Introduksjon til Parrys nye bok

Robert Parrys nye bok, Amerikas stjålne narrativ, er nå tilgjengelig for salg, i skrive ut eller elektronisk (fra Amazon og barnesandnoble.com). Bokens introduksjon forklarer hvorfor tyveri av sentrale kapitler i USAs historiske fortelling, fra grunnleggelsen til Barack Obamas presidentskap, har vært så kostbart for nasjonen og verden.

Av Robert Parry

Det var alltid noe surrealistisk med George W. Bushs presidentskap, som en science-fiction-katastrofefilm der en fremmed styrke tar illegitim kontroll over en nasjon, tapper dens rikdom, skaper ødeleggelser over folket, men til slutt blir fordrevet og tvunget til å dra midt i mellom. menneskelig håp om en gjenfødelse. I Bushs tilfelle var det til og med en tilfredsstillende avslutningsscene da en ny menneskelig leder tar makten under jubel fra en frigjort befolkning. Romvesenet flykter ombord på en form for lufttransport (i dette tilfellet et helikopter), og drar til tusenvis av spotter og mange ønsker om god riddance.

Men da må det utarmede landet vende seg til gjenoppbygging og utvinning. Mange av menneskene opplever at jobbene deres er borte, deres aksjeporteføljer eller hjemmene deres. De blir desillusjonerte og utålmodige. Det viser seg at mange av romvesenets allierte forblir i maktposisjoner, en etterfølgende styrke, spesielt innenfor nasjonens propagandastruktur så vel som på høye nivåer av regjeringen, domstolene og næringslivet. Disse operatørene kommer raskt i gang med å slette minner om hvordan katastrofen skjedde. De skriver en ny fortelling som skyver skylden over på den nye lederen.

Fakta presenteres selektivt for å overbevise millioner av mennesker om at de bør ønske en annen romvesen velkommen til å styre dem. Faktisk begynner mye av befolkningen å akseptere en historielinje som plasserer den fremmede erobringen i sammenheng med nasjonens opprinnelse. Det var alt det grunnleggerne hadde til hensikt. Det romvesenene forstår siden de har studert denne populasjonen i mange år, er at de kan lede menneskene ved å forme den historiske fortellingen. Hvis narrativet kan forskyves eller forfalskes, kan nasjonens kurs omdirigeres. Ved å tukle med fortiden eller mørklegge noen nøkkelfakta, kan romvesenene få oppførselen deres til å virke normal, til og med beundringsverdig.

I denne sci-fi-metaforen er den eneste måten for menneskene å unnslippe slaveri å gjenoppdage og gjenvinne sin sannferdige fortelling, for å identifisere og eliminere de falske historielinjene som romvesenene har satt inn i historien. En sannferdig fortelling er deres eneste vei til frihet.

***

På en bitende kald dag 20. januar 2009 ble min yngste sønn, Jeff, da 20 år gammel, og jeg med massene av menneskeheten som kjempet mot et overveldet massetransportsystem for å komme hvor som helst i nærheten av den amerikanske hovedstaden der Barack Obama skulle sverges inn som 44^th USAs president, den første afroamerikaneren som hadde det kontoret.

Vi parkerte min grønne Chevy Prism i Pentagon City, et område med butikker og restauranter nær Pentagon i Arlington, Virginia, og presset oss inn på T-banestasjonen og inn på et tog som tok oss over Potomac-elven til Washington. Der fant vi oss selv ut av toget inn i enda en større skare av mennesker. Vi beveget oss og albuet oss til en rulletrapp og steg opp til det lyse, iskalde været som hadde lagt seg over den amerikanske hovedstaden.

Vi bøyde oss mot den bitre kulden og manøvrerte mot kjøpesenteret, og konfronterte barrierer som krevde spesiell legitimasjon for å passere. Da vi ikke hadde denne legitimasjonen, fortsatte vi å bøye oss bort fra Capitol-bygningen og dens berømte hvite kuppel. Til slutt fant vi et sted på kjøpesenteret nesten til 14^th Gate. Vi plukket ut en liten åpning og sto og skalv blant de andre 1.8 millioner menneskene som fylte blokker på blokker vest for Capitol, som så ganske liten ut fra vårt perspektiv omtrent en mil unna. Vårt syn på innvielsen kom for det meste via Jumbotronene som var plassert langs kantene av kjøpesenteret.

Til tross for minusgrader og transportproblemer, for ikke å nevne den ødelagte økonomien og de to uferdige krigene som George W. Bush etterlot var publikum bemerkelsesverdig vennlige og positive. Innvielsesdagen 2009 var fylt med en glede som jeg sjelden har sett på gatene i Washington, en by som selv på sitt beste ikke er kjent for spontane utbrudd av lykke.

Men det var mer enn glede den dagen; det var en følelse av befrielse. Folk var ikke bare vitne til Obamas ed, men Bushs uttreden. De heiet ikke bare på Obama og deres andre favoritter, men mange ba ut de som ble ansett som ansvarlige for den nasjonale plyndringa, spesielt Bush og hans rullestolbundne visepresident Dick Cheney.

Da Bush ankom eller da Cheney ble trillet til syne, ropte folk i sinne eller heckled. Bush fikk serenade med de hånende tekstene, "Na-na-nah-na, na-na-nah-na, hei, hei, hei, farvel." En gruppe i nærheten av oss begynte å synge: «Hit the road, Jack.»

Noen Georgetown-studenter ved siden av Jeff sa at mengden ikke viste mer respekt for den avtroppende presidenten og visepresidenten, men de fleste enten lo eller ble med. For dem så det ut til at det å håne Bush og Cheney var det minste man kunne gjøres, siden paret hadde blitt spart for riksrett og annen ansvarlighet for skaden de hadde forårsaket.

Åtte år etter at Bush og Cheney ble overrakt kontrollen over den utøvende grenen takket være fem republikanske partisaner ved USAs høyesterett som hadde stoppet opptellingen av stemmer i Florida, var det nå tydeligere å måle konsekvensene fra Bush-Cheney-administrasjonen. Bush og Cheney etterlot seg en voldsom føderal gjeld, en økonomi i fritt fall, arbeidsledigheten som skjøt i været (sammen med konkurser og tvangsauksjoner), miljøforringelse, to åpne kriger som førte til at hundretusener døde, og nasjonens image rundt om i verden tilsmusset av tortur og andre offisielle forbrytelser.

For de som fulgte politikken tett, var det også tydelig hvor snevert de demokratiske institusjonene i den amerikanske republikken hadde unngått en muligens dødelig kule avfyrt av Bushs operatører som så på ham som en leder for å forvandle USAs politiske system til en slags en. -partistat.

Karl Rove og andre Bush-politiske hjelpere skrøt av et "permanent republikansk flertall", en som ville bli støttet av aggressive høyreorienterte medier. For å fremme dette målet jobbet Rove med å politisere justisdepartementet, sette inn ideologiske dommere på den føderale benken og slå seg sammen med spesialister i mediaangrep for å mobbe de få meningsmotstanderne som kom i veien.

Ved å hype påstander om velgersvindel, håpet Bush-teamet også å undertrykke stemmene til minoriteter og andre demokratiske valgkretser via sikkerhetstiltak for stemmesedler. Ved å gå etter fagforeninger reduserte republikanerne pengene som demokratene ville trenge for å konkurrere i politisk reklame. Ved å løsne på restriksjonene for donasjoner fra de superrike, delvis ved å pakke de føderale domstolene med republikanske dommere som motsatte seg kampanjefinansieringsrestriksjoner, kunne GOP stable dekket ytterligere.

For de amerikanerne som fortsatt håpet på et meningsfylt system med kontroller og balanser, var de ofte avhengige av de vanlige amerikanske nyhetsmediene, men det hadde vist en fantastisk grad av profesjonell feighet, spesielt etter 9. september-angrepene i 11 og før invasjonen av Irak i 2001. Under Roves visjon om en restrukturert republikk med et kontrollerende republikansk parti, kunne mainstream media uansett omgås med en flerlags høyreorientert mediemeldingsmaskin som ville påvirke publikum gjennom TV, radio, magasiner, aviser, bøker og godt finansierte internettsider. Roves opplegg ville holde demokratene rundt for show, et kosmetisk vedlegg som er nødvendig for å opprettholde fiksjonen om et demokrati, men demokratene ville egentlig ikke ha mye sjanse til å konkurrere.

Da Bush var på sitt makttopp tidlig til midten av 2000-tallet, virket det som om bare de modigste amerikanerne, enten det var i politikk, journalistikk eller andre samfunnslag, ville utfordre denne republikanske juggernauten. Selv underholdere som uttalte kritiske ord om Bush som Dixie Chicks møtte karriererepressalier og, i noen tilfeller, drapstrusler. Etter 9/11 dukket det opp en følelse av begynnende totalitarisme da Bush-administrasjonen avlyttet kommunikasjon og utforsket måter å "datamine" de elektroniske postene til praktisk talt alle som opererte i den moderne økonomien det Pentagons forskningsarm, DARPA, kalte "Total". Informasjonsbevissthet." Slutten på den gamle republikken var innen sikte.

Det var bare på grunn av motet til en liten minoritet av amerikanere at denne bølgen av republikansk ekstremisme møtte motstand i det hele tatt. Til syvende og sist var det imidlertid Bushs egne feil, de katastrofale vendingene i Irak-krigen som begynte på slutten av 2003, hans forfalskede respons på Katrina-orkankatastrofen i 2005 og den katastrofale Wall Street-kollapsen i 2008, delvis på grunn av Bushs dereguleringsglød som gjorde at tidevannet gradvis snudde, noe som gjorde det mulig for demokrater å få et fastere fotfeste i kongressen i 2006 og deretter å vinne til seier i 2008.

Så, på den kalde dagen tidlig i 2009, var det mange jubel for president Obama da han ble tatt i ed og holdt sin åpningstale. Men noe av den største entusiasmen var forbeholdt øyeblikket da Bush gikk om bord i et helikopter for sin avgang, det mange i mengden så på som hans flukt.

***

Da Bush og Cheney endelig forlot scenen og den store folkemengden begynte å bryte opp massene i dette post-Bush/Cheney Amerika, hadde faktisk utseendet som besudlede overlevende i en sci-fi-katastrofefilm, for det meste kledd i fillete skicapser, parkaser, støvler og tepper bøyd mot kulden og trasker gjennom gater stort sett blottet for trafikk. Jeff og jeg var blant dem. Da vi visste umuligheten av å bruke metroen, la vi av gårde til fots, stokkende tilbake mot Arlington, føttene følelsesløse, kroppene skjelvende.

Vi trasket sørover mot Potomac-elven og tok oss forbi bilbarrierer inn på 14th Street Bridge, en del av den normalt travle Interstate 395, bortsett fra at bare busser og offisielle kjøretøyer brukte den på innvielsesdagen. Broen ble en improvisert gangvei med klumper av halvfrosne fotgjengere som strakte seg over den, over den iskalde Potomac med en bitende vind som tvang folk til å stramme opp lyddemperne, dra ned skihettene og pakke seg mer fast i teppene.

Etter å ha krysset broen, som virket mye, mye lengre enn når jeg krysset den så ofte med bil, fant Jeff og jeg en avkjøringsrampe nær Pentagon, klatret over noen veiskiller og jobbet oss ned til Pentagon City og til min bil. Etter å ha kjørt hjem og sittet foran et bål, tok det mye av ettermiddagen og kvelden før kulden trengte seg ut av kroppen vår.

Likevel, mens vi tine opp og Obamas tilhengere feiret ved innvielsesfester, vurderte republikanerne allerede hvordan de skulle sikre den nye presidentens fiasko. Obama kan ha snakket om sitt håp om en post-partisan politikk og en nasjon som kommer sammen for å konfrontere en ødeleggende finanskrise, men det er ikke det han ville få.

Republikanerne hadde en spillebok som dateres tilbake til den siste demokratiske presidenten, Bill Clinton, da de viste sin nye taktikk for total politisk krigføring og satte inn sin ekstraordinære medieinnflytelse for å utfordre Clintons «legitimitet». De holdt ham konstant i defensiven med undersøkelser, påstander og mistanker. Den lekeboken ville nå bli støvet av for president Obama, bortsett fra i løpet av de mellomliggende 16 årene, hadde høyresiden styrket sin mediemakt med Fox News og mange toppmoderne internettsider.

Obama ville kanskje ha politisk fred, men han ville få ideologisk krig. Det republikanske partiet, som knapt to år tidligere hadde tenkt på et permanent flertall, var ikke i ferd med å akseptere legitimiteten til dette barnet til en hvit mor fra Kansas og en svart far fra Kenya.

Ja, republikanerne erkjente at deres tidligere leder, George W. Bush, hadde rotet til. Men de hadde kommet for langt til å bare sette seg ned med Obama, denne inngriperen av blandet rase, og jobbe med noen kompromisser. Det gjorde ikke noe at landet sto overfor den verste økonomiske katastrofen siden den store depresjonen. Selv om noen gamle republikanere, de få gjenværende "moderatene" ville vurdere den muligheten, ville den høyreorienterte infrastrukturen som hadde vokst med det republikanske partiet de siste tre tiårene ikke tillate det.

Høyres mediemaskineri hadde sine egne imperativer. Den livnærte seg av sinne mot "lib-rhuls" og trivdes på høyreorienterte konspirasjonsteorier. Som et glupsk rovdyr, størrelsesordnet denne høyreorienterte organismen Obama som byttedyr. Politisk sett ville han bli svermet over og revet lem fra lem. Han ville bare være et midlertidig hinder for den større republikanske planen. Fred? Det ville ikke bli fred.

***

Uten tvil var president Obamas største politiske feilvurdering etter valget å legge for mye vekt på sin egen retorikk om et post-partipolitisk Washington, en der omfanget av de ulike krisene ville tvinge de to sidene til å samarbeide konstruktivt. Eller kanskje han rett og slett måtte oppføre seg slik fordi han hadde gitt så mange løfter på kampanjesporet om hvordan han ville nå over midtgangen.

Hvis han ikke i det minste anstrengte seg, ville han bli anklaget for å svikte løftene sine og gjenopplive partisankrigene. Selvfølgelig kunne han ikke unngå det utfallet, og han kunne heller ikke avverge skylden. Mainstream nyhetskanaler, som CNN, ville ramme historien som Obamas "unnlatelse" av å avslutte partisankampene.

Allerede før han tiltrådte, hadde Obama signalisert en iver etter mer kontinuitet med Bush-administrasjonen enn endring, spesielt på nasjonal sikkerhet og de pågående krigene i Afghanistan og Irak. Han holdt Bushs forsvarsminister Robert Gates på plass og beholdt Bushs senior militære kommandostruktur, inkludert den høyprofilerte general David Petraeus.

Både Gates og Petraeus var nært knyttet til Bushs "bølge" av amerikanske tropper i Irak i 2007, som fikk stor ære fra pressekorpset i Washington for angivelig å redde Irak-katastrofen fra nederlag (selv om de faktiske årsakene til nedgangen i volden i Irak var mye mer komplisert og, ifølge noen militæranalytikere, hadde lite å gjøre med å legge til 30,000 XNUMX amerikanske forsterkninger).

Obama valgte også til sin utenriksminister den relativt haukeaktige Hillary Clinton, hans rival for den demokratiske nominasjonen i 2008. Da Obama møtte tidlige avgjørelser om hva han skulle gjøre med den forverrede sikkerhetssituasjonen i Afghanistan, ville disse valgene sikre at han ville bli bokset inn. med anbefalinger for en lignende "surge" der.

Men en større feilberegning kan ha blitt gjort mindre av Obama enn av mange av Obamas støttespillere på venstresiden som urealistisk trodde at valget hans på en eller annen måte ville fikse ting over natten, at de systemiske politiske endringene som Høyre hadde konstruert over fire tiår, bare ville reversere seg selv.

På den fronten kunne Obama klandres for å vekke håp for mye, men det enkle faktum var at amerikansk politikk hadde blitt transformert av spesielt to valg, det ene i 1968 da Richard Nixon beseiret visepresident Hubert Humphrey og det andre i 1980 da Ronald Reagan knuste president Jimmy Carter. Nixons seier startet transformasjonen av det republikanske DNA, og innførte en samvittighetsløs hensynsløshet kun fokusert på å få og beholde politisk makt. Reagans seier la til den ideologiske komponenten at «regjeringen er problemet».

Kombinert med disse to nøkkelseirene kom smarte høyreorienterte meldinger, enten utnyttelse av rasemotvilje blant hvite i arbeiderklassen eller endringen av den grunnleggende nasjonale fortellingen til en historie om egoisme i det frie markedet. GOP og dens høyreorienterte allierte satte også i gang med å investere milliarder av dollar i en medieoppsøkende infrastruktur. Snart var Høyres sinte meldinger overalt, om hvordan «big guv-mint»-programmer favoriserte late minoriteter fremfor hardtarbeidende «vanlige» mennesker, dvs. hvite. Andre meldinger ga nasjonens problemer skylden på «byråkratenes» innblanding i det «frie markedet».

Spesielt med tanke på at progressive ikke investerte seriøst i sin egen medieinfrastruktur for å motvirke disse reaksjonære budskapene, lyktes Høyre med å sette den nasjonale agendaen og omskrive den grunnleggende fortellingen. Igjen ble venstresiden tatt på flatfot da høyresiden investerte i "lærde" som dykket tilbake i revolusjonskrigstiden og kirsebærplukkede sitater fra sentrale grunnleggere som satte "frimarkeds"-ekstremismen på slutten av 20.^th og tidlig 21^st århundrer inn i en sømløs kontekst av Amerikas grunnleggende kamp. Uregulert kapitalisme ble gjort synonymt med grunnleggernes konsept om «frihet».

Utover å omskrive den grunnleggende fortellingen, hadde høyresiden stor suksess med å ramme historien om nyere amerikansk historie. Fra Richard Nixons dager hadde republikanerne blitt mer og mer hensynsløse i hvordan de grep etter politisk makt, men de viste også større og større dyktighet til å skjule noen av deres mer opprørende taktikker, selv de som grenset til forræderi, og gikk bak ryggen av sittende demokratiske presidenter for å sabotere deres utenrikspolitikk.

I 1968 forstyrret Nixons kampanje president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam mens en halv million amerikanske soldater satt i krigssonen. I 1980 tyder nå de overveldende bevisene på at Ronald Reagans kampanje gjennomførte et lignende stunt for å senke president Jimmy Carters forhandlinger om å frigjøre 52 amerikanske gisler som den gang ble holdt i Iran. Disse parallelle operasjonene utnyttet de opplevde svakhetene til de to demokratiske administrasjonene, at Johnson ikke hadde noen seriøs plan for å avslutte Vietnamkrigen og at Carter hadde gjort Amerika svakt før fiendene.

Den ene store republikanske feilberegningen i løpet av denne epoken på fire tiår hadde vært Watergate-innbruddet i 1972 og den feilaktige dekningen som førte til Nixons avgang i 1974. Men selv den politiske katastrofen lærte republikanerne verdifulle leksjoner om hvordan de kunne holde tilbake. potensielle skandaler. Faktisk, at Official Washington ikke klarte å forstå konteksten til Watergate, spesielt dens koblinger til Nixons tidligere sabotasje av fredsforhandlingene i Vietnam, nedfelte en tvilsom konvensjonell visdom om at Watergate hadde vært en engangsaffære som kan spores til Nixons personlige paranoia.

Det rådende synet etter Nixons avgang var at de nasjonale institusjonene pressen, kongressen og domstolene hadde beskyttet republikken mot en unik farlig president, men det var bare delvis sant. En misforstått leksjon fra Watergate ble et favorittord i Washington, at «dekningen er verre enn forbrytelsen». Likevel, hvis hele Watergate-historien ble forstått, ville det vært klart at den bredere kriminaliteten som er innkapslet i Watergate var langt verre enn dekningen.

Som et tilbakeslag for republikanerne var den rotete Watergate-skandalen bare et stikk i et kontinuum som kunne spores fra Nixons torpedering av Johnsons fredsprosess i Vietnam i 1968 gjennom Reagans lignende taktikk angående Carters Iran-gisselsamtaler i 1980 til republikanernes beredskap under Obamas tid. presidentskapet for å holde hele den amerikanske økonomien som gissel, blokkere lovgivning for å redusere arbeidsledigheten og deretter gi Obama skylden for den høye arbeidsledigheten.

Underveis konstruerte høyresiden et mediepropagandasystem som skjermet republikanerne fra mye av ansvarligheten de fortjente, og sørget for at det ikke ville bli gjentakelse av Watergate-debakelen, ingen fremtidig GOP-president ville bli tvunget ut av embetet ved å bli fanget i en skandale. Mainstream-demokratene spilte også sin rolle i denne nasjonale tragedien ved å se den andre veien da bevis dukket opp om alvorlig republikansk mishandling.

Gjennom denne epoken fra Nixons sabotasje av fredssamtalene i Vietnam i 1968 til Obamas besluttsomhet om å "se fremover, ikke bakover" angående tortur og andre forbrytelser fra George W. Bushs presidentskap, var et tilbakevendende avstå fra demokratene at en grundig lufting av det skitne republikanske vaskeriet. ville ikke være "bra for landet", en tilnærming som bare oppmuntret republikanerne til å være mer dristige.

Og etter hvert som det amerikanske pressekorpset ble mer karrieremessig og mindre forpliktet til journalistikkens beste prinsipper, forsvant en annen viktig sjekk. Hvis grunnleggerne hadde rett i at et fungerende demokrati krevde en informert velgermasse, så forsto de også konsekvensen, at et system med en grundig feilinformert befolkning ville være noe ganske annet, noe nærmere en form for totalitarisme. Det kan beholde trekk ved en demokratisk republikk, men det ville ikke lenger være det.

I et slikt system vil propaganda systematisk manipulere velgerne, ikke bare med en og annen løgn eller noe ad hoc spinn, men med et konsekvent og nådeløst mønster av bedrag. En produsert falsk historie ville ikke bare lure folk fra tid til annen; det ville bli satt inn i deres sinn for å kontrollere deres fremtidige politiske vurderinger.

Dette marerittaktige sluttresultatet kan avverges. Republikken kan reddes, men bare hvis den nasjonale fortellingen blir korrigert og reparert, hvis den virkelige historien er kjent. En slik forpliktelse til å fikse den ødelagte amerikanske fortellingen er åpenbart en større oppgave enn noen bok eller forfatter kan oppnå. Jeg later ikke til å være en ekspert på alle aspekter av USAs historie. I den forstand er jeg sikker på at denne boken (og denne forfatteren) vil skuffe noen lesere fordi noen utsteder en falsk fortelling som fortjener korrigering ikke behandles på disse sidene. Det beklager jeg på forhånd.

Jeg har tatt opp andre falske fortellinger i mine tidligere bøker: Lure Amerika, Triks eller Forræderi, Tapt historie, Hemmelighold og privilegierog Hals dyp (den siste skrevet med to av sønnene mine, Sam og Nat). I disse bøkene kan du finne mer om Amerikas faktiske historie, både de gode og de dårlige. Men jeg mener at de historiske beretningene som undersøkes her representerer viktige veiskiller for den amerikanske fortellingen. Å rette ut disse kronglete stiene vil gi folk en bedre sjanse til å finne veien til et bedre sted.

Du kan kjøpe Amerikas stjålne narrativ enten i skrive ut eller elektronisk (fra Amazon og barnesandnoble.com). Hvis du kjøper en papirkopi av boken gjennom Nettstedet Consortiumnews.com, vil du ikke bare få gratis frakt, men for bare en nikkel mer kan du få en av følgebøkene, Hemmelighold og privilegier or Hals dyp.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Han grunnla Consortiumnews.com i 1995 som Internetts første undersøkende magasin. Han så det som en måte å kombinere moderne teknologi og gammeldags journalistikk for å motvirke den økende trivialiteten til de vanlige amerikanske nyhetsmediene.