Mange amerikanske progressive er sinte på president Obama for hans handlinger, inkludert utvidelsen av den afghanske krigen og dronemordene hans. Noen lover å ikke stemme eller å stemme på en kandidat fra et mindre parti. Men varsleren Daniel Ellsberg fra Vietnam-tiden advarer mot den langt større faren fra en Romney-Ryan-administrasjon.
Av Daniel Ellsberg
Det er påtrengende viktig å forhindre at en republikansk administrasjon under Romney/Ryan tiltrer i januar 2013. Valget er nå bare uker unna, og jeg vil oppfordre de hvis verdier generelt er i tråd med mine – progressive, spesielt aktivister – om å gjøre dette målet er en av dine prioriteringer i denne perioden.
En aktivistkollega sa nylig til meg: "Jeg hører at du støtter Obama."
Daniel Ellsberg, som risikerte en lang fengsling på begynnelsen av 1970-tallet da han lekket Pentagon Papers, Vietnamkrigens hemmelige historie. (Fotokreditt: Jacob Appelbaum. beskåret av MachoCarioca)
Jeg ble skremt, og ble fornærmet. «Støtte Obama? Me?!”
"Jeg mister ingen mulighet offentlig," fortalte jeg ham sint, for å identifisere Obama som et verktøy for Wall Street, en mann som har avkriminalisert tortur og fortsatt er medskyldig i det, en dronemorder, en som har startet en grunnlovsstridig krig, støtter kidnapping og på ubestemt tid. internering uten rettssak, og har tiltalt flere varslere som meg enn alle tidligere presidenter til sammen. "Vil du kalle det Brukerstøtte?"
Vennen min sa: «Men videre Democracy Now du oppfordret folk i svingstater til å stemme på ham! Hvordan kunne du si det? Jeg lever ikke i en svingende stat, men jeg vil ikke og kunne ikke stemme på Obama under noen omstendigheter.»
Mitt svar var: en Romney/Ryan-administrasjon ville ikke vært bedre – ikke annerledes – på noen av de alvorlige lovbruddene jeg nettopp nevnte eller noe annet, og det ville være mye verre, enda katastrofalt verre, om en rekke andre viktige spørsmål: angrep på Iran, utnevnelser i høyesterett, økonomi, kvinners reproduktive rettigheter, helsedekning, sikkerhetsnett, klimaendringer, grønn energi, miljø.
Jeg sa til ham: "Jeg støtter ikke Obama." Jeg er imot det nåværende republikanske partiet. Dette er ikke en konkurranse mellom Barack Obama og en progressiv kandidat. Velgerne i en håndfull eller et dusin nærkampende svingstater kommer til å avgjøre om Mitt Romney og Paul Ryan kommer til å ha stor politisk makt i fire, kanskje åtte år, eller ikke."
Som Noam Chomsky sa nylig: «Den republikanske organisasjonen i dag er ekstremt farlig, ikke bare for dette landet, men for verden. Det er verdt å bruke litt krefter på å forhindre at de kommer til makten, uten å så illusjoner om de demokratiske alternativene.»
Etter den logikken har han sagt til en intervjuer det vennen min hørte meg si til Amy Goodman: «Hvis jeg var en person i en svingende stat, ville jeg stemt mot Romney/Ryan, noe som betyr å stemme på Obama fordi det ikke er noe annet valg ."
Valget er for øyeblikket en kasteball. Det betyr at dette er en av de uvanlige anledningene når vi progressive – et lite mindretall av velgerne – faktisk kan ha en betydelig innflytelse på utfallet av et nasjonalt valg, ved å svinge det på den ene eller andre måten.
De bare måte for progressive og demokrater å blokkere Romney fra vervet, på denne datoen, er å overtale nok folk i svingende stater til å stemme på Obama: ikke være hjemme, eller stemme på noen andre.
Og det må inkludere, i disse statene, progressive og desillusjonerte liberale som i dette øyeblikk er tilbøyelige til å ikke stemme i det hele tatt eller å stemme på en tredjepartskandidat (fordi de i likhet med meg ikke bare har blitt skuffet, men avsky og rasende av mye av det Obama har gjort de siste fire årene og sannsynligvis vil fortsette å gjøre).
De må overtales til å stemme, og til å stemme i en slagmarkstat for Obama, ikke noen andre, til tross de forferdelige feilene til den mindre dårlige kandidaten, den sittende. Det er ikke lett. Slik jeg ser det, er det nettopp "innsatsen" Noam omtaler som verdt å bruke akkurat nå for å hindre republikanernes maktovertakelse. Og det vil kreve progressive – noen av dere som leser dette, håper jeg – for å gjøre den innsatsen med å overtale effektivt.
Det vil kreve noen disse motløse progressive og liberale vil lytte til. Noen åpenbart uten illusjoner om demokratene, noen som ser det de ser når de ser på presidenten i disse dager: men som også kan se gjennom kandidatene Romney eller Ryan på delt skjerm, og holde deres virkelige, katastrofale politikk i fokus.
Det er sant at forskjellene mellom de store partiene ikke er på langt nær så store som de og deres kandidater hevder, enn si hva vi ønsker. Det er til og med rettferdig å bruke Gore Vidals metafor om at de danner to fløyer («to høyre fløyer» som noen har sagt det) av et enkelt parti, Eiendoms- eller Plutokratiepartiet, eller som Justin Raimondo sier, Krigspartiet.
Likevel er den politiske virkeligheten at der er to forskjellige vinger, og den ene er pålitelig enda verre enn den andre, for tiden mye verre totalt sett. Å være i fornektelse eller å handle i neglisjering av denne virkeligheten tjener bare den muligens forestående, men for tiden unngåelige, seier for de verre.
Det tradisjonelle tredjepartsmantraet, "Det er Nei. betydelig forskjell mellom de store partiene" betyr å si: "Republikanerne er ikke verre, totalt sett."Og det er absurd. Det utgjør en skamløs apologetikk for republikanerne, uansett hvor utilsiktet det er. Det er vanvittig skilt fra dagens virkelighet.
Og det er slett ikke ufarlig å spre den absurde usannheten. Det har effekten av å oppmuntre progressive selv i slagmarksstater til å avstå fra å stemme eller å stemme i et nært valg på noen andre enn Obama, og enda viktigere, å påvirke andre til å handle på samme måte. Det er en effekt som ikke tjener andre enn republikanerne, og til slutt 1 prosenten.
Det er ikke bare forståelig, det er helt på sin plass å bli sint på Barack Obama. Som jeg er. Han har ofte opptrådt skandaløst, ikke bare sjenert eller «skuffende». Hvis riksrett var politisk tenkelig på konstitusjonelle grunnlag, har han fortjent det (som George W. Bush, og mange av hans forgjengere!)
Det er helt menneskelig å ønske å straffe ham, ikke å "belønne" ham med en ny periode eller en stemme som kan bli tatt for å uttrykke tillit, håp eller godkjenning. Men raseri bidrar vanligvis ikke til klar tenkning. Og det blir ofte utarbeidet mot uskyldige ofre, slik tilfellet ville vært her innenlands, hvis nektet å stemme på ham resulterte i at Romney inntok viktige slagmarksstater som avgjør utfallet av dette valget.
Å straffe Obama på denne spesielle måten på valgdagen – ved å frata ham stemmer i svingende stater og dermed embetet til fordel for Romney og Ryan – ville straffe mest av alt de fattige og marginale i samfunnet, og også arbeidere og middelklasse : Ikke bare i USA, men over hele verden når det gjelder økonomi (jeg tror republikanerne fortsatt kan konvertere denne resesjonen til en stor depresjon), miljø og klimaendringer.
Det kan godt føre til krig med Iran (som Obama har motarbeidet med ære, mot press fra sitt eget parti). Og det ville, via utnevnelser i høyesterett, bety slutten på Roe v. Wade og av og til fem til fire avgjørelser i favør av Grunnloven og Bill of Rights.
Gjenvalget av Barack Obama, i seg selv, kommer ikke til å bringe alvorlig progressiv endring, avslutte militarisme og imperium, eller gjenopprette grunnloven og rettsstaten. Det er opp til oss og resten av folket å få til etter dette valget og i resten av livet vårt – gjennom å organisere, bygge bevegelser og agitere.
I de åtte til 12 nærkampende statene - spesielt Florida, Ohio og Virginia, men også Colorado, Iowa, Michigan, Nevada, New Hampshire, North Carolina, Pennsylvania, Virginia og Wisconsin - for enhver progressiv å oppmuntre andre progressive og andre i de statene å stemme på en tredjepartskandidat er, vil jeg si, å være medskyldig i å legge til rette for valget av Romney og Ryan, med alle dets konsekvenser.
Å tenke på det som å oppfordre folk i svingstater til å "stemme sin samvittighet" er, tror jeg, et farlig villedende råd. Jeg vil si til en progressiv person at hvis samvittigheten din forteller deg på valgdagen å stemme på noen andre enn Obama i en stat på slagmarken, trenger du en annen mening. Samvittigheten din gir deg dårlige råd.
Jeg siterer ofte en linje av Thoreau som hadde stor innvirkning på meg: «Avgi hele din stemme: ikke bare en papirremse, men hele din innflytelse.» Han refererte, i det essayet, til sivil ulydighet, eller som han selv kalte det, "motstand mot sivil autoritet."
Det betyr fortsatt det for meg. Men dette er et år da for folk som tenker som meg - og som, i motsetning til meg, bor i slagmarkstater - også er det viktig å støpe en papirremse. Å bruke hele din innflytelse denne måneden for å få andre til å gjøre det, til best mulig effekt, er enda viktigere.
Det betyr for progressive i de neste par ukene - i tillegg til stevner, demonstrasjoner, begjæringer, lobbyvirksomhet (stort sett mot politikk eller potensielle politikker til president Obama, inkludert innstrammingsbudsjettering neste måned), bevegelsesbygging og sivil ulydighet som er nødvendig hele året og hvert år – ved å bruke sin stemme og sin e- e-poster og op-eds og sosiale medier for å oppmuntre innbyggere i svingende stater til å stemme mot en Romney-seier ved å stemme på det eneste reelle alternativet, Barack Obama.
Daniel Ellsberg er en tidligere tjenestemann i stats- og forsvarsdepartementet som har blitt arrestert for ikke-voldelig sivil ulydighet over åtti ganger, først for å kopiere og frigi de topphemmelige Pentagon-papirene, som han risikerte 115 års fengsel for. Han bor i en ikke-svingende stat og har ikke tenkt å stemme på president Obama. [Dette essayet dukket opprinnelig opp på Rootsaction.org.]
Herr Ellsberg,
Jeg beundrer ditt arbeid og din dømmekraft. Takk for din gjennomtenkte analyse av valget i grove ordelag. På slutten av innlegget ditt, etter alle dine begrunnelser for at velgerne skal gjenvelge president Obama, erklærer du at du ikke vil stemme på ham fordi du ikke bor i en svingstat. Det er ikke et godt råd etter min mening. Du kan ikke forhåndsbestemme utfallet av noe valg. Å fortelle folk at det er OK å ikke stemme på Obama i en ikke-svingende stat kan gjøre en forskjell i denne stramme, manipulerte, nervepirrende stemmeprosessen. Hvorfor ta risikoen? Vil du gjøre det enklere for Koch-brødrene å kjøpe Det hvite hus enn det allerede er? Vennligst gjør alt du kan for å hindre republikanerne fra å ødelegge det som er igjen av demokratiet i landet vårt. Hvis Obama og Biden vinner, har vi arbeidet vårt for å gjøre endringer. Med Romney vil dissens bli stilnet og flere mennesker vil dø unødvendig. Du og de du bryr deg om vil bli tygget opp og spyttet ut av Romney/Ryan, Inc. Stem på Obama/Biden uansett hvor du bor.
Som en grønn som bor i en solid blå stat, har jeg den luksusen å avgi en stemme som kan gjøre partiet mitt litt sterkere (fremtidig tilgang til stemmesedler og matchende midler, pluss større synlighet). Hvis Obama mister staten min, vil valget vise seg å bli en utblåsning i Mondale-skala.
Min eneste bekymring for å stemme på Jill Stein er den sannsynlige høyresidens tilbakeslag hvis Obama vinner Electoral College uten å vinne den populære avstemningen. Disse gale jævlene har våpen og korte minner – påminnelser om at Bush/Cheney "vant" under enda verre omstendigheter vil bli børstet til side.
Den mellomlangsiktige løsningen er selvfølgelig å bytte til IRV (Instant Runoff Voting) eller noe sånt. Sjekk det ut, og snakk med dere statsrepresentanter om det!
sa Greenwald
Ellsberg er en interessant fyr. I dokumentaren sin, The Most Dangerous Man in America, husker han hvordan han som passasjer i en bilulykke forårsaket av faren, der han mistet moren og søsteren, innså at selv menneskene du elsker og respekterer kan gjøre feil.
Jeg anser hans bortfall av dommen her som en avvik. Det reduserer ikke det gode han har gjort. Selv om det er forvirrende, ikke sant? En av de mest lidenskapelige og modige og prinsipielle forsvarerne til Bradley Manning, som faktisk ber folk om ikke å stemme tredjepart i svingstater, men i stedet for fyren som er ansvarlig for å fengsle og torturere Manning. Det gir ikke mening.
Han er også en av saksøkerne i NDAA-søksmålet, sammen med Chris Hedges (som er veldig uenig med Ellsberg). https://www.youtube.com/watch?v=omiKV_6WnFg
Hvor meningsfylt er ritualet med å avgi stemme til presidentvalget? Når har stemmer på en kandidat hatt noen innflytelse på politikken?
I likhet med Calzone bor jeg i en svingstat og nekter å stemme på Obamaney. Jeg fordømmer topartisk aggresjon mot befolkningen i Iran. Obama burde bli tiltalt, ikke gjenvalgt.
Hei Elsberg, ikke fortell meg hva jeg tenker eller hva følelsene mine er. Et gammelt Jedi (eller CIA) tanketriks. Ingen er rasende på Obama, det er en begrunnet avgjørelse å ikke støtte noen som ikke deler dine verdier. For ikke å snakke om en som har løyet og sier han gjør det. Det er ikke raseri, det er sunn fornuft.
Dette er et valg for USAs neste høyesterettsflertall. Våre borgerrettigheter er under angrep på bred front og har vært det i fire tiår. Vi kan enten få en annen liberal dommer til å reversere erosjonen av våre konstitusjonelle rettigheter under Roberts Court eller bidra til å styrke Scalia-Roberts-Alito-Thomas-Kennedy-flertallet i en generasjon til eller mer, og da vil det være irreversibelt fordi etter en ny Bush v. Gore og Citizens United-saken vil det hele være over.
Disse antisemittiske jævlene kan fortsatt ikke akseptere at jeg elsker Israel, og hater Romney. De må gå løs med dritten sin å sammenligne et demokrati som Israel med en nynazistisk stat som deres middelalderske paradiser som iran
Ellsberg har rett til hans mening, men den er ganske halt.
Det er liten om noen forskjell mellom de to kandidatene.
Begge vil starte en krig mot Iran; begge vil støtte bruk av droner og tortur; begge vil redde bankene igjen, og jobbe iherdig for å privatisere trygden.
Ralph Nader og det grønne partiet hadde ikke skylden for Gores fiasko: Gore var en elendig kandidat som ikke klarte å bære hjemstaten sin, og deretter løp til De Grønne for backup i sitt forsøk på å avsette Bush.
Jill Stein og hennes VP-kandidat ble arrestert for forsøk på å delta i "debatten" og holdt i lenker i flere timer. Dette alene antyder at de – i motsetning til O'Bomber og Romney – er seriøse individer som bryr seg om ekte demokrati og fortjener vår støtte.
Noen av de ovennevnte bør lese VI Lenin, Ultra-Leftism: An infantile disorder. Tittelen sier alt; effektive politiske beslutninger er taktiske ikke ideologiske. Ja, Lenin var en hensynsløs autokrat og tyv; men han forsto hvordan man kunne lage effektiv politikk.
Damokles sverd.
Hvor lenge fortsetter vi å la dem fortsette å dingle det over hodet på oss? Hvor lenge skal vi fortsette å la demokratene påtvinge høyreorienterte agendaer i navnet på å hindre republikanerne fra å påtvinge høyreorienterte agendaer? Gjør vi dette for alltid? Er det ingen ende på det? For hver gang vi lar presidenter som Obama og Clinton (og Carter, og Johnson og Kennedy) slippe unna med det, beveger vi oss stadig lenger, stadig mer uunngåelig, til høyre. Hvor mye lenger til høyre går vi før vi bestemmer oss for at vi ikke skal gå lenger?
Jeg har vært på sidelinjen, men, BORAT, din KIKE fitte, jeg skal spise organene dine til frokost, din jævla POS! Du er heldig du er anonym!
MODERATOR: DETTE DETTE BØR SLETTES. Jeg forsvarer IKKE borat; han er et hasbara-troll. Men dette innlegget er over streken. Det forurenser nettstedet ditt. Bli kvitt den, og forby plakaten for alltid.
Hvis du vil ha et godt innblikk i hvem Romney er, ta en titt på denne videoen på dagens Democracy Now: http://www.democracynow.org/2012/10/18/greg_palast_mitt_romneys_bailout_bonanza
Glemte å nevne: tidligere skribenter på CN husket hva som skjedde da Ralph Nader tok stemmer fra Al Gore: vi fikk Bush. Tenk på det. Velgerne bør prøve en turniquet med Obama før de utfører korrigerende kirurgi.
Daniel Ellsbergs politiske råd vil helt sikkert føre til fortsettelsen av det de facto politiske diktaturet som styres av Wall St.-Washington-kabalen; dette er ingen god idé. I tilfelle at de fortryllende liberal-progressive restene av New Deal stemmer på en tredjepartskandidat, vil de ha "ringt spørsmålet." For å "ringe spørsmålet" stemmer jeg på Jill Stein.
Jeg vil mye heller kjempe mot Obama de neste fire årene, enn Romney/Ryan.
Det sier alt i et nøtteskall.
Et amen til Mr. Hamilton. Jeg tror hele "samvittigheten" om mindre onder osv. tilsvarer filosofisk onani. Du kan foreta et taktisk valg om å stemme demokratisk (forplikter deg kanskje en time til det?), men fortsett strategisk å bruke sanntid på grunnleggende endringer utenfor valgkampshowet. Med andre ord, hold deg for nesen, stem på Obama, hopp over skyldfølelsen og kom så tilbake til det virkelige arbeidet med å organisere.
Jeg vil mye heller jobbe med en Jill Stein-administrasjon for fremgang, enn å kjempe mot Obama de neste fire årene.
Alt handler om det kommende angrepet på Iran.
Å holde oss trygge er hva Lieberman og de pro-krigs-neokonserne både demokrater og republikanere sier er det som teller i det amerikanske valget.
En vektlegging av terror og hvordan militær drap er nødvendig er bra og bør fortsette.
På amerikansk TV Benjamin Netanyahu (Mileikowsky) prøver den polske europeiske jøden å overbevise den uvitende om at han stammer fra eldgamle hebreere med en mumbo jumbo jødisk/kristen bibelsk forbindelse som fremmer valget av Romney som USAs neste president hovedsakelig for en krig mot Iran på Israels vegne.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related
En tredjeparts stemme er en stemme på Romney! Jeg håper du er fornøyd med utfallet av dette valget. Presidenten er en galjonsfigur og partiet regjerer! Det republikanske partiet er ute etter å ødelegge Amerika til fordel for et plutokrati! I stedet for å se på hva du oppnår med et republikansk lederskap, se på hva du til slutt kommer til å tape med deres innstramningsprogrammer.
Nei, en stemme på Romney er en stemme på Romney. En stemme på Obama er en stemme på Obama og en stemme på Jill Stein er en stemme på Jill Stein.
Jeg stemmer i en svingende stat, og jeg ser frem til å stolt avgi min stemme for Jill Stein. Nok av denne mindre ondskapen, nok av pannabanking og skyldfølelse fra folk som Daniel Ellsberg.
Hvordan kunne denne mannen muligens gå inn for å stemme på Barack Obama etter den beklagelige behandlingen som Bradley Manning har gjennomgått, etter den enestående krigen mot varslere som Obama har ført? Det er avskyelig at etter de siste fire årene med overtramp av sivile friheter, av strafffriheten som ble gitt til torturister og til de korrupte bankfolkene som krasjet den globale økonomien, at en som Daniel Ellsberg ville ha gale til å prøve å få noen skyld til å stemme på denne ulven. i fåreklær, Obomba.
Skjønner ikke folk at det bokstavelig talt ingen ende er på denne patetiske og defaitistiske mindre ondskapen? Hva om de to valgene vi hadde var George W. Bush og Mitt Romney? Ville Ellsberg gå inn for å stemme på Bush, under antagelsen om at Romney ville være verre? Hva om valgene var Mussolini vs. Hitler? I så fall antar jeg at vi måtte stemme på Mussolini, siden vi alle vet hvor dårlig Hitler er...
Du trenger ikke falle for dette falske valget, ikke tro på løgnen om at Obama er det eneste "virkelige alternativet", som Ellsberg sier i den avsluttende linjen av dette stykket. Det er rett og slett ikke sant. Det er nok av alternativer, blant annet Miljøpartiet De Grønne, Justispartiet og SV. Stem gjerne på hvem du liker, og ikke la disse nederlaget overbevise deg om noe annet.
Så lenge du fortsetter å stemme på demokratene av frykt for republikanerne, vil alt fortsette å bli verre. De vil absolutt ikke bli bedre.
Essensen av problemet ser ut til å være fiat-valuta som en primær anstifter av neste verdenskrig. For eksempel har USD gjennomgått flere endringer med hensyn til hva som fungerer som støtte for dens underliggende verdi. Opprinnelig på grunn av en fabelaktig spurt i produksjon, etterfulgt av lagre av edle metaller, men nå er den grønne ryggen rød, rød av blod og støttet av direkte militær vold, tvang, utpressing og dominans. Dens makt sendes av våre største selskaper og ikke av presidenten og ikke på vegne av våre nasjonale interesser eller folk. Verken parti eller deres kandidater har sagt eller gjort noe for å styre verden bort fra nært forestående Armageddon. Hva hjelper det borgerskapet for øvrig å diskutere helsetjenester eller patriotloven, trygdeinsolvens eller bobleøkonomiene? når våre liv og fremtid nå står på spill? La oss ta en titt på (noen) av de udiskutable krigshandlingene. Droneangrep inne i en suveren og kjernefysisk væpnet nasjon som Pakistan eller uttalelser om at regjeringen i Tel Aviv snart vil flytte til Jerusalem og vil anta formen som en sionistisk ekvivalent til Washington DC (Romney). Ikke se nå Romney, men det er en milliard muslimer som er villige til å gjøre mer enn å be om at det aldri blir en realitet. Kanskje pressen har distrahert oss så mye at alle har oversett den største oppbyggingen av amerikanske hær og marine i Midtøsten siden andre verdenskrig ... og det gjelder bare det som kan observeres over vannlinjen (og under stratosfæren). The Bulletin of the Atomic Scientists må ha sovnet, det er ett minutt til midnatt! Hei, hallo noen der ute? noen våkne?
elmer fuddzie er en drittsekk
Borat! vennligst unngå å angripe personligheter. Hold deg til det du anser som fakta, hvis du virkelig har noe å dele. Å kalle folk er barnslig og å gjøre det reduserer troverdigheten til denne nettsiden. La oss alle jobbe sammen for å komme nærmere det som er sannheten.
Så du er virkelig anti-jøde, antar jeg. Jill Steins uttalte posisjon til Israel/Palestina er 1001 % bedre (hva nå enn det betyr) enn D-ene eller R-ene. Hvem skal du stemme på? Deg selv?
Du og borat fortjener hverandre. Troll på.
Nå, Calzone, akkurat hva slags logikk ville ha noen til å stemme for annet enn det minste av to onder. Du har påpekt Obamas "grusomheter", men vil heller oppleve de verre utskeielsene til et Romney-regime (enda mer sionistisk påvirket). Er du gal eller bare dum? Du valgte å stemme på Mussolini på bakgrunn av at Hitlers ondskap var verre, så med den standarden burde du stemme demokrat.
Det er tross alt et visst håp om at Netanyahus fiendtlighet mot Obamas gjenvalg kan gjøre Obama til å forfølge ekte amerikanske interesser og utrydde de sionistisk-amerikanske forræderne fra Det hvite hus og regjeringen.
Ikke kall meg gal eller dum. Jeg erkjenner rett og slett at det faktisk er flere valg enn de to falske valgene vi blir presentert for. Hvis flere skjønte at vi faktisk ikke trenger å stemme på noen av disse to korrupte, moralsk bankerotte partiene, ville vi ikke vært i rotet vi er i. Vi kan ha noe som ligner et demokrati, snarere enn at dette diktaturet utgir seg som et demokratiet vi har.
Du bør ta en titt på ethvert annet fungerende demokrati i verden, og merke deg fraværet av denne typen argumenter. Folk stemmer rett og slett på den de er enige med, og føler seg ikke tvunget til å rettferdiggjøre stemmene sine for noen. Det er en fantastisk og mektig ting å stemme på hvem du vil lede, i stedet for av frykt.
Det er alt dere demokrater har, forresten, frykt. Vel, du kan ta frykten og dytte den opp i rumpa. Det fungerer ikke på meg lenger.