Våpendilemmaet i Syria

Mye av det offisielle Washington ber om at president Obama skal bevæpne de syriske opprørerne, men borgerkrigen i Syria minner om den anti-sovjetiske krigen i Afghanistan der Reagan-administrasjonen endte opp med å hjelpe hardbarkede islamister som deretter vendte seg mot USA, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Rapporter at de fleste våpen som sendes til Syria i navnet til å velte Bashar Assads regime, havner i hendene på "hardline islamske jihadister" minner om en lignende tidligere erfaring i Afghanistan.

USA, Saudi-Arabia og andre utenforstående ønsket å bruke materiell støtte til afghanske opprørere for å hjelpe til med å beseire sovjeterne og for å styrte det sovjetisk-installerte Najibullah-regimet i Kabul. Ved å jobbe gjennom Pakistan som en kanal og mellommann, måtte de utvendige lånetakerne gi sin storhet til flere forskjellige afghanske militser, som samlet utgjorde den væpnede motstanden i Afghanistan.

Syrias president Bashar al-Assad. (Fotokreditt: Fabio Rodrigues Pozzebom / ABr)

Omtrent halvparten av militsene kan kalles hardbarkede islamske jihadister. Disse var også de mest effektive jagerflyene mot sovjeterne. Hvis man ønsket å bruke bistand i form av våpenforsendelser for å beseire sovjeterne og å gjøre det før heller enn senere, var dette de viktigste gruppene man trengte å hjelpe.

Da Najibullah endelig falt i 1992 (tre år etter at Sovjetunionen trakk sine egne tropper fra Afghanistan), var det knapt en pause før militsene som hadde vært allierte i krigen begynte å kjempe seg imellom. Den afghanske borgerkrigen gikk rett og slett inn i en ny fase.

I tillegg til at det resulterende kaoset satte scenen for at Taliban feide til makten over det meste av Afghanistan et par år senere, ser vi i dag andre arv etter dette mønsteret av bistand utenfra for mer enn 20 år siden. En av de mest potente av de hardbarka islamistiske elementene som var midt i kampen mot sovjeterne var militsen ledet av Gulbuddin Hekmatyar, som ville komme til å bli sett på som en fiende av USA sammen med Taliban selv og Haqqani-gruppen.

I Syria i dag som i Afghanistan for tre tiår siden, er det illusorisk å tro at USA eller noen andre på utsiden av kampen kan finjustere hvor armene går, slik at vi kun har med grupper etter vår smak å gjøre, samtidig som vi får en avkastning på investeringen vår i form av å fremskynde fallet til regimet som kampen er rettet mot. Opposisjonen i Syria er om noe enda mer uorganisert og disaggregert enn opposisjonen i Afghanistan.

Det er ikke mulig å forvente at bistand vil fremskynde Assads nederlag hvis bistanden er begrenset til grupper «som deler våre verdier», som Mitt Romney har uttrykt det. Motstandsgrupper i Syria opererer i et miljø der de neppe ville ha mulighet til å demonstrere tilslutning til slike verdier.

Og selv om lederne av noen grupper ser ut til å uttrykke troskap til bestemte verdier, kan vi ikke ha tillit til at de samme konseptene eller begrepene betyr det samme for dem som de gjør for oss. Mange mennesker i den delen av verden, for eksempel, tror at demokrati ikke betyr noe mer enn flertallsstyre, med "flertall" definert som noe som en religiøs sekt.

Det er ingen mulighet for USA til å gjøre noe som nærmer seg nøyaktig styring av en strøm av våpen. Det er ikke som om Forsvarets logistikkkontor er på stedet for å pakke ut materiellet. Det trengs andre eksterne aktører for å lette flyten. Med krigen i Afghanistan var den viktigste eksterne aktøren i den forbindelse Pakistan. I Syria i dag synes saudierne og qatariene å være spesielt viktige. De vil sannsynligvis bli mindre forstyrret enn oss av noe som lukter hardt på islamsk jihadisme.

Vi bør ikke bli overrasket om i Syria, som i Afghanistan, de mer ekstreme gruppene også har en tendens til å være de mer effektive i å bære kampen. Det som foregår i Syria er ikke en fredelig politisk endringsprosess der våre «verdier» vil bety mye. Det er i stedet en brutal borgerkrig. Brutalt ekstreme grupper har en tendens til å være i sitt rette element i brutalt ekstreme konflikter.

I lys av alt det foregående bør vi heller ikke bli overrasket over at til tross for uopphørlig håndvridning om hva som skjer i Syria og uttrykte ønsker om at denne konflikten på en eller annen måte raskt kunne presses til en vellykket avslutning, har ingen kommet med noen gode ideer for hvordan du gjør det.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)