eksklusivt: Mitt Romney trodde han hadde satt opp president Obama for høsten, som TV-advokat Perry Mason som kjeder seg på en mistenkt. Han ropte Obama for påstanden hans om å ha kalt Benghazi-angrepet «en terrorhandling». Men den republikanske presidentkandidaten viste igjen en hensynsløs ignorering av fakta, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det skulle være Mitt Romneys "Perry Mason"-øyeblikk, og satte seg på president Barack Obamas insistering på at han hadde fordømt angrepet på Benghazi-konsulatet som et "terroristangrep" dagen etter det dødelige angrepet. Romney ba publikum legge merke til Obamas angivelig falske uttalelse, et bevis på at Obama var den virkelige løgneren.
Det var også øyeblikket da det «realitetsbaserte samfunnet», som en senior medhjelper fra George W. Bush en gang berømt hånet, kolliderte med «høyreverdenen», der enhver formulering som nedverdiger Obama blir akseptert som sann, uansett hvor grunnløs og dum.
Skuespiller Raymond Burr (til venstre) som fiktiv forsvarsadvokat Perry Mason, vist på tittelskjermen til TV-serien.
I «høyreverden», der Romney tilsynelatende har kjøpt enda en bolig, «ber Obama uendelig om unnskyldning for Amerika», inkludert som Romney hevdet natten til Benghazi-angrepet sist 11. september. Ifølge Romney tok det så Obama 14 dager på å avgjøre angrepet i det østlige Libya som et terrorangrep.
I tirsdagskveldens debatt, da Obama tok til motmæle med å si at han hadde dratt til rosehagen dagen etter angrepet for å si «dette var en terrorhandling», gikk Romney inn for det velkjente drapet, og fremhevet for den nasjonale velgerjuryen at Presidentens bemerkning var løgn. Det var som om TV-forsvarsadvokaten «Perry Mason» var i ferd med å avsløre en morderisk skurk.
«Du sa i rosehagen dagen etter angrepet at det var en terrorhandling?» spurte Romney vantro mens Obama nikket i bakgrunnen. "Jeg vil være sikker på at vi får det for ordens skyld, for det tok presidenten 14 dager før han kalte angrepet i Benghazi en terrorhandling."
"Få utskriften," svarte Obama.
På det tidspunktet gikk moderator Candy Crowley fra CNN inn og sa til Romney, under pusten: "Det gjorde han faktisk, sir." Romney begynte så å skravle, mens Obama la til: "Kan du si det litt høyere, Candy?"
Faktisk, hadde Obama sagt i Rose Garden, dagen etter med henvisning til konsulatangrepet, "Ingen terrorhandlinger vil noen gang rokke ved denne store nasjonens besluttsomhet, endre den karakteren eller formørke lyset av verdiene vi står for."
Romney trodde kanskje han var Perry Mason, men han endte opp med å se mer ut som Masons udugelige motstander, den ulykkelig gale aktor Hamilton Burger.
Dobling ned
Og foruten å ta feil av sin store anklage, minnet Romney folk om hans upassende forsøk på å gjøre politisk høy ut av dødsfallene til de fire amerikanske diplomatiske personellet natten til tragedien.
Den 11. september, mens hendelsene fortsatt utfoldet seg, skyndte Romney ut en uttalelse som misforsto kronologien av hendelsene. Romney refset den amerikanske ambassaden i Kairo for å ha utstedt en uttalelse som hadde forsøkt å avverge protester ved å fordømme en amerikansk anti-islamsk video som sirkulerte på YouTube.
Men Romney snudde rekkefølgen på hendelsene. Romneys uttalelse forvandlet ambassadens forebyggende kritikk av videoen til et uttrykk for sympati fra Obama-administrasjonen for menneskene som angrep amerikanske diplomatiske utposter i Egypt og, dødelig, i Libya.
I Benghazi involverte angrepet en ekstremistisk milits og førte til døden til USAs ambassadør i Libya J. Christopher Stevens og tre av hans medhjelpere. Rett etter klokken 10 EDT den kvelden sa utenriksminister Hillary Clinton: "Jeg fordømmer på det sterkeste angrepet på vårt oppdrag i Benghazi."
Romney så imidlertid en åpning for å slå inn sitt elskede tema om at president Obama «ber om unnskyldning for Amerika». Ser man bort fra den faktiske kronologien, dvs. at meldingen fra den amerikanske ambassaden i Kairo innledes pøbelangrepene la Romney ut en uttalelse klokken 10:24, som erklærte: "Det er skammelig at Obama-administrasjonens første reaksjon ikke var å fordømme angrep på våre diplomatiske oppdrag, men å sympatisere med de som utførte angrepene."
Romneys uttalelse ignorerte sekretær Clintons strenge ord, som representerte det første offisielle svaret fra et høytstående medlem av Obama-administrasjonen. I stedet for å rette opp feilen dagen etter, utvidet Romney imidlertid kritikken av ambassadens tjenestemenn i Kairo. Romney sa: "USAs ambassade utstedte det som så ut til å være en unnskyldning for amerikanske prinsipper. Det var en feil."
Romneys heftige retorikk både da og igjen i tirsdagskveldens debatt gjenspeiler en politiker som ikke bryr seg om sannhet eller rettferdighet. Tross alt var dette en fyr som innrammet sin nomineringskonvensjon i Tampa rundt et Obama-sitat vridd ut av kontekst "Du bygde ikke det" med "det" som gjaldt feil forutgående, individuelle virksomheter da Obama tydeligvis refererte til veier , broer og infrastruktur.
Det så ikke ut til å spille noen rolle for Romney eller hans republikanske støttespillere at de var i mot en feilplassert antecedent. På samme måte har det ikke betydd noe for Høyre at Obama ble født på Hawaii, ikke i Kenya, et faktum etablert av Hawaiis fødselsregister.
I tillegg til å gi næring til de rasistiske lidenskapene til nykonfødererte som ikke kan tåle en afroamerikaner som en legitim president i USA, garanterer "fødsels"-konspirasjonsteorien deg adgang til "høyreverden" gjennom en trassig avvisning av " virkelighetsbasert fellesskap."
Å referere til Obamas påståtte kenyanske fødsel er som et pass som slipper gjennom portene til «høyreverden». Det er kanskje den beste måten å forstå Romney på hentydning til den kryptorasistiske smøringen da han i Michigan 24. august pekte ut sykehuset der han ble født, og erklærte «ingen har noen gang bedt om å se fødselsattesten min».
Romneys insistering på at Obama løy om terrorangrepet i Benghazi er en annen del av Romneys bevis på at han bona fides med «høyreverden» hvor antakelsen er at Obama må være en løgner og en bedrager, hvordan skal man ellers forklare det faktum at han er i Det hvite hus. I den første debatten elsket Høyre Romneys nedverdigende sammenligning av Obama med hans fem sønner som gjentar den samme løgnen til de tror den stemmer.
The Freak-Out
Og kanskje den beste måten å forstå freak-outen blant Obamas støttespillere som fulgte etter presidentens mangelfulle opptreden i den første debatten, er å innse at det "realitetsbaserte samfunnet" fortsatt lider av tilbakeblikk fra George W. Bushs år.
Disse menneskene har post-traumatisk stress mareritt om den epoken da høyreorientert propaganda trumfet alle og de som protesterte mot Bushs handlinger, som hans invasjon av Irak, ble marginalisert og fornedret som upatriotiske eller som fiender av staten.
På godt og vondt blir Obama med sine retoriske ferdigheter sett på som forkjemperen for det "realitetsbaserte fellesskapet" mot returen av "høyreverden" til dominans. Obamas gjenvalg er den siste barrieren mot gjenopprettelsen av de arrogante neocons til kontroll over USAs utenrikspolitikk og seieren til Tea Partys anti-regjeringsekstremister.
I den første debatten beklaget Obamas støttespillere hans lunken reaksjon på Romneys løgner, som Romneys påstand om at skattekutt på 5 billioner dollar ikke var et skattekutt i det hele tatt, at det på magisk vis ville være inntektsnøytralt, og Romneys skallete påstand om at helseplanen hans dekket allerede eksisterende forhold da selv rådgiverne hans erkjente at planen bare gjaldt de som allerede hadde forsikring.
Selv om Obama påpekte Romneys inkonsekvenser, gjorde ikke presidenten det med den innsikten hans støttespillere ønsket. De ville at Obama skulle gni Romneys ansikt i løgnene hans. Når det ikke skjedde, sprakk den skjøre psyken til liberale og progressive nesten synlig. Panikken deres kan ha gjort mer for å garantere Romneys sprett etter debatten enn Obamas svake debatt viser.
Etter å ha sett det "realitetsbaserte samfunnet" i panisk uorden, innså "høyreverdenen" at den hadde funnet en ny helt i den usannsynlige personen Mitt Romney. Faktisk hadde mye av den republikanske primærkampen konsentrert seg om hvem som best kunne ydmyke den birasiale presidenten så intenst hatet av «høyreverden». Romney fikk mye av æren for å ha gjort det i den første debatten.
Forbløffet over den store reaksjonen på hans høflighet i den første debatten, var ikke Obama og visepresident Joe Biden i ferd med å gjøre den feilberegningen igjen. Biden og deretter Obama tok kampen mot henholdsvis Paul Ryan og Romney.
Selv på relativt små punkter, som Romneys påstand om at han ønsket å utvide Pell Grant-programmet for trengende studenter, utfordret Obama Romneys ærlighet og bemerket hvordan Obama-administrasjonen hadde kuttet ut bankenes mellommannrolle, og frigjort milliarder av dollar for studenter.
New York Times' faktasjekkere var enig med Obama angående Romneys påståtte støtte for flere Pell Grants, selv om de høflig omtalte det som "en ny stilling for ham." The Times bemerket at Romney tidligere hadde sverget å "refokusere Pell Grants-dollar på studentene som trenger dem mest," som ble tolket som en plan for å kutte ned og begrense programmet. Romney har også favorisert å gjenopprette bankenes mellommannrolle.
Romney ledet med haken igjen under avsluttende replikker da han rapsodiserte om hvordan han brydde seg om 100 prosent av det amerikanske folket. Det ga Obama åpningen i siste minutt av debatten til å kontrastere denne påstanden med Romneys videofilmede kommentarer fra mai i fjor da Romney nedverdiget «de 47 prosent» av amerikanerne som ikke betaler føderal inntektsskatt, som mochere som ikke vil ta personlig ansvar. .
Obama bemerket at gruppen inkluderer pensjonister som har jobbet hele livet, hardtarbeidende mennesker som rett og slett ikke tjener mye penger, og soldater som kjemper mot Amerikas kriger. Fordi Romney hadde forsøkt å foregripe Obamas angrep ved å nevne «de 100 prosent», slapp han uforvarende sin vakt for et ødeleggende siste slag på «de 47 prosentene».
Selv om det er uklart om den andre debatten vil bremse eller reversere Romneys oppgang i mange meningsmålinger, stabiliserte Obamas prestasjoner i det minste sine støttespillere og ga dem lite å klage på. I minst én natt sto den mest fremtredende forsvareren av det «realitetsbaserte samfunnet» ved portene og kjempet tilbake mot inntrengningen av «høyreverden».
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Bli kvitt svindyrene i politikken som holder Amerika inn i et internasjonalt nettverk syndikert Grand Orient politisk filosofi.
Hogorina
Som reklamebransjen oppdaget for flere tiår siden, selger du langt flere produkter ved å appellere til folks følelser enn du appellerer til deres intellekt. Tilbake på 1950-tallet inkluderte annonser alltid en slags appell til eksperter, for eksempel "9 av 10 leger er enige", men hvor mange reklamer ser du på TV i disse dager som fortsatt bruker den tilnærmingen?
Faktum er at folk flest ikke vet og bryr seg ikke om hva fakta er, og de er mye mer mottakelige for emosjonelle appeller enn for faktiske appeller. Dette er grunnen til at GOP prøver denne ganske enestående strategien i denne valgsyklusen, der hele angrepslinjen deres er omtrent 100 % faktafri. Fox News har jobbet i mange år nå for å lure og forvirre store deler av befolkningen, og nå prøver politikerne å "lukke avtalen" ved å kjøre kampanjer basert på rene oppspinn. Disse fabrikasjonene kjører spekteret fra falske tall på budsjettet til myten om velgersvindel, som de prøver å bruke som en måte å gjeninnføre Jim Crow.
Det fungerer kanskje ikke denne gangen, men trenden er klar, og i likhet med de fleste av disse strategiene, vil den andre parten forsøke å bruke den når den begynner å fungere for den ene parten. Topartisystemet er en elendig fiasko, og så lenge både demokratene og republikanerne fortsetter å stenge ute reelle alternative stemmer fra disse såkalte «debattene», vil systemet fortsette å utarte til en løgnaktig fri-for-alle.
Du startet ikke fra begynnelsen av Hate Islam-filmtraileren som skulle skape nok trøbbel til at Obama kunne se inkompetent ut. Som for å hindre libertarianerne fra å komme på stemmeseddelen i Pennsylvania, ville provokatorer kutte folk av motorveien og vise dem fingeren, i håp om at det nedover veien ville være en trafikkork som blokkerte libertarianerne fra å få begjæringene deres om å komme på stemmeseddelen i på tide,
Følgende lenke ligner på det jeg stadig sendte e-post til Consortium News om, i håp om publisering
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/14022-ambassador-stevens-is-a-hero-four-heroes-who-ended-a-helter-skelter-chain
Kjedelig borat: idiot bor…. Ordforrådet ditt er svært begrenset, og du virker ute av stand til å ha en sammenhengende tanke.
Alltid det samme. Er du ikke lei av deg selv? For en kjedelig du er.
Hvis du ikke kan være objektiv i det hele tatt, hvorfor gidder du å poste her? Du kaster bort tiden din og alle latterliggjør deg. Du gjør situasjonen for deg selv og sionistene dine verre ved å vise hvor uvitende du er.
Jeg håper du ikke representerer resten av landet ditt.
Mr. Parry- Du gjorde rett i å faktasjekke og påpeke hvordan Romney frekt forsøkte å "mitpick" og selge en åpenbart oppdiktet og mangelfull fortelling, og Paul Pillar (i "Exploiting the Benghazi Attack" , https://consortiumnews.com/2012/10/02/exploiting-the-benghazi-attack/) hadde rett tidligere i å peke på de iboende farene ved diplomati som en arbeidslinje og begrensning av ressurser og av den hyppige mangelen på sanntidsinformasjon, men Ray McGovern (i sin "The Real Blame for Deaths in Libya, https://consortiumnews.com/2012/10/15/the-real-blame-for-deaths-in-libya/) traff spikeren på hodet da han sa: ‘Det er politikken dumt’. De strengeste sikkerhetstiltakene forsterket av marinesoldater kan ikke kompensere for nedfallet fra en dum politikk med bombing og voldelig «regimeskifte» i Libya og andre steder i den muslimske verden. Dessuten er fotooperasjonen med Stevens i sin vestlige forretningsdress som eskorterer John McCain, og viser de to som spankulerer stolt gjennom gatene, eller de fryktelig uverdige truslene, utfordringene og kommentarene fra vår ulykkelige utenriksminister, som den om Qadaafi ( «vi kom, han så, han døde» hah, hah, hah...) som kan ses av alle på YouTube, som alle ser ut til å ha vært ment å ydmyke arabisk verdighet samtidig som man tvinget eller tvunget til etterlevelse, var ikke bare dumdristige og usiviliserte, men de forrådte hennes vesentlige svakhet som diplomat (til tross for ektemannens valgkamp for presidentvalget i 2016). Videre, hvis det vi har hørt fra Hillary Clinton, Susan Rice og Samantha Power (og Suzanne Nossel – nå i Amnesty International) er det vi kan forvente av kvinnene som har steget til toppmaktposisjoner i vårt utenriksdepartement, så som Albright og Condoleeza Rice, og fra deres mannlige neocon-kollegaer i nåværende og tidligere administrasjoner som de har etterlignet så mye, fortjener de alle en god «smell ned» og harde fengselsstraffer når de blir holdt til ansvar.
Samtidig, for å høre John McCain som en shill for Romney nå hevde at Obamas ledelse har vært svak i hans gjennomføring av politikk i Libya, når McCains (og Romneys) ikke bare ville være dumdristig. , men ville føre til den veritable brannen og "Gottedamerung" McCain begjærte i Vietnam, er enda en bekreftelse på at han selv burde bli medisinsk undersøkt og forpliktet til et asyl (og ikke de som vår kongress og gjentatte administrasjoner har konstruert for oss selv her og i Midtøsten).
Rasjonalitet og sannhet har lite eller ingenting med den republikanske agendaen å gjøre. Republikansk "Sannhet" er mer beslektet med manglende evne til alkoholikere som ikke vet når de lyver selv når de er edru.
Å fremføre "sannheten" eller identifisere republikanske løgner er bortkastet tid og krefter fordi de ikke vil tro deg fordi de ikke vil tro deg.
Det virkelige håpet er at halvparten av de 46 % av velgerne som ikke tror på evolusjon, og som sannsynligvis er godtroende gamle tullinger som støtter Romney, også er evangeliske. Evangeliske tror ikke at mormoner (eller katolikker) er "ekte kristne", så det er sannsynlig at mange av disse "sannsynlige Romney"-velgerne faktisk IKKE vil stemme i stedet for å krenke deres bevisste og stemme på en kjetter.
Hvis Obama virkelig hadde ønsket å slå Romney angående kommentaren på 47 %, ville han ha lagt til, «så jeg må høflig lure på om Mr. Romney løy for å få folk til å investere i kampanjen hans da, eller om han lyver for å få folk til å stemme på ham nå."
Flott stykke. Nå, Della Street-øyeblikket: permene fulle av kvinner ble fylt av Liz Levin FØR Mitt Romney ble guvernør Romney. Levin, en Obama-tilhenger, jobbet i 2002 sammen med andre kvinner for å sette sammen en talentportefølje av kvinner som var kvalifisert til å tjene i regjeringen. innlegg. Prosjektet ble ikke drevet av Mittens på noen måte.
Jeg er litt forvirret. Tror du virkelig at hvis den liberal-progressive basen holdt svarene sine i sjakk og ikke artikulerte sin kollektive forferdelse, ville alt vært bra? Var det venstresidens panikk som ga Romney hans første debattsprett? Da jeg så den første debatten med Romney-tilhengere og noen få uavhengige også, så jeg svarene deres mens debatten skjedde. Høyreorienterte trengte ikke å vente på forståsegpåere eller liberale reaksjoner for å vite at fyren deres drepte. En uavhengig som hevdet å være usikker før debatten. var plaget av Obamas opptreden, og lurte høyt på hva som var galt med ham. Sprettene som Romney fikk etter den første debatten ble gitt ham av Obamas dårlige prestasjoner, ikke oppførselen til Obamas støttespillere etterpå.
Jeg var sammen med en gruppe selvskrevne progressive under den første debatten, og de hoppet alle umiddelbart til konklusjonen at Obama hadde tapt, alle på stil. Romney, som man ikke kunne unngå å legge merke til, sa INGENTING av substans, de samme 5 poengene igjen og igjen, inkludert tre ganger: «Jeg kommer til å kutte underskuddet ved å gi arbeidsledige høybetalte jobber og de høye skattene på disse lønningene er alt vi trenger."
Selvfølgelig mente Obama at alt som var nødvendig var å si: "Matematikken din er umulig, guvernør." Publikum burde ikke ha krevd mer enn det, hver gang Romney artikulerte en så latterlig uttalelse.
Men progressive som gruppe inneholder mange magesyke. "Vel, Obama sa det ikke slik jeg ville at han skulle si det!"
De ville ha blod, og de visste at Obama lett kunne ha trukket blod, men gjorde det ikke. Jeg tror at han VELGE å la være.
Obama, en svart mann hatet av kanskje så mange som 47 % (hvem holder en slik meningsmåling?), ville ha åpnet seg for all slags kritikk hadde han gjort det. Det burde være nok å si: «Det er ikke sant. Det gir ingen mening. Matematikken din stemmer ikke.»
I den andre debatten ble Obama mer direkte med sine anklager om Romneys løgn. Men er mer direkte mer kraftfullt?
Ja, de progressive, liberale Obama-tilhengerne sviktet Obama, og åpnet døren for alle de utrolige utløsningene om en enorm seier for Romney da han ikke presenterte mer enn fem fulle ideer, hvis det, alle ikke støttes, og alle like idiotiske som en jeg parafraserer ovenfor.
Jeg har ikke noe imot at noen sier: "Obama var mer dempet enn Romney." Men for å si at Romney vant da de eneste virkelige fakta ble presentert av presidenten, de eneste støttede ideene fra presidenten, de eneste prestasjonene de oppregnet av presidenten, og disse i møte med en fiendtlig kongress?????
Progressive, ta ansvar for å ha gitt Romney denne bølgen, og la oss håpe at den er så kortvarig som den fortjener å være. Til og med noen av de som leser consortiumnews.org er tøffe.
Jeg tar også problemer med Parrys vurdering. Hvis de liberale og progressive hadde nektet å tro sine øyne og ører, ville de vært som Fox News, nettverket for all fornektelse. Jeg liker ikke de fleste av Obamas politikk, men jeg tror bestemt at han er en lur politiker. Jeg tror Romney overrasket ham og mannskapet hans med sin dristige pivot, men jeg tror også at Obamas plan var å tau-a-dope, gi Romney masse tau, og kanskje han ville henge seg på et rekkverk. Så er det sportssesongens visdom å ikke toppe på feil tidspunkt, vel vitende om at det var to debatter til som Romney ikke ville ha tid til å komme seg fra hvis han ikke fortsatte å rydde stangen han satte for seg selv i den første.
Hvorfor ser det ut til at republikanere kontinuerlig lyver gjennom tennene og deretter smiler smartly til kameraet og forventer å bli trodd? Jeg har ikke trodd et ord noen repig har sagt selv før Nixon. 99.9999 % av disse grådige jævlene er enten «Me Firsters, eller Fundie Nuts» som bør settes bort for livet for sin egen beskyttelse.
Liker jeg Repigs? Nei, jeg avskyr bastardene, jeg forlot fødelandet på grunn av dem, og har stort sett forlatt min blodfamilie på grunn av deres uvitenhet og høyrevinger. Jeg har forlatt alle mine "Så kalte venner" som er av Reich Wing-overtalelse eller av Fundie-troen.
Jeg bor ikke lenger i fødelandet mitt og er faktisk statsborger i det "voksne" landet jeg immigrerte til... Jeg har ikke angret på handlingene mine et øyeblikk.
Bare denne gamle sjefens 2 øre
Romney lyver gjennom tennene! Enw york times fanget ham i går kveld.
"Selv på relativt små punkter, som Romneys påstand om at han ønsket å utvide Pell Grant-programmet for trengende studenter, utfordret Obama Romneys ærlighet og bemerket hvordan Obama-administrasjonen hadde kuttet ut bankenes mellommannrolle, frigjør milliarder av dollar for studenter.
The New York Times' faktasjekkere var enige med Obama angående Romneys påståtte støtte for flere Pell Grants, selv om de høflig omtalte det som «en ny stilling for ham.» The Times bemerket at Romney tidligere hadde sverget å «Refokuser Pell Grants-dollar på studentene som trenger dem mest», som ble tolket som en plan for å kutte ned og begrense programmet. Romney har også favorisert å gjenopprette bankens mellommannrolle.»
Ikke stem på den lureren. Ingen vet hvor han står i sakene. Ikke stol på ham.
Alt du trenger å gjøre er å se på Rob-me sine "blinkende" små griseøyne, i tillegg til den sutrete stemmen hans, for å vite at han ikke er begavet.
Romny er full av det. Han er den største løgneren noensinne som har deltatt i presidentvalget.