Hvordan Romney skader middelklassen

Da han søkte den republikanske presidentnominasjonen, lovet Mitt Romney å beholde Bush-skattekuttene og ta tak i en 20 prosent over hele linjen skattekutt. Nå sliter han med å forklare hvordan det ville fungere, men selv status quo har hjulpet de rike og skadet middelklassen, sier den tidligere republikaneren William Frey.

Av William Frey

Så hvorfor er mange småbedriftseiere avvise hva i 2012 passer for "konservatisme" i GOP? Kan det være at de ser gjennom Mitt Romneys aritmetikk? Kan det være de er kvalm av en GOP som ønsker å flytte enda mer av skattebyrden til middelklassen?

Kanskje slitsomt å betale betydelig høyere satser enn de historisk lave satsene som nå betales av milliardærer, hedgefondforvaltere, andre investeringsledere og republikanske presidentkandidater?

Eller kanskje de synes det er støtende når en politiker feilaktig baktaler «de 47 %» av andre amerikanere for å «ikke betale skatt», når den samme politikeren i realiteten har en effektiv føderal skattesats praktisk talt det samme, eller til og med litt lavere enn noen av dem han ondsinnet?

La oss starte med å sammenligne de NÅVÆRENDE totale føderale skattesatsene for en småbedriftseier med skattesatsene for guvernør Romney:

–103,637 XNUMX dollar er tilfeldigvis den gjennomsnittlige nettoinntekten, ifølge en Rapport fra finansdepartementet  av en aksjonær/eier av en virksomhet organisert som et S-selskap som er stort nok til å ha ansatte. Så dette representerer en ganske typisk liten forretningsmann (kanskje for eksempel en elektroentreprenør), som, selv om han kanskje ikke er "rik", er vellykket nok til å sysselsette seg selv og andre, og har en nettoinntekt på omtrent det dobbelte av den nåværende medianinntekten for husholdningen på $50,221 XNUMX.

For å sammenligne epler med epler, vil vi anta at denne typiske småbedriftseieren og ektefellen, som Mitt og Ann Romney, sender inn en felles retur, har ingen ekstra forsørgere, og at $103,637 XNUMX representerer deres totale fellesinntekt.

Skattene på denne småbedriftseierens inntekt på $103,637 2011 i XNUMX er som følger:

• Lønn/selvavgift: (totalt 13.3 %, FICA 10.4 % : 9,954 2.9 USD, Medicare 3,005 % : 12,729 XNUMX USD) : XNUMX XNUMX USD
• ("vanlig") inntektsskatt: (med standard fradrag på $11,600 2, og 3700 fritak på $11,819) : $XNUMX
• Gevinstskatt: null
• Total føderal skatt: $24,548 XNUMX
• Total effektiv føderal skattesats: 23.6%

(Hvis, i tillegg til standardfradraget og fritakene, dette parets felles avkastning skulle inkludere et selvstendig næringsdrivende helseforsikringsfradrag og pensjonsordninger på til sammen $25,494, ville inntektsskattedelen bli redusert til $7,066, og den totale føderale skatten ville være $19,795 XNUMX, noe som gir en total effektiv føderal skattesats på 19.1%. Før, og etter utløpet av 2 % lønnsskattefridag, vil gjeldende skattesats på 15.3 % gjelde for selvstendig næringsdrivende, noe som vil gi en total effektiv føderal skattesats på mellom  21.1% og 25.6%.)

I mellomtiden ble skatten på 21.7 millioner dollar av Mitt Romneys inntekt i 2010 skattlagt med en sats på 13.9% (14.1% i 2011). En nøkkelårsak til den lave skattesatsen hans var den store andelen som ble beskattet med kapitalgevinster, som beskrevet i detalj av Bruce Bartletti “Utforsker Mitt Romneys skatter og skatteplan”og "Mitt Romney, Carried Interest, & Capital Gains".

(Den skattemessige fordelingen av kapitalgevinster til disse historisk lave satsene er også grunnlaget for beskatning av kompensasjonen til hedgefondforvaltere og ledere i verdipapirforetak til lignende kapitalgevinster gjennom "båret interesse smutthull. »)

La oss nå vurdere beskatningen av et medlem av den utskjelte "47%". Et lysende eksempel kan være en familie på 4, med 2 mindreårige barn, og en inntekt på $42,700 15. Denne inntekten er 2,709 % under median husholdningsinntekten, og er et relevant eksempel ettersom den representerer punktet der barneskattefradraget og arbeidsinntektsfradraget for en familie med to kvalifiserte barn (kombinert $2,709 XNUMX studiepoeng for det inntektsnivået) balanserer ut deres føderale inntektsskatt på XNUMX dollar på "vanlig" inntekt.

Dette betyr at for denne familien, ved å sende inn en felles avkastning, ved å bruke standard $11,600 fradrag og de to $3,700 personlige fritakene, betaler de «ingen inntektsskatt». Forutsatt at denne familien ikke har noen kapitalgevinster, kan vi nå oppsummere den føderale skatten på inntekten på $42,700 47 til disse fire amerikanerne som regnes blant de "XNUMX%" som "ikke betaler skatt":

• Inntektsskatt: null
• Gevinstskatt: null
• Lønns-/selvstendig næringsskatt: $5,244 5,679 – $12.3 13.3 (XNUMX % til XNUMX %) (se fotnote)
• Total føderal skatt: $5,244 – $5,679
• Total effektiv føderal skattesats: 12.3% til 13.3%

Merk at mens den totale føderale skattesatsen (12.3% til 13.3%) er litt under Mitt Romneys føderale skattesats for 2010 på 13.9%, eller hans føderale skattesats i 2011 på 14.1%, som et resultat av 2% lønnsskatteferien fra 2011 til slutten av 2012. Før, og etter utløpet av denne 2 %-fritaket, var og vil lønns-/selvbedriftsskatten, samt den totale effektive føderale skatten, på denne familiens inntekt på $42,700 2 være og vil bli 38,900 prosentpoeng høyere . Det vil si at den totale føderale skattesatsen på deres inntekt på $XNUMX XNUMX var og vil være 14.3% til 15.3%.

Det vil si at denne familien på fire, en del av «47 %» som «ikke betaler skatt» vil igjen ha en total effektiv føderal skattesats som er mellom 0.3 prosentpoeng og 1.3 prosentpoeng HØYERE enn den totale effektive føderale skattesatsen på Mitt Romneys samlede inntekt for 2010 og 2011.

Merk at intervallet på 12.3 % til 13.3 % ($5,244 5,679 til $XNUMX XNUMX) beregnet for denne familiens lønns-/selvstendig næringsskatt skyldes det faktum at vi ikke har fastsatt om denne inntekten var selvstendig næringsinntekt eller lønn. (De IRS rapporterer at gjennomsnittlig nettoinntekt for en Schedule C/Sone Proprietorship-avkastning, som inkluderer både heltids- og deltidssatsinger, er $20,854. Det er klart at "47%" inkluderer både lønnstakere og selvstendig næringsdrivende.)

Dette området (på 12.3 % til 13.3 %) er forårsaket av det faktum at skatten for selvstendig næringsdrivende beregnes på 92.35 % av selvstendig næringsinntekt.

Den effektive forlatelsen av prinsippet om progressiv beskatning har resultert i et hardt regressivt system som skatter finanseliter til mye lavere priser enn middelklassegründere (i Mitt Romneys tilfelle med rater –13.9 % til 14.1 % – betydelig lavere enn den føderale skattesatsen – 19.1 % til 25.6 % – av en eier av småbedrifter som tjener omtrent 100 XNUMX USD) – og som skatter disse finanselitene med over 20 millioner dollar i årlig inntekt på Omtrent den samme føderale skattesatsen som den skatter et hardtarbeidende medlem av "de 47%" som feilaktig blir utskjelt som "ikke betaler skatt."

Var det ikke alltid

Dette slående avviket fra amerikansk tradisjon illustreres ved å kontrastere både forretningspraksis og skattleggingen til Mitt Romney og hans far George.

George Romney  kjørte vellykket Amerikanske motorer i åtte år, gjenopprettet selskapets formuer med fokus på kompaktmaskiner, og reddet jobbene til mange amerikanske arbeidere. George Romney fungerte deretter som guvernør i Michigan fra 1963-1969, før han søkte den republikanske nominasjonspresidenten i 1968. Da han stilte som president for 44 år siden, løslot George Romney (ikke to år og en oppsummering av tidligere betalte skatter), men, i sin helhet, hele 12 år med føderal selvangivelse.

Fra disse avkastningene ser vi at i George Romneys beste år, 1960, tjente han $660,000 5, tilsvarende omtrent $1960 millioner i dag. Vi får også vite at George Romney betalte i XNUMX, 36% av inntekten hans i føderale skatter, og betalte 37% av inntekten i skatt over hele 12-årsperioden.

Som Paul Krugman har påpekt, dette var delvis fordi han "sjelden utnyttet smutthull for å unnslippe skatteforpliktelsene sine", men mest fordi han på 1950- og 1960-tallet (tiden av lengst vedvarende økonomiske ekspansjon i vår historie), var beskatningen av de svært velstående på mye høyere nivåer enn i dag, med effektive føderale skattesatser i området to ganger dagens satser.

Kapring av trygdefond

Det kan være av interesse for småbedriftseiere (og andre amerikanere) at:

• ikke bare er kapitalgevinstinntektene til Mitt Romney og andre i parentesen hans fritatt for "vanlig" inntektsbeskatning,
• ikke bare har det vært unntatt fra Social Security FICA og Medicare-bidrag,

men at reduksjonen av kapitalgevinster til historisk lave nivåer skjedde i 2003 samtidig med to ufinansierte krigsunderskudd.

Og den største enkeltstående kreditoren som finansierte obligasjonene som muliggjorde denne nedskjæringen av kapitalgevinster, var ikke Kina (som guvernør Romney liker å antyde). Det var (og er) det Trygdefond. (2.7 billioner dollar)

Med andre ord, overskuddene som er akkumulert på grunn av de vanlige 15.3 % pensjonsbidragene som typiske småbedriftseiere og andre har betalt, på det meste (og i noen tilfeller på hver cent) av livsinntekten, har blitt lånt ut slik at de mest velstående kunne glede seg over historisk lave skatter, selv i en tid med krig og underskudd på billioner dollar.

Alt takket være omfanget av et pensjonsforsikringsfond som noen av de svært velstående (de som strukturerte inntekten sin til å være i form av kapitalgevinster) noen ganger ble fritatt for bidrag.

Så nå som vi har snudd skattesatsene opp ned, og skapte et skattesystem når den øverste prosenten nå beskattes med:

• historisk lave satser (med effektive skattesatser omtrent halvparten av hva de mest velstående betalte inn 1950s og 60s, under den mest vedvarende perioden med økonomisk ekspansjon og velstand i amerikansk historie), og
• satser som er mye lavere enn satsene for eiere av små bedrifter og andre arbeidende amerikanere, og
• i samme ballpark, eller kanskje litt lavere enn den faktiske føderal skattesats for mange av de 47% av amerikanerne som falskelig har blitt baktalt som «betaler ingen skatt»

hva er Mitt Romneys foreslåtte "løsning"?

Et skattekutt på 5 billioner dollar som ytterligere reduserer skatten på den øverste 1% som allerede betaler de laveste prisene, og further flytter byrden til middelklassen, inkludert småbedriftseiere.

Da meningsmålinger viste en utbredt avvisning av tilnærmingen hans, har Mitt Romneys svar vært å nominelt gå tilbake, noe som gjør de ustøttede (og aritmetisk umulig) hevder at skattekuttene hans ikke vil redusere byrden på finanselitene, ikke øke byrden på middelklassen og ikke øke underskuddet.

Men han nekter å gi detaljer (annet enn å si at han ikke vil vurdere å heve den historisk lave kapitalgevinstskatten, eller tette smutthullet med «carried interest», som gjør at hedgefondforvaltere og andre investeringsledere kan få kompensasjonen beskattet som kapitalgevinst) . Romneys løpskamerat, rep. Paul Ryan, vel, han "har ikke tid" å avsløre detaljene.

Når det gjelder trygd, hva er republikanske planer for programmet som er en essensiell del av pensjonisttilværelsen for over 90 % av amerikanerne, hvis overskudd på 2.7 billioner dollar kjøpte obligasjonene som gjorde det mulig å kutte skattesatsene for 1 % selv om det ble ført samtidig kriger)?

Nå som overskuddet på 2.7 billioner dollar (investert ved lov i statsobligasjoner) er nødvendig for det tiltenkte formålet, å betale pensjonsytelsene til de hvis skatter BYGGET det overskuddet på 2.7 billioner dollar,

• har Romney til hensikt å la skattesatsene for 1% gå tilbake til historiske normer, slik at obligasjonene som eies av Social Security Trust Fund kan respekteres?
• eller har Romney til hensikt å kutte trygdeytelser slik at trustfondet ALDRI tilbakebetales, ALDRI bruker disse midlene til det tiltenkte formålet, og formaliserer effektivt det permanente tyveri "lånet" av Social Security Trust Fund slik at inntektsskattesatser for 1 % kan forbli på historiske laveste nivå?

Det republikanske partiet i Eisenhower, selv om det absolutt var et parti med fri virksomhet, anerkjente både legitimiteten og den vesentlige naturen av sosial sikkerhet til amerikanere av alle økonomiske klasser. I 1956, etter Eisenhowers første fire år, den republikanske plattformen uttalte:

«Rekken over ytelsen til den republikanske administrasjonen på vegne av våre arbeidende menn og kvinner går enda lenger. Den føderale minstelønnen er hevet for mer enn 2 millioner arbeidere. Trygd har blitt utvidet til ytterligere 10 millioner arbeidere, og ytelsene er hevet for 6 1/2 millioner.»

Social Securitys brede og todelte støtte og suksess har hvilet på etableringen som en egenfinansiert pensjoneringsprogram, med fordeler utbetalt fra et uavhengig trustfond (hvis overskudd ved lov er pålagt å være investert i amerikanske statsobligasjoner, som er støttet av "full tro og kreditt" til USA).

Men ideologene til dagens republikanske parti søke å bryte fra denne grunnleggende amerikanske forståelsen av sosial sikkerhet:

I 2010 introduserte republikanerne lovforslag i både hus og senat som ville ha prioritert hedringen av obligasjoner holdt av Kina over de som holdes av Social Security Trust Fund, og som ville ha behandlet utbetalinger av trygdeytelser på samme måte som andre generelle inntektsutgifter, og ignorerer både den lovfestede og moralske retten til trygdesystemet til overskuddet utlånt til statskassen.

Og ved å hindre trygdeforvaltere i å foreta utbetalinger fra det uavhengige fondet, ville det ha økt det politiske presset for å kutte trygdeytelser slik at generelle inntektsutgifter kunne fortsette å bli finansiert av trygdefond.

Det vesentlige er at $2.7 billioner i Social Security Trust Fund vil finansiere fulle fordeler inn i midten av 2030-årene uten noen som helst endringer (forbi en betydelig del av babyboomen). Endringer for å muliggjøre permanent soliditet (i motsetning til å fortsette, på permanent basis, "utlån" av trygdemidler for å subsidiere generelle inntekter) er relativt små.

For å frata amerikanere deres finansierte fordeler, trenger ikke ideologiske fiender av Social Security åpent å "stjele" Trust Fund. Alt som er nødvendig er å endre til regnskapsdefinisjoner av "bærekraftig solvens" for å kreve en definisjon av solvens som vil kreve endringer så drakoniske at fondet vil beholde billioner på permanent "lån" til statskassen, noe som vil muliggjøre videreføringen. av generelle inntektsunderskudd som skal finansieres av trygdeoverskudd, og dermed subsidiere skattekutt for de mest velstående.

Nå i 2012 velger Mitt Romney en løpende kompis som, utover å være en ideologisk fiende av Social Security, baktaler Sosial sikkerhet som "sosialisme".  (Paradoksalt nok, hvis republikanere kan lykkes i permanent å kapre Social Security Trust Fund for å finansiere generelle utgifter, og dermed subsidiere skattekutt for 1%, vil de vil ha forvandlet seg Trygd fra et selvfinansiert pensjonistprogram INTO "sosialisme for 1%").

Ikke Eisenhowers GOP

Det republikanske partiet i 2012 er absolutt ikke GOP til Dwight D. Eisenhower, langt mindre det til tillitsvekkende verner Theodore Roosevelt.

Selv om den smale agendaen til det republikanske partiet i 2012 ville ekskludere nesten alle tidligere republikanere, har høyreekstreme vært vedvarende og dyktige til å bruke kilespørsmål for å overbevise sin base om å stemme mot sine egne interesser.

Men amerikanere ser i økende grad at middelklassens overlevelse, viktigere enn ren egeninteresse, er avgjørende for overlevelsen til vår demokratiske republikk selv.

Og i denne kampen for overlevelse finner middelklasseamerikanere ingen venn i det republikanske partiet til Mitt Romney og Paul Ryan.

William Frey, MD er en lege og en tidligere republikaner som brøt med partiet på grunn av dets økende radikalisering og dets unnlatelse av å motstå Bush-Cheney-administrasjonens skifte mot imperiet og angrepet på individuell frihet. [Denne artikkelen dukket først opp på http://www.former-republican.com/]