eksklusivt: Rep. Darrell Issa og republikanerne tjener politisk høy fra forrige måneds drap i Libya på ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanere. Men den virkelige skylden spores tilbake til Official Washingtons endeløse intervensjoner i Midtøsten, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Hvis du foretrekker charade fremfor virkelighet, inkvisisjon fremfor etterforskning, var trær over skog, høringen i House Government Oversight Committee sist tirsdag om "Benghazis sikkerhetssvikt" tingen for deg.
Høringen var det siste eksemplet på nærsynt uaktsomhet og uaktsomhet fra folkevalgte som var for personlig selvopptatte og politisk opphøyde til å avverge misfødte kriger og deretter for raske til å skylde på alle andre enn seg selv for det uunngåelige tilbakeslaget.
Rep. Darrell Issa, R-California, leder av House Committee on Oversight.
"Så hva er problemet?" spurte en venn, mens jeg beklaget de snevert fokuserte, grundig politiserte anklagene og motanklagene under høringen. «Det er bare noen uker før valget; det er høy politisk sesong; Jeg syntes hele farsen var underholdende.»
Problemet? Den ene er at den partipolitiske ene-upmanship av komitéleder representant Darrell Issa, R-California, og andre mykt tråkket den virtuelle vissheten om at drapet på fire amerikanske tjenestemenn i Libya 11. september 2012, var en forvarsel om flere slike. drap som kommer. Enda verre så det ut til at få av komiteens medlemmer brydde seg.
Mens jeg lyttet til den vanvittige diskusjonen, ville jeg rope: «Det er politikken, dum!» De strengeste sikkerhetstiltakene forsterket av marinesoldater kan ikke kompensere for nedfallet fra en dum politikk med bombing og voldelig «regimeskifte» i Libya og andre steder i den muslimske verden.
Rep. Jason Chaffetz, R-Utah, en av Issas toppløytnanter, uttalte sin "personlige tro" på at "med flere eiendeler, flere ressurser, bare å oppfylle minimumsstandardene," kunne livet til amerikanerne vært reddet. Dessverre for Chaffetz og Issa, skjøt deres stjernevitne, utenriksdepartementets regionale sikkerhetsoffiser Eric Nordstrom, et bredt hull, så å si, inn i Chaffetzs påståtte personlige tro.
Mens han sammen med andre beklaget statens gjentatte nektelse av å imøtekomme bønner fra feltet om ytterligere sikkerhet i Libya, innrømmet Nordstrom at selv med ytterligere sikkerhetsstyrker, ville angrepet ikke ha blitt forhindret. Nordstrom, en 14-årig veteran fra statens diplomatiske sikkerhetstjeneste, var ganske spesifikk:
"Å ha en ekstra fot med vegg, eller et ekstra halvt dusin vakter eller agenter ville ikke ha gjort oss i stand til å svare på den typen overgrep," sa Nordstrom. "Gruskapen og intensiteten i angrepet var ingenting som vi hadde sett i Libya, eller som jeg hadde sett i min tid i den diplomatiske sikkerhetstjenesten."
For alle andre enn den mest partiske lytteren punkterte denne viktige observasjonen den festlige, Issa/Chaffetz-karnevalsballongen som hadde tildelt mesteparten av skylden for Benghazi-drapene til byråkratisk likegyldighet fra utenriksdepartementets funksjonærer i Washington.
Også partipolitiske forsøk på å utnytte forståelige inkonsekvenser i tidligere skildringer av Benghazi-angrepet og vri dem til en myk kringle som viser at Obama-administrasjonen er myk på terrorisme eller gjennomfører en «tildekking».
Det er også realiteten at diplomatisk tjeneste i fiendtlige deler av verden aldri er trygt, spesielt etter at USAs politikk har hisset opp eller irritert mange av «lokalbefolkningen». I flere tiår, mens befolkningen har gnaget under det de anser som amerikansk militær og politisk innblanding, har amerikanske ambassader og andre utposter blitt mål for angrep, noen langt mer dødelige enn den i Benghazi.
For å minne om noen få slike hendelser: Iransk harme over langvarig amerikansk støtte til sjahen førte til beslagleggelsen av den amerikanske ambassaden i Teheran under president Jimmy Carter; sinne over USAs engasjement i Libanon førte til bombing av den amerikanske ambassaden og en amerikansk marinebrakke som drepte mer enn 300 under president Ronald Reagan; USAs ambassader i Afrika ble bombet under president Bill Clinton; og volden ble brakt til det amerikanske fastlandet 9/11 og også mot en rekke amerikanske anlegg i Afghanistan og Irak under George W. Bush.
John Brennan, hevneren
Men i denne politiske sesongen ønsker republikanerne å oppnå en viss politisk fordel ved å vekke tvil om president Barack Obamas tøffhet mot terrorisme, og Obama-administrasjonen leter etter måter å sløve disse retoriske angrepene ved å starte gjengjeldelsesangrep i Libya eller andre steder.
Derfor var det liten trøst å høre at John Brennan, Obamas antiterrorrådgiver, som er belagt med Teflon, hadde fløyet til Tripoli i håp om å finne noen midlertidige libyske myndighetspersoner å rådføre seg med om Benghazi-angrepet. Med ambassadens hjelp identifiserte han utvilsomt libyske tjenestemenn med noen påstander om å ha ansvar for «terrorisme».
Men Brennan handler ikke om etterforskning. Retribusjon er bagen hans. Det er sannsynlig at en libysk samtalepartner ble hentet frem som ville gi ham carte Blanche å gjengjelde alle de som er "mistenkt" for å ha hatt en eller annen rolle i Benghazi-drapene.
Så se etter "kirurgisk" droneangrep eller spesialstyrkeangrep i Abbottabad-stil, muligens før valget 6. november på den som er stemplet som en "mistenkt". Høres vilt ut? Det er. Men med tanke på Brennans forkjærlighet for å handle-først-tenke-senere, pluss inngangen og den ekstraordinære innflytelsen han har med president Obama, er drone- og/eller spesialstyrkeangrep, etter min mening, mer sannsynlig enn ikke. (Dette er tross alt den samme Brennan som setter sammen for Obama lister over nominerte for dronemord.)
Hvis i tirsdagens debatt med eks-Massachusetts-guvernøren Mitt Romney, blir Obama presset, som forventet på grunn av hans antatte svakhet i håndteringen av Benghazi, angrep på «terrorister», ekte eller «mistenkte», enda mer sannsynlige. Brennan og andre funksjonærer i Det hvite hus kan lykkes i å overbevise presidenten om at slike angrep ville være akkurat det legen beordret for hans pipende meningsmålingstall.
Men hva med terrorist-gjengjeldelse for den slags angrep? Ikke vær redd. Med litt flaks vil den uunngåelige terrorresponsen kanskje ikke være mulig før etter avstemningen. Obamas rådgivere trenger neppe å minne ham om det store, men korte spranget etter å ha drept al-Qaida-lederen Osama bin Laden.
Mindless hevn har vært et populært politisk salg siden 9/11. Og det samme har droner. Begge samsvarer pent med Brennans forenklede tilnærming til terrorisme; nemlig bare drep de "slemme gutta" tegneserienavnet så ofte brukt for "mistenkte" militanter, terrorister, opprørere og atter andre mennesker med et varig hat til Amerika.
Hvor er Helen Thomas når vi trenger henne! Hun var den eneste journalisten som ikke nøyde seg før Brennans sinnsløshet, og hadde modighet til å spørre ham direkte om å forklare hva som motiverer terrorister.
På en vanskelig pressekonferanse 7. januar 2010, to uker etter at Umar Farouk Abdulmuttalab (den såkalte «undertøysbomberen») gled gjennom Brennans antiterrornett og nesten fikk ned et passasjerfly over Detroit, forsøkte Helen Thomas å flytte diskusjon utover forebyggende gimmicker som forbedrede kroppsbildeskannere og "atferdsdeteksjonsoffiserer" på flyplasser. Hun spurte Brennan om motivasjon; hvorfor gjorde Abdulmuttalab det han gjorde.
Thomas: «Og hva er motivasjonen? Vi hører aldri hva du finner ut om hvorfor.»
Brennan: "Al Qaida er en organisasjon som er dedikert til drap og hensiktsmessig slakting av uskyldige. De tiltrekker seg personer som Mr. Abdulmutallab og bruker dem til denne typen angrep. Han ble motivert av en følelse av religiøs form for drivkraft. Dessverre har al-Qaida pervertert islam, og har korrumpert begrepet islam, slik at han er (sic) i stand til å tiltrekke seg disse individene. Men al-Qaida har agendaen for ødeleggelse og død.»
Thomas: "Og du sier at det er på grunn av religion?"
Brennan: "Jeg sier at det er på grunn av en al-Qaida-organisasjon som brukte religionens banner på en veldig pervers og korrupt måte."
Thomas: "Hvorfor?"
Brennan: "Jeg tror dette er en lang sak, men al-Qaida er bare fast bestemt på å utføre angrep her mot hjemlandet."
Thomas: "Men du har ikke forklart hvorfor."
Det er sjelden noen har mot til å forklare hvorfor. Det er praktisk talt ingen voksendiskusjon i våre massemedier om de underliggende årsakene til terrorisme. Vi blir generelt bedt om å ta det på tro at mange muslimer er hardwired ved fødselen eller gjennom appeller til deres islamske tro om å «hate Amerika». Og, som Brennan vil ha oss til å tro, er det derfor de tyr til vold.
Kyllinger Hjem til Roost
Det var derfor ingen overraskelse at nesten helt fraværende i diskusjonen under forrige tirsdags høring var ethvert forsøk på å finne ut hvorfor en velvæpnet, velorganisert gruppe terrorister ønsket å påføre det amerikanske konsulatet i Benghazi maksimal skade og drepe diplomater der.
Hadde det ikke vært for representant Dennis Kucinich, D-Ohio, ville påvirkelige lyttere blitt sittende igjen med ideen om at angrepet ikke hadde noe å gjøre med Washingtons harehjernede, bombetunge politikk, som al-Qaida og lignende terrorgrupper kommer fra. mer begunstiget enn offer, som i Libya.
Ikke for første gang kom Kucinich til anledningen under tirsdagens høring:
«Man skulle tro at etter ti år i Irak og etter elleve år i Afghanistan, ville USA ha lært konsekvensene og grensene for intervensjonisme. … I dag deltar vi i en diskusjon om sikkerhetssviktene til Benghazi. Sikkerhetssituasjonen skjedde ikke over natten på grunn av en beslutning tatt av noen ved utenriksdepartementet. …
«Vi skylder det diplomatiske korpset, som tjener nasjonen vår, å starte fra begynnelsen, og det er det jeg skal gjøre. Sikkerhetstrusler i Libya, inkludert de ukontrollerte ekstremistgruppene som er bevæpnet til tennene, eksisterer fordi nasjonen vår ansporet til en borgerkrig som ødelegger sikkerheten og stabiliteten i Libya. … Vi bombet Libya. Vi ødela hæren deres. Vi utslettet deres politistasjoner … Al Qaida utvidet sin tilstedeværelse.
«Våpen er overalt. Tusenvis av skulder-til-luft-raketter er på frifot. Vår militære intervensjon førte til større ustabilitet i Libya. … Det er ikke overraskende at utenriksdepartementet ikke var i stand til å beskytte diplomatene våre mot denne forutsigbare trusselen. Det er ikke overraskende og det er heller ikke akseptabelt. …
«Vi ønsker å stoppe angrep på våre ambassader? La oss slutte å prøve å styrte regjeringer. Dette bør ikke være et partipolitisk spørsmål. La oss unngå hypen. La oss se på den virkelige situasjonen her. Inngrep gjør oss ikke tryggere. De beskytter ikke nasjonen vår. De er selv en trussel mot Amerika.»
Kongressmedlem Kucinich fortsatte med å spørre vitnene om de visste hvor mange skulder-til-luft-raketter som var på frifot i Libya. Nordstrom: "Ti til tjue tusen."
Og var vitnene klar over al-Qaidas økende tilstedeværelse i Libya, spurte Kucinich. Et av vitnene, oberstløytnant Andrew Wood, en Army Green Beret som ledet et 16-medlem spesialstyrkes sikkerhetsteam for å beskytte amerikanere i Libya fra februar til august, svarte at al-Qaidas "tilstedeværelse vokser hver dag. De er absolutt mer etablerte enn oss.»
Bunnlinjen: Amerikanere er ikke tryggere; praktisk talt ingen er tryggere på grunn av det USA gjorde mot Libya for å fjerne regimet til Muammar Gaddafi. QED
Jeg kunne høre mesteparten av høringen på bilradioen min, og syntes det var vanskelig å holde tilbake reaksjonen på farsen. Så jeg var glad for å få en telefon fra RT TV, som ba meg komme til studioet med en gang og kommentere RT-nyhetsprogrammet klokken 5:00. Jeg kan ikke si at jeg likte å prøve å trekke frem de triste implikasjonene. Men i dette tilfellet var de klare nok til å muliggjøre "umiddelbar analyse." Og de ti minuttene på kamera var for meg som å stikke en byll.
Døde samvittigheter
Vi blir fortalt at vi ikke skal snakke stygt om de døde. Død samvittighet burde imidlertid være rettferdig spill. Etter mitt syn gjorde den amerikanske utenriksministeren seg selv ingen æren morgenen etter drapet på fire av hennes ansatte, da hun sa:
«Jeg spurte meg selv hvordan kunne dette skje? Hvordan kunne dette skje i et land vi hjalp til med å frigjøre, i en by vi var med på å redde fra ødeleggelse? Dette spørsmålet gjenspeiler hvor komplisert og til tider hvor forvirrende verden kan være. Men vi må være klare i øynene, selv i vår sorg.»
Men noen ting er bare forvirrende for de som undertrykker sitt eget ansvar for utallige dødsfall og elendighet i utlandet. Minister Clinton fortsetter å gruble om USAs rolle i angrepet på Libya. Og om Gaddafis blodige død, utbrøt hun på kamera med en frydefull kakling: «Vi kom; vi så; han døde."
Kan det komme som en overraskelse for Clinton at denne typen holdning og oppførsel kan sette en tone og skape enda mer vold?
Utenriksministeren kan uten tvil være lysere enn noen av hennes umiddelbare forgjengere, men hennes offentlige uttalelser siden tragedien i Benghazi viser at hun er minst like samvittighetsløs som Condoleezza Rice, Colin Powell, og ja-vi-tenker. -prisen-på-en-halv million-irakiske-barn-døde-på grunn-av-våre-sanksjoner-er-verdt-det Madeleine Albright.
I likhet med Albright ser det ut til at Clinton lider av Compassion Deficit Disorder (CDD), spesielt når det kommer til folk som ikke ser ut som amerikanere flest. (Hun gjør av og til unntak for irriterende folk som meg som også fortjener hennes forakt).
Gitt at hun er plaget av CDD, ville det ha vært for mye å forvente, antar jeg, at Clinton hadde tatt et visst ansvar for drapet på fire av hennes ansatte, langt mindre drapet, lemlesting og ødeleggelse forårsaket av det ulovlige angrepet på Libya . Men hvis hun virkelig ønsker å bli «klar i øynene», vil det være en god start å holde seg selv ansvarlig.
Var det pliktforsømmelse for Clinton å ha unnlatt å sikre at folk som jobbet for henne ville imøtekomme presserende forespørsler om sikkerhetsforsterkning på steder som Benghazi? Jeg tror det var det. Bukken må tross alt stoppe et sted.
Etter mitt syn deler antiterrorguru Brennan skylden for denne og andre feil. Men han har en sterk allergi mot å erkjenne et slikt ansvar. Og han nyter mer Teflon-beskyttelse fra sin abbor nærmere presidenten i Det hvite hus.
Den frem og tilbake kranglingen om tragedien i Benghazi har fokusert på så mange trær at skogen aldri kom til syne. Ikke bare kom høringen langt til kort når det gjaldt å etablere ekte ansvarlighet, den var uten syn. Uten visjon, sier det gamle ordtaket, går folket til grunne, og det inkluderer amerikanske diplomater.
Drapene i Benghazi 11. september 2012 bekrefter denne visdommen. Hvis USA ikke endrer måten de forholder seg til resten av verden på, og spesielt til den muslimske verden, vil flere og flere mennesker gå til grunne.
Hvis vi fortsetter på den aggressive veien vi er på, vil amerikanerne på ingen måte være tryggere. Når det gjelder våre diplomater, er det etter mitt syn bare et spørsmål om tid før vår neste ambassade, konsulat eller bolig blir angrepet.
Kongressens rolle
Det er selvfølgelig mye lettere å angripe et forsvarsløst muslimsk land, som Libya, når et liggende Representantenes hus mister privilegiet som er forbeholdt kongressen i grunnloven for å godkjenne og finansiere kriger eller å nekte å godkjenne og finansiere dem.
Under tirsdagens høring bemerket Kucinich at i Libya «grep vi inn, fraværende konstitusjonell myndighet». De fleste av kollegene hans reagerte med det samme som et dypt gjesp, som om Kucinich hadde sagt noe «eiendommelig» og «foreldet». Som de fleste av kollegene deres i huset, fortsetter de fleste tilsynskomitémedlemmene å dukke opp dette nøkkelspørsmålet, som direkte involverer en av de viktigste maktene/pliktene gitt kongressen i artikkel I i grunnloven.
Slik var oppførselen deres forrige tirsdag, med de fleste medlemmene som foretrakk å hengi seg til hyklerske holdninger som hadde som mål å score billige politiske poeng. Håndgripelig i det hørselsrommet var en av farene vårt lands grunnleggere fryktet mest for at lovgivere på grunn av makt, posisjon og penger til slutt kunne bli forført til den typen feighet og hensiktsmessighet som ville føre dem til å miste sin makt og sin plikt. for å hindre en president i å føre krig etter eget ønske.
Mange av dem som nå gjør sitt beste for å gjøre politisk høy ut av "skandalen" i Benghazi er de samme lovgiverne som appellerte sterkt til USA om å bombe Libya og fjerne Gaddafi. Dette til tross for at det har vært klart fra starten av at Øst-Libya var blitt et nytt strandhode for al-Qaida og andre terrorister. Fra starten var det høyst usikkert hvem som skulle fylle maktvakuumene i øst og i Tripoli.
Kort sagt, medlemmer av tilsynskomiteen var blant dem i kongressen som mente krig mot Libya var en god idé, med mange som kritiserte Obama for ikke å gjøre mer, før, for å «lede bakfra» i stedet for å «lede forfra». Nå trekker de billige politiske poeng fra konsekvensene av en krig som de presset sterkt på.
Krig? Hvilken krig?
Da kongressen ikke klarte å utøve sine konstitusjonelle plikter til å debattere og stemme om kriger, tok Obama, sammen med sin forsvarsminister Leon Panetta og Hillary Clinton, en side ut av Bush/Cheney-boken og hoppet inn i en ny krig. Bare ikke kall det krig, sa Det hvite hus. Det er bare en "kinetisk humanitær handling."
Du skjønner, våre venner i Europa begjærer at ren libysk olje og Gaddafi hadde vært et problem for Vesten i lang tid. Så det ble antatt at det ville være nok anti-Gaddafi libyere til at en ny "demokratisk" regjering kunne opprettes og talentfulle diplomater, som ambassadør Christopher Stevens, kunne forklare "lokalbefolkningen" hvordan missiler og bomber var på lang sikt libyernes interesse.
Når det gjelder Libya, disserte Obama-administrasjonen kongressen enda mer åpenlyst enn Cheney og Bush gjorde på Irak, der det i det minste var en forestilling om en offentlig debatt, om enn pervertert av falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins bånd til al-Qaida.
Og derfor gikk forsvarsminister Panetta og utenriksminister Clinton muntert av for å slå Libya med samme type etterkrigsplan som Cheney, Bush og daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld hadde ingen for Irak.
Lite rart kaos hersker i Benghazi og andre deler av landet. Kan det være at privilegerte politikere som Clinton og Panetta og de mange «one-percents» i Kongressen og andre steder virkelig ikke forstår at når USA gjør det de gjorde mot Libya, vil det være folk som ikke liker det; at de vil være bevæpnet; at det blir tilbakeslag; at amerikanske diplomater, gitt en umulig oppgave, vil dø?
Libya: presedens for Syria
Konstitusjonelt sett er den craven kongressen en stor del av problemet. Bare noen få medlemmer av huset og senatet ser ut til å bry seg veldig mye når presidenter opptrer som konger og sender ut tropper som hovedsakelig er trukket av et fattigdomsutkast til kriger som ikke er godkjent (eller bare gummistemplet) av kongressen.
Sist tirsdag var Kucinichs stemme alene som gråt i villmarken, for å si det sånn. (Og på grunn av omfordeling og tapet hans i en primær som stilte to sittende demokrater mot hverandre, vil han ikke være medlem av den nye kongressen i januar.)
Dette betyr mye og betyr veldig mye. På en høring av Senatets væpnede tjenester 7. mars, forfulgte senator Jeff Sessions, R-Alabama, dette nøkkelspørsmålet med Panetta og Joint Chiefs Chairman, general Martin Dempsey.
gnagsår ex post facto på grunn av den uautoriserte karakteren av krigen i Libya, spurte Sessions gjentatte ganger hvilket «rettslig grunnlag» Obama-administrasjonen ville stole på for å gjøre i Syria det den gjorde i Libya.
Når jeg så den delen av vitnesbyrdet, virket det for meg som Sessions, en konservativ sørstatsadvokat, ikke i det hele tatt forfalsket da han uttalte seg som «nesten andpusten», mens Panetta stengte gang på gang. Panetta gjorde det eksplisitt klart at administrasjonen ikke mener den trenger å søke kongressens godkjenning for kriger som Libya. Noen ganger så det ut til at han siterte vers fra Book of Cheney.
Sessions: "Jeg er virkelig forvirret ... Den eneste juridiske autoriteten som kreves for å utplassere det amerikanske militæret [i kamp] er kongressen og presidenten og loven og grunnloven."
Panetta: «La meg bare for ordens skyld være tydelig igjen, senator, så det er ingen misforståelser. Når det gjelder nasjonalt forsvar, har presidenten myndighet under Grunnloven til å handle for å forsvare dette landet, og det vil vi, sir.»
(Hvis du bryr deg om grunnloven og rettsstaten, anbefaler jeg på det sterkeste at du ser hele 7-minutters videoklipp.)
Advokater alle: Sessions, Panetta, Hillary Clinton, Obama. Etter mitt syn må de tre sistnevnte utpekes på dette. Hvis de ser tvetydighet i Grunnlovens artikkel I, paragraf 8, bør de forklare begrunnelsen bak deres fleksible tolkning.
Kan ikke advokatstanden gi oss en viss klarhet på dette nøkkelpunktet før lovlig trente ledere med en forkjærlighet for å følge Grunnloven bare når det passer dem tar landet vårt til krig i Syria uten autorisasjon fra våre folkevalgte?
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter CIA-analytiker i totalt 30 år, og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).
@RichardKanePhilaPA Beklager for mitt langvarige problem med datakunnskap, dette er nettstedet som ber om å undersøke den nye Helter Skelter-konspirasjonen,
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/14022-ambassador-stevens-is-a-hero-four-heroes-who-ended-a-helter-skelter-chain
@Rehmat
Jeg er uenig i at Israel gjorde det. Jeg mistenker noen andre, men vil gjerne takke deg for at du nevnte hvem han var. Hvis du googler ambassadør Stevens som mater krokodillen, vil vi lære mer om hvilken god person han var.
Jeg tror muslimene faktisk gjør USA en tjeneste og krever å etterforske denne Helter Skelter-konspirasjonen.
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/13868-as-the-rich-get-richer-two-who-were-once-desperately-poor-inspire
Jeg er glad for at kongressen er bekymret for de fire døde amerikanerne. Jeg er glad for at Ray McGovern reiser spørsmål om politikken. Imidlertid har ingen, ikke engang Dennis Kucinich, nevnt de femti tusen drapslibyanerne. Alle drept i hendene på monstrene som styrer USA, dvs. «the Hope and Change», «Compassionate Conservative» og «the Chosen People»-mengden.
den virkelige skylden er på Darrell issa som er en terrorist selv. Han ble arrestert for 30 år siden for å ha stjålet en bil ikke én, men to ganger og for å ha trukket en pistol i et av møtene, som han skyldte på broren som gikk i fengsel. Ble også etterforsket for en forsikringssvindel der han brant bilen sin. For en drittsekk!!
faen deg
De fire som døde i Libya er ikke tapere, de er helter fra den kinetiske humanitære handlingen.
ray mc govern = cia disinfo/begrensede hangouts
flott!! Takk
Robert Parry har hevdet at al-quida spilte en rolle i å hjelpe W.Bush med å få en ny periode ved utgivelsen av et bin-lastet bånd 29. oktober 2004. GOP hjelper al-quida med å gi USA en tredje Bush-periode med valget av en republikansk president. Når økonomien forbedres, fokuserer republikanerne på utenrikspolitikk.
Men hva med CIAs tilstedeværelse på Benghazi-konsulatet?
Under de republikanske kongresshøringene ble det avslørt klassifisert informasjon av republikanere (informasjon som støtter en NY Times-artikkel) om at CIA hadde mellom et halvt dusin og dusin operatører som jobbet utenfor Benghazi-konsulatet, og sannsynligvis sporet al-Qaida-tilknyttede libyere i det østlige Libya.
Fant disse CIA "personene av interesse" ut, og var dette den virkelige grunnen til at et så voldsomt angrep ble satt i gang mot konsulatet?
Var dette grunnen til at Obama-administrasjonen prøvde å knytte angrepet til protester over den betente filmen, i et forsøk på å avlede oppmerksomheten fra CIA-tilstedeværelsen på Benghazi-konsulatet, IOW, og forsøkte å beskytte den graderte informasjonen umiddelbart etter at angrepet skjedde?
Faktisk kan en av hovedårsakene til at konsulatet ble ødelagt og liv gikk tapt spores direkte til de 300,000,000 XNUMX XNUMX dollarene som Mr. Issa og hans republikanske kolleger i kongressen (spesielt Paul Ryans budsjettkomité) fjernet i fjor fra sikkerhetsbudsjettet til USAs ambassader og konsulater over hele verden.
Selv om jeg setter pris på argumentet ditt om at anti-amerikansk muslimsk sinne er en årsak til angrepet, reiser det det åpenbare spørsmålet, hvorfor angriper ikke sinte muslimer syriske konsulater og ambassader rundt om i verden? Akkurat i dette øyeblikket myrder Assad muslimer (og retter seg spesifikt mot uskyldige muslimske menn, kvinner og barn) med en langt høyere hastighet enn noen annen styrke på jorden. Dette er ikke for å unnskylde USAs politikk, men det får meg til å lure på hvorfor en tilsynelatende godt likt amerikansk ambassadør i Libya ville være målet for mobbens vrede akkurat i det øyeblikket Assad og hans håndlangere myrder tusenvis av muslimer innenfor Syrias grenser. Er det nå greit å myrde muslimer så lenge du selv er muslim og bor i samme nabolag? For meg høres det ikke ut som ordet til noen stor profet eller vismann, enten det er Muhammed, Abraham, Jesus, Buddha eller Swami Vivekananda. Høres mer ut som rettferdiggjørelsen av at amoralske kjeltringer falskt tilraner seg navnet til store menn.
Det er en åpen hemmelighet at vi, Gulf Cooperation Council og NATO bevæpner og støtter de såkalte «Freedom Fighters» i Syria, og de får støtte fra iscenesettelsesområder i Tyrkia. Den store vitsen er at befalene deres må gi ordre på fem forskjellige språk/dialekter, fordi de fleste av dem ikke engang er syrere. De har problemer med å spille fra samme noteark, og DE er ansvarlige for de fleste sivile ofrene. De er de samme «Libyan Islamic Fighting Group»-terroristene som vi pleide å kjempe i Afghanistan. Vi brukte dem mot Gaddafi, og nå bruker vi dem mot Syria. Det virkelige spørsmålet er: «Hva gjorde han i Benghazi, når det sikre diplomatiske hovedkvarteret er i Tripoli?» Historien som lekker ut, hvis du bryr deg om å følge med på nyhetene, er at han møtte en «representant for tyrkerne». regjeringen, som han eskorterte til porten kort før angrepet. Nå har vi alle de kjente terrorelementene fra LIFG i Benghazi, vi sender noen av dem til Syria via Tyrkia, og plutselig dukker det opp en formidabel styrke med tunge våpen rett etter en «tyrkisk representant» € forlater sammensatte? Kan det være en sammenheng ... tror du? Jeg vil anbefale deg å lese litt arbeid av legitime eksperter om emnet. Robert Fisk fra The Independent kan være nyttig. Et annet nettsted som ikke bærer Neocon-propaganda er Voltairenet.org, hvis du er interessert. Liker det eller ikke, Mr. McGovern traff spikeren rett på hodet. Et helt selskap av marinesoldater kunne ikke ha motstått den slags ildkraft. Sjekk bildene. Bygningene er fullstendig sløyd.
Du er ganske genialt, er du ikke?
Jeg antar at du allerede vet at jordskjelv, tyfoner og solflekker også er forårsaket av jøder.
FYI, bygningen i Benghazi kalles et "konsulat."
Slå opp begrepet.
Ingen (annet enn deg) har noen gang omtalt konsulatet som «ambassaden».
Du er et utmerket eksempel på det grunnleggende problemet som plager Midtøsten helt siden den aller første religiøse ildsjelen slo seg ned i området. Nincompoops florerer, uansett deres religiøse tilhørighet.
Ikke vær så rask med å avskjedige Rehmat, wbramh. Hillary er tross alt i utgangspunktet under husarrest av Blackwater-kjeltinger. Alt hun gjør er filtrert av det kriminelle oligarkiet. . . eller så gjør hun det ikke.
Selvfølgelig. Hillary blir holdt i husarrest av Blackwater og en Hillary-dobbelt driver faktisk utenriksdepartementet og holder sine taler for henne. Faktisk driver Ronald Reagan fortsatt Det hvite hus. I likhet med Cheney kan han egentlig ikke dø, og begge "mennene" ble oppfunnet og bygget av et høyteknologisk robotikkfirma i Tel Aviv.
Du vet, jeg pleide å tro at høyrefløyen hadde slått markedet i et hjørne på bigots og nincompoops.
Ikke mer.
sarkasme er én ting, men uansett hvor amerikanere dristig blir drept i et spektakulært, feilfritt angrep som ett i Bengazi, foruten 9/11, er mistanke om den "vanlige mistenkte" Israel et must.
Takk, Ray. Dine årelange erfaring med den mønstrede selvforførelsen av amerikansk utenrikspolitikk burde ha sendt deg ut av den dype enden for lenge siden, men her er du, skarp, saklig, til og med håndtert. Du kan bare ikke hjelpe din sanne patriotisme fra å komme ut ... ingen pensjonisttilværelse for patrioter ...
Det keiserlige presidentskapet plager oss. Et hus som er mer interessert i å begrense tilgangen til abort enn å forstå virkelige internasjonale hendelser, skriver gjerne sjekker som får dem til å se tøffe ut. Jeg er enig i at tapet av Kucinich er stort. Han er en stemme i villmarken, men han er i det minste registrert med sammenhengende, utdannede uttalelser.
Droner, en så stor bekymring for meg som datter av luftvåpenet. Ideen om at byrået sender ut droner i stedet for å risikere luftforsvarets liv i luften kan overfladisk virke forførende for datteren til en flyver, men det er den ikke. Krig må erklæres for å risikere livene våre. Bakromsstrategier fra skjulte enheter har ødelagt vår posisjon i verden, deprimert handel og forårsaket så mye lidelse. Da Kissinger ulovlig brukte en smarbombe på La Moneda i 1973 Chile, kunne han faktisk ha blitt stilt for forræderi under loven. Misbruk av militæret i uerklærte kriger er faktisk straffbart med døden. Grunnleggerne ville ikke ha diktatur. Bush-forbedringene på keiserlige presidentmakter har gjørrete vannet, CIA droner en trist slutt løper rundt grunnloven. Synd Romney Ryan lover bare pompøs galskap.
Få seniorer til å se smarte ut.
hvorfor skulle denne krigen i Libya være mer bekymringsfull enn alle de andre ulovlige siden andre verdenskrig? en dag, et sted, kan noen lese grunnloven vår. det er helt klart for farlig for våre egne borgere. men ingen steder i den er det den minste antydning om at kongressen har rett, autoritet eller privilegium til å fraskrive seg sine ansvar og plikter ved å overdra dem til et annet byrå. dvs. presidentens krigserklæring osv. Grunnloven er grunnfjellet i landet vårt. å makulere det er åpenbart forræderi.
Ambassadør Stevens myrdet av terrorister han hjalp til med å bringe til makten
Den entusiastiske feiringen av den arabiske våren til den amerikanske venstresiden har endelig blitt forkastet av den grufulle realitetene i Islamsk Jihad. Men forvent ikke å høre mye om denne plutselige inntrengningen av brutale fakta i venstresidens patetiske plager i amerikansk utenrikspolitikk. Politisk pinlige hendelser som unnlatelsen av å beskytte amerikanske diplomater som blir myrdet og dratt gjennom gatene før jublende folkemengder gir sjelden varige overskrifter, spesielt ikke når en demokratisk president har ignorert forhåndsvarsel om trusselen som han mer enn noen annen var ansvarlig for å bringe Om.
(KLIPP)
«[Christopher Stevens] var en ivrig student av islam og Midtøsten, og forsøkte konsekvent å bygge den velkjente broen mellom våre to kulturer i møte med noen ganger overveldende motsetninger og bitter misforståelse,» sa en venn av ambassadøren etter drapet hans av de muslimske terroristene Stevens hadde gjort så mye for å få makten i Libya.
Men Greenfield foretrekker å beskrive Stevens som "en Midtøsten-diplomat som karakteriserte den nye rasen som gikk fra University of Berkeley og Peace Corps til pulter i Saudi-Arabia, Egypt og Syria." År med selvbedrag om islam. Å være en religion som blir venn med de som aktivt tilfredsstiller sine mest radikale utøvere, førte til at Stevens skyndte seg tilbake til Libya i april 2011 da innsatsen til den "tidligere" muslimske presidenten Obama for å avsette Muammar Gaddafi hadde begynt å samle damp.
Det ser imidlertid ut til at Stevens bare lyktes i å tilby sine diplomatiske tjenester til mange av de samme jihadistene som senere dro liket hans gjennom gatene i Benghazi, alt uten tvil til jubel fra de medlemmene av al-Qaida og det muslimske brorskapet som Obama selv hadde det til. ba grundig om unnskyldning for den islamofobiske amerikanske offentlighetens utilgivelige religiøse krenkelser.
http://www.exposeobama.com/2012/09/17/ambassador-stevens-murdered-by-terrorists-he-helped-bring-to-power/
En utmerket artikkel. Et av de få nettstedene som la ut artikler om dødsfallene til tusenvis av libyske sivile og den pågående "etniske rensingen" av svarte libyere, var nettstedet BlackAgendaReports:
http://blackagendareport.com/print/content/butchering-gaddafi-america%E2%80%99s-crime
Slaktingen av Gaddafi er USAs forbrytelse
av BARs administrerende redaktør Glen Ford
«Barack Obama og Hillary Clinton fremsto som skumle despoter på et romersk Colosseum, mens de koste seg i slakteriet til sine libyske gladiatorer.»
Forrige uke så hele verden, og hver anstendig sjel rygget tilbake, det sanne ansiktet til NATOs svar på den arabiske våren. En eldre, hjelpeløs fange kjempet for å opprettholde sin verdighet i en skrikende virvel av villmenn, hvorav en stakk en kniv [4] opp i endetarmen. Dette er Europas og Amerikas jihadister i kjødet. I løpet av noen få minutter med gledelig registrert bestialitet opphevet den rabiate flokken hvert nøye innpakket bilde av NATOs "humanitære" prosjekt i Nord-Afrika - en skrekk og åpenbaring uutslettelig innprentet i den globale bevisstheten av de brutes egen celle telefoner.
Nesten åtte måneder med uopphørlig bombing fra luftstyrkene til nasjoner som står for 70 prosent av verdens våpenutgifter, som alle kulminerte i gjeng-slakting av Moammar Gaddafi, hans sønn Mutassim og hans militære stabssjef utenfor Sirte . De NATO-væpnede bandene viste deretter de mishandlede likene i flere dager i Misurata – byen som tidligere hadde gjort sitt løfte om å “rense svart hud” gjennom massakren og spredningen av 30,000 XNUMX mørkere innbyggere i nærliggende Tawurgha – før deponering av likene på et ukjent sted.
http://www.youtube.com/watch?v=-maArEMfImc&feature=related
Bra sagt. Takk, Mr. McGovern, for at du har motet, patriotismen og den brutale ærligheten til å belyse sannheten våre ledere er så redde for å konfrontere. Bravo!