Den amerikanske venstresiden er engasjert i sin kvartårige debatt, om de skal stemme på «den mindre onde» demokraten eller opprettholde politisk renhet og enten boikotte valget eller avgi en stemmeseddel for en kandidat fra et mindre parti. Et lignende argument i 1968 bidro til å endre løpet av USAs historie, minnes Ted Lieverman.
Av Ted Lieverman
Jeg blir urolig når jeg ser liberale og progressive klager så kraftig over president Barack Obamas mangel på prestasjoner. Jada, de siste fire årene har det vært mange feil og skuffelser fra Det hvite hus. Men når jeg tenker på de realistiske valgene ved valget i 2012, husker jeg med flauhet min egen private skandale fra mange år tilbake.
Ok, det er på tide å komme rent. Husker du valget av Richard Nixon i 1968? Det var min feil.
President Barack Obama kampanjer i Columbus, Ohio, 9. oktober 2012. (Fotokreditt: barackobama.com)
Så der er jeg, en annen student på college, og hjelper til med å drive et lokalt kampanjekontor i Rockville Center for Allard Lowenstein, en antikrigsdemokrat som stiller til Kongressen i det femte distriktet på Long Island. Det er kvelden før valget, og vi er i full gang med å ferdigstille planene om å kontakte velgerne, tilby skyss til urnene, svare på uregelmessigheter i valget og oversvømme distriktet vårt med flyers.
Fire netter før hadde president Lyndon Johnson kunngjort en delvis stopp i USAs bombing av Nord-Vietnam som en måte å sette i gang fredsforhandlingene i Paris – og hjelpe visepresident Hubert Humphrey å vinne et tett kappløp mot republikaneren Richard Nixon.
Lowenstein, som gjorde mer enn noen for å få Johnson fra å søke gjenvalg, som rekrutterte Eugene McCarthy og deretter Robert Kennedy til å stille opp mot ham, har så langt nektet å støtte Humphrey. Nå, sier han i et stort møte med ansatte og frivillige, har bombestoppet og Humphreys nylige tale i Salt Lake City om krigen overbevist ham om at det er nødvendig å støtte Humphrey. Mange av oss er forferdet over avgjørelsen hans, og selv om vi fortsetter å jobbe hardt for Lowenstein, bestemmer vi oss for ikke å hjelpe Humphrey.
Mens vi jobber på valgkvelden, kommer en fagforeningsrepresentant inn og merker mangelen på kampanjemateriell for Humphrey, og begynner å laste opp frontbordet vårt med flygeblader, brosjyrer og støtfangerklistremerker. Vi informerer ham kjølig om ikke å legge igjen disse materialene der, siden dette kontoret ikke støtter Humphrey. Sint og vantro stormer han ut. Vi klapper oss selv på skulderen for vår moralske overbevisning og jobber gjennom natten for å forberede oss til den store dagen.
Valgdagen er hektisk, og vi er fortsatt på valgkampen klokken 3 dagen etter. Lowenstein har vunnet med en knapp margin, og avstemningen for president er fortsatt for nær til å kalle, med Humphrey litt etter.
Du vet slutten på historien. Nixon vinner, holder krigen i gang, utvider den til Kambodsja og Laos, avlytter vennene hans så vel som fiendene hans, samler enorme mengder ulovlige slapsmidler, setter sammen et hemmelig spionteam kjent som Rørleggerne, hindrer rettferdighet og går til slutt ned i flammer, trakk seg fra vervet i 1974 mens de sto overfor en nesten sikker riksrett av Representantenes hus.
Og hvorfor vant Nixon i 1968? Mange grunner, men den mest umiddelbare, og den vi hadde litt kontroll over, var mangelen på innsats fra antikrigsdemokrater og den nye venstresiden som ikke så noen viktig forskjell mellom kandidatene.
Kanskje det er sant hvis du tar 30,000 30,000 fots syn på politikk, men nesten ingen lever livene sine på XNUMX XNUMX fot. De lever på bakken, med sine håp og frykt når de oppdrar familier, søker og beholder arbeid, betaler boliglånet og takler omverdenen. Her på bakken betyr hvem som blir president forskjellen mellom helse- og sikkerhetsforskrifter blir håndhevet eller ignorert, mellom vannet blir mer drikkebart eller farligere, mellom korrupsjon som blir angrepet eller oppmuntret, mellom kvalitetshelsetjenester blir mer tilgjengelig eller lenger utenfor rekkevidde, mellom meningsløse kriger som oppmuntres eller unngås.
Valget i 2012 er et ganske sterkt valg. Enten støtter du president Obama og kjemper for en regjering som reagerer på behovene til levende mennesker, basert på prinsippet om én person, én stemme, eller så går du med Mitt Romney og den republikanske visjonen om én dollar, én stemme, hvor bedrifter og fostre er mennesker, men kvinner og arbeidere er annenrangs borgere.
Hvis Romney vinner, vil Wall Street være uovervinnelig og Sesame Street vil bli skålt. Og Høyesterett? Kyss det farvel for en generasjon.
Noen venstreorienterte snakker om fellen i valgpolitikk, og hvordan stemmegivning distraherer fra den virkelige verdenen av organisering. Jeg er helt for organisering (rask hvilken kandidat pleide å være samfunnsarrangør?), men ingen sier at arrangører ikke kan bruke 30 minutter en dag hvert annet år på å stemme. Stemmegivning er ikke fornektelse av folkelig suverenitet, men bekreftelse av den.
Dette handler ikke om det minste av to onder. Dette er et valg mellom to veier, mellom å bevege seg uansett sakte og stansende for å beskytte innbyggerne gjennom demokratisk valgt regjering; eller beveger seg videre mot de facto regjering av bedriftsgiganter. Din stemme, ditt valg.
Men ikke ta den dumme, naive avgjørelsen at det ikke spiller noen rolle. Selv om Humphrey tok New York med over 350,000 XNUMX stemmer, føler jeg fortsatt at jeg lærte på den harde måten.
Ted Lieverman er frilansfotograf og tidligere advokat i Philadelphia.
Så jeg burde velge sentrum-høyre-korporatisten Obama fremfor den høyreorienterte superkorporatisten Romney.
Obama viste sine sanne striper med Geithner, Bernanke og Emanuel som sine viktigste rådgivere. Han ignorerte fullstendig menneskene og sakene som hjalp ham med å bli valgt i utgangspunktet. Da han hadde stemmene for å vedta et program, var Obama mer bekymret for å vedta store velferdsregninger.
Nå som han har kommet tilbake og gråt etter venstrefløystemmer når bedriftskameratene hans har forlatt ham, foreslår du at vi alle bør stå i kø. Beklager, ærlig talt har Obama gjort veldig lite for å rettferdiggjøre gjenvalg. Det er bare det at motstanderen hans i dette korrupte politiske systemet er enda verre.
Ingen av dem fortjener støtte.
Å være bedre enn en republikaner er en ganske lav bar for å komme over en som nesten enhver slange kan komme over. Så hvorfor har vi et så ikke-demokratisk system? Har vi ikke rett til å ha kandidater som gjenkjenner våre synspunkter? Tydeligvis er vi ikke ifølge forfatteren, vi kan bare ha Pepsi eller Coke, ingen V-8.
Jeg bor i en svingstat og nekter å stemme på hverken Obama eller Romney. De er enige om alle viktige spørsmål – utvidelse av utøvende makt og autoritarisme, føring av endeløse illegale imperialistiske kriger, demontering av velferdsstaten, undertrykkelse og utnyttelse av arbeidere, ikke gjøre noe for å stoppe økocid, hente ut rikdom fra 99% og belaste offentligheten med enorm gjeld, osv. – så hvorfor ville noen avgi en stemme til støtte for denne agendaen?
Det gir ingen mening å klage på politikken til høyre i sentrum i Washington og samtidig støtte en av de fascistiske krigsbekjemperne.
Nei, de er ikke enige i ALLE viktige saker. Tror du VIRKELIG at Gore ville vært like ille som Cheney/Bush? Selv om noen hadde skutt Gore og gjort senator Palpatine (Joe L) til keiser, ville vi fortsatt vært på et bedre sted nå.
Denne ukens Rmoney elsker Big Coal; hva er sjansene for at han vil gjøre noe annet enn å gjøre global oppvarming verre?
Har du noen gang hørt om USAs høyesterett?
Jeg er også forbanna over "collateral damage" (døde mennesker) fra Obamas fortsettelse (utvidelse?) av Bushs bruk av dronekrigføring. Men du kan ikke seriøst tro at det ville bli mindre blodbad under en republikansk president.
Det demokratiske partiet er generelt ryggradsløst og amoralsk, og søker makt først og fremst for å dele ut belønninger til dets bestanddeler. Men det republikanske partiet er åpenlyst onde og besluttsomme i å forfølge ødeleggelsen av planeten vår og landet vårt.
Hvis du ikke kan se forskjeller, ser du ikke.
Åååh, se hvordan han prøver så hardt å få oss til å gi en dritt om hans forestillingsdemokrati.
Jeg er en Safe-State Green, så jeg vil nok unne meg å stemme på Jill Stein. Hvis jeg bodde i en Swing State, ville jeg gjerne stemt på Obama.
Det er ikke så komplisert.
Å følge Mr. Lievermans tankegang er å omfavne sauefilosofien fullt ut, slutte seg til den største mengden av blakende dyr du kan finne, bry deg ikke om at alle i gården skal til slakteriet.
@C. Foerster, akkurat mine følelser. Når jeg står overfor døden, tror jeg sterkt at jeg foretrekker halshugging fremfor død med tusen kutt. To tanker dukker opp. For det første, hvorfor er det alltid den ubestridte antagelsen om at demokratiske senatorer og kongressmedlem ikke kan stoppe republikanske presidentgalninger? Kanskje ligger svaret i deres fucklessness. Jeg har ennå ikke hørt et sammenhengende svar på spørsmålet mitt til demokratene: «Hvordan var George W. Bush i stand til å gjøre hva i helvete han ville til tross for at han hadde historisk lave godkjenningsvurderinger, og nesten visceralt hat fra flertallet av amerikanere og demokratisk kontroll over huset og senatet? Venter fortsatt på det svaret. For det andre, hadde det ikke vært for Obamas fucklessness, ville vi ikke hatt denne samtalen. Obama syklet til kontoret med et av de sterkeste historiske mandatene gjennom tidene og fortsatte med å kaste bort det umiddelbart. Han alene ga opphav til Tea Party fordi han nektet å beseire GOP ved å bruke bølle-prekestolen og det utøvende og administrative maskineriet til hans disposisjon. Nei, han ønsket å være "Lincolnesque" uansett hva det tullet betydde, og i stedet for å stikke en kniv i GOP-snittet rakte han ut hånden som et lam eller en due, vi ser hva godt det har gjort?
Med Citizen's United er det ingen valgprosess eller demokrati. Faktisk er det en artikkel på dette nettstedet som nå advarer oss om at selskapene har sikte på statshusene. Egentlig? Hvis du bor i Iowa, er dette gamle nyheter, høyrefløypengene kom inn og forstyrret rettsprosessen vår ved å fjerne noen høyesterettsdommere som var for homofile ekteskap. Iowa stolte av et stjernesystem blottet for penger og politikk, der dommere ble valgt basert på paritet og kvalifikasjoner. Rettsvesenet i er ikke valgt i Iowa.
Begge parter vil fortsette krigshemmingen, vil gi avkall på det sosiale sikkerhetsnettet, vil kose med selskaper og store banker, vil ikke reformere skatteloven for å hjelpe småbedrifter og vil tillate tøff kapitalisme og rikdomskonsentrasjon.
Ja, alle i låvegården skal til slakteriet. Hvis legen fortalte meg at jeg har 6 måneder igjen å leve, aksepterer jeg det eller later som om jeg har 9 måneder igjen, døden er rask og uunngåelig uansett.
Mitt vil bare være i stand til å gjøre det vi alle angivelig frykter, FORDI DEMOKRATENE VIL HJELPE OG BERETTE HAM, akkurat som de gjorde Bush II>
Forresten, unnlot jeg å nevne at Obama har vært en krigshever for like muligheter? Invaderer Libya under falske forutsetninger og hans uopphørlige, destabiliserende EKSTRATERRITORIAL dronekrigføring. Og hva med hans fortsatte utrydding av våre borgerlige friheter ved å forsterke Bush II Patriot Act-tull, hans rettsforfølgelse av Whistle Blowers, hans behandling av Assange og Bradley Manning, hans operasjonalisering av Bush og Neo-Cons Africom, hans kosing med Midtøsten-diktatorer og jihadister i navnet til å fremme CIA laget den arabiske våren, hans fortsettelse av GITMO og innenlandsk overvåking.
Jeg kunne fortsette og fortsette, men kritiske tenkere burde skjønne poenget. Som Glen Ford ved Black Agenda Report skriver, er ikke Obama den minste av ondskap, han er den mer effektive ondskapen.
http://www.youtube.com/watch?v=1vpBi8FP_ZY
Obama har stilnet den progressive fløyen til det demokratiske partiet og fortsatt Bush-politikken på en snikende måte som ingen republikaner kunne matche. Dette forklarer hans "debatt"-prestasjon. Da Mitt forvandlet seg til en "sentristisk" og "moderat republikaner" var det ingen som kunne skille forskjellene mellom ham og Obama, spesielt Obama selv. Derav hans "hjort i hodelyset" ytelse.
Har Obama snakket om kutt i forsvarsutgifter? Selvfølgelig ikke, men han har snakket om kutt i sosiale sikkerhetsnettprogrammer, om enn på en snikende måte. Mitt "overkom" ham i denne forbindelse under "debattene", derav hans taushet. Han tok Obama på vakt slik at Obama ikke kunne gå i detaljer eller detaljer om hva Obama og dems vil kutte.
Som Glen Ford sier, demokrater kan også "blokkere" ting, men vil de det?
La oss gå tilbake til Bush IIs term for svaret.
Romney kan representere en spesielt avskyelig art av finansielle parasitter, men Obama er like forelsket i store forretningsinteresser. Å stemme på en av disse grove tjenerne i det militærindustrielle komplekset gir rett og slett bekreftelse til et fullstendig korrupt system. Kanskje er det meningsfullt å stemme på lokalt eller statlig nivå, men i USA er nasjonale valg en patetisk charade.
Ja, Obamascam er et verktøy fra Wall Street, men Romoney er Wall Street personlig og en gribb. Se på Ryans budsjett, som er det eneste konkrete eksemplet på innholdet i plattformen deres, det betyr total sløying av middelklassen. USA vil begynne å ligne en føydal stat. Det er en grunn til at verken han eller Romoney kan festes til detaljer på plattformen deres; Realiteten er så forferdelig for oss andre at de ikke tør innrømme det. Og for kvinner, lytt til Ryan, kyss Roe vs. Wade farvel.
Når det gjelder å validere et korrupt system, så lenge vi har vinnere, ta alle valg, vil vi ha topartiduopolet. Tredjeparter blir slått ut eller absorbert av vinneren av alle valg. Det og institusjonalisert bestikkelse (private kampanjebidrag) er kjernen i problemet.
Se på Ryans inspirasjon, Ayn Rand, apostelen for uber-egoisme, survival of the fittest, la de svake utgå, sosialdarwinisme; hvis du ser dypt inn i hva som var kjernen i nazistenes ideologi, vil du se det samme. Denne fyren er fra en annen verden.
Denne artikkelen unnlater å nevne at Nixon saboterte fredsforhandlingene i 1968 (som ble illustrert på dette nettstedet) og fratok Johnson en sjanse til å øke Hubert - for det lille han var verdt - og ga Tricky Dick en sjanse til å hevde at han kunne gjøre det bedre. Så jeg tror ikke forfatteren skal føle seg så skyldig, eller gi "antikrigsdemokrater" så mye miskreditt; de hadde egentlig ikke så mye innflytelse.
Hvis du skal sammenligne dagens valg med gårsdagens, var de fleste politikerne den gang i det minste tilregnelige; ja mange skjeve og/eller kroniske konfabulatorer; men i det minste tilregnelig. Etter å ha sett Ryans fantastiske gjenskaping av oppførselen til en vesling (kanskje jeg fornærmer veslingen) har jeg konkludert med at disse gutta er NØYTE, de tenker i et annet kontinuum - kanskje dis-kontinuum. Ryan er stolt over at han er en fan av Ayn Rand, og Romoney er det åpenbart også, etter hans forretningsaktiviteter - som El Clinton godkjenner - og manglende respekt for sannhet, eller kan jeg gå lenger og si virkelighet. Ayn Rand var en klassisk sosiopat, men smart nok til å forbli lovlig. Jøss, hvis hun hadde ranet banker i stedet for å skrive sølle romaner, ville hun ikke ha gjort så mye skade.
Nå fortalte vår kjære Obamascam til Romoney at deres holdninger til sosial sikkerhet faktisk var ganske like, og at det burde være "tweaked" Reagan-stil. Oversett det som klippefordeler her og der. Det viktige poenget er at dette bare er en fortsettelse av hans emulering av Neville (rimer på servile) Chamberlain-skolen for politisk forhandling. Hans valg av to konservative, fra begge sider av øya, som ikke bryr seg om SS, for «Kattematkommisjonen» lover ondt for de som vil leve til skumringsårene deres. Hans forsøk på å suspendere habeas corpus; ut av kontroll attentatprogram - selv La Clinton liker ikke det; medvirkende til den største økonomiske svindelen i amerikansk historie og en rekke andre fiaskoer gjør ham til en av de mest destruktive presidentene i historien. OK Reagan er fortsatt i ledelsen i så måte med sin skatteomskriving og budsjettbust, gaven som fortsetter å gi.
Men på den annen side er motstanderne hans SINNSYKE og neste Pres kan få velge to Supremes. Valget koker ned til en god politimann/dårlig politimann; velge demokraten eller republikaneren vil sparke deg inn i fryktelig fattigdom eller til og med oppfordre til en multi-lands Midtøsten-krig. Bedre å ta bøteforhandlingen. Min hovedmetafor nå: Et valg mellom et pågående togvrak og armageddon.
DE TRE STORE
Republikanerne 1980-2009 kontrollerte presidentskapet i 20 år - Senatet i 18 år - Huset i 12 år - 6 år med total kontroll
I de 20 årene gikk budsjettet vårt til 3500 milliarder fra 600 milliarder under Carter.
Selvfølgelig la Clinton til litt av den økningen på 2900.
The Big 3 tok Carter under 1000B gjeld til 10,000.
Tok Clinton-overskuddet til et underskudd på 1400B. Første gang over 1000B.
Tok Carter rekordjobbskaping på 218,000 99,000 per måned ned til XNUMX XNUMX per måned.
«Initierte» vårt engasjement i 10 utenrikskonflikter. I 12 er Carter + Clinton=0
The Big 3 hadde resesjon i hele eller deler av 7 år.
The Big 3 ødela vår fantastiske spare- og låneindustri som var medvirkende til boligboomen for middelklassen 1945-1980.
De tre store knuste boligindustrien vår. !945-1980 tok det 2.5 års gjennomsnittsinntekt å kjøpe en bolig i gjennomsnittlig størrelse til 5.4 år.
De tre store tillot Wall Street å outsource hele industrier og i det siste tiåret stengte 58,000 XNUMX fabrikker. Jeg kan vise mye i hjembyen min.
De tre store fremmedgjorde 1500 millioner muslimer ved å invadere deres fattige ubevæpnede Irak
av bare 15 millioner voksne. Hva hadde de 15M gjort med oss?
De tre store invaderte en muslimsk nasjon med 50 % analfabeter, tredje fattigste nasjon og ingen våpen.
De tre store tillot Wall Street Gamblere å bli til Casino Derivative Of America.
De tre store tillot ulikhet i rikdom og gjorde oss til #4 i OECD-nasjoner.
De tre store forkjærligheten for skattekutt for de rikeste gjorde at vi ble nummer 3 som minst beskattet i OECD like under Chile og Mexico.
De tre store tillot oss å bli nummer 2 i OECD i minst skatt på selskaper
Vil du ha en BIG FOUR så velg Mitt Romney.
Vil du kutte minstelønnen?
Vil du endre Social Security og Medicare?
Vil du kaste bort mer på vårt overbelastede sløsende drapsmaskinimperium?
Vil du invadere Iran?
En avskyelig uavhengig
Det er noe iboende incestuøst over dette argumentet. "La meg se ... skal jeg ha sex med søsteren min ... eller min kones søster ..." På den ene siden ville jeg vært en pervers ... men på den andre ville jeg bare være en umoralsk stud, og la oss innse det, mange mennesker vil si at jeg bare reagerte på den moralske påstanden om "mindre ondskap". Ideen om at jeg skulle utsette tilfredsstillelse ville ikke komme inn i det. Og, min svigerinne er VELDIG hot! Hvis jeg ikke gjør det nå, vil jeg kanskje aldri få en ny sjanse!
Det finnes ikke noe mindre ondt når det eneste gode er bevaringen av vårt sekulære demokrati. Perversjonen av den første endringen av religiøse ideologer i inn- og utland er den klare og nåværende faren som står overfor hver generasjon.
Den arabiske våren undergraves av sharia-hykleri. New Deal har vært under angrep av de samme kreftene av grådighet og korrupsjon som forårsaker den store depresjonen og Bush-depresjonen. Det er ikke vårt lederskap som har skylden. Det ligger i vår naive tillit til våre ledere.
Ikke tro trollmannen bak gardinen. Ikke se til de andre han gir skylden for vår usikkerhet. Vi har skylden for tapet av umistelige rettigheter og friheter, kostnadene i blodet vårt, formuen vår og vår hellige ære, uansett hvem som er fienden.
Jeg har kommet til den konklusjonen, opp gjennom årene, at den ideologisk rene venstresiden har det helt fint med at de større av de to onderene vinner valg og styrker sin kontroll ytterligere, siden dette gir den ideologisk rene venstresiden tilfredsstillelsen av å si: "Fortalte deg det," når støvet legger seg og ingenting blir bedre.
Den nåværende selvtilfredse venstresiden MickyZ fremmer en «boikott avstemningen»-bevegelse blant «fritenkerne» til den ideologisk rene venstresiden. Siden det er et stort antall av Zs medborgere som ikke eller noen gang har stemt, av både legitime og falske grunner, er alle såkalte boikottoppnåelser å gi den dedikerte ideologisk rene venstresiden unnskyldningen for å stikke hodet i toalettet i november. 7 og nyt den herlige duften av roser, appelsinblomster og kanel som svever opp fra restene av gårsdagens middag.