eksklusivt: Fox News' Bill O'Reilly og medforfatter Martin Dugard håper på nok et økonomisk "drap" med deres Drep Kennedy. Men den nye boken kan ha en større agenda, som styrker populærhistorien bak Warren-rapporten om JFKs drap og river ned karakteren hans, skriver Jim DiEugenio.
Av Jim DiEugenio
For lenge siden var Fox News-personligheten Bill O'Reilly historielærer på videregående skole. Martin Dugard var en forfatter som hadde skrevet noen historiebøker, for eksempel om Christopher Columbus og Stanley og Livingstone. I fjor samarbeidet de to mennene om en bok om drapet på president Abraham Lincoln. Drap på Lincoln viste seg å være et "drap" på en annen måte, økonomisk.
I år er det 49th årsdagen for drapet på president John Kennedy. Flere forfattere og filmprodusenter forbereder allerede store prosjekter for de 50th jubileum neste år. Det ser ut til at O'Reilly og Dugard bestemte seg for å få hopp ved anledningen ved å prøve å gjenta suksessen til boken deres om Lincoln, og dermed har vi Drep Kennedy.
Men Kennedy-saken er ikke Lincoln-saken. Lincoln-saken er en som har satt seg inn i historien. Det utrolige med drapet på president Kennedy er at vi 49 år senere fortsatt oppdager ting som regjeringen har forsøkt å holde hemmelig om saken.
For bare noen måneder siden ble det for eksempel oppdaget at Air Force One-båndene ved Riksarkivet var ufullstendige. De hadde blitt redigert for å eliminere en henvisning til en forespørsel om plasseringen av luftvåpengeneral Curtis LeMay da president Kennedys kropp ble returnert fra Dallas.
Dette gjorde nyhetene siden historikere forstår at LeMay og Kennedy banket på hodet under Cubakrisen i 1962, men også fordi det har vært rapporter om at LeMay, uansett grunn, var til stede under Kennedy-obduksjonen ved Bethesda Medical Center den kvelden.
Jeg nevner dette ikke bare for å vise at det fortsatt er viktige hemmeligheter som siver ut om drapet på president Kennedy, men også fordi du ikke finner et ord om noen vesentlige nye bevis i denne boken. Faktisk, med hensyn til det faktiske drapet på president Kennedy, er dette en bok som kunne vært skrevet i 1965. Jeg kunne finne svært lite, om noe, knyttet til det faktiske attentatet som ble oppdaget i senere tiår.
Som stiller et spørsmål: Foruten den åpenbare muligheten til å tjene penger, hva er bokens formål? Det ser ut til å være å selge Warren-kommisjonsrapportens første vurdering av attentatet til et nytt publikum i et nytt årtusen, bortsett fra i en forkortet versjon, jazzet opp med noe romanforfatterskap og noen saftige historier om utenomekteskapelig sex.
Denne boken opprettholder alle tvilsomme grunnsetninger i Warren-rapporten. Det står at Lee Harvey Oswald skjøt og drepte Kennedy av seg selv; at Jack Ruby deretter marsjerte ned Main Street-rampen til Dallas politistasjon og drepte Oswald alene og uten hjelp; og at ingen av menneskene kjente hverandre eller var del av en større konspirasjon.
Med andre ord, selv om 4 millioner sider med materiale har blitt avklassifisert siden 1964, betyr ikke noe av dette det minste for O'Reilly og Dugard. I Drep Kennedy, Warren-kommisjonen fikk det riktig den gang, og de hundrevis av skarpe og boklengde kritikkene av dens feilaktige etterforskning er ikke verdt å vurdere.
Faktisk, noe av det mest oppsiktsvekkende med O'Reilly/Dugard-boken er dens store avhengighet av Warren-rapporten, fordi siden 1964 har det vært andre store offisielle undersøkelser som har vist at Warren-kommisjonen ikke bare var en mangelfull undersøkelse, men at den ble fratatt avgjørende informasjon. Med viktige brikker i puslespillet manglet, var kommisjonens konklusjoner sikkert tvilsomme.
Selektiv historie
Gitt Official Washingtons forakt for New Orleans DA Jim Garrison, antar jeg at det ikke er overraskende at O'Reilly og Dugard aldri nevner etterforskningen hans eller oppdagelsene han gjorde om Lee Oswalds aktiviteter i New Orleans sommeren 1963. Men de ignorerer også kongresshenvendelser, slik som kirkekomiteens gjennomgang fra 1975 av senatorene Richard Schweiker og Gary Hart av FBIs og CIAs manglende evne til å informere Warren-kommisjonen om relevante fakta.
Så var det House Select Committee on Assassinations (HSCA), som var i sesjon fra 1976-79 og konkluderte med at det sannsynligvis var en annen våpenmann i drapet på Kennedy.
På 1990-tallet ble offentlig interesse for saken fornyet av Oliver Stones film "JFK" og spesielt dens dramatiske bruk av Zapruder-filmen av drapsskuddet som banket hodet til Kennedy bakover da Oswald var bak, ikke foran, kortegen. Det tvang opprettelsen av Assassination Records Review Board, som fra 1994 til 1998 avklassifiserte rundt 2 millioner sider med dokumenter som enten hadde blitt fullstendig skjult eller alvorlig redigert før den tiden.
Mye av denne informasjonen var ekstremt interessant, sjokkerende eller eksplosiv, spesielt ettersom den var relatert til Oswalds nysgjerrige forhold til amerikansk etterretning og høyreekstreme aktivister.
Likevel, til tross for alt dette, kaller O'Reilly og Dugard Warren-rapporten som en av ryggradene i arbeidet deres (s. 306) og behandler konklusjonene som med sikkerhet sammenlignbare med bevisene på at John Wilkes Booth drepte president Lincoln i 1865.
Dette indikerer to ting: 1.) Forskningen deres var ikke på noen måte fullstendig eller dyptgående, og 2.) Boken var agendadrevet fra starten av. For å eliminere all denne nye informasjonen er det samme som å frata leserne nye bevis som utfordrer Warren-kommisjonens konklusjoner. Boken tørker bort all usikkerhet rundt mysteriet.
Ingen steder er dette mer tydelig enn i skildringen av Lee Harvey Oswald. Siden Garnison-etterforskningen, frem til oppdagelsene om CIA og Oswald i de deklassifiserte filene til ARRB, har det bokstavelig talt vært en løpende strøm av bevis for å motsi det smale og bevisst innsnevrede portrettet av Oswald i Warren-rapporten.
Faktisk har det blitt avslørt at, tipset av Warren-kommissær (og tidligere CIA-direktør) Allen Dulles, repeterte FBI og CIA sine svar om Oswalds bånd til etterretningsmiljøet. (Gerald McKnight, Tillitsbrudd, s. 323) Det portrettet var av den sosiopatiske enstøingen som, frustrert i sine egne personlige og profesjonelle ambisjoner, bestemte seg for å slippe sitt sinne ved å drepe president Kennedy.
Problemet med å prøve å opprettholde den holdningen i dag, er at det er så mye bevis for å skade den. For eksempel, selv om forfatterne kort nevner Oswald i New Orleans, tar de aldri opp adressen til 544 Camp Street, adressen gummistemplet på minst en av brosjyrene som var i Oswalds besittelse sommeren 1963.
Da Garrison oppdaget dette, gikk han ned til adressen og fant ut at det også var adressen som huset privatdetektivkontorene til Guy Banister, en FBI-veteran som hadde trukket seg tilbake og senere åpnet en etterforskningstjeneste i New Orleans.
For det meste overvåket Banister aktivitetene til det han mente var venstreorienterte organisasjoner, dvs. sosialister, integreringister, kommunister og pro-Castro-sympatisører. Han ansatte ofte undercover-agenter for å holde oversikt over disse gruppene. Både Garrison og HSCA intervjuet flere vitner som sa at de så Oswald hos Banister. Noen av disse vitnene sa at Banister faktisk ga Oswald et kontor.
Derfor trodde Garrison at Oswald gjorde en dum feil ved å legge adressen der han skulle jobbe undercover med dette dokumentet. Og vi vet fra et deklassifisert HSCA-intervju med Banisters sekretær at Banister ble veldig opprørt da han fant ut at Oswald hadde gjort dette.
Det som gjør denne informasjonen enda mer fristende er to andre faktorer: En av brosjyrene som Oswald stemplet Banisters adresse på ble kalt "Forbrytelsen mot Cuba", et dokument skrevet av New York-aktivisten Corliss Lamont. Den ble svært populær og gikk gjennom minst fem trykk innen 1967. Men den Oswald hadde i New Orleans var fra den første trykkingen, som ble utført i 1961. Men Oswald kunne ikke ha bestilt dette eksemplaret da siden han var i Sovjetunionen på den tiden. Imidlertid bestilte CIA 45 eksemplarer av den første utgaven i 1961. (James DiEugenio, Skjebnen forrådt, s. 219)
Og for det andre, det som gjør dette faktumet enda mer interessant er en oppdagelse gjort gjennom de deklassifiserte filene til ARRB at CIA hadde bestemt seg for å kjøre et kontraetterretningsprogram mot Fair Play for Cuba-komiteen i 1961. Dette inkluderte elektronisk overvåking, avlytting av post, og, viktigst av alt med hensyn til Oswald, plantingen av dobbeltagenter i den organisasjonen. (John Newman, Oswald og CIA, s. 236-243)
Dette CIA-programmet ble overvåket av James McCord (som senere dukket opp som en av Watergate-tyvene) og David Phillips, som angivelig ble sett i New Orleans på Banisters kontor og ved Southland Center i Dallas sammen med Oswald. (Larry Hancock, Noen ville ha snakket, s. 168, 183) Derfor, fra disse koblingene, er det mulig Oswald fikk den utdaterte Corliss Lamont-heftet gjennom Phillips via Banister.
De fleste i dag vil anse ovenstående for å være relevant informasjon om Oswald, selv om det ikke var et snev av det i Warren-kommisjonen, og i dag, 48 år senere, er ingenting av det i O'Reilly/Dugard-boken.
Mexico-turen
Forfatterne berører også kort Oswalds påståtte tur til Mexico City. Nok en gang skriver de i hovedsak fra Warren-rapporten og ignorerer de tusenvis av deklassifiserte sidene av ARRB. Og dette inkluderer de bemerkelsesverdige 400 sidene Rapport fra Lopez gjort for HSCA på slutten av 1970-tallet.
O'Reilly og Dugard opplyser ganske enkelt at Oswald dro til Mexico for å få visum til Cuba, noe som ikke er helt nøyaktig. Den ignorerer det faktum at Oswald, eller noen som hevder å være ham, også besøkte det sovjetiske konsulatet i tillegg til det cubanske konsulatet. Det faktiske målet var å få et transittvisum til Cuba med den endelige destinasjonen, Russland.
Men dette er bare begynnelsen på hva O'Reilly og Dugard gjør med Mexico City. Forfatterne beskriver en krangel mellom Oswald og den kubanske konsulatoffiseren Eusebio Azcue. (s. 219) Det de ikke sier er igjen ganske viktig. Azcue gikk på kino to uker etter attentatet og så en nyhetsfilm av Oswald som ble skutt av Jack Ruby. Azcue ble lamslått fordi mannen han så bli skutt i nyhetsbildet ikke var mannen han kranglet med i Mexico City. (Anthony Summers, Conspiracy, s. 348)
Videre sa Sylvia Duran, den cubanske resepsjonisten i Mexico City som snakket mest med mannen som heter Oswald, senere det samme. Hun sa at mannen hun snakket med var lav, omtrent 5'4" høy og hadde blondt hår. (ibid, s. 351) Dette beskriver ikke Oswald.
Det var et tredje vitne i denne forbindelse, Oscar Contreras, en ung mann som studerer for å bli advokat ved National University i Mexico City. Oswald hadde gått til universitetets kafeteria og satt ved siden av ham og vennene hans. Han tok senere en samtale med Contreras om hans manglende evne til å få visum til Cuba. Senere uttalte Contreras at mannen han snakket med ikke var Oswald-skuddet i Dallas. (ibid, s. 352)
I forbifarten, i forhold til et annet emne, peker O'Reilly og Dugard på et annet problem med Oswald i Mexico City. De innrømmer at Oswald ikke snakket spansk. Likevel, på båndene som ble videresendt til Washington av CIA-stasjonen i Mexico City, snakket mannen de sier er Oswald spansk godt. (Newman s. 335) Å gjøre dette enda merkeligere er at hvem enn denne mannen på båndene var, han snakket veldig dårlig, gebrokken russisk. (ibid)
Igjen vitnet hvert vitne som kjente Oswald at han snakket flytende russisk. For å bekrefte dette problemet, da CIA sendte kassetter og bilder til Washington og de ble vist og spilt for FBI-agentene som intervjuet Oswald, sa agentene at dette bildet ikke var Oswald og at stemmen på kassettene ikke var mannen de intervjuet. (Newman, s. 520)
Enhver rettferdig leser, når de blir konfrontert med denne informasjonen, vil konkludere med at noe var galt med CIAs historie om Oswald i Mexico City. Men O'Reilly og Dugard utelater disse bevisene.
Saken mot Oswald
Noe som bringer oss til forfatternes sak mot Oswald. Et av de mest alvorlige problemene Warren-kommisjonen hadde med å lage en sak mot den siktede leiemorderen var at bevisene i Dealey Plaza krevde at selve skytingen av Kennedy skulle finne sted i løpet av seks sekunder. I løpet av disse få sekundene ble det avfyrt tre skudd. To av de tre var direkte treff på et mål som beveget seg bort fra skytteren i en liten vinkel.
Men det var to kompliserende faktorer i å lage denne saken. Da kommisjonen forsøkte å duplisere denne bragden med førsteklasses skyttere fra de væpnede tjenestene, klarte ingen av dem å nå målet. (Sylvia Meagher, Tilbehør etter faktum, s.108)
For det andre var Oswald på ingen måte en førsteklasses riflemann. Faktisk, da forfatteren Henry Hurt intervjuet dusinvis av Oswalds Marine Corps-kolleger, ble de overflødige over at Warren-kommisjonen kunne uttale at Oswald kunne prestere med slike skyteferdigheter fordi Oswald de husket enten var et middelmådig skudd eller verre.
For eksempel sa Sherman Cooley: "Jeg så den mannen skyte, og det er ingen måte han kunne ha lært å skyte godt nok til å gjøre det de anklaget ham for." (Skade, Rimelig tvil, s. 99) Og Cooley var en ekspert jeger og utmerket skudd. Hurt konkluderte etter å ha intervjuet flere dusin marinesoldater, "angående Oswalds skyteevne var det praktisk talt intet unntak at det var latterlig." (ibid)
Hvordan kommer O'Reilly og Dugard rundt denne barrieren og gjør Oswald til president Kennedys eneste morder? De gjør noe som ikke engang Vincent Bugliosi gjorde i Gjenvinne historien. De endrer ganske enkelt fakta og skriver at "Oswald var et knallskudd i militæret." (s. 15)
Da jeg leste det, falt boken nesten ut av hendene mine. En slik uttalelse er ikke en forvrengning av fakta. Det er et bedrag. Forfatterne henter dette fra Warren-rapporten. Men når leseren finner den relevante delen, sidene 681-82, vil det ikke vises noe som nærmer seg denne typen beskrivelser på disse sidene.
For eksempel sier rapporten at "treningsresultatene hans ikke var veldig gode", og han scoret to poeng over minimum for å kvalifisere seg på mellomnivået for skyteevne. Og derfra ble han verre før han forlot marinesoldatene. Det er ingen måte, bortsett fra på Fox News, at dette kvalifiserer som et "crack shot".
Hvor intense er O'Reilly og Dugard på å dømme Oswald for leseren? De utelater det mange tror er det viktigste enkeltbeviset i Kennedy-drapet. Nemlig Zapruder-filmen. Boken bruker flere sider på å beskrive skytesekvensen i Dealey Plaza. Men jeg kunne ikke finne noen omtale av det Zapruder-filmen viser: hele Kennedys kropp raketter bakover med en slik kraft og fart at den spretter av baksetet.
Dette uforglemmelige synet finner sted når Kennedys hode blir slått og et utbrudd av blod og vev eksploderer opp i luften. For enhver objektiv seer ser det ut til at det var dette skuddet som forårsaket Kennedys voldsomme reaksjon.
Faktisk, da Zapruder-filmen ble vist for publikum for første gang i 1975 på ABC, skapte dette bildet en ildstorm av kontroverser som provoserte opprettelsen av en ny etterforskning, nemlig HSCA. Hvorfor? Fordi den sekvensen indikerte et skudd forfra, mens Oswald og Texas School Book Depository var bak.
Jeg tror jeg forstår hvorfor forfatterne utelot dette grufulle faktum, mens de inkluderte et annet minneverdig bilde fra Zapruder-filmen. I et panikkanfall krøp Jackie Kennedy inn på bagasjerommet på bilen for å hente en del av ektemannens hodeskalle som nettopp har blitt blåst ut. (s. 271) Hvis boka hadde beskrevet både handlinger, Kennedys kropp raketter bakover og Jackie hentet hodeskallebiten fra bagasjerommet, så ville det overveldende inntrykket ha vært at Oswald ikke var leiemorderen, siden fysikkens lover antyder at et skudd bakfra ville drive Kennedys hode og hodeskallefragmenter fremover .
Ved å beskrive det andre skuddet som traff Kennedy, det som har blitt kjent som Magic Bullet, gjør forfatterne igjen noe oppsiktsvekkende. De sier at denne kulen kom inn i Kennedy på nivå med den nedre nakken hans. (s. 266) Igjen, dette er et bedrag. Under etterforskningen av HSCA gjennomgikk et medisinsk panel obduksjonsfotografiene av president Kennedy. En kunstner dupliserte deretter bildene. Hvem som helst kan se at dette skuddet ikke gikk inn i nakken, men president Kennedys rygg. (Klikk her og bla ned http://www.celebritymorgue.com/jfk/jfk-autopsy.html)
O'Reilly og Dugard endrer disse bevisene av samme grunn som Gerald Ford løy om dette punktet i Warren-rapporten: for å gjøre det mer mulig at denne kulen, angivelig avfyrt fra seks etasjer oppover, kunne treffe Kennedy i denne nedadgående vinkelen og fortsatt gå ut fra halsen hans.
For å bevare historien om Magic Bullet, sensurerer forfatterne deretter viktigere informasjon. Boken beskriver Dr. Malcolm Perrys forsøk på å gjenopplive president Kennedy ved Parkland Hospital ved å kutte en trakeotomi over halssåret hans. (s. 276) Det forfatterne utelater er det faktum at senere samme dag, under en pressekonferanse på sykehuset, sa Perry at dette såret foran på halsen var et av inngangssår og derfor ikke kunne ha blitt avfyrt fra bak. (Se s. 256 i Dr. David Mantiks essay, "The Medical Evidence Decoded" i Mord på Dealey Plaza, redigert av James Fetzer.)
Men videre sier O'Reilly og Dugard også at ingen bein ble truffet i Kennedy av denne kulen. (s. 266) Likevel, som både Dr. Mantik og Dr. John Nichols har demonstrert (sistnevnte ved rettssaken mot Clay Shaw) hvis man følger målingene for dette såret gitt i Warren Commission, ville halsvirvlene ha HAD å ha blitt truffet. Likevel er det ingen bevis for dette på obduksjonsrøntgenbildene og bildene. Dette er mer bevis på de magiske egenskapene til denne kulen.
Metode til forvrengningene
Før jeg forlater mekanikken til selve attentatet, la meg merke til en spennende beskrivelse gitt av forfatterne. Alle som er kjent med omstendighetene i Kennedy-saken vet at i Warren Commission-scenarioet, skulle Oswald ha konstruert både en barrikade av bokser bak seg og en liten plattform med bokser foran ham i sjette etasje i Texas School Book Depot. Sistnevnte skulle angivelig skjule ham for enhver inntrenger; førstnevnte skulle visstnok hvile og/eller montere våpenet mens han ventet på kortesjen.
Problemet med dette er at medarbeider Bonnie Ray Williams vitnet om at han spiste en kyllinglunsj i sjette etasje frem til ca. 12:20. (Meagher, s. 324) Og sekretær Carolyn Arnold så Oswald i andre etasje omtrent kl. samme tid. (Summers, s. 77) Ved å eliminere dette vitnesbyrdet, unngår forfatterne det åpenbare spørsmålet: Hvordan kunne Oswald ha flyttet alle de tunge boksene med bøker på plass på bare noen få minutter? For hvis Arnold har rett, kunne han ikke ha vært på avsatsen under sjette etasje og ventet på at Williams skulle gå.
For å toppe det hele legger O'Reilly og Dugard nå til noe som er helt oppsiktsvekkende. De glemmer boksene foran leiemorderen deres, og skriver faktisk at Oswald skjøt mot president Kennedy fra stående stilling! (s. 264) Likevel, bilder tatt den dagen avslører at vinduet som den angivelige snikskytteren skjøt fra, bare var hevet rundt 15 tommer. (DiEugenio, s. 352) Hvis Oswald skjøt fra stående stilling, er det sannsynlig at skuddet ville ha knust glasset i vinduet, noe det ikke gjorde.
Men, som vi har sett, med O'Reilly og Dugard er det en metode bak deres forvrengninger, bedrag og utelatelser. Her ser det ut til at de ønsker å stole på vitneforklaringen til Howard Brennan for å gi en beskrivelse av skytteren til politiet. Som mange har lagt merke til, inkludert tidligere aktor Robert Tanenbaum, hvis Oswald knelte ned og hvilte riflen sin på boksene, hvordan kunne Brennan gi en beskrivelse av høyde og vekt? (s. 280)
Men det er et ytterligere problem med den påståtte utstedelsen av Brennans beskrivelse. Som Tanenbaum, tidligere assisterende advokat for HSCA, har bemerket, skal Brennan ha gitt sin beskrivelse til Secret Service noen få øyeblikk etter skytingen. Likevel var alle Secret Service-agentene på Parkland Hospital sammen med presidenten. Så hvem snakket egentlig Brennan med på Dealey Plaza? (Meagher, s. 10)
La oss nå gå til de kulminerende to drapene den helgen, de på offiser JD Tippit og skytingen av Oswald av Jack Ruby. Unødvendig å si skriver O'Reilly og Dugard at det var Oswald alene som skjøt Tippit og det var den patriotiske bareieren Ruby, alene og uten hjelp, som skjøt Oswald.
Når det gjelder førstnevnte, ignorerer forfatterne de nye bevisene i Barry Ernests bok Jenta på trappa, der han intervjuet en fru Wiggins som var et vitne i Tippit-drapet. Hun bekreftet av både en TV-kunngjøring og sin egen veggklokke at skytingen fant sted klokken 1:06. Hun sa da at hun så overfallsmannen flykte fra stedet.
Men det faktum at kvinnen bekreftet tidspunktet ville eliminere Oswald som morderen, fordi Warren-rapporten uttalte at han forlot rommet sitt omtrent klokken 1:03, omtrent en halv time etter attentatet. (Se s. 163 i Warren-rapporten) Det ville være fysisk umulig, selv for O'Reilly og Dugard, å få Oswald til å krysse ni blokker på tre minutter.
Igjen unngår forfatterne dette avgjørende punktet. Likevel legger de merke til noe som fremhever det. Fra åstedet for Tippit-drapet til Texas Theatre, hvor Oswald ble pågrepet, er det åtte blokker. Likevel sier denne boken at det tok Oswald 25 minutter å komme dit. Og de har ham løpende.
Å drepe Oswald
Drep Kennedy skildrer Jack Ruby som dreper Oswald på grunn av hans forargelse over hva den påståtte morderen av Kennedy hadde gjort. Men for å eliminere enhver mistanke om at Ruby hadde hjelp til å komme inn i Dallas politikjeller søndag 24. november, eller hadde planlagt å drepe Oswald 48 timer tidligere, begrenser boken bildet av Rubys helg.
O'Reilly og Dugard bemerker at Ruby var på pressekonferansen ved midnatt holdt av DA Henry Wade fredag kveld etter attentatet. (s. 287) Men de informerer ikke leseren fullt ut om hva Ruby gjorde der. Ruby så ut til hele verden som en reporter bak i rommet, og korrigerte Wade da han feilaktig navnga gruppen Oswald hadde bedt om i New Orleans. Dette var en viktig forskjell fordi gruppen Wade kalte, Free Cuba Committee, var en anti-Castro organisasjon. (Sommer, s. 457)
Drep Kennedy forteller ikke leseren at Ruby også var på politistasjonen lørdag. Han prøvde å få detaljer om når politiet skulle flytte Oswald til et annet fengsel. (ibid, s. 458) Så, søndag morgen, er det mer enn én rapport om at Ruby var på Dallas politistasjon tidlig om morgenen, kanskje så tidlig som klokken 8. En av kildene var den typen vitneadvokater. drøm om å ha: en pastor (ibid, s. 00)
Av alt det ovennevnte ser det ut til at Ruby overvåket stasjonen og prøvde å finne ut når Oswald skulle overføres. Fikk Ruby hjelp til å komme inn i kjelleren den søndagsmorgenen for å skyte Oswald? Warren-rapporten sa at Ruby kom ned Main Street-rampen og på en eller annen måte unngikk vakten der, Roy Vaughn, selv om Vaughn kjente Ruby.
Men HSCA oppdaget et nytt vitne, et som ser ut til å ha blitt unngått av Warren-kommisjonen. Sgt. Don Flusche fortalte den nye undersøkelsen at det ikke var noen tvil i hans sinn om at Ruby, som han hadde kjent i årevis, ikke gikk ned Main Street i nærheten av rampen fordi han sto mot bilen sin på det tidspunktet, som var parkert på andre siden av gate. (ibid, s. 462)
Så hvordan kom Ruby inn i kjelleren? HSCA konkluderte med at Ruby kom ned en bakgate ved siden av politistasjonen. Midt i denne bakgaten er det en dør som åpner seg til bygningens første etasje. Derfra kunne han ha kommet til kjelleren. Det viste seg at sikkerhetssjefen i Dallas Police Department den dagen, Patrick Dean, hadde løyet om dette problemet. Han sa at døren ikke kunne åpnes uten nøkkel. Ved å intervjue tre forvaltere beviste HSCA at dette var usant. Den kunne åpnes uten nøkkel "fra retningen Ruby ville ha kommet inn." (ibid, s. 468)
Jeg kunne fortsette og fortsette i denne forbindelse. Boken er bokstavelig talt strødd med feil ved unnlatelse eller kommisjon på nesten hver side, mye av desinformasjonen fokuserte på å befeste langsiktig høyreorientert mytologi mot Kennedy som et historisk faktum, fra å legge den fulle skylden for Grisebukta-fiaskoen på dørstokken hans å underslå planene hans om å trekke amerikanske militærstyrker ut av Vietnam.
På det siste punktet, på tidspunktet for hans død, hadde Kennedy ikke forpliktet en amerikansk tropp mer til Vietnam enn da han ble innsatt. Og han var i ferd med å trekke tilbake rådgiverne han og president Eisenhower hadde forpliktet seg til. Det var Johnson som reverserte denne planen innen tre måneder med skrivingen av NSAM 288. Denne inneholdt planene for en massiv luft-, land- og sjøkrig mot Vietnam som inkluderte bruk av taktiske atomvåpen i tilfelle kinesisk intervensjon. Dette er noe Kennedy aldri ville ha underholdt, enn si skrevet under på.
Når det gjelder både JFK og en annen historisk figur omtalt i boken Martin Luther King Jr., slenger forfatterne inn mange historier om utenomekteskapelige forhold. Ved å bruke slike som David Heymann og Seymour Hershs diskrediterte bok, Den mørke siden av Camelot, de presenterer de mest ekstreme historiene i denne forbindelse.
Jeg har behandlet dette spørsmålet angående Kennedy i mitt lange essay, "The Posthumous Assassination of John F. Kennedy." (Se Attentatene, redigert av James DiEugenio og Lisa Pease, s. 324-73) Når det gjelder King, følte mange mennesker som hørte disse påståtte overvåkingsbåndene, som journalisten Ben Bradlee, at de ble opprettet av FBI-direktør J. Edgar Hoover.
Noe som bringer oss til en skikkelig dilemma. O'Reilly og Dugard bruker mange sider på å beskrive de påståtte karakterfeilene til Kennedy og King. Men de bruker nesten ingen på å beskrive de mye større feilene til J. Edgar Hoover, mangeårige CIA-direktør Allen Dulles og president Johnson. Jeg lurer på hvorfor, og det er en sannsynlig forklaring.
I flere tiår har det vært et strategisk mål for den amerikanske høyresiden å rive ned heltestatusen til Kennedy og King, mens det ikke er noe lignende politisk behov for å nedverdige Hoover, Dulles og Johnson. Så, en bok som er laget for å gjøre flere ting samtidig sementere den konvensjonelle visdommen om Kennedy-attentatet i tråd med de opprinnelige funnene fra Warren-kommisjonen, svelge til høyreorienterte lesere og tjene penger, vil naturligvis ignorere alle de rotete bevisene til CIA og FBI-forseelser og fremhever de menneskelige svakhetene til Kennedy og King.
Dermed, Drep Kennedy er bare det siste eksemplet på O'Reillys lukrative beslutning om å selge seg ut, selv om et emne som en gang så ut til å vekke hans ærlige interesse. For mange år siden var O'Reilly vert for et syndikert program kalt Inside Edition som trakk på hans tidligere bekjentskap med Gaeton Fonzi, den avdøde, store feltetterforskeren for både kirkekomiteen og HSCA. Fonzi forsynte O'Reilly med mange interessante historier om Kennedy-saken på begynnelsen av 1990-tallet da Oliver Stones film skapte en ny furor om saken. Historiene pekte alle mot en konspirasjon, og noen eksisterer fortsatt på YouTube i dag.
Men så ble O'Reilly ansatt av den mangeårige republikanske operatøren Roger Ailes for å jobbe for Rupert Murdochs Fox-nettverk. I følge forfatteren Russ Baker ønsket O'Reilly å fortsette sine etterforskningsoppgaver om JFK-saken på Fox, men disse ambisjonene ble knust av Ailes, som hadde kuttet tennene i politikken som mediekonsulent for Kennedys erkerival, Richard Nixon.
Så i dag er O'Reillys arbeid med Kennedy-saken i strid med det han gjorde før. Han foreslår til og med hovedmotivet for utsolgten hans på side 313. Han dedikerer boken til sjefen sin, Roger Ailes, som han tydeligvis kaller «en strålende, fryktløs kriger».
Det er en sann tilståelse. Synd det kom på siste side. Hvis det kom på første side, ville vi ha visst at en antatt drapsetterforskning ble overvåket av en politisk operativ med en agenda for å bøye historien.
Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden.
Jeg er overrasket over hvor langt venstreorienterte vil gå for å beskytte en av sine egne. Oswald var skytteren. Han var en liten egoman som ønsket å oppnå berømmelse. Slutt på historien.
Uansett hva temaet er, drar Rehmat i Israel.
Rehmat er en løgner.
Ærlig talt kunne jeg brydd meg mindre om hva Bill O’Reilly sier, gjør, tenker eller skriver. Men jeg likte artikkelen. Dette skaper noe av en teologisk krise for meg fordi Jim DiEugenio klarte å lage noe godt og sant fra kilder som er fullstendig falske og ondartede!
Min Gud ! Er dette møtestedet for alle de villede konspirasjonstroende? Stakkars Jim DiEugenio, et sant eksempel på en forbitret, godtroende og nærsynt mann, lever i en drømmeverden. Helt uvitende om kritisk tenkning (han vet ikke engang hva det er) han har kastet bort år av livet sitt på en vilter jage. Og nå vil han at alle skal følge ham i hans fiksjonsunivers, en totalt ubrukelig og meningsløs reise.
Sannheten er veldig enkel: Lee Harvey Oswald drepte president Kennedy i Dallas, 22. november 1963. Rent og greit. Enhver tilregnelig person vet det. Vitenskapen har bevist det utover enhver tvil. Bevisene er overveldende. Listen over fornuftige, fornuftige, ærlige og intelligente mennesker som har skrevet om saken er veldig lang: John McAdams, Gerald Posner, David Von Pein, Vincent Bugliosi, Larry Sturdivan, Mey Ayton, meg selv, Dale Myers og så mange andre.
Oswalds eneste skyld er et faktum. Fortsett, les bøkene!
Min egen bok gir hundrevis av argumenter for å bevise det. Og det ødelegger konspirasjonsteoretikere (som stakkars DiEugenio). [Selvfølgelig kan jeg ikke liste opp alle argumentene mine her, siden de tar mer enn 700 sider i boken min, men det er veldig enkelt for leseren her å besøke Internett og lære tonnevis av argumenter som beviser at Oswald var skyldig og DiEugenio er en kjeltring).
Men selvfølgelig står folk fritt til å si hva de føler for, og DiEugenio bruker den friheten til å spre desinformasjon og sine useriøse drømmer.
DiEugenio fører sine lesere på villspor. Det var slik han valgte å leve livet sitt...
Og han er sint fordi Bill O'Reilly (som forteller deg sannheten) har en million ganger større suksess enn han, DiEugenio (som forteller deg løgner).
Jeg vil bare si dette. For all del, les alt James DiEugenio har å si. Les artiklene hans. Les boken hans. Se ham spre giften sin overalt. Og så, gjør deg selv en tjeneste: les artikler og bøker av forsvarere av sannheten: du vil finne fornuft, fakta, sunn fornuft, logikk, kritisk tenkning og den enkle sannheten, alle ting som mangler i hele DiEugenios ubrukelige produksjon.
http://facts-carlier-jfk-assassination.blogspot.fr/
TAKK JIM for nok en utmerket anmeldelse. Det ansporet meg til å spore opp Martin Dugards Facebook-side og sende ham en melding. Jeg tok meg friheten til å trekke ut noen av ordene dine. Her er hva jeg skrev til ham:
Kjære Martin,
Jeg elsket boken din Into Africa og ga den videre til så mange venner. Jeg betraktet deg som en god forfatter.
Martin, du har falt fra pidestallen min. Hvordan i all verden kan du skrive en bok om JFK-attentatet og utelate den avgjørende Zapruder-filmen som viser hele Kennedys kropp raketter BAKOVER med en slik kraft og hastighet at den spretter fra baksetet. En slik effekt kan umulig frembringes av et kuleskudd bakfra, (dvs. Texas Book Depository).
Jeg beklager å si det, men jeg mistenker nå at din kritiske tenkning er på et nivå som ligner på Rodney King-juryen.
Det er andre alvorlige utelatelser og svik i boken din, for eksempel at Oswald er et "knekkeskudd". Denne påstanden støttes ikke engang av Warren-rapporten, eller i det minste referansene du legger inn i boken din kommer ikke i nærheten av å løfte Oswald til et knallskudd – og intervjuer med marinekompisene hans avslører at de ler ved selve tanken.
Martin, min tidligere helt, trengte du pengene så ille for å forvrenge historien så voldsomt?
Colleen McGuire, NYC
På side 313 er denne dedikasjonen? Virker det noen som litt synkronistisk? Min første tanke da jeg hørte at denne boken var av den uærlige sorten var: "Kan Bill O. prøve å plassere kodede meldinger for innsidere hvor som helst siden hans rykte som en Kennedy-konspirasjonsleder er velkjent?"
Nå lurer jeg på om det er meta-narrativer til denne uforklarlige charaden på vegne av etablissementet for å bære denne melodien så lenge. Jeg lurer på, selv om tanken er merkelig, at den større historien er målrettet mystisk på samme måte som visse frimurerhemmeligheter holdes med intensjon. Kan det være slik at da Bill O. ble tildelt eksklusivt charter som en av de få voktere av den vestlige sivilisasjonsordningen, fordervet som det er, at han også måtte ta på seg byrden av taushet som følger med den sanne kunnskapen som ligger under propagandalandskapet ?
Når jeg studerer Kennedy-spørsmålet, kan jeg ikke la være å tenke på de større hoaxene som plager offentligheten, slik som Apollo PR-fiaskoen, og den nåværende krigen mot terror som beleilig fortrengte den tidligere krigen mot kommunismen. Selv om det blir mer mainstream å hevde sannheten med JFK, er det mer sjeldent å se frie og liberale tenkere som grubler over de logiske slutningene som følger med det bredere spekteret av falsk historie slik den presenteres for oss, den proletariske tosk offentligheten.
Vi ser forbrytelser på forskjellige steder, og vi tilskriver ondskap til abstrakte institusjoner som CIA, alt mens vi fortsetter i et blindt oppdrag for å opprettholde fasaden til vårt tankevekkende tilslørte tyranni, med en slags sosialt vedtatt hukommelsestap til de historiske antecedantene som tydelig avslører. vår status som ofre for en stor ontologisk forbrytelse.
Vi tror vi er født som borgere med rettigheter, men vi er virkelig født som forbrukere med privilegier gitt av et usett oligarki. Og hvem av oss vil slå seg sammen for å få slutt på denne store ondskapen?
Dette er en kjempefin og skarp artikkel og gir akkurat så mye oppmerksomhet som kreves for å avvise denne latterlige boken. Det er mange fine bøker om Kennedy-attentatet, og dessverre kommer vi til å få flere dårlige bøker i det kommende året. Den 50. tror jeg vil representere siste sjanse til å galvanisere landet i den ene eller den andre retningen, og begge sider vet det.
Jeg sa ikke noe slikt i artikkelen min.
Det jeg sier er at Warren-kommisjonen er uholdbar, og hvis Oswald hadde stått for retten, ville han sannsynligvis blitt frifunnet. Og det er derfor jeg tror han ble skutt.
Problemet i dag er å prøve å passe sammen hva som faktisk skjedde. Med disse 2 millioner sidene med nye dokumenter hjelper de. Problemet er hvem som har lest dem? Ikke O'Reilly eller Dugard.
Så hvordan har boken deres troverdighet?
Ikke Lee Harvey Oswald.
Til tross for å ha blitt endret, viser Altgens #6-bildet tydelig en "Oswald" i døråpningen til TSBD på det nøyaktige tidspunktet JFK blir truffet av en kule (Z255) Case lukket. Lovelady-kaperen har blitt grundig adressert og hans tilstedeværelse i døråpningen diskreditert av tidlige forskere Meagher, Wiesberg, Schaeffer, J Johnson, etc. Vi vet nå hvorfor Lovelady løy om å være "dørvakt" og hvorfor han, under tvang, endret sin historie om skjorten han hadde på seg 11.
Rekorden hans mens han var i luftforsvaret stinker til himmels, og nylig utgitte, ikke-redigerte dokumenter bekrefter hans grove våpendrift ved Andrews Air Force Base, og hans påfølgende flytur fra Maryland som kulminerte med at han ble arrestert og fengslet rett på jobben hans kl. TSBD tidlig i januar 1963. I følge etablerte FBI-opptegnelser som nå er tilgjengelige, hadde han vært på lammen i minst et helt år. Han var en perfekt kandidat for en alternativ patsy, og hvem vet hvor nær han kan ha vært i Oswalds sko!
Interessant diskusjon. O, Reilly er en gassbag og alt han sier må antas unøyaktig inntil det motsatte er bevist. Det jeg aldri har sett virkelig godt analysert er mulig (sannsynlig) deltakelse av sovjetiske hardliners i deres etterretningstjenester. Det har aldri blitt forklart til min tilfredshet hvordan og hvorfor en fersk amerikansk veteran ble sluppet inn i Sovjetunionen, hvordan han endte med å gifte seg og kunne bringe sin kone tilbake til USA. Jeg kan ikke tro at han ikke var under konstant gransking. Dette var tross alt under den kalde krigen, som muligens var den mest paranoide epoken i amerikansk historie. At Oswald har vært i stand til å frakte et våpen til området der Kennedy var uten å bli observert, er helt utrolig. På samme måte som mange i denne diskusjonen har tatt opp mulig involvering av ulike elementer i den amerikanske maktstrukturen, bør vi ikke glemme at mye av den sovjetiske maktstrukturen følte seg ydmyket av den cubanske missilkrisen. Det er ikke utenfor mulighetens rike at det var et samarbeid fra disse ellers fiendtlige gruppene. Jeg har ingen svar på det overordnede spørsmålet om hvem som skjøt Kennedy og hvorfor, men jeg har alltid vært overbevist om at den virkelige skytteren ikke var Oswald, og at det var mer et motiv enn en utilfredsstillende utskrivning fra USMC
haha jeg synes ikke O'Reilly er så ille, men jeg føler at han tok den enkle veien ut i denne boken. Jeg stiller også spørsmål ved kommunistenes rolle i attentatet. Mye bevis lagt frem av konspirasjonsteoretikere beviser en tildekning i ettertid, men bevis som beviser at CIA/militæret var involvert i et komplott for å faktisk drepe JFK mangler. Oswald, hvis han var involvert i antikommunister, kunne ha vært en infiltratør. Handlingene hans etter arrestasjonen får meg til å tro at han var kommunist. Hvorfor skulle en CIA-agent utgi seg for å være kommunist etter å ha blitt arrestert for drapet på presidenten? Ville han ikke si «hei, dere tok feil fyr. Jeg jobber for byrået.» Ingenting han gjorde mens han var varetekt peker på antikommunistiske tilbøyeligheter. Jeg tror ikke noen ville fortsette et show med å late som om han var kommunist hvis han virkelig ikke var det, spesielt når han ble spurt av FBI. Jeg tror at hvis han var involvert med antikommunister i New Orleans, så prøvde han å infiltrere dem. Men jeg utelukker ikke muligheten for at antikommunister har rammet ham. Men alle bevis tyder på konklusjonen Oswald var kommunist. Registreringer viser at CIA trodde cubanere definitivt var involvert og muligens sovjeterne. James Angleton fra CIA holdt en sovjetisk avhopper, som hevdet at sovjeterne ikke hadde noe med attentatet å gjøre, i isolasjon i årevis og prøvde å få ham til å tilstå at han var en sovjetisk plante og at Oswald var en sovjetisk agent. Win Scott, CIA-sjefen i Mexico trodde cubanerne var involvert. Det er mange spørsmål som fortsatt er ubesvarte, og jeg tror ikke bare å si at "siden CIA dekket over det faktum at Oswald ikke var en ensom våpenmann, må de ha vært involvert i handlingen" er et tilstrekkelig svar.
"Killing O'Reilly" …………… har en ring til det, ikke sant? Å, jeg mener……… tre smell.
Hvis du vil komme raskt i gang med JFK-attentatet, kan du lese dette:
1) LBJ: Mastermind of JFK's Assassination av Phillip Nelson
2) JFK and the Unspeakable:Why He Died and Why it Matters av James Douglass
3) Brothers: the Hidden History of the Kennedy Years av David Talbot
4) The Dark Side of Camelot av Seymour Hersh
5) Family of Secrets: The Bush Dynasty av Russ Baker
6) Power Beyond Reason: The Mental Collapse of Lyndon Johnson av Jablow Hershman
7) Se «The Men Who Killed Kennedy – the Guilty Men – episode 9» på YouTube – beste video noensinne om JFK-attentatet; dekker godt Lyndon Johnsons rolle
8) Google essayet «LBJ-CIA Assassination of JFK» av Robert Morrow
9) Google «National Security State and the Assassination of JFK av Andrew Gavin Marshall.»
10) Google «Chip Tatum Pegasus.» Intimidation of Ross Perot 1992
11) Google «Vincent Salandria False Mystery Speech.» Les alle bøker og essay Vincent Salandria noensinne har skrevet.
12) Google «Ubesvarte spørsmål som Obama annoints HW Bush» av Russ Baker
13) Google "Did the Bushes Help to Kill JFK" av Wim Dankbaar
14) Google «The Holy Grail of the JFK story» av Jefferson Morley
15) Google «The CIA and the Media» av Carl Bernstein
16) Google «CIA Instruction to Media Assets 4/1/67»
17) Google «Limit CIA Role to Intelligence» Harry Truman 12
18) Google «Dwight Eisenhower Farewell Address» den 1
19) Google «Jerry Policoff NY Times». Les alt Jerry Policoff noen gang har skrevet om CIA-mediets dekning av JFK-attentatet.
Google The Gemstone File?
Det er et berg av bevis som peker på konspirasjon, men det er ett stykke som burde ha blåst saken på vidt gap – Oswald-bedrageren. Til og med J Edgar Hoover selv var klar over at det var en Oswald-bedrager i spill så langt tilbake som da han fortsatt var i USSR. Så var det den beryktede telefonsamtalen der han fortalte LBJ med så mange ord at fyren i varetekt til Dallas PD ikke var den samme fyren på Mexico City-kassettene. Warren Copmmission var klar over disse etterligningshendelsene. De begynte å dukke opp med økende frekvens da 22. november nærmet seg. VM ville ikke før knekke en rapport om en bedrager når det skulle dukke opp en annen. Du må imidlertid gi dem det, de gjorde en bemerkelsesverdig jobb med å gi rabatt på hver og en. Og selvfølgelig nevnte forfatterne av denne boken aldri noen av dem.
Jeg var 14 år og i Freshman Algebra-klassen min dagen Kennedy ble skutt, og jeg husker det veldig tydelig! Jeg har også studert attentatet grundig og har lurt på hvem (jeg vil ha navn) er menneskene i dag som står bak videreføringen av denne myten om at Lee Harvey Oswald handlet alene ved å avfyre bare 3 skudd på 6 sekunder som drepte presidenten og så alvorlig såret guvernør Connally? Hvem beskytter de fortsatt etter 49 år? De ballistiske bevisene på virkningen av alle kulene er nok til å bevise at det var mer enn én skytter; dvs. at det også var et kulehull i frontruten til limousinen og en annen kule bulket den øvre frontruten! Etter attentatet ble limousinen ført tilbake til fabrikken hvor både frontrute og list ble skiftet. Disse fakta ble også utelatt i Warren Commission Report for å sikre at skaden aldri skjedde. Mr. Teague var en tilskuer under den tredoble undergangen og ble truffet på kinnet av et fortau fra støtet fra en annen kule. Det var så mange våpen rettet mot limousinen, det er utrolig at fru Kennedy og fru Connally ikke også ble truffet av kuler! Som det fremgår av din anmeldelse av boken deres, var det tilsynelatende noen som påvirket Mr. O'Reilly og Mr. Dugard for å sikre at de støttet den "offisielle versjonen" av attentatet på president John F. Kennedy! Det er åpenbart at de ikke har noe ønske om å lære sannheten! Jeg har også stor respekt for Robert J. Grodens omfattende arbeid med å avsløre sannheten om det som skjedde i Dallas 22. november 1963! Til syvende og sist gjenstår en ting, det er ingen foreldelsesregler for drap!
Mr. Veach:
Etter mitt syn har problemet med JFK-saken alltid vært mainstreampressens avslag på å ta imot alvorlige innvendinger eller alternativer til Warren-rapporten. Hvis media faktisk brakte den beste kritikken av rapporten, så var ideen om at Oswald drepte Kennedy med denne billige italienske riflen, fra sjette etasje – som han ikke var i på det tidspunktet – og traff 2 av 3 direkte treff, som kommisjonen visste ikke var mulig, ville fordampe.
O'Reilly og Dugard prøver på en eller annen måte å gjøre dette akseptabelt igjen. Selv om de må vite at det er en haug med BS. Dette er grunnen til at jeg tror Roger Ailes, som driver Fox News, er den skyldige her.
Jeg vil gjerne debattere begge mennene når boken min kommer ut. Det ville vært skikkelig fyrverkeri. Det vil imidlertid ikke skje. Er for smart til det. Bill og/eller Dugard ville se tåpelig ut.
Mr. DiEugenio:
Takk for ditt svar! Jeg så i dag på Yahoo at Arlen Spectre døde i dag, 82 år gammel. Jeg skulle ønske han hadde fortalt sannheten om den "magiske kulen!" Jeg beklager for familien hans at han er borte, og jeg håper fortsatt at sannheten en dag vil komme ut!
Man må spørre: "Hvem påvirker Roger Ailes?"
Jeg ser frem til boken din!
Google "Arlen Spectre and the Single Bullet Theory av Mark Tracy." Det som er mest forferdelig med Arlen Spectre, foruten hele hans liv med prinsippløs politisk opportunisme, er hans kriminelle trusler mot Jean Hill i 1964. Jean Hill fra 11 sa at hun hørte 22-63 skudd; hun var veldig nær JFK, og dette var et sterkt bevis på en konspirasjon. (opptakstid kanskje 4 sekunder).
I Dallas Texas den 22. november 1963 sto to kvinner, Jean Hill og Mary Moorman på sørsiden av Elm Street i Dealey Plaza da Kennedys kortesje passerte. De var to av de nærmeste øyenvitnene til president Kennedy da han ble truffet med det dødelige hodeskuddet. Jean Hill ville senere bli intervjuet av Warren Commission-advokat Arlen Specter. Hun forteller om sin erfaring med journalisten Jim Marrs:
«FBI tok meg til Parkland Hospital. Jeg ante ikke hva jeg gjorde der. De eskorterte meg gjennom en labyrint av korridorer og opp til en av de øverste etasjene i Parkland. Jeg visste ikke hvor vi var. De tok meg med inn i dette lille rommet hvor jeg møtte Arlen Spectre. Han snakket med meg i noen minutter og prøvde å opptre veldig vennlig, så kom denne kvinnen, en stenograf, inn og satte seg bak meg. Han hadde fortalt meg at dette intervjuet ville være konfidensielt, så jeg så meg rundt og denne kvinnen tok notater. Jeg minnet ham på at diskusjonen skulle være privat, og han ba kvinnen legge fra seg notatboken, noe hun gjorde. Men da jeg så meg rundt igjen, skrev hun. Jeg ble sint og sa til Spectre: 'Du løy for meg. Jeg vil ha dette over. Han spurte meg hvorfor jeg ikke ville komme til Washington, og jeg sa: 'Fordi jeg vil holde meg i live.' Han spurte hvorfor jeg skulle tro at jeg var i fare, og jeg svarte: 'Vel, hvis de kan drepe presidenten, kan de sikkert få meg!' Han svarte at de allerede hadde mannen som gjorde det, og jeg sa til ham: 'Nei, det har du ikke!'
Han fortsatte å prøve å få meg til å endre historien min, spesielt når det gjaldt antall skudd. Han sa at jeg hadde blitt fortalt hvor mange skudd det var, og jeg regnet med at han snakket om det Secret Service fortalte meg rett etter attentatet. Hans bøyning og holdning var at jeg visste hva jeg skulle si, hvorfor skulle jeg ikke bare si det. Jeg spurte ham: 'Se, vil du ha sannheten eller bare det du vil at jeg skal si?' Han sa at han ville ha sannheten, så jeg sa: 'Sannheten er at jeg hørte mellom fire og seks skudd.' Jeg sa til ham: 'Jeg skal ikke lyve for deg.' Så han begynner å snakke off the record. Han fortalte meg om livet mitt, familien min, og nevnte til og med at ekteskapet mitt var i trøbbel. Jeg sa: 'Hva er vitsen med å intervjue meg hvis du allerede vet alt om meg?' Han ble sintere og fortalte meg til slutt: 'Se, vi kan til og med få deg til å se like gal ut som Marguerite Oswald [Lee Oswalds mor], og alle vet hvor gal hun er. Vi kan få deg innlagt på en mentalinstitusjon hvis du ikke samarbeider med oss.' Jeg visste at han prøvde å skremme meg...
Han ga meg til slutt ord om at intervjuet ikke ville bli publisert med mindre jeg godkjente det som ble skrevet. Men de ga meg aldri sjansen til å lese den eller godkjenne den. Da jeg endelig leste vitnesbyrdet mitt som ble publisert av Warren-kommisjonen, visste jeg at det var oppspinn fra første linje. Etter den prøvelsen på Parkland Hospital, skrev de at deponeringen min ble tatt på den amerikanske advokatens kontor i Post Office Building.»
Hei James,
Min venn, Phil Ochs, som var den første personen som fortalte meg om planen for å drepe Kennedy før det skjedde i 63, jobbet for Kissinger gjennom en luftvåpengeneral i 74, to år før Phil hengte seg.
Før JFK-kuppet fortalte han meg at han skulle til Fair play for Cuba-komiteen for å finne ut mer.
Jeg ringte VJ Lee for mange år siden for å spørre ham, og han sa: "Ja, Phil jobbet med oss."
Selv om Phil ikke ønsket at fansen hans skulle vite om hans hemmelige liv, ga han meg mange ledetråder om handlingen, og det kan være grunnen til at jeg fant ut så mye og ble posisjonert til å være i Texas den dagen og tvunget til å være vitne til viktige hendelser under og etter .
Nå er det kjent at FPCC ble beordret til å bli infiltrert av Allen Dulles som jeg kjente som barn, men han utga seg for å være en kommunist kjent for min far som Jack Leblanc, men klumpfoten hans og røykepipen ga ham bort til meg.
Mye mer her for å utforske min motstand mot krigssystemet.
http://coverthistory.blogspot.com/2010/09/did-folksinger-phil-ochs-have-knowledge.html
Jeg tviler på om noen film Hollywood lager om meg, Jim og Jean, Phil Ochs og Dave Van Ronk vil komme til roten, men kanskje vi kan bygge et fredssystem en dag.
http://blogs.orlandosentinel.com/entertainment_movies_blog/2011/10/coen-brothers-want-justin-timberlake-for-their-next-one.html
Jim
Dette er et strålende essay skrevet av en pensjonert advokat som bor i
Beverly Hills California og er verdt de 10 minuttene det tar å lese. Mikie har brukt årevis på å undersøke statskuppet, og oppsummeringen hans er riktig. Her er essayet med en endelig versjon 22. november 2012.
Spørsmål og svar om attentatet på PRESIDENT KENNEDY: En advokats bevis og historisk analyse.
av Michael Schweitzer torsdag 15. september 2011 kl. 4 ·
.
av Michael B. Schweitzer
Advokat (pensjonert)
Innledende merknad: Dette essayet er et under arbeid. Jeg vil legge ut det endelige utkastet på Thanksgiving – 22. november.
HVEM MYRDE PRESIDENT KENNEDY?
SANNHETEN: CIA myrdet president John F. Kennedy, i det som i dag kalles et «regimeskifte». Tidligere CIA-direktør Allen Dulles beordret attentatet, og ga de to mest kvalifiserte avdelingslederne til å planlegge og lede det: visedirektør for planer (attentater) Richard M. Helms og visedirektør for kontraintelligens (hemmelige militære operasjoner) James J. Angleton. Dulles, en kriminell hjerne, hadde mistet tittelen da Kennedy sparket ham to år tidligere for å ha startet hemmelige militæroperasjoner for å tvinge ham inn i kriger. Men Dulles beholdt kontrollen over den hemmelige indre sirkelen han installerte, og den inkluderte hans utvalgte spesialister. JFK-attentatet var en Helms-Angleton-operasjon, med kodenavnet "The Big Event", ifølge dødsleietilståelsen til en av Dulles personlige assistenter i 1961, E. Howard Hunt. Visepresident Lyndon Johnson, en hensynsløs politisk manipulator med en mani etter å være president og en vilt manisk-depressiv seriemorder med en personlig leiemorder (Malcolm Wallace), deltok i konspirasjonen, men hans aktive rolle kom senere: å kontrollere tilsløringen etter attentatet gjorde ham til president. Johnson hadde posisjonert seg som Kennedys etterfølger i 1960 ved å utpresse Kennedy til å nominere ham til visepresidentskapet med bevis på Kennedys kvinneliggjøring levert av Johnsons nære venn og nabo, FBI-direktør J. Edgar Hoover, så han kan godt ha tenkt å drepe Kennedy selv. Men større makter grep inn og foretok alt LBJ måtte ha i tankene. Johnson kan også ha bidratt til å sikre finansieringen fra sine Texas-oljestøttespillere HL Hunt, John Mecom og spesielt Clint Murchison (uttales "Murkison") - raste på Kennedy for å ha foreslått å eliminere et massivt skattelettelser for oljemenn - selv om Dulles hadde sterkere bånd til oljemenn enn Johnson, etter å ha beskyttet sine interesser lenge som en advokat da som CIA-direktør. Selve drapet ble utført av United States Secret Service (tidligere hindret i Chicago og Tampa) og mangeårige CIA Mafia-kontraktskytere. Operasjonen overfalt presidenten i en bilkortesje i Dallas ved å manøvrere den åpne limousinen hans inn i en drapsone der fire av tretten kuler traff ham foran og bak. Johnson undertrykte deretter den virkelige trusselen mot dekningen – uavhengige undersøkelser, spesielt av Texas-myndigheter med juridisk jurisdiksjon og kongresskomiteer med konstitusjonell jurisdiksjon – ved å opprette en syv-manns undersøkelseskomité med tilsynelatende upåklagelig legitimasjon: Warren-kommisjonen . Medlemmene inkluderte Dulles, som tok kontroll og faktisk var det eneste aktive medlemmet i gruppen. Kommisjonens rapport etterlignet den forfalskede FBI-rapporten Hoover ga den, og la skylden på en «ensom nøtt»-attentatmorder, Lee Harvey Oswald. Oswald hadde jobbet for FBI som kontraktsagent og ble villedende omfavnet som en ressurs, men avsky, av CIA, som valgte ham som patsy i Dallas.
BARE FAKTA: Som advokat med 30 års erfaring med å forske på juss og vurdere bevis, avviser jeg spekulasjoner. Jeg rapporterer mine funn og, når det er nødvendig (som i et tilfelle som dette), mine fradrag med størst sannsynlighet for nødvendigvis å følge fra mine funn. I 2½ år nå, fra og med 2009, har jeg viet mer enn 4,000 timer til å forske på mordet på president Kennedy. Jeg har lest alt det jeg anser som de mest troverdige og vitenskapelige bøkene og artiklene om emnet; studerte de mest betydningsfulle tilgjengelige "primærkildematerialene" (utsagn og bilder fra tiden, bevart i ulike medier); gjennomgått tusenvis av dokumenter, inkludert bind av nylig avklassifiserte CIA-interne notater, utskriftene fra Warren-kommisjonens høringer, mye av den 40-binders senatets «Church Committee»-rapport om CIA (fullført i 1976 etter to års etterforskning) som avslørte forbløffende uamerikanske aktiviteter, og en lenge tilbakeholdt 600-siders rapport fra justisdepartementet om CIA-nazistisk samarbeid med tittelen "Striving for Accountability in the Aftermath of the Holocaust", som til slutt ble tvunget til løslatelse i 2010 av et Freedom of Information Act-søksmål (National Security Arkiv v. Justisdept.); og gikk tiår tilbake i tid, og sporet livshistoriene til nøkkelindividene. Så organiserte jeg denne samlingen av forskjellige fragmenter på en ganske unik måte – ikke som brikker i et puslespill, som er todimensjonalt, men som sammenkoblede prikker, i en form som ligner mer på en tredimensjonal isotop, og avslører koblinger som ikke ellers synlig ved å endre synsvinkelen. Fra denne forskningen og organisasjonsmetoden skrev jeg dette essayet (som for korthets skyld ikke inkluderer fotnoter, men hver faktautsagn er hentet). Hvem som helst kan gjøre det samme, fordi all informasjon er i det offentlige domene – men, som president Kennedy sa han ønsket å gjøre mot CIA, splintret i tusen biter og spredt for vinden. Jeg later ikke, for å parafrasere den berømte trippelredundansen de sier i retten, å ha funnet sannheten, hele sannheten, og ingenting annet enn sannheten. Men jeg er sikker på at jeg har samlet tilstrekkelig bevis til å tilby dette essayet til vurdering. For meg er ikke overraskelsen som dukker opp attentatet. Overraskelsen ville vært hvis det ikke var en. Over til spesifikke spørsmål:
HVORFOR BLE PRESIDENT KENNEDY MYRDE? Hovedsakelig fordi Kennedy var i ferd med å avslutte den kalde krigen, en usedvanlig lønnsom virksomhet for det militærindustrielle komplekset. (Det var flere grunner, men dette var den viktigste.) Cubakrisen i oktober 1962, som brakte verden til randen av atomkrig, forvandlet både Kennedy og den sovjetiske lederen Nikita Khrusjtsjov. Kennedy ble en frittalende fredsforkjemper og ba om atomnedrustning. Khrusjtsjov svarte med å i hemmelighet inngå fredsforhandlinger. Kennedy hadde blitt vår første og siste anti-establishment-president. Han truet med å ta ut fortjenesten til Amerikas mest ruvende industrielle og finansielle interesser. Begge lederne måtte gå, og Dulles visste bedre enn noen utenfor Kreml at å drepe Kennedy også ville velte Khrusjtsjov, fordi å erstatte Kennedy med hardliner Johnson ville tvinge sovjeterne til å gå i motbevegelse ved å installere sin egen hardliner, Leonid Brezhnev, noe de gjorde. elleve måneder etter attentatet. Den kalde krigen, som var i ferd med å ende i Kennedys andre periode, fortsatte i nok et lønnsomt kvart århundre. Og man må innrømme at Dulles var flink. Han styrtet de to mektigste regjeringene på jorden ved å drepe bare én mann.
EFFEKT PÅ KRIGEN I VIETNAM: Johnsons første store handling som president var å utstede National Security Action Memorandum (NSAM) 273 26. november 1963. Det reverserte Kennedys NSAM 263, utstedt 11. oktober 1963, som beordret alt amerikansk militært personell tilbaketrukket fra Vietnam innen slutten av 1965. Bare fire dager etter attentatet dukket den første konkrete politiske reverseringen opp for å berike krigsprofitører. Interessant nok, McGeorge Bundy, den høyest rangerte CIA-infiltratoren i Kennedy-administrasjonen (den nasjonale sikkerhetsrådgiveren), utarbeidet NSAM 273 for Johnson dagen FØR attentatet.
KENNEDY spådde at CIA VILLE LEDE ET KUP: Femti dager før attentatet publiserte den berømte New York Times-spaltist Arthur Krock en artikkel som siterte en «veldig høy amerikansk tjenestemann» som sa: «Hvis USA noen gang opplever et forsøk på et kupp for å styrte regjeringen det vil komme fra CIA.» Det ble senere kjent at den "offisielle" var president Kennedy, som sa ordene til ham en dag tidligere. Kennedy henvendte seg ofte til vennen Krock for å publisere uttalelser som var for politisk eksplosive til at han kunne snakke som president.
HVORDAN FIKK DULLES SLIK KRAFT? President Dwight D. Eisenhower utnevnte ham til den første sivile CIA-direktøren i mars 1953, kort tid etter tiltredelsen, etter råd fra Ikes venn og fortrolige Prescott Bush. Bush, under andre verdenskrig, hadde vært en av Hitlers amerikanske bankmenn inntil FBI tok hans bank, og både sønnen og barnebarnet ble USA presidenter. Dulles, en mystisk mann med en dokumentert nazifortid, infiltrerte faktisk CIA som dens første nazistiske direktør. President Harry S Truman hadde opprettet CIA som etterretningsarmen til Executive Branch ved å signere National Security Act av 1947. Loven opprettet CIA i en enkel setning på seks ord: "Det er et sentralt etterretningsbyrå." Og det ga CIA nettopp én makt: å «samle etterretning . . . utenfor USA." Dulles, på egen autoritet og i direkte brudd på loven han kjente inngående fordi han var medforfatter av den, ga CIA en annen makt: å utføre hemmelige militære operasjoner, en funksjon som ga den rett til full bruk av legitime væpnede styrkers ressurser. bøkene under en del av Central Intelligence Agency Act av 1949 – hvis han løy om hensikten sin. Han påberopte seg loven fra 1949 så ofte at hans hemmelige operasjoner forbrukte mer enn 80 % av byråets budsjett. Selv om loven fra 1949 beskyttet CIA fra nesten enhver ansvarlighet, beskyttet Dulles seg ytterligere ved å omstrukturere byrået horisontalt fra vertikalt, slik at ingen avdeling ville vite hva noen andre gjorde. Og han brukte sin nye skapelse ikke til å tjene landet sitt, men som håndhevingsarmen til det militærindustrielle komplekset. Dulles' CIA beriket de mektigste private interessene i Amerika: industrimenn, bankfolk, storolje, agribusiness, Rockefellers og til og med ham selv. Dulles hadde lært å tjene på en etterretningspost under andre verdenskrig, da han drev et europeisk kontor for OSS (krigstids forgjenger for CIA) mens han fungerte som mellommann for Hitlers bankfolk. Hans hemmelige operasjoner inkluderte to "regimeendringer" som gjorde demokratier til diktaturer. I Iran i 1953 styrtet han Mossadegh-regjeringen (Operasjon TP-AJAX) etter at den nasjonaliserte det britisk-eide Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) som kontrollerte Irans oljeindustri. Etter kuppet ble AIOC British Petroleum og samarbeidet med USA selskaper for lik kontroll over iransk olje. Så i Guatemala i 1954, styrtet han Arbenz-regjeringen (Operasjon PBSUCCESS) etter at den satte i gang et landreformprogram som omfordelte landets dyrkbare land til landløse bønder. USA regjeringen (mest høylydt visepresident Richard Nixon) rettferdiggjorde kuppet ved å stemple Arbenz som en sovjetisk marionett, til tross for hans FN stemmerekorden var nesten identisk med USAs Kuppets egentlige formål var å gjenerobre 80% av Guatemalas dyrkbare land eid av United Fruit Company (senere United Brands). Dulles hadde vært advokat for United Fruit og hadde en personlig eierandel i resultatet (sammen med sin utenriksministerbror John Foster Dulles) fordi han forble en storaksjonær.
THE DULLES TOUCH: Dulles, som CIA-sjef, spesialiserte seg på 4 ting: å myrde mennesker, styrte regjeringer, infiltrere og manipulere nyhetsmediene (Operation Mockingbird), og gjennomføre sadistiske tankekontrolleksperimenter på uvitende emner (Project MK-ULTRA). Dulles opprettet MK-ULTRA i sin første ordre som CIA-direktør, 13,1953. april 6, og ga den 25% av det totale CIA-budsjettet uten noen tilsyn. "MK" sto for "mind control" (som stavet på tysk, "kontrolle") og "ULTRA" var en topphemmelig CIA-betegnelse så høy at den holdt tilbake informasjon fra presidenten. Dulles selv kalte prosessen det den faktisk var: «hjernevasking» (som han gjorde i emnelinjen i et omslagsnotat til J. Edgar Hoover datert 1956. april 1946). For å bemanne prosjektet sitt smuglet Dulles dusinvis av nazistiske kjemiske og fysiske torturspesialister til hemmelige CIA-baser i USA for å fortsette arbeidet de hadde gjort for Hitler – et direkte brudd på president Trumans forbud mot å bruke nazistiske krigsforbrytere da han godkjente « Operation Paperclip» i september 1973 for å importere tyske forskere. Forferdelig nok, blant Dulles' importer, under kodenavnet "Dr. Green," var bokstavelig talt den grusomste mannen på jorden, Auschwitz' "Engel of Death" Josef Mengele. Blant mange bidrag til prosjektet, ifølge et nylig avklassifisert internt memorandum fra CIA, tok Mengele barn av tarmen foran andre barn for å desensibilisere dem. I 1977 beordret daværende CIA-direktør Richard Helms, som tipset om kommende undersøkelser, alle MK-ULTRA-prosjektfiler ødelagt. Men som en leiemorder, ikke en byråkrat, glemte han at byrået holdt regnskap så vel som prosjektfiler, og i 16,000, under en forespørsel fra Freedom of Information Act, dukket det opp XNUMX XNUMX sider med oversett MK-ULTRA økonomiske poster. Dulles plantet også infiltratører i hele den føderale regjeringen, inkludert hver gren av militæret, alle etterforsknings- og andre viktige byråer, og Det hvite hus. Og han næret nære bånd med mafialedere, så han kunne (og gjorde) engasjere kontraktsmorderne deres til å gjøre byråets skitne arbeid, for å opprettholde dens "plausible benektelse" (et begrep han laget). En annen nylig avklassifisert intern CIA-memo avslører at Dulles personlig godkjente en drapskontrakt med Johnny Roselli, nestkommanderende for Chicago Mob under Sam Giancana. For en slik CIA ville det å drepe Kennedy være en dag på kontoret.
HVEM FORTALTE SANNHETEN? Ironisk nok var de eneste spillerne som fortalte sannheten de to antatte "morderne": Oswald og Jack Ruby, mannen som "skjøt" ham i magen under hans kjeller-garasjeoverføring fra Dallas by til fylkesfengsel! I byens fengselskorridorer sa Oswald til journalister: "Jeg skjøt ingen" og "jeg er bare en patsy." Og i en korridor to år senere sa Ruby til journalister: "Om Adlai Stevenson, hvis han var visepresident, ville det aldri ha vært et attentat på vår elskede president Kennedy." Spurte "Vil du forklare igjen?" han svarte: "Vel, svaret er mannen som sitter nå."
RUBY-OSWALD-SAKEN-NÆRKER: Ruby avfyrte en blank. Oswald, som hadde bedt om å få på seg en mørk genser før overføringen for å skjule mangelen på blod på svart-hvitt-TV, stønnet to ganger og falt i bakken i en Oscar-verdig forestilling. CIA krysset ham deretter i ambulansen og skjøt ham på ordentlig. Nødvendigheten: Kuppet krevde 2 attentater: JFK og Oswald. Å la Oswald leve ville ha holdt spørsmålene i live i årevis – under den langvarige prosessen med rettssak og anke – noe som ikke bare ville ha forsinket legitimeringen av Johnson-presidentskapet, men gitt offentligheten tid til å tenke over hva som skjedde og en jury en sjanse. å frifinne. Den døren måtte lukkes med en gang – og det var det innen 48 timer. Planleggere valgte Ruby slik at det andre drapet, som det første, kunne festes på en "ensom" våpenmann. Men scenariet krevde et enkelt skudd for å spille ut plausibelt. Ruby måtte kaste seg mot Oswald gjennom en mengde politi, journalister og fotografer – en rekke variabler for å hindre ham. Et dødelig skudd kunne bare garanteres hvis noen andre avfyrte det. Fravær av denne forholdsregelen, kan det godt ha vært en ny "trollkule" for å forklare: hvordan et enkelt skudd av Ruby forårsaket to sår på Oswald. Bevisene for at Ruby ikke skjøt Oswald: fotograf Bob Jackson, som tok det Pulitzer-prisvinnende bildet av "skytingen", sa at det ikke var "en flekk av blod noe sted" på kroppen eller på åstedet; de to «bårebildene» av Oswald som ble båret til ambulansen viser ikke bare blod på genseren hans, men ingen skade på en enkelt fiber; og et skudd av Ruby ville ha gått rett gjennom ham, men banen til kulen som drepte ham var oppover. Og Ruby, som fortalte om "hendelsen" (hans ord) i et intervju tre uker før han døde, sa: "Jeg kan ikke huske hva som hadde skjedd fra jeg kom til bunnen av rampen til politibetjentene hadde meg på bakken." Sinnet hans var tomt om alt han sa og gjorde under møtet med Oswald, som om det var programmert av MK-ULTRA til automatisk sletting. Til de som tviler på forslaget om at Ruby-Oswald "skyting" ble iscenesatt, tenk på dette: i et komplott som krevde to attentater, hva er sannsynligheten for at det første skjedde ved konspirasjon og det andre ved en tilfeldighet?
HVIS NOEN ER TILL ER #1: Warren-kommisjonen konkluderte selv med at Oswald bare kunne ha avfyrt tre skudd. Men deres egne bevis beviste minst fem. Kommisjonen hevdet at et første skudd ble tapt og skadet tilskuer James Tague med et flygende fortauskantfragment; et sekund (den «magiske kulen») gikk inn i baksiden av Kennedys nakke, gikk ut av halsen, gikk inn i Connallys rygg, knuste et ribbein, gikk ut av Connallys bryst, knuste høyre håndledd, og penetrerte deretter venstre lår (og forårsaket totalt syv sår) ; og en tredje traff Kennedy i hodet. Men Roy Kellerman, Secret Service-agenten i passasjersetet foran, vitnet om at han hørte Kennedy rope: «Herregud, jeg er truffet!» (Warren Hearing Transcripts, Vol. II, s. 73.) Kennedy kunne bare ha sagt dette FØR strupeskuddet, fordi det tok ut stemmebåndene hans. Nødvendigvis traff en egen tidligere kule ham – og ikke i den bakre nakken som Warren-kommisjonen feilaktig hevdet, men i ryggen seks tommer under skuldrene, som et Parkland Hospital-fotografi viser. Dessuten sverget alle de rundt 40 øyenvitnene (sivile og statlige) til hodeskuddet at de hørte to skudd med et halvt sekunds mellomrom – noe som nødvendigvis øker kuletallet til fem. Det siste skuddet var forøvrig et eksploderende prosjektil avfyrt fra fronten som blåste presidentens hjerner så langt utover bagasjerommet på bilen at de sprutet folk bak den, og den berømte Zapruder-filmen viser First Lady Jacqueline strekker armen til den ytterste enden av bilen. bagasjerommet for å hente et stykke. (Merkelig nok har nyhetsmediene konsekvent og feilaktig rapportert at hun klatret opp på bagasjerommet, som om hun var en feiging som prøvde å rømme. Zapruder-filmen viser tydelig at hun aldri forlot baksetet, men plantet knærne oppå det, tok tak i hjernevevet , og satte seg straks ned igjen.) Det er bare én umulighet i drapet på president Kennedy: en ensom leiemorder.
OM NOEN TILL ER TILBAKE #2: Seks av de ti medlemmene av Kennedys kabinett ble sendt ut av landet før attentatet, på en flytur til Japan som bare én av dem måtte ta, utenriksminister Dean Rusk. Kennedys pressesekretær Pierre Salinger fløy med dem uten grunn – en ekspert på bilkortesikkerhet. Bare to viktige kabinettmedlemmer var i Washington, DC da Lyndon Johnson ble president i USA: Forsvarsminister Robert McNamara og statsadvokaten, Kennedys bror Robert. Alle andre med myndighet til å drive en avdeling av den føderale regjeringen ble strandet over Stillehavet i et presidentfly – med kodeboken for å kommunisere med Det hvite hus savnet! De lærte om attentatet fra en gammeldags telex – og uten kodebok var det bare Johnson som kunne drive avdelingene deres. I mellomtiden ble McNamara, som deltok på et budsjettmøte i Pentagon, aldri fortalt av noen der at Kennedy døde. Han fikk vite om det først 90 minutter senere, da han fikk en personlig telefon fra Robert Kennedy. Noen ryddet banen for Johnson til å styre nesten hele den føderale regjeringen selv, uten noen hindring, de første 24 timene etter attentatet. Og også fraværende fra landet under attentatet var Joint Chief of Staffs mellommann med CIA, oberst Fletcher Prouty. Noen sendte Prouty på et meningsløst oppdrag til Sydpolen!
OM NOEN TILL ER TILBAKE #3: Bare CIA hadde evnen til å utføre attentatet slik det skjedde. Lederne inkluderte strålende kuppplanleggere Helms og Angleton (Johnson ble senere utnevnt til Helms CIA-direktør). Den hadde infiltratorer i Secret Service, opp til nestkommanderende for Det hvite hus detalj, Floyd M. Boring (under sjef Gerald A. Behn), som designet en korterjerute som tvang presidentlimousinen til å krype 11 mil -per time gjennom en 120-graders sving (praktisk talt en U-sving) til et torg som er åpent for skudd fra alle retninger – utillatelig plassert først i køen – for å kjøre inn på en motorvei den ikke hadde behov for å bruke; forlot all presidentsikkerhet i Dallas, der den lokale ansvarlige agenten Emory P. Roberts til og med beordret JFKs livvakter av bakstøtfangeren på limousinen hans; og senere i hemmelighet fraktet limousinen til Ford Motors i Detroit, hvor Lee Iacocca bygde den om for å ødelegge alle bevis på kuletreff, inkludert å konstruere en ny frontrute med en ripe der et kulehull – perfekt plassert for å treffe Kennedy i hodet – " har vært. Den hadde langvarige forhold til mafialedere og engasjerte noen av deres beste kontraktsmordere til å skyte presidenten. Den hadde evnen til bokstavelig talt å skru deltakernes sinn av og på takket være Project MK-ULTRA. Det hadde stor innflytelse over amerikanske medier takket være Operation Mockingbird, som lett gjorde det i stand til å iscenesette Oswald-Ruby-saken nærmere for direktesendt TV (sterkt promotert for offentlig visning av Dallas politisjef Jesse Curry). Og den har gjentatte ganger brukt samme modus operandi for å myrde ikke bare John F. Kennedy, men Robert F. Kennedy og John Lennon: feilrettet skylden på en "ensom våpenmann" som handler under sin egen kontroll (villig eller uvillig). Hele hendelsesforløpet viser de særegne og strålende kjennetegnene til Allen Dulles, like identifiserbare som en kunstners penselstrøk på et maleri.
OG EN SISTE VRI: Rep. Hale Boggs, medlem av Warren-kommisjonen som var mest misfornøyd med funnene, døde i en mystisk flyulykke i Alaska 16,1972. oktober 5. Han hadde sprengt FBI på husets gulv året før – 1971. april 18 – for å ha brukt Gestapo-taktikk mot motstandere av føderal politikk. Boggs ble tatt med til flyplassen for den første etappen av turen av en ung demokrat som senere, som president, utnevnte Boggs' kone, Lindy, til USAs ambassadør i Vatikanet etter at hun satt i XNUMX år i kongressen etter at mannen hennes forsvant. Den unge demokraten: Bill Clinton.
ADVARSEL: DETTE ESSAYET TAGER KUN OM OPERASJONEN, IKKE DENS HJERMEN
Dette essayet tar bare opp det som kan karakteriseres som spørsmålet "andre nivå": Hvem myrdet president Kennedy? Dette er et planleggings- og operasjonsspørsmål, og bevisene ser ut til å støtte en klar konklusjon: CIA, på høyeste nivå, på ordre fra Allen Dulles.
Ikke inkludert her er spørsmålet "første nivå": Hvem over det operative nivået startet attentatet? Hvem var hjernen som banket Dulles på skulderen og sa «Drep presidenten»? Dette overordnede spørsmålet er vanskeligere å svare på fordi det ikke finnes noen konkrete bevis. Men svaret kan likevel fastslås, i det minste med høy grad av tillit, ved å bruke en annen metodikk: deduksjon.
Ulike forfattere og forskere har utledet forskjellige hjernehjerner. Jeg oppfatter tre hovedretninger, som jeg vil presentere først. Da vil jeg oppgi mitt eget fradrag. Imidlertid vil jeg bruke det som et "foreløpig fradrag", fordi jeg baserer det på forskning som, selv om det er betydelig, fortsatt pågår.
• HOVEDTEORIENE SOM IDENTIFISERER «MESTEN» TIL ATTENTET
1–LYNDON JOHNSON: Mange mennesker, inkludert Jacqueline og Robert Kennedy, trodde det var Lyndon Johnson, som begjærte presidentskapet og utpresset JFK til å gjøre ham neste i rekken. Forfatter Phillip F. Nelson støtter denne troen i sin vitenskapelige, men beklageligvis pregete bok, "LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination" (revidert utgave fra 2011).
FOTNOTTE TIL ADVARSEL – ANDRE LBJ-PROSJEKTER: Å dekke over JFK-attentatet var bare ett av Lyndon Johnsons skitne prosjekter som president. Han var også den eneste presidenten som tvang en høyesterettsdommer til å trekke seg: Kennedy-utnevnte Arthur Goldberg. Goldberg hadde jobbet i amerikansk etterretning under andre verdenskrig og spionerte for president Franklin Roosevelt på avlytting (installert av britiske agenter i New York) av Allen Dulles som overvåket hans nazistiske aktiviteter. Forsidehistorien for Justice Goldbergs avgang var at Johnson oppfordret ham til å erstatte avdøde Adlai Stevenson som ambassadør i FN. Avslørt av en tilsynelatende kirkekomitélekkasje på slutten av 1970-tallet og rapportert for en dag av noen få alternative medier som aldri ble gjentatt, er måten Stevenson døde på. Under et kort stopp i London 14. juli 1965 falt han plutselig død ned på bakken på trappen til den amerikanske ambassaden, skutt i nakken av en CIA-ispil. LBJ hadde beordret de første kamptroppene inn i Vietnam bare tre måneder tidligere, 8. mars 1965 – en eskalering som Stevenson (som JFK) var imot. Så ned på samme tid gikk en nøkkel Johnson og en nøkkel Dulles irriterende.
2 – CIA: Andre mener at CIA selv satte i gang attentatet på et veldig høyt nivå fordi Kennedy var fast bestemt på å reformere den og frata den alle funksjoner bortsett fra dens etterretningsinnhenting. Som mangeårig forsker Mark Lane hevder i sitt "Last Word: My Indictment of the CIA in the Murder of JFK" (2011), "i en handling som CIA sannsynligvis anså selvforsvar, byrået . . . myrdet president Kennedy før han kunne iverksette tiltak mot det.» Lane nevner spesielt Richard Helms som hjernen, og forklarer også hvordan CIA gjorde Oswald til en "patsy": Oswalds venn "CIA-operativ George De Mohrenschildt. . . fant en jobb for Oswald ved bokdepotet som ligger rett på ruten som ble valgt for presidentens bilkortesje.»
3 – HØYERE MAKT ENN CIA ELLER LBJ: Forfatter/teolog James W. Douglass, i sin høyt ansette "JFK and the Unspeakable" (2008), klandrer verken CIA eller LBJ, men makter høyere enn regjeringen, men han karakteriserer likevel dem bare som «de uutsigelige». Douglass erkjenner mulig CIA-engasjement, men antyder på det meste at "CIAs visedirektør for planer Richard Helms og kontra-etterretningssjef James Angleton visste [om attentatet] på forhånd."
• MITT FORSLAG: EN SPESIFIK "HØYERE MAKT" INITIERTE ATTENTET
Jeg anser Lyndon Johnson som en usannsynlig kandidat for «mastermind». LBJ var en mesterlig banebrytende operatør. Han spilte absolutt en aktiv rolle i konspirasjonen ved å kontrollere dekningen. Men jeg finner ikke troverdig at han har kontroll over maktsentrene i regjeringen hvis villige involvering plottet krevde. Jeg finner heller ikke troverdig at CIA bruker sine enorme ressurser for å myrde USAs president for å tjene Lyndon Johnsons personlige ambisjoner.
Jeg avviser også tesen om konspirasjonen oppsto i CIA. CIA tjente de globale geopolitiske og profittinteressene til de mest ruvende industrielle og finansielle foretakene i nasjonen. Selvfornøyelse som å drepe en amerikansk president på grunn av personlig trass ville ha motsagt selve grunnen til dens eksistens. Allen Dulles hadde formet CIA for å håndheve viljen til de private foretakene, som var hans klienter – og forble det etter at han ble sparket. Deres makt oversteg Dulles' (akkurat som Dulles' oversteg presidentens), og Kennedy hadde satt i gang politikk som umiddelbart truet deres levebrød. Jeg tror Dulles ga "grønt lys" til sine lojale topp-innsidere for å drepe presidenten. Men han var ikke hjernen heller.
Jeg er enig med Douglass i at høyere makter satte maskineriet i gang. Faktisk anser jeg Douglass' innsikt som et stort gjennombrudd når det gjelder å forstå omfanget av konspirasjonen. Men der Douglass stopper, fortsetter jeg. Hans "uutsigelige" krefter er ikke amorfe eller ugjennomtrengelige. De er personer som har navn, og deres navn kan identifiseres ved fradrag. Som dukkeførere som trekker i tråder, kan deres posisjoner bestemmes ved å observere bevegelsene som resulterer når de trekker i trådene.
Blant de høyere maktene oppfatter jeg tre distinkte kandidater – hver en makt på høyeste nivå innen politikk og finans med en nazistisk fortid og et spesielt intimt forhold til Dulles:
(1) Averell Harriman, som beordret attentatet 2. november 1963 på Sør-Vietnams president Ngo Dinh Diem bak Kennedys rygg mens Kennedy ferierte i Hyannisport;
(2) John J. McCloy, som kontrollerte så mange private og offentlige institusjoner, journalist Richard Rovere kalte ham "formann for det amerikanske etablissementet"; og
(3) David S. Rockefeller, sr. – men etter oppfordring fra noen andre. Rockefeller var gudfaren til den eneste trillionærfamilien i Amerika og dets enorme globale olje-, industri-, kjemiske-, agribusiness- og bankimperium.
Mitt personlige valg er Rockefeller, av tre grunner. EN: Ingen led mer av Kennedys hender enn Rockefeller. Fra midten av 1963 slo Kennedy ham direkte i lommeboken, ikke én, men tre ganger. Den 4. juni 1963 utstedte JFK Executive Order 11110, som fratok den privateide Federal Reserve Bank monopolet i henhold til Federal Reserve Act av 1913 for å opprette nasjonens valuta og låne den til myndighetene mot renter, og gjenopprette den konstitusjonelle makten (artikkel I, seksjon 8, punkt 5) til finansdepartementet. Rockefeller, hvis Chase Manhattan Bank var Feds nest største aksjonær etter Bank of England, ble brent verre enn noen annen amerikaner. Den 10. juni 1963 holdt JFK sin berømte "fredstale", en oppstartstale ved American University der han ba om ikke bare kjernefysisk, men total nedrustning. Den sovjetiske statsministeren Khrusjtsjov kalte den den beste talen av en amerikansk president siden Franklin Roosevelt og den neste måneden forhandlet frem traktaten om forbud mot atmosfæriske atomprøvesprengninger, det første trinnet i å demontere det militærindustrielle komplekset, en annen viktig inntektskilde for Rockefeller. Og 11. oktober 1963 utstedte JFK sin totale tilbaketrekningsordre fra Vietnam, NSAM 263, og blokkerte krigens største premie: enorme oljefelt utenfor sørkysten av Vietnam ettertraktet av Rockefellers Shell Oil Company. TO: Forholdet mellom Rockefeller og Dulles var usedvanlig nært. Dulles første OSS-hovedkvarter var i Rockefeller Center, og han fikk Rockefeller jevnlig orientert om CIA-aktiviteter. Og TRE: Rockefeller hadde en privat rådgiver hvis ord ble tatt så alvorlig, at det ble fulgt når det først ble gitt.
Rockefellers rådgiver var Harvards stjerneprofessor i geopolitisk aggresjon Henry Kissinger – en uovertruffen mester i strategisk spillmanskap og slakting på flere nivåer. (Kissinger var senere president Nixons nasjonale sikkerhetsrådgiver og en fantastisk hensynsløs mann med sin egen mørke historie med ondskap og korrupsjon.) Hvis Rockefeller hadde bedt sin gamle venn Allen Dulles om å drepe presidenten, ville han ikke bare ha handlet etter råd. men på oppfordring fra Kissinger. Kissinger, mer enn noen annen spiller i epoken med JFKs fredsinitiativer, ville ha skjønt det kritiske ved å fjerne Kennedy med en gang. Man kan nesten høre Kissingers stemme, med sin alvorlige germanske aksent, si ordene «Kennedy må gå». Hvis dette scenariet er riktig – og ingen virker mer realistisk – så var David Rockefeller, Sr. mannen som banket Dulles på skulderen og satte i gang maskineriet til attentatet. Men Rockefellers aksjon ble initiert av mannen bak sløret bak forhenget – den sanne hjernen bak mordet på president John F. Kennedy – Henry Kissinger.
Stephen Courts
Interessant essay. Shahen av Iran var syk og trengte hjelp på amerikanske sykehus. Vårt land nektet ham tilgang da David Rockefeller fikk ham inn med en gang. Sovjetunionen hadde et av våre høyteknologiske fly og ville ikke returnere det til oss når Harriman fikk det ble utgitt med en gang. Jeg tror de representerer makteliten som Churchill kalte dem. Det gjør jeg ikke av Kissinger selv om jeg ser på ham som en fryktelig person.
Fra Defrauding America, Rodney Stich, 3. utgave 1998 s. 638-639]:
«Rollen til CIA-offiser Trenton Parker med dype dekker er blitt beskrevet på tidligere sider, og hans funksjon i CIAs motetterretningsenhet, Pegasus. Parker hadde tidligere uttalt til meg at en CIA-fraksjon var ansvarlig for drapet på JFK … Under en samtale 21. august 1993, som svar på spørsmålene mine, sa Parker at Pegasus-gruppen hans hadde båndopptak av planer om å myrde Kennedy. Jeg spurte ham: "Hvilken gruppe identifiserte disse båndene?" Parker svarte: "Rockefeller, Allen Dulles, Johnson fra Texas, George Bush og J. Edgar Hoover." Jeg spurte: "Hva var karakteren av samtalen på disse båndene?"
Jeg har ikke båndene nå, fordi alle båndopptakene ble overført til [kongressmedlem] Larry McDonald. Men jeg hørte på båndopptakene og det var samtaler mellom Rockefeller, [J. Edgar] Hoover, der [Nelson] Rockefeller spør: "Kommer vi til å få noen problemer?" Og han sa: «Nei, vi kommer ikke til å ha noen problemer. Jeg sjekket med Dulles. Hvis de gjør jobben sin, gjør vi jobben vår.» Det er en hel haug med kassetter, for Hoover skjønte ikke at telefonen hans har blitt avlyttet. Defrauding America, Rodney Stich, 3. utgave s. 638-639]
Dette er veldig fine greier, eller jeg burde si, fakta. Jeg er enig i dine Rockefeller-argumenter. Kan jeg foreslå boken av RJ Groden og HE Livingston, Tittel: Høyforræderi - til leserne dine. Det er en god synopsis og har mange referansefotnoter.
Israelerne kontrollerte ikke presidentens sikkerhet i Dallas. Fint forsøk, men dette er bare en avledning.
Og sjekk ut Cabell-ordfører Dallas den dagen, en bror til tre topp CIA-honchoer som ble sparket etter Bay of Pigs.
Selv en historie han endret rute for limousinen i siste øyeblikk.
Jeg var sammen med Bill O'Reilly da han kom til Florida for å intervjue Oswalds Dallas-venn, Georges DeMohrenschildt, og måtte intervjue hans gjenlevende datter i stedet fordi Georges «begikk selvmord». Jeg var O'Reillys TV-kameramann, en lokal ansatt.
Jeg tilbrakte tre dager med O'Reilly, og stol på meg når jeg sier at han ikke trodde Oswald drepte Kennedy. Han var overbevist om at alle bevis tydet på noe annet. Han ønsket å filme DeMohrenschildt fordi DeMohrenschildt skulle blåse i fløyta på hele avtalen i de kommende HSCOA-undersøkelsene. O'Reilly var en pit-bull, og var forberedt på å blåse saken på vidt gap før vitneforklaringen. Og nå tror han at Oswald var den ensomme våpenmannen? Ikke tro det. Det ville ikke selge så mange bøker.
Du vet, jeg tilbrakte tre dager med John Wilkes Boothe, og hvis han hadde fått en sjanse til å skrive en bok, er jeg sikker på at han også ville ha valgt et plott med størst sannsynlighet for å selge flest bøker. Han begikk selvmord, så de brente ned låven han gjemte seg i for å bli kvitt bevisene...
Kom igjen. Hvis O'Reilly kom ut med en storfilm-åpenbaring, ville den solgt en drithaug med bøker. Fordelen hans er at han kan bruke kaffekrus, hundegensere, dørmatter eller andre typer falske patriotiske klappere, takket være TV-programmet hans. Denne boken vil ikke være annerledes. Den kan ha en transkripsjon av "Dick og Jane" inni, og ingen ville klage, fordi publikum er funksjonelt analfabeter. Men du har rett i en ting: en fyr som DeMohrenschildt, som faktisk var en fortrolig av George HW Bush OG Bouvier-familien, får ikke et vennskap med en fyr som Oswald bare basert på en gjensidig interesse for frimerkesamling. Hele DEN historien stinker til himmelen.
Ummm O'Reilly donerer alle pengene fra den "faux patriotiske klappen" til veldedighet.
Hvem bryr seg?
Hva er det med amerikanere?
KLASSIFISERT i årevis, men da det ble offentlig "ikke en krusning" i MSM eller andre steder?
Amerikanere og plakater her er enten ikke klar over eller fortiet av en lojalitet til sionismen og valgte å ikke nevne det.
I juni 1963 hadde JFK endelig nådd poenget med å gi Israel et ultimatum om å avsløre og demontere sitt atomvåpenprogram.
JFK tiltrådte vervet 20. januar 1961 og bare ti dager senere ga utenriksminister Dean Rusk presidenten et hemmelig to-siders notat om Israels atomaktiviteter, som bemerket de 'kategoriske forsikringene' som ble oppnådd fra Ben Gurion 'om at Israel ikke har planer for utvikling av atomvåpen.'
Ja i midten av 1963 var JFK godt klar over at David ben Gurion var patologisk løgner og terrorist.
JFKs brev fra juni 1963 til statsminister David Ben-Gurion insisterte på bevis "utover en rimelig tvil" for at Israel ikke utviklet atomvåpen ved reaktoranlegget i Dimona.
Selv om brevet hans ble sendt til den amerikanske ambassaden, trakk Ben-Gurion seg (med henvisning til ikke avslørte personlige årsaker) før meldingen fysisk kunne leveres.
JFK prøvde å stoppe Israel fra å starte et atomvåpenkappløp i Midtøsten, og de største private giverne til utviklingen av Israels atombombe var private amerikanske statsborgere.(Seymour Hersh)
PS. Kennedy, fem måneder før hans attentat, undertegnet Executive order #11110, som ga det amerikanske finansdepartementet fullmakt til å skrive ut sølvstøttede sertifikater, og helt omgå det private monopolet kjent som Federal Reserve.
Ja, Israel etter JFK-attentatet var i stand til å få sine atombomber og mye mer.
http://www.amfirstbooks.com/catalog/product_info.php?products_id=17
Stephen King skuffet meg også veldig...
Hvis de ikke tar parti med regjeringen, vil de bli satt ut av drift.
Egentlig? Slik jeg forstår det, skriver King skjønnlitteratur.
Hei Frances, det jeg prøvde å si er at alle medier etter min mening må støtte Warren-kommisjonen, ellers vil de finne seg selv uten kvernsteinen. Takk.
…….og forvent at det blir verre når 50-årsdagen nærmer seg med stormskritt! Jeg vedder på at en rekke "offisielt støttede" profesjonelle nøttebøker vil bli publisert akkurat i tide til november neste år? Du vet, typen som endelig har lagt alle de absurde konspirasjonsteoriene fra de siste 50 årene, osv. osv. Jeg lurer på om den store Gerald Posner har en nyutgivelse/oppdatering av Case Closed planlagt? Jeg gleder meg også til å se hvilken haug med (sett inn passende ord), den nye Tom Hanks-filmen er. Bestemte han seg for å gjøre dette på egen hånd, eller er det noen som betaler ham for å klare det?
O'Reilly sier at JFK ikke var alene om skylden for grisebukta og at han ikke ville ha sendt bakketropper inn i Vietnam, selv om han økte "rådgiverne" med tusenvis. I hovedsak økte han troppene. Og JFK hadde utenomekteskapelige affærer, så jeg er ikke sikker på hvilken "høyre-mytologi" å diskreditere Kennedy DiEugenio snakker om.
Det er ikke en nøyaktig uttalelse.
På sidene 51-52 skriver hatteforfattere at den såkalte kanselleringen av D-dagens luftangrep var hovedårsaken til at Grisebukta mislyktes. Og at JFK gjorde dette vel vitende om at bedriften sannsynligvis nå ville være dømt.
Med de to deklassifiserte rapportene om operasjonen – Taylor Report og Kirkpatrick Report – har det nå blitt tydelig at D Day-luftangrepet var noe som ble lagt til operasjonen og ikke opprinnelig godkjent av Kennedy. Dette er grunnen til at Cabell ba om å se Rusk før han lanserte dem i utgangspunktet. I min kommende omskrivning av Destiny Betrayed bruker jeg et helt kapittel på denne saken. Så jeg forstår det godt. Hele denne D Day-kanselleringen var en myte skapt av Dulles og Hunt for å flytte skylden for fiaskoen fra CIA til Kennedy.
På s. 296, sier forfatterne at Vietnam var en arvelig hodepine for LBJ. Johnson arvet en tilbaketrekningsplan fra Kennedy. I form av NSAM 263. DET var Johnson som reduserte 263 og deretter reverserte det med NSAM 288. Forfatterne sier da at LBJ "misstyrte krigen". Vel, jeg antar at du kan si å begå 540 000 kamptropper, flere bomber enn det som ble sluppet over Tyskland, og drepe og lemleste hundretusener av sivile og titusenvis av amerikanere, "misstyring". Jeg vil selv kalle det en kolossal katastrofe.
Det er ikke å skrive historie. Det forvrenger historien. Og når du legger til alle bedragene jeg noterte, er det det som gjør denne til en så dårlig bok.
Mr. DiEugenio, jeg er ikke uenig i din generelle påstand om at boken ikke ga noe nytt og innsiktsfullt inn i JFK-attentatdebatten og at den faktisk noterte "fakta" som faktisk ikke er sanne. Likevel tror jeg at O'Reilly, selv om han tok feil av fakta, ikke forsøkte å legge skylden for BOP utelukkende på JFK. Jeg har ikke boken foran meg, så jeg kan ikke referere til et sidetall, men jeg er ganske sikker på at han nevnte hvordan CIA lurte ham på sjansen for å lykkes. Jeg vet at jeg ikke kom bort fra boken med en følelse av at O'Reilly trodde JFK fikk den til å mislykkes på egen hånd. Dessuten er jeg nesten sikker på at boken sier at JFK ikke planla en bakkekrig i Vietnam. Påstanden om at Johnson arvet problemet med Vietnam er sant, men det betyr ikke at han arvet en uunngåelig bakkekrig. Johnson har faktisk skylden for det.
BTW, jeg er spent på omskrivningen din av Destiny Betrayed. Jeg har lest noen av artiklene dine på CTKA.net og du virker som en av de mer fornuftige konspirasjonsteoretikere. (Jeg har debatter med folk på amazon.com-kommentarseksjonene til Killing Kennedy som tror at omtrent alle fra Nixon til HW Bush var involvert.) Du tror at konspirasjonen ble planlagt av en liten gruppe, ikke sant? Anti-Castro-cubanere, useriøse CIA og noen generaler. Jeg har lest JFK and the Unspeakable og vet at du godkjenner det, men tror du ikke konspirasjonen Douglass presenterer er så stor at den grenser til urealistisk? Jeg finner det vanskelig å tro at mange generaler, tjenestemenn i CIA og FBI, politikere, medlemmer av JFKs egen administrasjon og forretningsmenn alle var involvert i et komplott for å drepe JFK, og ingen troverdig snakket noen gang. Jeg tror at dekningen involverte folk som dekket til sine egne rumper på grunn av deres inkompetanse før attentatet, men å si at alle som dekket det hadde en rolle i å drepe Kennedy er ikke noe jeg kan tro.
Også, bare fordi det militære industrielle komplekset tjente på Vietnam, ser jeg ikke hvordan det kan være bevis på dets engasjement i JFKs død. Jeg tror i november 1963 holdt JFK sin Vietnam-politikk tett til brystet, og muligens økte militærhjelp osv. var ikke helt av bordet. Han sørget til og med for at tilbaketrekningspolitikken ble holdt lavt. Jeg tror påstanden fra noen konspirasjonsteoretikere om at generalene og det militære industrikomplekset visste at JFK ikke skulle inn i Vietnam, så de drepte ham, mangler bevis. JFKs offentlige påstander om Vietnam var faktisk ganske haukiske, det var hans private som viste at han var en praktisk kaldkriger og at han ikke kom til å gå i samme felle som franskmennene. Jeg føler at JFK sannsynligvis ble drept for sin Cuba-politikk i stedet for Vietnam, siden ingen egentlig visste hva JFK skulle gjøre i Sørøst-Asia bortsett fra noen få utvalgte. Selv RFK mente å sende tropper i Vietnam var en god idé i begynnelsen. Hva er dine ideer om det? Jeg vet at du sannsynligvis diskuterer mye av det i boken din, men jeg tenkte at jeg skulle spørre nå og håper på svar. Jeg har også noen spørsmål om selve attentatet som ingen konspirasjonsteoretiker ser ut til å ville svare på. Er du villig til å stille noen spørsmål? De er ikke spørsmål som angriper konspirasjonspåstander – de er bare spørsmål jeg føler må besvares for å få et klarere bilde av attentatet.
Han gir JFK skylden for Bay of Pigs. Bare les side 50-59.
I henhold til Vietnam blir han lei for å ha det begge veier. Tidlig sier han at JFK planlegger å trekke seg etter at han blir gjenvalgt. Men så sier han at LBJ arvet en hodepine fra Kennedy, derfor prøver han å viske ut bruddet i politikken ved å ikke nevne NSAM 263 og 288.
Det er liten tvil om at Kennedy var innstilt på å komme seg ut av Vietnam etter deklassifiseringen av Sec Def-møtet i mai 1963. Den rekorden er en game changer som til og med overbeviste NY TImes om at JFK planla å avslutte. Hver militærrådgiver for JFK – Bundy, McNamara og Taylor – er nå registrert som sa at Kennedy kom seg ut og LBJ endret policyen.
I omskrivningen av boken min oppgir jeg ikke at noen enkelt sak var årsaken til attentatet. Jeg prøver å presentere Kennedy som et brudd med den kalde krigens konsensus som hadde utviklet seg gjennom Truman, Acheson, Eisenhower og Dulles Brothers. Hvordan Kennedy motarbeidet dette fra en tidlig alder gjennom sine samtaler med Edmund Gullion i Saigon i 1951. Og hvordan motstanden hans utviklet seg og styrket seg da han ble president. Jeg viser da konkret hvor han brøt med den nasjonale sikkerhetsstaten flere steder. Og hvordan, etter drapet hans, ble bruddet gjenopprettet.
Og den restaureringen under LBJ kostet millioner av liv.
Tror du at JFK var en fullstendig due i sin utenrikspolitikk? Jeg ser hvordan han utfordret den tradisjonelle orden, men han var ikke, etter min mening, en due. Han var en praktisk kaldkriger. Han innså at status quo ikke var bærekraftig, og at hvis ting ikke ble gjort for å lette spenningen, ville krig uunngåelig resultere. Likevel engasjerte han seg i en rekke tradisjonelle politikker for den kalde krigen, som aggressiv retorikk, om enn blandet med grunner til håp om bedre forhold. Han gikk etter Castro med hevn og økte forsvarsbudsjettet. Hans støtte til tredjeverdens nasjonalisme var en kald krigspolitikk for å få disse tredjeverdenslandene bort fra det sovjetiske banneret. Han endret årsakene til noen politikker, men han fortsatte mange arvet fra Eisenhower og Truman. Ja, JFK håpet å få slutt på spenningene med Sovjetunionen, men han ønsket ikke å gjøre det på bekostning av å se svak ut i amerikanernes og Khrusjtsjovs øyne. Jeg synes presidentskapet hans er for komplisert og handlingene hans så vidtgående at det er en forenkling å kalle ham en hauk eller en due.
Jeg mente vidtgående, ikke viltvoksende
Vince:
I min nye bok vil jeg bruke pelskapitler i begynnelsen for å definere hvem JFK egentlig var. Og hvordan hans politikk har blitt forkledd og vridd. Ingen har noen gang gjort dette i en JFK-attentatbok før. Så det er på tide at noen gjør det.
Hva betyr det når du sier en "komplett due"? JFK var Gandhi? Nei.
Men som du vil se, var hans politikk et klart brudd med det som skjedde før.
Og jeg vil også demonstrere hvordan LBJ deretter gjenopprettet status quo.
Det er et par personer som burde være "vannbrett" for alle svarene angående JFKs drap ... de er Henry Kissinger og Arlen Spector. (Det amerikanske militæret sier at vannbrett ikke er tortur, så hva venter vi på? La de militære avhørerne løse århundrets forbrytelse.)
Ummm, Arlen Spectre er død. Jeg tror ikke vannbrett kommer til å hjelpe.
Jeg begynte å lese boka i går. I dag, etter å ha lest artikkelen skrevet av Jim DiEugeio, har jeg bestemt meg for at jeg ikke trenger å fullføre boken.
Jeg har nok halvsanne uttalelser fra media til å vare livet ut.
Jeg er skuffet over O'Reilly. Jeg trodde han var bedre oppdratt enn det.
Ikke fortell meg at Dennis Miller er klippet av samme tøy...........
Jeg er også skuffet. Min arv er det samme området som O'Reilly's i Irland. Jeg vil tro at han ikke har glemt hvor han kom fra.
Jeg er også av irsk aner; «har til og med oldeforeldre som deler navnet Reilly. . . men jeg ville ikke nedlatende puben som lar Bill drikke der.
Jeg har lest mange beretninger om Hershs såkalte "diskreditering", men har ikke lest noe konsekvent i selve diskrediteringen.
Denne artikkelen er så nær Jessie Venturas konspirasjonsarbeid at forfatteren kanskje vil forklare sin motvilje mot å erkjenne det.
Eller er det bare en av de liberale hat-rede tingene?
I motsetning til O'Reilly og Dugard er kildene mine fotnotert i selve essayet.
Hvis jeg hadde brukt Jesse, ville jeg ha hentet ham. Jeg gjorde ikke. Jeg noterte riktig hvem jeg brukte.
JFK-saken har ingenting med liberal vs konservativ orientering å gjøre. Det er mange mennesker til høyre, som Lew Rockwell, som ikke kjøper Warren-rapporten.
JFK-saken handler om fakta og bevis og vitnesbyrd, og hvordan disse ble manipulert av kommisjonen og FBI og CIA. Uansett hvorfor det tok flere tiår før de sanne fakta kom frem.
O'Reilly erkjenner ikke noe av dette i det hele tatt. Derfor var boken hans foreldet den første dagen den kom i salg.
Jeg er enig.
La oss ta ned denne høyre v. venstre vinkelen en gang for alle. JFK, bortsett fra i øynene til nostalgiske liberale, var ingen due. Påstanden om at han planla å trekke seg ut av SE-Asia og forlate Sør-Nam til Ho Chi Minh er tøff; hadde han levd, ville det militære industrielle komplekset ha drevet ham til å eskalere slik det gjorde LBJ, selv om Johnson innenlands var langt mer sosialistisk enn Jack Kennedy. Føler trommeslagerne sine etter atomkampen med Khruschev. Kennedy var ivrig etter å proselytisere for Our Way of Life med våpen om nødvendig, og du kan oppdage begynnelsen på den nyliberale Scoop Jackson Democrat-belastningen i hans ytringer.
Heller ikke det såkalte Høyre er monolitisk. Det gamle høyre, som Justin Raimondo fra antikrig. com, og paleolibertaristene som Lew Rockwell, avskyr USAs intervensjonisme og messianisme mer grundig (som et svik mot amerikansk tradisjon) enn noen tullete liberale Obama-freak som unnskylder enhver Big Business-krig fordi vi må få jenter på skole i Afghanistan eller hva som helst.
Feillinjen er ikke venstre v. høyre. Det er Lamestream Medias luringsstrategi. Det virkelige sammenstøtet er mellom tilhengere av nøytralitet, som tror vi har nok å fikse i vårt eget jævla land – siden det bruker halvparten av verdens "forsvars" skattepenger mens de går bust – og de som vil spille Globocop – med spesiell referanse til skjerming Israel, landet som er elsket av så mange av de viktigste bidragsyterne til Det demokratiske partiet, og i disse dager også til GOP. (Sionister har fått et hjørne i partipolitikken).
De gamle republikanerne på begynnelsen av 1960-tallet, som Birchers og Barry Goldwater og de som hadde støttet Taft over Ike, ville ha hatt like mye avsky for den kalde krigens oppbygging og anti-kommis-korstog som enhver medreisende fra venstresiden. Ekte konservative vet at "Krig er statens helse" mot den frie mannen. De ville ha oppfordret til at et USA som lar andre mennesker være i fred på andre kontinenter er i mindre fare for å få sine presidenter (ikke-imperialistisk variant) skutt, med mindre det er av misfornøyde våpenprodusenter, cheerleaders for utenlandske kriger og slikt skadedyr. Dollarene vi kunne ha spart på bomber og våpen kunne ha blitt brukt på energiautonomi og overvåking av den virkelige trusselen mot frihet og demokrati i denne nasjonen: ondskapene til rikdom og makt, de som general Smedley Butler for sent innså at han hadde brukt sin karriere i Marines shilling for.
Dagens gjenoppståtte Ron og Rand Paul Right, som Adam Smith før ham, har ingen illusjoner om dyden og harmløsheten til bedriftskonspiratorer. Ekte fri foretak og individuell frihet avhenger av å defangere Fortune 500 og investeringsbankene like mye som å drone-slå enhver "islamofascist", om ikke mer.
Flott artikkel, herr DiEugenio.
Jeg har lest Mordene av Lisa Pease og deg selv. Den boken var fantastisk og omfattende. Jeg plukket nettopp opp O'Reillys bok for å se på mens jeg var på Target og ble umiddelbart skuffet. Han hadde tidligere svart på et spørsmål om boken hans om "The O'Reilly Factor", og han uttalte at boken ville undersøke de vanskelige spørsmålene om saken. Dette var tydeligvis ikke tilfelle. Det eneste grunnleggende argumentet jeg tror alle kan ha i forhold til tvilerne om konspirasjon er dette: Lee Oswald tilsto aldri. I de over 30 timene politiet holdt ham, ytret han aldri annet enn protester om uskyld. Arbeidet gjort av deg selv, Gaeton Fonzi, James Douglass, Jim Marrs, Jim Garrison og for mange forfattere til å nevne her, understreker en konspirasjon som aldri har blitt stilt for retten, men som fortsetter å bli avslørt lag på lag. De som har makten føler seg rettferdiggjort med hver anti-konspirasjonsbok som utgis av og til, enten de er: Case Closed, Reclaiming History eller Killing Kennedy, når sannheten aldri var/har vært så klar.
I kategorien «Hva er nytt?» blir Bill O’Reilly med Norman Mailer og Stephen King i JFK-dekningen. Bortsett fra pengene det er snakk om, hvorfor skulle disse mektige forfatterne kaste bort tiden sin og smusse ryktet sitt på å forsøke å forløse den nå totalt ødelagte Warren-rapporten? Hvorfor? Det finnes kanskje ikke noe mer kraftfullt enn populærlitteratur skrevet av blockbuster-forfattere for å påvirke og styrke opinionen. Tom Hanks er neste i kø med sin filmversjon "Parkland". Det er bare en gjetning, men jeg kommer til å ødelegge den overraskende slutten...Oswald gjorde det.
Alle som vil tro Warren-rapporten aksepterer sannsynligvis den offisielle beretningen om "9/11" også. Warren selv skammet seg over det han ble tvunget til å skrive, og hundrevis av de som var involvert i etterforskningen av forbrytelsen døde på mystisk vis i løpet av få år. Takk til Jim DiEugenio for dette omfattende sammendraget.
Det er interessant å høre om rapporter om at Curtis Le May (1906–90, sjef for US Air Staff 1961–65) var til stede ved obduksjonen av president Jack Kennedy (1917–63).
Følgende er fra et stykke jeg skrev i et australsk juridisk tidsskrift, Justinian, 11. februar 2010:
Le May var kriminelt sinnssyk; han anbefalte å bruke folkemord for å vinne den kalde krigen. Og i stand til forræderi: han fortalte ansatte at Kennedy burde fjernes for ikke å la ham bombe Cuba under missilkrisen i 1962.
Le May inspirerte tre minneverdige karakterer:
* General James Mattoon Scott, som planla et militærkupp i Fletcher Knebels roman Seven Days fra 1962 i mai. Kennedy oppmuntret til å lage en film av boken, men den kom ut for sent, i 1964. Burt Lancaster spilte Scott i filmen.
* General Buck Turgidson (George C. Scott) i Dr Strangelove (1963). Han sa (om russisk gjengjeldelse for et forebyggende atomangrep): «Mr. President, jeg sier ikke at vi ikke ville fått håret vårt, men jeg sier ikke mer enn 10 til 20 millioner drepte, topper, avhengig av pausene.»
* General Jack D. Ripper (Sterling Hayden) i Dr Strangelove. Han fikk faktisk sluppet en atombombe over Russland.
Luftforsvarets general Leon Johnson (1904-97), som dyrket georginer når han ikke tok til orde for massemord, var Le Mays papegøye. Torsdag 12. september 1963 anbefalte Johnson Kennedy et forebyggende atomangrep som ville resultere i «minst 140 millioner ofre i USSR». Kennedy takket nei. Han ble myrdet to måneder senere.
Som reiser spørsmålet, hvem drepte Kennedy? Eller, for å si det på en annen måte, hvem styrer Amerika? I JFK and the Unspeakable (Orbis, 2008) nominerer Jim Douglass (f. 1938) en kabal av storbedrifter, store banker, store våpenprodusenter, store militære, store lover og store medier, mens Central Intelligence Agency gjør det skitne arbeid.
Douglass kan ikke lett avfeies som en konspirasjonsteoretiker: han er teolog og boken hans ble utgitt av en arm av den katolske kirken, Maryknoll-fedrene.
Kabalens marsjsang, som Richard Condon ikke helt sa, ser ut til å være:
Profitt er nøkkelen til livet;
Profitt er ledetråden;
Profitt er tromme og fife;
Og enhver krig vil gjøre det.
Kennedy nektet å ta CIAs agn for å invadere Cuba etter Grisebukta-fiaskoen i april 1961. Han sa at han ønsket «å splintre CIA i tusen deler og spre den for vinden». Som et første skritt sparket han CIA-sjef Allen Dulles (1893-1969).
Douglass sier Kennedy måtte gå fordi han alvorlig fornærmet det ubeskrivelige ved å søke fred, ikke krig, med Russland, Cuba og Vietnam.
Han sier at drapet på Kennedy fredag 22. november 1963 ble arrangert av Richard Helms (1913-2002, bilde), en tidligere journalist som drev CIAs Executive Action, en eufemisme for fjerning, ved drap eller på annen måte, ledere av land som store budskap ikke brydde seg om.
Douglass demonstrerer tilfeldigvis at Lee Harvey Oswald-lookalikes ble brukt til å feilaktig implisere Russland, Cuba og Oswald i drapet, og dermed gi USA en unnskyldning for å ha en fin krig med disse landene.
Lyndon Johnson (1908-73, president 1963-69) skuffet kabalen; han tok ikke agnet for å gå til krig med Russland og Cuba.
På den annen side ønsket han ikke å bli klippet. Han nektet å undersøke det han visste var CIAs rolle i drapet, og han organiserte dekningen av Allen Dulles og sjefsjef Earl Warren (1891-1974).
Og han ga kabalen en stor, stor krig i Vietnam.
Evan,
Med din tillatelse vil jeg publisere stykket ditt på nettstedet mitt.
Lyndon Johnson var en av nøkkelspillerne i JFK-attentatet sammen med oljeledere i Texas som HL Hunt, Clint Murchison, Sr. og kanskje. DH Byrd. LBJ hadde forkunnskaper, var en nøkkelkomplott og var den kritiske spilleren, foruten J. Edgar Hoover, i dekningen av drapet på John Kennedy.
LBJ fortalte elskerinnen sin at Texas oljemenn og CIA myrdet JFK. Han utelot seg selv, praktisk talt.
Madeleine Duncan Brown var en elskerinne til Lyndon Johnson i 21 år og hadde en sønn med ham ved navn Steven Mark Brown i 1950. Madeleine blandet seg med Texas-eliten og hadde mange forsøk med Lyndon Johnson gjennom årene, inkludert en på Driskill Hotel i Austin , TX, på nyttårsaften 12.
Sent på kvelden 12, bare 31 uker etter JFK-attentatet, spurte Madeleine Lyndon Johnson:
"Lyndon, du vet at mange tror at du hadde noe med president Kennedys attentat å gjøre."
Han skjøt opp av sengen og begynte å gå og vifte med armene skrikende som en gal. Jeg var redd!
"Det er bull___, Madeleine Brown!" ropte han. "Ikke fortell meg at du tror på den dritten!"
"Selvfølgelig ikke." svarte jeg saktmodig og prøvde å kjøle ned temperamentet hans.
"Det var Texas-olje og de _____ frafalne etterretningsjævlingene i Washington." [sa Lyndon Johnson] [Texas in the Morning, s. 189]
[LBJ fortalte dette til Madeleine sent på kvelden 12 på Driskill Hotel, Austin, TX i rom #31. De tilbrakte nyttårsaften sammen her seks uker etter JFK-attentatet. Rom #63 var rommet som LBJ pleide å møte med venninnene sine - det pleide å være kjent som e "Blue Room" og nå er det kjent som "Presidential room" og leier for $254-254/ natt som en presidentsuite på Driskill; ligger på mellometasjen.]
JFK-attentatet er ikke lenger et mysterium. Det amerikanske militæret og CIA myrdet vår president.
Etter at Howard Hunt (fra CIA) ble koblet til Watergate-innbruddet, ble Alexander Haig (en topp Nixon-hjelper) raskt knyttet til Howard Hunt. Begge mennene hadde jobbet med ultra-skjulte CIA-operasjoner mot Castro og Cuba på begynnelsen av sekstitallet, så det var en enkel forbindelse å opprette.
Men CIA vil aldri dele denne informasjonen. Den direkte forbindelsen mellom militæret (Haig) og byrået (Hunt) vil være bevoktet for alltid. Det er dette som gjør CIA til CIA - de deler aldri denne typen informasjon. De avslører aldri kontaktene som fellesskapet er bygget på. Men vi trenger ikke lenger deres hjelp for å forstå JFK-attentatet.
Historien er veldig enkel: I 1962 og 1963 sørget Alexander Haig, som jobbet i en CIA-kapasitet som assistent for hærsekretær Cyrus Vance, for at Howard Hunt skulle tjene som hjernen. Sammen gjorde de et antatt anti-Castro-attentatkomplott til et anti-Kennedy-attentat. Etter fiaskoen i Grisebukten var det lett å selge.
Ni år senere, da Howard Hunt ble knyttet til Watergate-innbruddet, brukte Alexander Haig folk som Bob Woodward for å styre etterforskningen bort fra CIA og mot Richard Nixons gjenvalgskomité. Men Hunt var aldri en gjenvalgskomité operativ. Han var alltid en CIA-agent. Gjør regnestykket. Bedre sent enn aldri.
Hvis du har lurt på hva som kan være i alle de fortsatt klassifiserte JFK- og Watergate CIA-filene, vet du det nå. Alt handler om etterretningskontaktene. De graderte filene forklarer hvem som visste hvem.
For resten av Watergate-JFK-historien, ikke kast bort tiden din med folk som Bill O'Reilly. For den virkelige historien, les Against Them av Tegan Mathis: http://www.amazon.com/Against-Them/dp/1469934647/
O'Reilly er en løgner, partisk hacking og propagandist i det ekstreme. Det er også ment å avskrekke og skremme folk til ikke å stille spørsmål ved offisielle regjeringsberetninger om hendelser, som han og hans andre løgnere og shills på FOX hjelper til med å forme og selge til publikum. En totalt ubrukelig bok og sløsing med godt papir.
Jeg tror det er på tide å si det åpenbare: Bill O'Reilly er kjøpt og betalt av CIA.
Alle i media er det.
Vel det bare river det i stykker for meg.
Les FAMILY OF SECRETS hvis du vil ha seriøs informasjon.
Jeg er enig – det, og Gaeton Fonzis The Last Investigation hvis du vil vite hvordan regjeringen aldri ønsket en seriøs etterforskning av attentatet
Jeg er enig!
Dawn
For en vits. For alle som fortsatt tror på det offisielle eventyret om at 'Oswald gjorde det', spør deg selv dette: hvordan kan det ha seg at Oswald på høyden av den kalde krigen dro til Russland, angivelig hoppet av og truet med å gi bort militære hemmeligheter, men da han kom tilbake til Amerika, ble han ikke arrestert på flyplassen og fengslet som forræder? Og med en russisk kone på slep hvis onkel var i KGB? I en tid da du kunne bli svartelistet for til og med å kjenne noen med antatt kommunistiske bånd. Det eneste faktum alene burde gjøre det åpenbart at Oswald var en agent for de amerikanske etterretningstjenestene og aldri hoppet av. Hvorfor er skattemeldingene hans fortsatt klassifisert? Hvorfor har CIA fortsatt nektet å gi ut journaler om George Joannides, agenten som er ansvarlig for DRE, som mange forskere mistenker kan ha vært Oswalds behandler?
«Et tu, Brutus?»
Jeg følte meg veldig komfortabel i ettermiddag før jeg leste denne artikkelen. En del av ferdighetene med å opprettholde roen (eller fornuften) er å legge "tilbake under sengen" frykt som kan være irrasjonelt.
Men den ene rasjonelle konklusjonen jeg har om "Roger Ailes synder" er at hvis den er på Faux Noose, eller kommer fra en av dukkene deres, så er det løgn.
Til tross for den massive bekymringen forårsaket av detaljene i Jim DiEugenios kommentarer, hvis de er uenige med "fakta" til Bill O'Reilly (og noen andre på Faux), må uenigheten være Gospel.
Hvis noen av detaljene i Jims kommentarer er sanne, er jeg redd.
Jeg er veldig redd.
Jym:
Jims artikkel er helt sann. Kan jeg anbefale en bok: JFK and The Unspeakable Why He Died and Why It matters av James Douglass. I et felt med virkelig gode bøker om denne saken, flere sitert av Jim, anser de fleste dette som det beste.
Dawn
Kenny O'Donnell og Dave Powers, to av president Kennedys beste venner kjørte i en bil dagen for drapet og så drapsmennene skyte og ble bedt om å ikke si et ord. Dette er velkjent informasjon om at O'Reilly hadde noen anstendighet ville ha inkludert i boken hans. Jeg tror ikke denne boken kommer noen vei, siden så mye av sannheten er velkjent i dag.
Kenny O’Donnell, en av JFKs nærmeste medhjelpere, fortalte Tip O’Neil at han beskrev seg selv foran Warren-kommisjonen ved å ikke si at han som hørte to skudd kom bak stokkgjerdet på Grassy Knoll.
Dave Powers, en annen nærhjelper hørte også et skudd fra FRONTEN; han ble med vilje ignorert av Warren Commission-svindlere. Dave Powers og Kenney O'Odonnell var 2 av JFKs aller nærmeste medhjelpere.
Kenny O'Donnells mened, begått under press fra FBI om å lyve:
Mr. SPECTRE. Og hva var din reaksjon på kilden til skuddene, hvis du hadde en?
Mr. O'DONNELL. Min reaksjon er delvis rekonstruksjon - er at de kom fra høyre bak. Det ville være min beste vurdering.
FRA MAN OF THE HOUSE, av Tip O’Neill, Random House: 1987. side 178:
Jeg var aldri en av dem som hadde tvil eller mistanker om Warren-kommisjonens rapport om presidentens død. Men fem år etter at Jack døde spiste jeg middag med Kenny O'Donnell og noen få andre mennesker på Jimmy's Harbourside Restaurant i Boston, og vi begynte å snakke om attentatet.
Jeg ble overrasket over å høre O’Donnell si at han var sikker på at han hadde hørt to skudd som kom bak gjerdet.
«Det er ikke det du fortalte Warren-kommisjonen,» sa jeg.
"Du har rett," svarte han. «Jeg fortalte FBI det jeg hadde hørt, men de sa at det ikke kunne ha skjedd på den måten, og at jeg må ha innbilt meg ting. Så jeg vitnet slik de ville at jeg skulle. Jeg ville bare ikke vekke mer smerte og problemer for familien.» "Jeg kan ikke tro det," sa jeg. "Jeg ville ikke ha gjort det på en million år. Jeg ville ha fortalt sannheten."
«Tips, du må forstå. Familien – alle ville ha denne tingen bak seg.
Dave Powers var med oss til middag den kvelden, og hans erindring av skuddene var den samme som O'Donnells.
Vitnesbyrd fra Kenny O'Donnell til Warren Commission: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Bare ett eksempel på O'Donnells mened:
Mr. SPECTRE. Og hva var din reaksjon på kilden til skuddene, hvis du hadde en?
Mr. O'DONNELL. Min reaksjon er delvis rekonstruksjon - er at de kom fra høyre bak. Det ville være min beste vurdering.
Erklæring fra Dave Powers: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Jym, dessverre er Jims kommentarer, som han selv antydet med så mange ord, bare toppen av et isfjell. Denne saken er skitten, litt OReillys hygiene av den stinker enda mer.
Jeg er veldig glad for at jeg kom tilbake til denne siden for å lese tilleggskommentarene.
Selv om det viktigste disse kommentarene oppnådde var å ØKE angstnivået mitt.
Selv om jeg tror å tilhøre en gruppe som aksepterer enhver "konspirasjonsteori" er beslektet med Groucho Marx sin invitasjon til å bli medlem av Beverly Hills County Club, der han svarte at han "ikke ville tilhøre noen klubb som ville ha ham som medlem."
Senest skremmende er artikkelen om et mulig "treff" på en av våre generaler ved Bagram Air Base i Afghanistan.
http://www.presstv.ir/detail/2012/08/22/257558/iran-war-and-the-general-who-said-no/#.UDVbtaNbfcs
Det som er slående er å lese alle kommentarene (nedenfor) fra "whacko conspiracists" og fornemme hvor rasjonelle og gjennomtenkte de er med hensyn til detaljer og rasjonalitet. Takk (ALLE) for detaljene og innsikten i kommentarene dine. Selv om du skremmer $hiten av meg.
Alt dette forsterker min paranoide mistanke om den "virkelige grunnen" til at Obama "blåste" den første presidentdebatten med Romney.
Colin Powell (som pleide å være den mest betrodde personen i Amerika) bestemte seg for IKKE å stille som president fordi hans kone ikke ønsket å være enken etter den første afroamerikanske presidenten som ble myrdet i embetet.
Mens alle Kennedy-konspirasjonsteoretikere kan ha sine mistanker om en CIA-involvert konspirasjon for å myrde president Kennedy, har president Obama sannsynligvis detaljer som enten vil avkrefte eller bekrefte disse mistankene. Hvis disse detaljene bekrefter mistankene, er det sannsynlig at president Obama var DEN mest livredde personen i rommet da han erkjente 20-årsjubileet for å gifte seg med Michelle.
Hvis han ikke er selvsikker nok i debatten, og Romney vinner, så får han nyte fordelene ved å være eks-president som eksemplifisert av Bill Clinton.
Hvis han sier for mye, for godt, og vinner presidentskapet, kan Michelle bli enke.
Denne distraksjonen kunne ha hatt en langt mer betydelig innvirkning på Obamas svake presentasjon enn den påståtte effekten av den høyere høyden i Denver.
Og "takk" (ALLE) for (det jeg håper blir) de neste fire årene med presidentangst.
Bill ga amerikanske soldater skylden for den mest grusomme krigsforbrytelsen under andre verdenskrig: Malmedy-massakren. Han hevdet at det var de amerikanske soldatene som massakrerte tyskere. Det strømmet ut kritikk av ham for denne foraktelige fremstillingen av fakta. Utrolig nok, en kort stund senere, gjentok han den samme usannheten for å styrke enda et av hans skumle argumenter. Ingen unnskyldning, ingen innrømmelse av feil, ingen følelse av skam. Jeg antar at amerikanere tror at O'Reilly er typen som burde ha mer penger, så de vil kjøpe boken hans for å være sikker på at han får den. Å belønne hyklere for deres falske patriotisme er høyresidens kjennetegn. Betegnelsen "chickenhawk" har aldri plaget dem i det minste.
Samme religion, forskjellige synder.
Kennedy ved å begå utroskap.
O'Reilly ved å bære falskt vitnesbyrd, begjære naboens eiendeler, og fremfor alt å unnlate å forstå at det ikke er verdens O'Reillys å formidle og tolke andres moralske handlinger.
Det kalles First Amendment, dvs. retten til å ha og uttrykke en mening. Du kan ta det eller la det være, men han har rett til å si det.