eksklusivt: Mitt Romney holdt en oppløftende tale om hvordan utenrikspolitikken hans ville være mye mer muskuløs enn president Obamas. Men Romney viste igjen sin tilbøyelighet til å lyve på detaljer og forvrenge den bredere virkeligheten også, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Selv om det er sant at alle politikere leker med fakta, er det faktisk sjelden at en politiker er en innbitt løgner. Men Mitt Romney er en av de sjeldne rasene i både store og små saker. Og med noen meningsmålinger som viser hans fremgang mot seier 6. november, kan hans uærlighet snart bli et problem for hele verden.
Romneys utenrikspolitiske tale på mandag var nok et eksempel på hans tendens til å lyve om mindre ting så vel som tungtveiende saker. For eksempel hevdet han at president Barack Obama «ikke har signert en ny frihandelsavtale de siste fire årene», selv om Obama sikret gjennomgang av avtaler med Sør-Korea, Colombia og Panama og signerte dem i oktober 2011.
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney. (Fotokreditt: mittromney.com)
Romney-apologeter antyder at den republikanske presidentkandidaten hengte sin sannhet på ordet «ny» siden forhandlingene om avtalene begynte sent i George W. Bushs presidentperiode. Men arbeidet ble fullført av Obama og han presset avtalene gjennom Kongressen til tross for motstand fra noen av hans egne støttespillere i fagforeninger.
Så, ved all normal bruk av det engelske språket, hadde Obama signert nye handelsavtaler, men Romney sa ganske enkelt det motsatte.
Romney anklaget også Obama for å holde seg "taus" i møte med gateprotester i Iran over gjenvalget av president Mahmoud Ahmadinejad i 2009. Men Obama var ikke "stille". Han uttalte seg, og kommentarene hans ble stadig tøffere etter hvert som flere bilder av vold dukket opp.
«USA og det internasjonale samfunnet har vært forferdet og rasende over truslene, julingen og fengslingene de siste dagene», sa presidenten 23. juni 2009. Han la til at han sterkt fordømte «disse urettferdige handlingene».
Hvis Romney ønsket å kritisere Obama for ikke å fordømme Iran i enda sterkere ordelag eller for ikke å bruke sitt hardeste språk umiddelbart, kan det være én ting, men å si at presidenten var "taus" er bare en løgn.
Mer generelt er Romneys skildring av USAs utenrikspolitikk som svak og fuckless under Obama nesten det motsatte fra sannheten. For eksempel hjalp Obama med å organisere en internasjonal militærstyrke for å føre krig i Libya, noe som gjorde det mulig for opprørere å styrte den mangeårige diktatoren Muammar Gaddafi, men Romney opptrer som om det aldri skjedde.
Romney legger i stedet alle utenrikspolitiske problemer for Obamas dør og krediterer andre for hver bragd, inkludert drapene på Osama bin Laden og andre al-Qaida-ledere.
Om det emnet sa Romney: "Amerika kan være stolte av slagene våre militære og etterretningsfolk har påført Al-Qaida i Pakistan og Afghanistan, inkludert drapet på Osama bin Laden." Men Romney gir ingen æren til Obama for å ha beordret disse streikene og mottatt kritikk fra mange på venstresiden for hans aggressive bruk av droneangrep.
Palestina-flip-floppen
Et annet slående eksempel på Romneys uærlighet var hans plutselige omfavnelse av forhandlinger som førte til en palestinsk stat etter at han i sin beryktede "47 prosent-tale" i mai i fjor ble registrert som ansett slike samtaler som håpløse.
"Jeg ser på palestinerne som ikke ønsker å se fred uansett, for politiske formål, forpliktet til å ødelegge og eliminere Israel, og disse vanskelige problemene, og jeg sier at det bare ikke er mulig," sa Romney til en gruppe velstående givere. "Palestinerne har ingen som helst interesse i å etablere fred og at veien til fred er nesten utenkelig å oppnå."
Når det gjelder hva den amerikanske politikken vil være i en Romney-administrasjon, sa han, "vi sparker ballen nedover banen."
Imidlertid erklærte Romney mandag: «Jeg vil forplikte Amerika på nytt til målet om en demokratisk, velstående palestinsk stat som lever side om side i fred og sikkerhet med den jødiske staten Israel.»
Og igjen, all skylden for blindveien legges på Obama: «I dette viktige spørsmålet har presidenten mislyktes, og det som burde være en forhandlingsprosess har gått over til en serie opphetede konflikter i FN. I denne gamle konflikten, som i alle utfordringer vi står overfor i Midtøsten, vil bare en ny president gi sjansen til å begynne på nytt.»
Og så er det det tradisjonelle hykleriet som du får fra begge parter, men spesielt fra republikanerne, som forkynner verdien av frihet og demokrati, men tar til orde for stadig tettere bånd med de undertrykkende monarkiene i Persiabukta.
Romney erklærte om Obamas tilnærming til den arabiske våren at "den største tragedien av det hele er at vi går glipp av en historisk mulighet til å vinne nye venner som deler våre verdier i Midtøsten, venner som kjemper for sin egen fremtid mot den samme. voldelige ekstremister, og onde tyranner og sinte mobber som søker å skade oss.»
Imidlertid la Romney til, "Jeg vil utdype vårt kritiske samarbeid med våre partnere i Gulfen."
Neocon Revival
Foruten løgnene og feilrepresentasjonene i talen, var det noen genuine politiske forskjeller uttrykt av den republikanske presidentkandidaten. For eksempel sverget han å utvide det amerikanske militæret og å distribuere det mer aggressivt rundt om i verden.
Romney gjentok også løftet sitt om å sette USAs utenrikspolitikk i åk etter Israels ønsker. "Verden må aldri se noe dagslys mellom våre to nasjoner," sa han.
Og Romney fornyet sin krigføring mot Russland, som han tidligere hadde ansett som «uten tvil, vår geopolitiske fiende nr. 1». I sin tale på mandag sa Romney: «Jeg vil implementere effektive rakettforsvar for å beskytte mot trusler. Og på dette vil det ikke være noen fleksibilitet med [den russiske presidenten] Vladimir Putin.»
Til tross for den økonomiske krisen på depresjonsnivå som griper Europa, kunngjorde Romney også at han «vil oppfordre våre NATO-allierte til å holde historiens største militærallianse sterk ved å respektere deres forpliktelse til å bruke 2 prosent av deres BNP til sikkerhetsutgifter. I dag er det bare 3 av de 28 NATO-landene som oppfyller denne referansen.»
Man kan betrakte Romneys neokonservative vekkelse som vrangforestillinger på en rekke måter som driver USA videre mot konkurs, selv om amerikansk intervensjonisme i den muslimske verden sikkert ville gjort saken verre, men det er Romneys avhengighet av systematisk løgn som kanskje burde være mer urovekkende for amerikanske velgere. .
Romney har lenge vært kjent som en serieflip-flopper som endrer posisjon for å passe den politiske sesongen, men hans gjennomgripende falskhet har vært en bekymring siden de republikanske primærvalgene da hans GOP-rivaler klaget over at han feilrepresenterte sine posisjoner og gjenoppfant sine egne. [Se Consortiumnews.coms "Mitt Romney: Profesjonell løgner.”]
Dette mønsteret har fortsatt inn i den generelle valgkampen, med Romney som fortalte ekstraordinære folk på kampanjesporet og til og med under forrige onsdags presidentdebatt, for eksempel da han hevdet at helseplanen hans dekket folk med eksisterende forhold når den ikke gjør det. [Se Consortiumnews.coms "Mitt Romney som Eddie Haskell.”]
Strategisk løgn
En grunn til at jeg kritiserte Romneys debattopptreden, selv om mange andre amerikanere, inkludert mange demokrater, var uenige i min vurdering, var at jeg følte at løgnene hans og hans squirrely oppførsel var viktigere enn Obamas treghet. Å fortelle løgner mens du vifter med armene bør ikke trumfe å fortelle sannheten i en moderat tone.
Faktisk, som journalist kan jeg rett og slett ikke tåle politikere som lyver systematisk, som ikke bare trimmer sannheten en gang i blant, men gjør usannheter til en strategisk del av deres politikk og politikk.
Da jeg ankom Washington i 1977 som reporter for Associated Press, hadde nasjonen nettopp kommet ut av Vietnamkrigen og Watergate-skandalen. For å forsikre landet om at regjeringen kunne være ærlig, lovet president Jimmy Carter å aldri lyve for det amerikanske folket.
Men så kom Reagan-administrasjonen med konseptet «perception management», dvs. manipulering av publikums frykt og fordommer med det formål å stille opp menneskene bak nye utenlandseventyr. Et hovedmål for "offentlig diplomati" for administrasjonen var å kurere det amerikanske folket for "Vietnamsyndromet."
Dermed ble mindre trusler, som bondeopprør i Mellom-Amerika, fremstilt som en del av en storslått sovjetisk strategi for å invadere USA gjennom Texas. Styrken til Sovjetunionen var i seg selv overdrevet for å rettferdiggjøre en massiv amerikansk militær oppbygging. Dagens neocons skjærer tennene av slike forvrengninger og løgner.
Etter 9/11, med George W. Bush i Det hvite hus, førte denne nykonservative strategien med frykt-manger USA inn i Irak-krigens debakel (i jakten på imaginære masseødeleggelsesvåpen).
Nå, mindre enn ett år etter at amerikanske militærstyrker forlot Irak – og med en tilbaketrekning fra Afghanistan endelig i gang – tyder de siste meningsmålingene på at de amerikanske velgerne beveger seg mot valget av en ny nykonservativ president som lover mer svevende retorikk om USAs "eksepsjonalisme" og mer intervensjonisme i utlandet.
Det er nesten som om mange amerikanere liker å bli løyet for.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Republikansk MOTTO: «Fortell en løgn ofte nok, og den løgnen blir SANNHETEN» Joseph Goebbels nazistiske propogandaminister
Vil du foretrekke å ha en "tvangsløgner" (det vil være Barack Obama) som leder landet vårt i ytterligere 4 år?
Takk, offentligheten er endelig i ferd med å overvinne "IT" er egentlig ikke det Clinton-syndromet.
Som ble innledet og fremmet av de liberale/progressive blinkene på begge sider av øya.
Nå tråkker overhodet i vårt land foran en mikrofon NESTEN DAGLIG åpner munnen og ut ruller en løgn.
Riv av de rosa glassene og ønsk ham et godt farvel.
Kanskje Bob Parry, Ray McGovern eller en lojal Consortium News-leser kan svare på dette spørsmålet for meg.
Hvorfor er det FBI gikk etter Bernie Madoff for hans pyramidespillaktivitet, og Mitt Romney ser ut til å ha fritak for denne typen oppførsel?
Hvorfor er det slik at Mitt Romney ikke betaler restskatten sin, men skattemyndighetene gikk etter Martha Stewart?
FBI ER KIRSEBÆRPLUKKERE. DET ER DE!
Det er en mann som faktisk stiller som president som er en mobber og ser ut til å tro at han kan slippe unna med sin elendige oppførsel. Er det noe rart hvorfor folk er lei av politikk?
Søt hjerte du drikker for mye progressiv kool-aid.
Men jeg skjønner det.
Vis meg dokumentasjonen der Romney ikke har betalt restskatten?
Vet du faktisk forskjellen mellom et pyramidespill og etisk forretningsmodell?
Har du en anelse om hvor dum kommentaren din får deg til å se ut på et offentlig forum?
Lei av politikk?
Lei av de uvitende som ikke skjønte hvor dumme de har valgt å bli.
Jeg synes det er helt utrolig hvor villfarende menneskene på venstresiden virkelig er. Obama er tidenes fullendte løgner. Hvem andre ville prøve å skjule sin feilslåtte utenrikspolitikk og idiotiske påstand om at det ikke er noen krig mot terror ved å skylde på de fire tragiske dødsfallene ved den lybiske ambassaden på en spontan reaksjon på en obskur film i stedet for å innrømme, slik presidenten i Lybia gjorde fra i utgangspunktet at dette var et planlagt terrorangrep. Jeg ser frem til å si farvel og god riddance etter at Romney vinner valget.
Merk at han ikke er fullendt, han er tvangsmessig.
Consummate antyder at han er smart nok til å manipulere sannheten.
Kan noen fortelle meg hvorfor AmeriKa fortsatt tillater elektroniske stemmeautomater?
http://www.brasschecktv.com/videos/election-fraud-in-the-usa/vote-fraud—diebold-whistleblower-speaks-out.html
Ser ut som game, set and match for meg.
Romney fortsetter å lyve for verden. Faktisk.
Men har noen lagt merke til at siden hans boffo-debatt lie-a-thon har han ikke gjort noen RAPPORTERT kampanjegaffer?
Vi har tilsynelatende vært vitne til en medieovergang fra faktasjekking til nedtonet, fullstendig ærefrykt for og misunnelse for en unik evne til ustanselig falskhet.
Folket som stemmer på Obama vil få det de fortjener! Lykke til med det.
Folket som stemmer på Obama, hvis han vinner, vil bli langt bedre enn det folk som stemmer på Romney fortjener og – tenk på det! – Selv de som stemte på Romney, gitt Obama vinner, vil bli bedre enn de fortjener.
Å få det vi fortjener med Obama vil være mye bedre enn å få det vi IKKE fortjener hvis Rombo vinner. Selvsagt har de samme hjernedøde idiotene som falt ned og tilba GW sannsynligvis ikke lært noe, og så ender opp med å stemme for denne hyperaktive, schizofrene nøtteballen...Business as usual i republikansk land.
IKKE FRYKT at Obama ikke vil vinne.
Han kan ikke stappe nok stemmeurner til å overkomme de som endelig står overfor fornuft og galskapen til denne administrasjonen.
Mitt Romney er en patologisk løgner. Selv kona tror han er ustabil.
George har tydeligvis ikke en grad i psykologi, og du vet heller ikke hva du snakker om.
Fulket du det grunnleggende om forskning og matematikk på en gang?
Liker du å komme inn på et forum der du forkynner for koret og til skade for deg delta i den uvitende dårskapen?
Forhåpentligvis vil de fornuftige i Amerika kaste denne tvangsløgneren ut av kontoret.
Og ja, jeg har min bakgrunn innen atferd og psykologi.
Resten av verden, eller i det minste det meste, bryr seg ikke om hva han sa i det hele tatt. Amerikansk utenrikspolitikk blir ikke sett på som særlig positiv siden Bush junior og mye ble skadet. Obama prøver å reparere skaden. Romney gjør den samme feilen som andre gjorde før ham, bare fordi du har en felles fiende betyr det ikke at de deler de amerikanske "verdiene". Jeg har også stor tvil om at han vil finne mange allierte for en videre krig i Europa. For det første kuttet de fleste europeiske landene sine militære og folk i Europa for det meste mot krig. Det vil være umulig å forklare folket å bruke mer penger på militær og krig, men kutte deres pensjonister, gratis utdanning...! Så Romneyen vil ikke ha mange følgere i det hele tatt, og han blir allerede sett utenfor USA som en idiot som er enda mer mislikt som Bush junior, og det sier alt.
Jeg trodde ikke det var så mye koolaide der ute å drikke! Hvis du for et sekund tror at Obama til og med var nær kvalifisert til å bli president, tar du dessverre feil. Når det gjelder løgn, får Obama førstepremien fordi han er forsettlig, høres Benghazi kjent ut?
Forskjellen er at Obama endrer seg når han blir konfrontert med bevis på det motsatte. Romney endrer seg for sin egen fordel uavhengig av bevisene. Han er en rik mann som er vant til å få det han vil ha på alle nødvendige måter. Obamas mangelfulle debattprestasjon skyldtes delvis at han ikke var forberedt på å håndtere Romneys fullstendige bytte fra stillinger han hadde hatt i flere måneder. Jeg tror Romney vil vinne fordi de amerikanske velgerne er imponert over den som presenterer det beste bildet, og han vinner bildekonkurransen. Folk ser ut til å glemme hvor dårlig Bush II var. Han skrudde så fælt at Amerika valgte en svart mann. Jeg hater å si det fordi det vil bli misforstått, men det er hvor dårlig Bush var. Bellicose Romney er Bush på nytt. Det vil vi få mulighet til å gjenoppdage. Obama har alvorlige feil, men Romney er en katastrofe på vei.
Tror du at du ble overkjørt med W? Vente…
Disse løgnerne får oss i konstant problemer.
Bare tenk på de menneskelige og økonomiske kostnadene ved "masseødeleggelsesvåpen".
Historien må ikke gjenta seg.
Jeg er uenig i at Obama hadde en sverget plikt til å rope Romney for å lyve, og det er ingen lov som begrenser ytringer som skader ytringsfriheten slik du beskriver. Politikere lyver nådeløst, men ingen lov sier at de ikke kan lyve.
Obama mener fortsatt at det er to sider ved hvert argument, at likhet betyr respekt for enhver mening.
Han er en konstitusjonell advokat som ikke forstår betydningen av den første endringen.
Det er ingen rettigheter til ytringsfrihet eller tro. Regjeringen har makt til å begrense eller kreve hva folk tenker eller tror.
Folk kan si hva som helst, uansett hvor idiotisk eller begrunnet det er, De kan lyve uten samvittighet, De kan tro uten samvittighet. Loven begrenser slike ytringer dersom de skader ytringsfriheten til personer med samme frihet. Obama ropte ikke den løgnaktige Romney. Det var hans edsvorne plikt å gjøre det som president.
Obama mener fortsatt at det er to sider ved hvert argument, at likhet betyr respekt for enhver mening.
Han er en konstitusjonell advokat som ikke forstår betydningen av den første endringen.
Det er ingen rettigheter til ytringsfrihet eller tro. Regjeringen har makt til å begrense eller kreve hva folk tenker eller tror.
Folk kan si hva som helst, uansett hvor idiotisk eller begrunnet det er, De kan lyve uten samvittighet, De kan tro uten samvittighet. Loven begrenser slike uttalelser hvis de skader ytringsfriheten til personer med samme frihet. Obama ropte ikke den løgnaktige Romney. Det var hans edsvorne plikt å gjøre det som president.
Å se på "Reps" i den amerikanske kongressen og også senatorer viser en bisarr samling av mennesker som viser direkte farlig uvitenhet. Louie Gohmert, Paul Broun, Charlie Fuquia (virkelig!)-denne mener svarte burde takke slaveriet for å gjøre det mulig for dem å være i den mest fantastiske nasjonen i verden; at alle muslimer skal presses ut av USA, og andre gleder). lenke via Angry Arab. 100 % støtte til AIPAC i det amerikanske senatet, stater som lager rare lover for å redde zygoter eller for å privatisere "sviktende" skoler; er det rasjonell tanke i USA av A?
Du vet, jeg ville ikke engang ønske å kjøpe en NY bil fra denne selgeren. Hvordan han kan lure så mange mennesker overgår meg.
Hvordan noen kan falle for den venstreorienterte liberale mediebias om Romney og ønske seg 4 mislykkede år til med en inkompetent person som vår nåværende president er utenfor meg. Kanskje du burde kjøpe en Tesla..eller en Volt.
Hvilken smak av Neocon Kool-Ade foretrekker du sir? Kan jeg anbefale kirsebæret, det ligner på fargen på blod. Vi har også sitron til ære for fru Cheney, Bush, Rumsfeld og alle seks Romney-mennene.
Republikanerne er fantastiske - de kan ikke styre, de nekter å bli styrt, og de hater regjeringen. Nå er det en ekte oppskrift på suksess. Og Obama er mye mer kompetent enn noen republikansk president som vi har hatt de siste 44 årene. Hver republikansk president siden Nixon ser ut til å kriminalisere den som gikk foran dem og forlate landet i grus på vei ut. Jeg er sikker på at Romney, Ryan, Koch-brødrene og deres Neo-Con (som tar feil om alt og er inkompetente i det ekstreme) rådgivere vil ut på grunn av alle sine forgjengere etter at Rove stjeler valget for dem i november.
Jeg har lyttet til nok av mainstream media til å vite hvor den virkelige skjevheten ligger, og løgner, og flere løgner. Men den høyreorienterte bølleguttens taktikk ser ut til å fungere på folk som Thomas no name, som burde beholde Tesla og Volt og kjøpe seg en IQ eller en hjerne å sette den inn.
Det er forbi meg at idioter fortsatt anser media som partiske, vi vet alle hvem som eier dem. Forresten, hvis det var liberalt, ville det ha kalt ut Rombots løgner for evigheter siden, og ville ha holdt oppe retorikken om skaden han har forårsaket Ma. og dette landet ved å være outsourcer av jobber og skjule penger. Jeg vil gjerne se rotet denne uvitende kommer til å forlate, men alt vi trenger å gjøre er å gå fire år tilbake for å se rotet som neo nitwits etterlot seg mens de tjente millioner. Forresten, arbeidsledigheten er på 7.8% og Wall Street er over 12000. Også endelig blir de to bedriftskrigene endelig betalt for og er på bok.
"Jeg vil gjerne se rotet denne ignorante kommer til å forlate" Nei, det gjør du ikke! Jeg har mareritt om hva som vil skje med dette landet hvis han blir valgt!
Han lurer ikke noen. Husker du hvordan den økonomiske sammenbruddet bare ikke kunne stoppes i 2008 fordi før det, ingen som visste bedre kunne stoppe seg selv? Det er slik det er; grådige sosiopater har blitt lovet godhet av Romney-håndbøkene og vil nikke entusiastisk og fullstendig uærlig til alt Mitt sier og gjør. . . punch line? Ingen $ vil komme til andre enn den mitt-befengte 1%.
Det verste er, hvis Romney blir valgt og senatet skifter hender, og en ny krig startes i Iran, og innstramninger blir brukt med full kraft, og fagforeningene blir fullstendig rutet, og offentlig ansattes lønn kuttes, og Social Security og Medicare er på. hakkeblokken, etc., vil ikke de menneskene som stemte på republikanerne kunne huske dem. De er med for varigheten. Effektene av et slikt resultat vil vare i generasjoner.
Det kalles fascisme og bare revolusjon vil befri oss fra dem. (etter omtrent 30 år med lidelse og tyranni)
Vennligst se min kommentar ovenfor. Hvis vi er heldige, tar det bare tolv ... men prisen vil være opprørende. Dessverre tror jeg ikke vi kan stemme oss ut av det uunngåelige.
Nei! Vi vil alle være døde før det skjer.
americaforpurchase.com
Det demokratiske partiet har en stolt arv i Amerika. Nesten alt som er bra for Mellom-Amerika og de fattige, ble forkjempet av demokrater! Demokratene vedtok Social Security, Medicare, Civil Rights Act og stemmerett for hver enkelt amerikaner; New Deal etter den store depresjonen, The Family Medical Leave Act, GI Bill (som bidro til å etablere en solid middelklasse) og Equal Pay for Equal Work.
Â
Dette er VÅR historie; en alle demokrater burde være stolte av.Â
Â
Demokrater forstår at alle innbyggere, uavhengig av økonomisk status, fortjener muligheten til å oppnå sitt gudgitte potensial. Vi mener at alle som jobber hardt og følger reglene fortjener et liv med verdighet og at en katastrofal helsehendelse ikke bør utslette en levetid, eller generasjoner med sparing. Demokrater vet at de umistelige rettighetene til liv, frihet og jakten på lykke gjelder for alle uavhengig av kjønn, etnisitet, religiøs tro eller seksuell legning. Vi tror ikke at livet begynner ved unnfangelsen og slutter ved fødsel. Vi vet forskjellen mellom en hånd opp og en hånd ut; hjelpe våre naboer i stedet for kausjon for Wall Street. På praktisk talt hvert tidspunkt i løpet av de siste seksti årene da Amerika gjorde fremskritt, fikk demokratene det til. Og ikke bare fikk demokratene det til, de gjorde det over republikansk opposisjon og med mange republikanere som ropte «sosialist». Det var representanten Sam Rayburn, tidligere president i Representantenes hus, som en gang reagerte på disse GOP-angrepene og sa: « œDet er ikke sosialisme, det er anvendt kristendom.â€
Som demokrater tror vi at et land så velsignet som Amerika, som kan bruke utallige billioner på krig og ødeleggelsesinstrumenter og politi på verden og gjenoppbygge nasjoner, bør være i stand til å hjelpe USAs egen middelklasse og våre fattige i deres kamp. å finne arbeid til alle som kan gjøre det, rettferdig lønn, rett til å forhandle, husly for hjemløse, helsetjenester og et sikkerhetsnett for våre eldre, våre veteraner, våre barn, de syke og håp for de nødlidende.
Vi mener også at alle, inkludert selskaper, Wall Street og de øverste 1 % bør betale sin rettferdige andel i stedet for å ta fra skattebetalernes statskasse og overlate skattebyrden til alle andre. Vi vet at den amerikanske regjeringen ikke er ond og at skatter er ikke onde, men er et verktøy som er nødvendig for å gi amerikanere nødvendige tjenester, sikkerhet og infrastruktur i forhold til den største nasjonen på jorden.Â
Demokrater tror på å gi Amerikas unge mennesker utdanning og rimelig høyere læring, investere i USAs råtnende infrastruktur og alle former for energi inkludert sol og vind fordi vi vet at barn er vår største investering og vi vet viktigheten av å adoptere endre seg i det 21. århundre.
Baksiden av det demokratiske partiets stolte rekord er en skammelig historie da republikanere var imot og fortsetter å motsette seg hver eneste fordel som generasjoner av amerikanere nyter godt av.Â
Republikanerne er imot Medicare og ønsker å gi en «kupong» som vil ødelegge tilgangen til helsetjenester og reseptbelagte legemidler for våre eldre og funksjonshemmede og likevel kreve ytterligere $6,000 per år for helsehjelp.
Republikanerne har lykkes med å kutte finansieringen til utdanning og øke undervisningen, sende amerikanske jobber til utlandet og gi skattefradrag til de selskapene som gjør det. Republikansk ledede stater har kuttet Medicaid, finansiering av helsetjenester for barn, forsprang og demonisert statlige arbeidere og offentlige fagforeninger, noe som fører til at mange amerikanske familier mangler reell økonomisk kapasitet. Republikanerne fortsetter å motsette seg økninger i minstelønninger, lik lønn for kvinner, like rettigheter for skattebetalere, samtidig som de systematisk tar fra amerikanernes rett til å stemme.
De har kuttet tjenestene til funksjonshemmede veteraner og familieverntjenester og har erklært en uhellig krig mot amerikanske kvinner ved å avskaffe familieplanlegging og grunnleggende medisinske tjenester som vil resultere i flere aborter og flere udiagnostiserte sykdommer, som begge er fiskalt og fysisk dumme.
De motsetter seg å oppdatere USAs transportsystem, har kontinuerlig mislyktes i jobbskaping og har ingen planer om å flytte dette landet inn i det 21. århundre, og velger i stedet å gå tilbake til oljebaronenes dager og skape et samfunn drevet av de velstående, med skattebetalere underordnet alle deres grådige behov.
Republikanerne har med hell spilt på folks frykt for ting som er annerledes enn dem selv. De har vendt arbeiderfamilier mot hverandre; offentlig mot privat; Hvit mot svart mot brun; rett mot homofil; Protestant mot katolikk mot jøde mot muslim mot, mot, mot. Republikanere er anti-immigrant, anti-arbeider, anti-helsevesen, anti-kvinner, anti-spanske, anti-utdanning, anti-fagforening, og listen fortsetter Mange amerikanere er svært klar over at republikanere bruker kodeord og symboler som demoniserer, syndebukk og stereotype minoriteter. De truer, engasjerer seg i voldelig og brennende retorikk og hevder så å være «patrioter».
Republikanerne sier de vil ha et balansert budsjett, men de har skapt 85 % av vår statsgjeld. De har reddet ut Wall Street, solgt ut Main Street og skapt den største inntektsforskjellen mellom de rike som bestikker dem og arbeiderfamilier i middelklassen siden den industrielle revolusjon. Deres økonomiske politikk har praktisk talt slått både statene og nasjonen konkurs, ødelagt generasjoner av inntekter og truet den økonomiske sikkerheten til enhver amerikansk familie. De har gjort alt dette mens de hevder å være partiet med finanspolitisk ansvar, og de fortsetter å slippe unna med det. Bedraget deres er til å ta og føle på da de sier at de vil ha ren luft, men de gjør alt for å forurense den, de sier at de vil ha rent vann, men de gjør alt de kan for å forurense det, de sier at de vil ha utdanning, men de vil ikke finansiere det, de sier at de bryr seg om seniorer, men de vil ta fra Medicare, de sier at de vil avslutte avhengigheten av utenlandsk olje, men er imot alternativ energikilder.
I 2012 må demokrater, progressive og uavhengige være aggressive i å fortelle sannheten, stå opp for idealene som opprettholder enhver amerikansk mann, kvinne og barn for å bevare denne store nasjonen.
Vi må stå frem og være stolte av arven fra våre helter som FDR, JFK og LBJ; de usungne amerikanere som kjempet for fordeler som enhver skattebetalende borger fortjener. Enten noen amerikanere tror det eller ikke, vil ekte og sanne demokratiske verdier redde selv de som prøver å ødelegge dem.
Til clarence swinney: Re: Americaforpurchase.com
Takk for at du har fått ut fakta om demokrater og republikanere! Jeg håper alle leser informasjonen din og husker den siden den går dypt inn i hjertet til mennesker som virkelig bryr seg om mennesker og dette landet, og ikke bare penger = republikanere! For de republikanerne som er middelklasse, vennligst se tilbake begrunnelsen for å være republikaner fordi at 1% av republikanerne ikke bryr seg om deg - bli en demokrat! Obama 2012!!!!
Sacrates hadde det rett for 2,500 år siden da han sa: "Det mest perfekte politiske fellesskapet er et der middelklassen har kontroll, og som teller begge de andre klassene."
Det var et feilsitat, det var faktisk Aristoteles som sa det for omtrent 2,365 år siden. Begge ser imidlertid ut til å ha vært smartere enn dagens gjennomsnittlige velger.
Det er synd dette valget blir avgjort av 5-6% av velgerne som ikke har peiling på hva som har foregått de siste 11 1/2 årene. De kommer til måneden før de forventes å ta sitt valg og vil basere sin stemme på løgnene til en kandidat, løgnene til pengene folk som støtter den kandidaten, og en debattopptreden som så ut til å være en godt skriptet salgskampanje snarere enn en ærlig diskusjon av fakta. Jeg synes synd på oss andre som virkelig bryr oss om hva som skjer og holder oss informert.
Den uinformerte velgeren, nå eufemistisk kalt «de overtalbare», er dessverre forskjellen mellom å være et demokrati og et dumt.
Berliner Tagblatt, 2. mai 1923 - Nasjonalsosialistisk fiasko i München: De nasjonalsosialistiske stormtroppene samlet seg som befalt, omtrent 7000 til 8000 sterke, rundt deres Führer, Hitler, på Oberwiesenfeld, og der ventet på ytterligere kommandoer. Men deres retorisk dyktige «diktator» var ikke overbevist av myndighetenes faste standpunkt. Han klaget klynkende over at han følte seg «omringet og forrådt», hvorpå hans skuffede tilhengere gradvis forsvant. Etter dagens fiasko kan Hitler bli vurdert politisk og økonomisk gjennom i München...
Frihandelsavtaler er det som har hjulpet offshore jobbene våre. Droneangrep er med på å ødelegge omdømmet vårt som et fyrtårn for menneskerettigheter og en regjering basert på lover. Helselovgivningen har vært en gave til forsikringsselskaper og "Big Pharma". Listen fortsetter og fortsetter. På et tidspunkt blir politisk kommentar alltid «kjente siste ord». Hvis sannheten var krystallklar, ville dette ikke vært slik. Dessverre er mangelen på overbevisning på den ene siden speilet av mangelen på ærlighet på den andre, og for en dårlig informert offentlighet blir "sannheten" et spørsmål om partiskhet. Det er der vi står i dag.
Nykonvensjonene skar tennene på chilenere, som vi skrev i CHILE Newsletter, siden vi går nedover diskoteket. Det går også opp for meg at sønnene til republikanske politikere i college-alderen, kanskje til og med sønnen til George Romney, ble sugd inn i Nixon-valgpsy-krigsmaskinen. Nixon selv kalte den mørke kunsten å vinne «rotte f-konge». Masse penger til brorskap for infiltrasjon, motdemoer osv. Tidens kjente mormoner var spekket med Watergate-figurer. E.Howard Hunts handler på Mullen, kontanter og hemmelige sedler i bokhandelen, fortsatte å være en mangeårig senator i Utah, men var nøye med å styre unge mormoner bort fra de ulovlige tingene. George Romney ble ikke fanget i Watergate, fordi han så for mange kropper på stien, men hvem ba Young Mitt om å gjøre hva, og hvordan husker han det? Hans farlig grunne sabelrasling kom absolutt ikke fra George. Det stinker av å velge feil eldste. Rumsfeld twitret rekvisittene sine umiddelbart etter at Mitt gjorde oss flaue foran verden og hisset noen opp til å angripe en amerikaner. Rumsfeld og Cheney ble betrodd av Nixon til å fly mange miles med mye kontanter i disse salatdagene rett før 1972-valgets givergrenser trådte i kraft...
Bob,
Du forstår ikke at mennesker med avhengighetsproblemer (f.eks. religiøs fanatisme, alkoholisme, narkotikaavhengighet, sexavhengighet, spilleavhengighet og ektefellemisbruk, etc.) ikke vet når de lyver selv når de er "edru".
De fleste som støtter Romney har et irrasjonelt hat mot Obama som ikke har noe med logikk eller fakta å gjøre. 46 prosent av dem tror at evolusjon er en løgn skapt av antikrist-forskere for å ødelegge deres tro på «Gud».
Den tekniske termen er "Shit for Brains" (Fecalis Mentalis). Disse menneskene tror også fortsatt at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen i Irak i 2003, og at grunnen til at vi ikke fant dem var at de i smug ble sendt til Syria.
Logikk og sannhet har ingenting med deres politiske meninger å gjøre. Bare sannhet.
Og Gud hjelpe oss andre.
Mange nekter også å tro at Elvis er død
Hva?!?! Elvis er død?!?! :) (Ja, jeg savner ham, men nei, . . . )
Leietaker nå, Mitt Romney (som forresten sammen med George W. Bush, Dick "Lon" Cheney" og andre neocons med unntak av en Colin Powell, unngikk utkastet - akkurat som Bill Clinton mer eller mindre innrømmet å gjøre det - overfor Vietnam ) kommer til å få andres sønner og døtre - hans fem gutter er for øyeblikket IKKE i noen gren av militæret - drar for å kjempe og dø antagelig hvis og når han blir valgt til president - du kan ikke finne på dette!
Som en av Myths fem friske sønner sa under forrige valg på spørsmål om hvorfor ingen av de fem har tjent, "Vi kan bedre tjene landet vårt ved å få faren vår valgt".
På en måte sier er alt. Disse berettigede topp 1%-erne er kvalmende.