Rep. Paul Ryan pakker inn sin Ayn Randian-filosofi om hemningsløs egoisme i fraseringer selektivt løftet fra grunnleggerne, men den republikanske visepresidentkandidaten savner rollen som demokrati og selvstyre i etableringen av menneskerettigheter, sier historikeren Jada Thacker.
Av Jada Thacker
Mitt Romneys presidentkampanje har blitt sterkt kritisert for å være lett på substans og lang på lo. Men hans kandidat Paul Ryan fremmer en farlig idé som tilbakeviser det historiske grunnlaget for demokratisk regjering. Praktisk talt ignorert av mainstreampressen, krever Ryans manifest nærmere gransking.
Da representant Ryan aksepterte Mitt Romneys invitasjon som løpskamerat, uttalte republikaneren fra Wisconsin en enkel, men dyptgripende uttalelse:
Thomas Jefferson, hovedforfatter av uavhengighetserklæringen og tredje president i USA.
"Men Amerika er mer enn bare et sted. Det er en idé. Det er det eneste landet som er basert på en idé: Våre rettigheter kommer fra naturen og Gud, ikke regjeringen. Vi lover like muligheter, ikke like resultater. Denne ideen er basert på prinsippene om frihet, frihet, fri virksomhet, selvbestemmelse og regjering med samtykke fra de styrte. Denne ideen er under angrep.»
"Våre rettigheter kommer fra naturen og Gud, ikke regjeringen?" La oss håpe at denne ideen er under angrep, fordi den er kraftig, og den er farlig.
Vi vet at denne ideen er historisk kraftig fordi amerikanerne en gang brukte den til å styrte autoriteten til det britiske imperiet; vi vet at det er overhengende farlig fordi moderne amerikanske plutokrater nå bruker det til å undergrave vårt hardt tilvinnede demokrati.
Ryans mening om at menneskerettighetene tildeles av "Nature and God" er betagende uoriginal. Heksedoktorer og krigsherrer har funnet opp og gjenoppfunnet ideen om atavistiske og overnaturlige rettigheter siden den første jomfruen ble ofret på det blodflekkede alteret til en forhistorisk bogeyman. Men mer nylig, og mer sivilt, ble konseptet gjenoppstått av den engelske filosofen John Locke i det 17.th Århundre.
Locke, en filosofisk sjaman fra dagens Libertarian-Right-sett, drev ideen om at menneskerettigheter ble tildelt av en imaginær «naturlov», som han sa var pre-eksisterte og erstattet enhver lov laget av faktiske lovgivende mennesker. Tenk på Moses som tok ned tavlene fra fjellet, men uten Moses, eller tavlene, eller en befolkning som kunne lese.
Vær så snill å forstå at Lockes "naturlov" eksisterte i en forhistorisk "naturtilstand", en slags Edens hage der han sa at "menn av natur alle frie, like og uavhengige" eksisterte uten verken kostnadene eller fordelene ved myndighetene. . Men det var en slange i Lockes hage: «For selv om naturloven er enkel og forståelig for alle rasjonelle skapninger, er likevel ikke mennesker, som er forutinntatte av deres interesser, egnet til å tillate det som en lov som binder dem i anvendelsen av det til deres spesielle tilfeller."
Den eneste løsningen på menneskehetens egoistiske overtredelse av «naturloven», forklarer Locke, var etableringen av regjeringen. «Den store og viktigste målsettingen for menn som forener seg til fellesvelder og setter seg selv under regjering, er å bevare deres eiendom; som i naturens tilstand er det mange ting som mangler."
Så, ifølge Locke, ble menneskeskapt lov (regjering) oppfunnet av mennesket for å beskytte rettigheter som mennesket aldri laget i utgangspunktet. (Dette er bare én versjon av den langvarige teorien om "Sosialkontrakten.")
Men legg merke til skiftet fra mennesket i en "naturtilstand" til mennesket i et styrt samfunn: "hovedenden" for denne nye regjeringsenheten var ikke å beskytte menneskehetens opprinnelige tilstand "av natur alle fri, likeverdig og uavhengig," som var deres tilsynelatende førstefødselsrett, men "bevaringen av deres eiendom».
Høres dette resonnementet i det minste vagt kjent ut? Det burde. Det var det samme argumentet som ble entusiastisk adoptert av den velstående, eiendomseiende, skatteunnvikende, engelske koloniale eliten ved begynnelsen av den amerikanske revolusjonen. Den nåværende GOPs politiske base, om du vil tilbakedatert et par århundrer.
Men i moderne tid har Lockes "naturlov" forsvunnet som et hett cocktailparty-tema for mange mennesker. Et interessant unntak er den erkekonservative høyesterettsdommer Clarence Thomas, som, da han ble spurt om hans rettsfilosofi under sin bekreftelseshøring i Senatet i 1991, sa at han mente "naturlov" ga "filosofisk bakgrunn" til grunnloven.
Nå har Paul Ryan, som i likhet med Thomas er en selverklært Ayn Rand-henger, veid inn med sitt storslåtte ekko om at menneskers ugjenkallelige rettigheter ikke stammer fra deres medmennesker, men fra et sted ut av det blå.
Oppfatningen om at personers rettigheter stammer fra naturen, eller naturretten, har blitt avvist i århundrer av filosofiske lysmenn fra Baruch Spinoza til Jeremy Bentham, som påpekte det åpenbare: rettigheter stammer fra lov; og lov slik vi kjenner den eksisterer ikke og kan ikke eksistere uten regjering.
Å forestille seg "lov" som eksisterer før regjeringen, sa Bentham, er ikke bare en selvmotsigelse, men er "tull på stylter." Verdens største vitenskapsmenn bekreftet Benthams konklusjon: Charles Darwin, Gregor Mendel og Albert Einstein, for eksempel, oppdaget aldri at "naturen" ga "rettigheter" til noe dyr, plante eller ting i det kjente universet.
Naturen som er beryktet for sin såkalte lov om jungelen, er en beryktet overtreder av menneskerettighetene. Enhver tilfeldig klapperslange, byllepestbakterie eller tsunami står klar til å bevise poenget for mennesker som er dumme nok til å fantasere noe annet. Alle som noen gang har slått leir for en sommerhelg uten insektmiddel, kan fortelle historier om ve angående de "naturlige rettighetene" som den naturlige verden overøser menneskeheten.
Hvorvidt Gud gir uforanderlige rettigheter til mennesker, ser ut til å avhenge av hvem du spør. Samtidens radikale sionister vil nok være enige. Så kanskje en jihadistisk terrorist. Det kunne interessant nok ikke Adam og Eva. Napoleon spøkte med at Gud tildelte rett etter hvem som har det beste artilleriet, men i det følgende århundre hevdet sovjeterne, som faktisk hadde vinnerartilleriet ved Stalingrad, at Gud ikke eksisterte. Gå figur.
Men selv hengivne troende i den vestlige monoteistiske guddommen, både kristne, jøder og muslimer, må innrømme at gudgitte rettigheter ifølge skriften tilsynelatende ikke gir immunitet mot fatale ulemper som dødsengler, plager, flom, evig fordømmelse og selvfølgelig, korsfestelse.
Uavhengighetserklæring: Første utgave
Så det ville være rettferdig å si at Ryans "grunnleggende idé" om at amerikanernes rettigheter kommer fra "Nature and God" ikke er et etablert faktum. Likevel har den en kjent klang, og med god grunn. Ryans idé ble så å si skrevet i stein i Thomas Jeffersons uavhengighetserklæring, som uttrykkelig sier at «visse umistelige rettigheter» er gitt av menneskets Skaper:
"Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke., For å sikre disse rettighetene. , Regjeringer er innstiftet blant menn, som henter sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte.»
"Overgrep Thomas Jefferson hvis du tør," var den åpenbare underteksten til Ryans uttalelse.
Men la oss sette den historiske rekorden rett her: Thomas Jefferson tenkte ikke på at menn «er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter». Andre skrev disse ordene.
La oss huske at Jefferson var i en komité hvis jobb det var å utarbeide en uavhengighetserklæring basert på en kongressresolusjon forfattet 2. juli 1776 av Richard Henry Lee (ironisk nok, eller ikke, oldemorbroren til opprørslederen Robert E . Lee). Komiteens øvrige medlemmer var Benjamin Franklin, John Adams, Roger Sherman og Robert R. Livingston.
Noen revisjoner av Jeffersons originale dokument ser ut til å ha blitt gjort av Adams og Franklin, andre av den andre kontinentale kongressen som helhet, men det er ikke kjent hvem som redigerte nøyaktig hva. Vi kjenner Jeffersons original ord derimot. Som enhver klok forfatter beholdt han sitt første utkast. Dette er hva han faktisk skrev:
«Vi anser disse sannhetene for å være hellige og ubestridelige; at alle mennesker er skapt likeverdige og uavhengige, at de fra den likeverdige skapelsen får rettigheter iboende og umistelige, blant annet bevaring av liv, & frihet, & jakten på lykke; at for å sikre disse målene, innstiftes regjeringer blant mennesker, som henter sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte.»
Så Jefferson mente tydeligvis ikke at menneskerettighetene er «gitt av deres Skaper» eller av naturen, rett og slett fordi det ikke er det han skrev. Det er klart av det opprinnelige utkastet hans at han personlig oppfattet at iboende menneskerettigheter stammer fra menneskers likestilling, ikke fra Lockes (eller Ryans) konsept om at rettigheter kommer ned til mennesket fra en eller annen kraft fra før overlegen til menneskelig skapelse.
Denne forskjellen mellom opprinnelsen til rettigheter likestilling vs overlegenhet er avgjørende. Like rettigheter har generelt blitt avvist av den økonomiske eliten som finner det mer lønnsomt å hevde at rettighetene strømmer ned fra det høye. De som forkjemper likestilling har vanligvis støttet motsiden: at rettigheter, hvis de flyter i det hele tatt, må flyte up fra folket, "grasrot"-stil.
Det kreves ingen glimt av genialitet for å oppfatte at elitenes preferanse for "overlegenhetsmodellen" av rettigheter ikke bare var grunnlaget, men også en forutsetning, for den lenge miskrediterte "Trickle-Down" økonomiske teorien som hevder at arbeiderklassen pleies best fra de velståendes bordrester.
Denne skadelige ideen har selv rislet ned, som en generasjonshoppende genetisk sykdom, fra Jeffersons redaktører, til Gilded Age, deretter til Herbert Hoover, dermed til Ronald Reagan, og nå til slutt til en fyr som heter Paul Ryan.
Selvfølgelig var oligarkenes omfavnelse av en trickle-down-teori om menneskerettigheter neppe den eneste feilen i det selvtjenende resonnementet til de som publiserte erklæringen. At kontraktsplikt, skyldnerfengsler, slaveri og bundet barnearbeid var akseptable institusjoner av de som skrev under på ideen om at "alle mennesker er skapt like" virker forbløffende hyklersk i dag. Likevel virket det ikke helt slik for eiendomsbesittede menn som var bemyndiget av stemmer som ikke var tilgjengelige for tjenerne deres.
For de for det meste privilegerte, snart-å-være grunnleggere, gjaldt sosial og økonomisk likhet så vel som deres særegne idé om frihet kun for eliten som allerede hadde den. Den amerikanske revolusjonen ble således ikke ledet av en amerikansk Spartacus, men snarere av kolonialiten som risikerte forræderi mot det britiske imperiet for å bevare for seg selv de ulikt sosiale og økonomiske privilegiene i deres nye, utpreget amerikanske, imperium.
Elitenes orwellske korstog for «regjering av de som ikke samtykker i å bli styrt» burde høres kjent ut for de som er plaget av dagens mainstream, bedriftseide medier. Dette budskapet var ikke ment å fremme interessene til et demokratisk samfunn den gang, og det er det heller ikke nå, og de som verdsetter demokrati bør følge det på egen fare.
Erklæringen, disestablishmentarianism og grunnloven
Til tross for redaktørenes revisjoner tjente uavhengighetserklæringen fortsatt sin hensikt. Men formålet var ikke å "grunne et land" på ideen om at våre rettigheter kommer fra "Naturen og Gud", slik Paul Ryan ville ha det.
Faktisk var erklæringens spesifikke hensikt ikke å etablere noen form for politisk enhet i det hele tatt, men snarere å avvikle en regjering som allerede eksisterte og som på slutten av 18th Century, hadde begynt å true prerogativene til den koloniale amerikanske eliten. Det sekundære formålet med erklæringen var et PR-spill, som den aller første setningen tydeliggjør:
"Når det i løpet av menneskelige hendelser blir nødvendig for et folk å oppløse de politiske bandene som har knyttet dem til et annet, en anstendig respekt for menneskehetens meninger krever at de skal erklære årsakene som driver dem til separasjonen."
Til tross for Paul Ryans tro på sin mytiske «grunnleggende idé», var ikke den andre kontinentale kongressen, inkludert Jefferson, grunnleggelsen hva som helst med alle deres veltalende ord. De utførte imidlertid et kalkulert, men modig spill som ikke var ulikt det til en misfornøyd kone som serverte skilsmissepapirer på en voldelig ektefelle som også var den mektigste konsernsjefen på planeten og håpet på det beste.
Hvordan skilsmissen skulle rettferdiggjøres ville være avgjørende for dens suksess. For dette formål var "menneskehetens meninger" (spesielt de til potensielle allierte) av største betydning. Denne PR-oppgaven falt på Thomas Jefferson, hvis sanne geni var å snu logikken til monarkisk styre på hodet, ikke å slå det i sitt eget spill.
I hvor mange årtusener hadde et skurkegalleri av faraoer, keisere, konger, tsarer, sultaner og khaner bestemt at deres rett til å styre kom, som Ryan insisterer, fra «Naturen og Gud, ikke fra regjeringen?» Den avgjørende utfordringen med revolusjonært selvstyre, forsto Jefferson, ville være å skille seg ikke bare fra den rå makten til kongen og parlamentet, men fra despotismens grunnleggende logikk.
Faktisk rettferdiggjorde Jefferson den koloniale brudens rett til å skille seg fra sin voldelige ektefelle på grunn av hennes unektelig likestilling. Men hans redigerte argument basert på Locke og nå etterfulgt av Ryan var at brudens rett til skilsmisse ble rettferdiggjort av hennes krav om det samme antatt overlegenhet av hennes voldelige ektemann. Det som er saus for gåsen er saus for ganderen, med andre ord. Problemet var at sausen ikke var bra for gåsen i utgangspunktet.
Jeffersons visjon tillot den moralske autoriteten til egalitarisme å utfordre ikke å påta seg kongens fiktive mandat fra himmelen. Men da Jefferson argumenterte for umistelige rettigheter basert på menneskelig likhet, slo elitisten Paul Ryans i den andre kontinentale kongressen til ordene hans og erstattet dem med rettigheter basert på overnaturlig autoritet.
Ved å gjøre det, forkastet verken de eller Paul Ryan middelalderprinsippet om guddommelig rett til konger. Deres resonnement benekter ideen om styre innviet av guddommelig autoritet, men tilraner seg den heller.
Uansett, USA var ikke grunnlagt, som Ryan kunngjorde, på en eller annen ekstra-lovlig "idé" om guddommelig autoritet, men på grunnloven. Dessverre for Ryan, som som profesjonell politiker har sverget en ed på å forsvare Grunnloven ved flere anledninger, inneholder vårt faktiske grunnlagsdokument ingen referanse til "Naturens" eller "Guds" vilje i det hele tatt.
Ingen steder sier eller antyder Grunnloven at personers rettigheter er "naturlige" eller "tildelt av deres Skaper", og den antyder heller ikke at "rettigheter" er umistelige, umistelige, iboende, naturlige eller på en eller annen måte hellige. Grunnloven viderefører ikke opprinnelsen til rettigheter.
Og det gir ingen rettigheter. Faktisk forekommer ordet "rett" bare én gang i den opprinnelige delen av den uendrede grunnloven, og først da i referanse til patenter, av alle ting. I flere dårlige nyheter for folk som Ryan, nevner verken grunnloven eller noen av dens endringer «regjering med samtykke fra de styrte» eller «selvbestemmelse» eller «fri virksomhet».
Ryan, faktisk, finner på dette og håper at resten av oss aldri har lest grunnloven, eller kan skille den fra uavhengighetserklæringen, som ikke har noen lovmyndighet.
Amerikansk anarki vs. falske patrioter
Uavhengighetserklæringen inspirerte andre uavhengighetsmanifester, inkludert franskmennene fra 1789 Erklæring om rettigheter for mennesker og borgere og de amerikanske feminister Erklæring om rettigheter og følelser i 1848. Med knusende ironi kopierte til og med vietnameserne Jeffersons mesterverk eksplisitt i sin egen uavhengighetserklæring fra franskmennene i 1945.
(Merk: ett år etter den vietnamesiske erklæringen gjeninnførte Ryans visjonære forkjemper for «selvbestemmelse» fransk koloniherredømme over det vietnamesiske hjemlandet.)
Disse revolusjonære bevegelsene som kopierte vår erklæring var sin tids underdogs. Men de lyktes til slutt alle i å overvinne den ikke-konsensuelle regelen som ble pålagt av de antatte "naturlige" eller "gudgitte" privilegiene til statssanksjonert religion, mannssjåvinisme og euro-amerikansk kolonialherredømme.
De, i likhet med Paul Ryan, hyllet ideene til The Declaration. Men hvilken mulig felles grunn deler religiøse høyreekstreme og Ayn Rand-cheerleaders som Ryan & Company med misfornøyde, progressive revolusjonære bevegelser hvis antipaternalistiske og antikapitalistiske årsaker var så tydelig i strid med Ryans neokonservative base? Kanskje det overraskende ordet vi leter etter er «anarki».
Ordet kommer fra gresk anarkos, "ikke har noen linjal." Anarki er ikke et ord som en respektabel amerikaner skal bruke i dag for å beskrive en troverdig politisk eller sosial bevegelse. Dette no-no-ordet har assosiasjoner til onde, fremmede, bombehemmende ildsjeler som er opptatt av den nihilistiske ødeleggelsen av "American Way of Life", tilsynelatende bare for helvete.
Likevel er dette et merkelig tabu for et land hvis nasjonale hovedstad er navngitt til ære for den mest kjente lederen av de mest berømte bombehevingende radikalene av de 18.th Århundre.
Den lange krigen disse anarkistene utkjempet fra 1775-1783 var rotete. Amerikanske «Sons of Liberty»-gjenger stengte dørene til fredelige, men «politisk ukorrekte» kirker. Kronen satte slaver fri for å kjempe mot sine frihetselskende herrer. Patriotstyrker utløste forebyggende folkemordsmilitære kampanjer mot intetanende indianere. Britiske offiserer ledet lojale amerikanere i grusomheter mot egne landsmenn og omvendt. Lord Howes inntrengere kidnappet og gjengvoldtok New Jersey-gårdsjenter i flere dager, mens noen ubetalte Patriot-frivillige ble halshugget for desertering av Patriot-frihetskjempere.
Grusomheter, spioner, mytteri, forrædere, falsknere og krigsprofitting var vanlig. Selv om bare et mindretall av amerikanerne støttet revolusjonen mot aristokratisk styre, kom revolusjonens toppledere fra kolonieliten, og mange av de beste var utenlandske adelsmenn: grev Pulaski, baron von Steuben, Lord Sterling og Marquis de Lafayette. George Washington truet en gang personlig med å skyte sine egne Patriot-tropper og noen få karer dumpet litt te i Boston Harbor. La oss ikke glemme det.
Hvis det var en krig i dag som drepte den samme prosentandelen av den amerikanske befolkningen, ville vi ha over 3,000,000 graver å grave ti ganger så mange som vi gravde for kampdødsfall i andre verdenskrig. Hvis dette nivået av uorganisert blodbad ble besøkt av Amerika i dag, ville vi ikke vært tilbøyelige til å kalle det "anarki?" Og hva skal vi tenke om dokumentet som kalte oss til våpen?
Uavhengighetserklæringen er ingenting om ikke en dyptgripende "anti-herskere" pårett. Den erklærte den radikale oppløsningen av de "politiske bandene" som hadde bundet de amerikanske koloniene til det britiske imperiet i mer enn 150 år, men den innførte ingen ny regjering overhodet til å ta dens plass. Det er vanskelig å forestille seg et mer anarkisk utsagn.
Men regjeringen erklæringen foraktet var et forbløffende urettferdig system basert på aristokratiske pretensjoner og klassebaserte privilegier. Til og med det engelske parlamentet ble holdt som gissel for den arvelige rikdommen og medlemskapet i dets Overhus.
Den korrupte britiske regjeringen både chartret og eide aksjer i nyglobale selskaper som British East India Company, hvis te ble dumpet i Boston havn, og Hudson's Bay Company, som en gang dominerte ressursene til et langt større område i Nord-Amerika enn romerrikets landmasse på dets makthøyde. Men ingen steder i det britiske imperiets enorme eiendom kunne en mann uten eiendom avgi stemme.
Da den virkelig radikale amerikanske revolusjonæren Thomas Paine sa: «Regjeringen, selv i sin beste tilstand, er bare et nødvendig onde; i sin verste tilstand, en utålelig en» denne var systemet han mente. Det var faktisk den eneste typen regjering som eksisterte da: en undertrykkende bølge av "gudbegavede" konger og arvelige dynastier.
Støttet av et proto-militær-industrielt kompleks hvis eneste formål var å beskytte profitten til investorklassen, brydde disse privilegerte parasittene seg lite om de slitende massene som fysisk produserte imperiets rikdom. De brydde seg overhodet ingenting om de millioner av urfolk hvis land, liv og kulturer ble ødelagt av et forhåndsplanlagt kolonialt holocaust som bare var et halvt skritt fjernet fra en politikk med direkte utryddelse.
Dette kan høres kjent ut for moderne amerikanere hvis militær-industrielle-finansielle imperium spenner over hele kloden under tvillingbannerne frihandel og amerikansk eksepsjonalisme. Men uansett hvor problemfylt sivilisasjonen vår kan virke i dag, er den uhyre overlegen systemet på plass den dagen grunnloven vår ble ratifisert. Å kaste ut en konge og grunnlegge en regjering var bare de første babyskrittene i vår lange reise mot sosial rettferdighet innenlands.
Gjennom kraften til den demokratiske prosessen løsnet det amerikanske folk seg først fra aristokratiske koloniale utleiere og senere fra industrirøverbaroner fra den forgyldte tidsalder; fra løsøreslaveri og barnearbeid; fra kriminalisering av organiserte arbeidere; fra fratakelse av stemmeretten til kvinner, minoriteter og eiendomsløse; fra spekteret av alderdoms elendighet og håpløs fattigdom; fra degenerasjonen av bedriftsbutikk-peonage og sweatshop-arbeid; og fra nytteløsheten ved kun privat utdanning.
Etter å ha oppnådd så mye for oss selv, gjorde vi til slutt noen små midler for å bevare det lille som var igjen av våre gjenværende fysiske ressurser for våre etterkommere.
Til tross for en grunnlov som tolererte disse grove ulikhetene, og til tross for fortjenesten som tilfalt de velstående som kunngjorde dem, forkastet det amerikanske folk denne grusomhetsregelen. Vanlige amerikanere unngår den orkestrerte volden til elitære, trickle-down, antiegalitære ledere, og oppnådde sine mål på lovlig vis, ikke naturlig eller overnaturlig.
Med menneskeskapt lov opprettholdt det amerikanske folk like rettigheter som oppsto, og fortsetter å være felles, i hodet til våre medmennesker. Virkelig "anarkiske" amerikanere valgte dermed å leve "uten herskere" bortsett fra oss selv. For å omdirigere den berømte Patrick Henry-linjen: "Hvis dette er anarki, fikk vi mest mulig ut av det." Og det fungerte.
Men det var da. Nå ville en mediemengde av frihetsfetisjister som Paul Ryan kapre det genuine anarkiet til amerikansk progressivisme ved å plukke ut selvtjenende fraser fra uavhengighetserklæringen. De låner språket til voldelig revolusjonær elitisme for å føre en økonomisk kampanje mot en amerikansk regjering som ble rekonfigurert av et århundre med lovlig, demokratisk revolusjon.
De, som alltid, er bedriftsmenn som ser for seg Amerika bare som et sted det er verdt å eie, mens de baktaler de som så for seg Amerika som et sted det burde være verdt å bo i. Det er nok til å få en til å ønske en lov mot kriminell farse.
Disse revolusjonære bedragerne ville få amerikanere til å tro at enhver amerikansk demokratisk-kollektiv institusjon er synonymt med sovjetisk statssosialisme; at løslatelsen til de få privilegerte er en nødvendig forutsetning for den økonomiske velstanden til mengden som jobber for dem; at deres forretningsselskaper er juridiske personer, og enda verre at de konstitusjonelt beskyttede rettighetene til slike fiktive personer kommer fra et eller annet grusomt byrå av «Nature and God», helt utenfor autoriteten til en borger som har en stemmeseddel.
Så, nesten som en ettertanke, Ryans og den andre Randistas blant oss tilbyr den falske trøsten at muligheten på en eller annen måte er mer verdifull enn utfallet, som om en lik omgang ved terningkast gir alle spillere samme innsats i spillet.
"Vi lover like muligheter," trøstet Ryan sitt publikum, "ikke like resultater."
Dette er logikken til sædceller. Kanskje kan biologene blant oss gratulere. Forutsigbare utfall gjør muligheter verdifulle, ikke omvendt, og hvis Ryan ikke forstår dette konseptet, burde han kanskje finne en aksjemegler for å forklare det for ham.
Mest alvorlig, disse falske revolusjonærene hevder en hokus-pokus "naturlov" som overlegen menneskelig rasjonalitet, som riktignok er ufullkommen, men er uten tvil den eneste egenskapen som hever den menneskelige tilstanden over asparges. Ved å gjøre dette benekter tilbederne av irrasjonalitet samtidig Jeffersons moralske visjon om at menneskelig likhet er sine qua non av ethvert sivilt samfunn som fortjener samtykke fra de styrte.
"Våre rettigheter kommer fra naturen og Gud." Kan dette være sant bare fordi en fyr sa det? Enda viktigere, er dette virkelig "ideen" som den amerikanske nasjonen enten ble grunnlagt på, eller burde eksistere i dag?
Nei, det er det ikke, og vi vet hvorfor det ikke er det.
Ryans "idé" er fantasien om en selvoverbærende klasse som, i likhet med mange av våre elitære forfedre, ville tilegne seg selv autoriteten til å si hvem sine rettigheter vil blomstre og hvis vilje visne på vintreet. Hans store idé er bare ordningen med antidemokratiske svindlere, falske patrioter, som ville redde selvstyret ikke fra noen fiende, utenlandsk eller innenriks, men bare fra seg selv. Som alltid er det ideen om menn som ville være konger.
Jada Thacker, Ed.D, er forfatteren av Dissekere amerikansk historie: en temabasert læreplan. Han underviser i historie ved en privatskole i Texas. Kontakt: [e-postbeskyttet]
"Jungelens lov" handler om en del av naturen, jakten. Ellers er det ganske fredelig og samarbeidsvillig (se Kropotkin). Faktisk kommer det meste for å sikkerhetskopiere Locke fra den marxistiske tradisjonen (James DeMeo via Wilhelm Reich). Det er sannsynligvis grunnen til at denne artikkelen kortslutter omtrent like mye som Ryan gjør.
Du vil slutte deg til alle som ville vri seg ut og inn og prøve å unnslippe Guds avtaler; de som ditt nyliberale slag forgjeves prøver å gjenskape i ditt eget bilde.
Du snakker like selektivt og hevder overholdelse av ditt syn fra en utelatelse hvis rettmessige tilskrivelse er ned til Thomas Jeffersons syn på religiøse institusjoner og doktrine, snarere hans syn på Gud og naturen.
Har et annet syn:
"En gammel og oppriktig venn av Amerika, jeg er urolig for å se slaveri forsinke fremgangen hennes, svekke hennes ære, gi våpen til sine kritikere, kompromittere unionens fremtidige karriere som er garantien for hennes sikkerhet og storhet, og påpeke på forhånd til henne, til alle hennes fiender, stedet hvor de skal slå. Som mann er jeg også rørt over skuespillet av menneskets fornedrelse av mennesket, og jeg håper å se dagen da loven vil gi lik borgerfrihet til alle innbyggerne i det samme imperiet, slik Gud gir viljens frihet , uten forskjell, til de som bor på jorden.»
Alexis de Tocqueville
Det er ikke snakk om den abrahamske intoleransen som Kristus raset mot der. Ingen gjenopplivning av Sion som i de teologisk mørke tidsalder mellom Augustin og Thomas, og fra Luther til i dag.
Når det gjelder Ayn Rand og objektivisme, var det bare en nykonservativ som kunne opprette en slik koalisjon som påkaller Guds navn i en politisk plattform innebygd i hennes degenererte filosofi.
Objektivisme er bare enda en nyliberal "isme", av de som trekker i bare én, eller få, av naturens mange strenger, på en måte som skaper miljøtragedie. Helsen til den "dundrende flokken" er rovdyrets vitale interesse. Risikoen som rovdyret aksepterer må være langt større enn den enkelte medlem av flokken påtar seg. Moralsk nåde og i forlengelsen adel kan ikke gis til rovdyr.
I følge Irving Kristols vitnesbyrd besøkte han alle dine degenererte nyliberale "ismer" før han slo seg til ro. Da han til slutt frontet teologene som han antok var hans egne ved førstefødselsrett, hadde de dette å si til ham:
http://www.jewishreviewofbooks.com/publications/detail/irving-kristol-edmund-burke-and-the-rabbis
Augustin's City of God var en ugudelig doktrinær vei, et kjærlig akkompagnement til intoleranse og utryddelse, ikke mye bedre enn Luthers "gi sverdet en vridning for Gud"; på Augustins tid brant templene og flammen til vestaljomfruen ble slukket. Mens Gibbon beklaget, hadde den adopterte Abrahamitiske intoleransen strømmet over fra et mykt polstret senter, og det ødela til slutt Romerriket.
Nyliberalismen er også inne på den samme kursen. Lodge og Roosevelts "progressivisme" tok kun for seg byggingen av en herdet krigerkjerne og etterlot en degenerert flanke av intoleranse avslørt ved hjelp av deres eroderende omfavnelse av en tango av sosialdarwinisme og sosial determinisme.
Om Guds tempel, styresett og Kristus; vi kan bli enige, men bare hvis du lar din nyliberale gullkalv stå ved døren.
Jeg har nettopp returnert fra min åttende tur til Boston, og besøkte familie. Jeg har gått Freedom Trail, jeg har to ganger gått Lexington Green og relaterte steder. Jeg elsker følelsen av å være gjennomsyret av historie når jeg går dit.
Jeg tror at George III ville anerkjenne og godkjenne Romney/Ryans regjeringsfilosofi. Begge mennene ser også ut til å ha intellekt som matcher kongens.
Deres uvitenhet om utenrikspolitikk er fantastisk. Backflips av Romney om Palestina. Ryan hevder ekspertise i fp fordi han stemte for å sende tropper til krig og har hatt samtaler med soldater og familiene til KIA-er.
«Gud velsigne Amerika» må kanskje bli «Gud bevare Amerika». Det kan vise seg å være omfanget av Guds rolle.
Og for å tenke: forfatteren underviser i Teggzis! Han må bo i en oase :)
Dette minner meg om en gammel vits om en predikant som sa til en bonde: «Herregud, du og Gud har absolutt gjort denne gården produktiv.» Til det svarte bonden: "Ja, du burde ha sett det da Gud hadde det for seg selv."
Kynisme om vår regjering
Noen er blendet av ideologi og fører politikk som ikke er til felles beste.
Send for eksempel hele industrier til fremmede nasjoner for å tjene noen flere dollar uten å tenke på langsiktig effekt på økonomien vår og folket. Styrets prestasjoner til vår regjering skygger langt over svakhetene.
Regjeringen tar opp våre alvorlige økonomiske, sosiale, miljøproblemer
og lindrer mye av vår menneskelige lidelse.
Jeg er lei av ulikheten der lærerne mine blir permittert mens selskaper og banker tjener rekord etter at vi reddet dem.
Det er på tide å gjenforene folket for å kreve en rettferdig shake. Vi hadde stor vekst av middelklassen 1945-1980
hvor en arbeider kunne ha råd til et fint hjem, utdanne barna sine, ta seg av sine syke og se frem til en lykkelig pensjonisttilværelse.
Hvilken ledelse kan gjøre det? Ser du en?
Løgn eller?
ROMNEY Vanlig løgner eller hva?
A. «Jeg har ikke et skattekutt på 5 billioner».
Skattepolitikksenteret viser prislappen på 360B første år og 5T over et tiår
†23 millioner uten arbeidâ€
Offisiell 12.5M pluss 2.6M sluttet å se. Han brukte 8 millioner pat time-arbeidere
B. «Obamacare-styret forteller folk hvilken konge av behandlinger de kan ha».
Styret har ingen myndighet til å diktere praksisen.
C. «Mitt forslag vil garantere dekning på forhåndseksisterende forhold».
Hvis man måtte droppe dekningen, kunne forsikringsselskapene fortsette å diskriminere og nekte ny dekning.
D. †Du øker ikke skattene i en lavkonjunktur
Obamas innsats for å fjerne skattekutt over 250,000 96 dollar ble ansett som en økning. Obama prøvde etter at resesjonen offisielt var over. Obama ga XNUMX % av arbeiderne en skattekutt.
Obama Medicare-skatteøkning ville ikke starte før i 2013.
E. †20 millioner vil miste dekning under Obamacare
Mange av dem vil forlate arbeidsgiverdekning frivillig for de bedre alternativene.
F. «Du tok 716B ut av Medicare».
Dette tallet refererer til pengene spart primært gjennom å redusere overbetalinger til forsikring
selskaper under Medicare Advantage, ikke betalinger til mottakere.
G «Helsekostnader har økt med $2500 per familie».
Faktisk er $1700, hvorav det meste ble absorbert av arbeidsgivere, og bare en liten del kan tilskrives helseloven
H «All økningen i naturgass og olje skjedde på privat grunn».
Antall boretillatelser på føderale land falt mellom 29 og 27 %, ikke de 50 % oppgitt av Romney
Jeg ... "Min økonomiske plan vil ikke senke skattesatsene på rike mennesker."
Think Progress gir detaljer. Skattebetalere med mer enn $200,000 95 inntekter vil helt sikkert se en skattekutt og alle andre – XNUMX % – vil se skatteøkning.
Noen mennesker har lært å ikke føle empati for andre enn seg selv. Når folk som er i stand til empatiske følelser styrer regjeringen og markedet, fungerer kapitalismen som den er designet for å fungere. Men siden det FINNES mennesker uten empati, er det nødvendig med et sett med regler som viser seg å være voksentilsyn, for å holde markedet i gang som det skal. Å finne en måte å BEHOLDE markedsplassen under tilsyn av voksne er vår oppgave. Neo-con-bevegelsen dummer ned folket vårt. Skolene oppfører seg som om de var redd elevene skulle lære. Jeg har lagt merke til at institusjonene våre ser ut til å bli drevet av ledere som ikke nødvendigvis tror på viktigheten av institusjonen, men som bare ser ut til å være i ledelsen fordi de har evnen til å snakke og skrive tydelig og kan overbevise andre om å følge dem. .
. . . bortsett fra at kapitalismen ikke var "designet"; det skjedde" . . . litt som ekskrementer. Det kan ha vært noen ideer, teorier, til og med strategier, men den opprinnelige kapitalistiske ideen var for dualistisk og lineær til å fungere i henhold til noe "design" i den virkelige verden. Det var eminent mulig å utnytte av de uærlige, og vi lever nå med konsekvensene.
ULIKHET # 1
Det bør være nummer 1 i enhver debatt. Vi er på 4. plass i oecd-nasjoner.
Vår nasjon ble grunnlagt på egalitære verdier.
Den voksende kløften av inntekt og formue bør lede en debatt om hvorfor vanlige mennesker ikke har det så bra siden mesteparten av vår nye velstand kanaliseres oppover til en liten del av befolkningen.
Vi må beskatte formue for å få mer inntekt og formue ned til middelklassearbeidere som har blitt drevet ut av Høyre siden 1980. En skam å kjempe mot en minstelønnsøkning for arbeidere med lavere inntekt. En skam å kjempe for å fjerne Bush-skattekuttet for topp 2% som eier 50% av all økonomisk formue og får 30% av individuell inntekt. Noen med inntekter i millioner som-4000-3000-2000-1000-500-100.
Den yrkesaktive befolkningen må få hjelp til å ha en god middelklasselevestandard.
En god start vil være en minimumslønn på $10 per time.
Det kan gjøres via skattekoden. Høyere skatter på inntekt og eiendom. Vi har pådratt oss så mye gjeld mens vi lar rike slippe å betale en god del av inntekten i skatt. Høyere lønn. Trygge alderspensjoner og helseytelser.
Høres ut som en fagforeningsarrangør nei bare en veldig veldig veldig bekymret burgerclarence swinney
Et interessant stykke. Kommer fint til slutten, men starter omtrentlig. Noen punkter:
1) For mye fokus på naturlige rettigheter eller "rettigheter gitt av Skaperen". Selv om det er sant at noen har brukt "guddommelige rettigheter" som et predikat til overlegenhet, i den engelske tradisjonen som ganske mye ble trampet av Magna Carta. Amerikanerne utvider det til alle «menn» – åpenbart restriktivt, men mindre enn det engelske aristokratiet. Jeg tror at fokuset på likestilling fra grunnleggerne blir kimen til at alle menn er frie. Fokus her er også at rettigheter ikke tildeles ved lov, men opprettholdes og beskyttes av lov. Rettighetene er medfødte – vi trenger ikke å få rettigheter av myndighetene, men å ha dem beskyttet og bekreftet av myndighetene.
2) Uavhengighetserklæringen er ikke et voksent, men ungdomsdokument. Du gikk over vedtektene som er den naturlige forlengelsen av DI. Det var i artiklenes feil at de grunnleggende fedrene skrev et voksendokument, Grunnloven. Forskjellen på bombekastere og de som skal styre. Det er et mønster som gjentas igjen og igjen. Den kommunistiske revolusjonen i Russland vender tilbake til tsar-Russland, men uten tsaren. Dens tenkere blir kastet bort og bytter en form for despot med en annen. Den maoistiske revolusjonen i Kina gjenoppfinner seg selv hvert 5. år for å unngå problemene med Russland, men ender i samme båt for å holde liv i de revolusjonære brannene. Det store unntaket for amerikansk demokrati er at vi slipper makten og gir den tilbake til folket. Den makten tilhører ikke eliten, men den minste. The Founding Fathers vokste opp og så fremover. Så det tok en ekstra gang for å få det til å fungere. Det er derfor vår regjering har vært suksessen med de Tocquevilles store eksperiment.
Amerikas storhet lå ikke i dens revolusjon (kopiert ofte), men i dets overgivelse av makt til innbyggerne (kopiert ikke så ofte).
KONSERVATIV HISTORIE
1945-1980, skattlagt vi rikdom for å betale ned verdenskrigsgjeld.
Det vil være nødvendig å betale ned konservative 15,000B gjeld mest pådratt siden 1980 av Høyre.
Reagan ikke kongressen sendte inn 8 budsjetter
Totalt over 7000 milliarder i 8 år.
Tidligere 50 år brukte vi 6066 milliarder
Kongressen kuttet hans totale forespurte dollar med et lite beløp.
Reagan sutret at budsjettene hans var døde ved ankomst
Alle presidentens budsjetter blir justert i kongressen.
Carters siste budsjett brukte 575B og endte med en gjeld på 917B
Reagan kuttet inntektene med 750 milliarder over hele inntektsskatten.
Larry Speakes hans OMB-direktør skrev i sin bok "Speaking out".
skattekuttet var en trojansk hest for å dekke Reagan 60% kutt for de rikeste
750B individuelle «inntekt» skattekutt økte «inntekt» skatteinntektene med 140 milliarder.
Det skattekuttet lønnet seg absolutt ikke.
Reagan rekord
Økt utgifter med 80 % - underskudd med 110 % og gjeld med 189 %
Han kuttet Carter 218,000 24 per måned jobbvekst med XNUMX %
Bush II
Økt utgifter med 90 % – gjeld med 112 % (doblet) – underskudd fra overskudd til 1400B
Verste jobbskaping siden Hoover – 31,000 2 per måned – XNUMX dumme kriger –
Siden 1980 økte tre konservative presidenter utgiftene fra 575 milliarder til 3500 milliarder kroner
Underskudd fra overskudd til 1400B–Gjeld fra 1000B til 10,000B–Jobb fra Carter 218,000 per måned til 99,000. Innledet vårt engasjement i 10 utenrikskonflikter.
Er Romney en gjentakelse?
Wow! Denne behandlingen av "Randistas" og "faux revolusjonære" - Fox News, Paul Ryan, Mitt Romney, Rush Limbaugh, Glenn Beck, Sean Hannity, Bill O'Reilly, et al. – er intet mindre enn strålende. Som en gammel, hypnotisert student av America's Founding Fathers, har jeg sett, med stor angst, denne moderne usurpasjonen av vår grunnleggerhistorie. Det er synd at det i denne moderne tidsalder, takket være internett, aldri vil være et eneste litterært stykke som matcher kraften til Thomas Paines Common Sense. Mr. Thacker, du ville ha blitt en flott brosjyre.
Når det er sagt, vil jeg nå velge hjernen din. Jeg tipper at, i likhet med de fleste forskere som har studert Jeffersons forfatterskap av erklæringen, finner du erklæringen (spesielt den "originale grove utkastet"), merkelig nok, noe i strid med Jeffersons personlige "beste interesser". Originalen inneholdt tross alt en svært negativ avrettingsmasse mot slavehandel. Hvor i helvete kom det fra? Jeg har en teori som jeg gjerne vil foreslå for deg, og så vil jeg gjerne at du, hvis du kan, forklarer hvorfor det er umulig. Jeg er ikke en lærd, så vær så snill å ta det med ro hvis det er noe jeg har gått glipp av som gjør dette utenkelig.
Thomas Jefferson var en veldig travel delegat fra den andre kontinentale kongressen da han ble plassert i "Committee of Five" 11. juni 1776. Han ønsket ikke å skrive det første utkastet – Det er en rekordsak. Han var allerede i mange andre travle komiteer, og han hadde et "hjemmekoloni"-oppdrag som han mente var langt viktigere - å skrive Virginia-konstitusjonen. Faktisk gjorde han akkurat det omtrent samtidig som erklæringen ble utarbeidet. Så hvordan i helvete gjorde han det? Min teori? Det gjorde han ikke. Han redigerte ganske enkelt en som allerede var skrevet, av en venn av et av de andre medlemmene av Komite på fem. Benjamin Franklin visste at Jefferson allerede var overbelastet med annet komitéarbeid, og han visste at Jefferson også var opptatt med å utarbeide Virginia Constitution. Franklins gode venn, Thomas Paine, hadde nettopp skrevet den mest populære brosjyren som noen gang er solgt i Amerika. Franklin visste (jeg har en hypotese her) at Paine allerede hadde skrevet en "Uavhengighetserklæring". Problem løst – det strålende forfatterskapet til en forfatter som foretrakk anonymitet, redigert av den like briljante, men veldig travle, Thomas Jefferson.
Noen bevis å vurdere:
1) De koloniale patriotene hadde ropt i flere måneder for en "uavhengighetserklæring". Hvorfor i helvete ville ikke Har Paine allerede skrevet en versjon?
2) Paine skrev "African Slavery in America". Den redigerte delen om antislavehandel i den "originale grove utkastet" til erklæringen lyder som om den ble skrevet av samme forfatter.
3) Forskere ser ut til å være enige om at Jeffersons "original Rough draught" ikke var det første utkastet. Det var, tror de, en "kopi", skrevet fra en tidligere versjon som aldri har blitt funnet. Kan det ha vært i Paines håndskrift?
4) Og så er det det mystiske fragmentet, funnet av Julian P. Boyd. Det ser også ut til å være et tilfelle av at Jefferson "kopierer" en tidligere versjon. Legg merke til den gjentatte linjen, som senere ble redigert (
interlined).5) "piece de resistance": Paines konklusjon til Common Sense, skrevet seks måneder tidligere. Han sier bokstavelig talt at en "uavhengighetserklæring" må skrives.
God sorg, Mr. Thacker, alt virker ganske åpenbart for meg – den samme mannen som skrev Common Sense, skrev også uavhengighetserklæringen. Randistaene vil selvfølgelig motstå denne teorien som fjern "mulig", av en grunn - Paine skrev også den strålende skrevne Alder på grunn.
Dine tanker om denne teorien utenom mainstream vil bli satt stor pris på.
VIKTIG REPEAT
HVORDAN KONSERVATIVE ØDELAGTE ET FLOTT DEMOKRATI
ET NYTT SELSKAP
Ødela vår flotte spare- og låneinstitusjon
Lukket rettferdighetsdoktrine som har Limbaugh-typer på våre offentlige etere
Lukket inntektsdeling
Siden 1980, startet vårt engasjement i 10 utenlandske konflikter
Opphevet Glass Steagall – tok innskudd i over 7000 banker og satte 50 % i 5 (Too Big To Fail)
og 80 % i 10 (Too Big To Fail) banker.
Modernisering av råvaremarkedene – fra investering til Casino Derivative Of America
2 veldig dumme invasjoner av to av de mest ubevæpnede og nødlidende nasjonene.
Ødelagt vårt internasjonale rykte som en Gjør det godt kristen nasjon til Big Bully Devil
Stå på mens freak marketeers ødela boligbransjen vår
Stå av mens Casino Derivative Of America ødela verdens finansindustri
Rettet en stor president for småpolitiske gevinster som skapte en langsiktig fiendskap mellom partiene
Forsøkte å ødelegge sikkerhetsnettene som utgjør en stor middelklasse
Implementerte skattekoder som tillot en omfordeling av formue til toppen (10 %) som nå eier (73 %) av nettoformuen og (83 %) av finansformuen og tar (50 %) av all individuell inntekt
De har tatt Amerika til en rangering av (#2) som minst beskattet i OECD-nasjoner; (#2) som minst beskattede selskaper; og dessverre til (#4) om Ulikhet.
Siden 1980 har deres Spend & Borrow-politikk hovedsakelig vært ansvarlig for å legge til 14,000 1000 milliarder til vår 1981B-gjeld da de startet i XNUMX.
Kjempet mot den store GI-regningen.
Kjempet mot WWII Draft
Installert strenge lover som har lastet fengslene våre med ikke-voldelige lovbrytere som gjør oss til verdensledende i fengselsbefolkningen
KONKLUSJON – ØNSKER Å SE ENDEN PÅ ET IMPERIER SÅ GIR TOTAL KONTROLL AV REGJERINGEN TIL REPUBLIKANSKE KONSERVATIVE SOM BLEV GJORT I 2001-2002-2003-2004=2005-2006- SOM VIL BLI DØMT UTEN DEN SÅNDLIG DØMMES UTENFOR, VÅR HISTORIE
TENK DEG DEM I KONTROLL I 12 ÅR????
Clarence, jeg er enig i holdningen din, men du opererer under den falske antagelsen om at det er et topartisystem i USA. Det har ikke vært noen endring i innenriks- eller utenrikspolitikken siden Ronald Reagan tiltrådte.
Alt i alt en vakkert skrevet og gripende analyse av den historiske lapskausen som en politisk sjarlatan har plukket en sur løk fra og pådratt oss den som et representativt utvalg av suppen. Imidlertid må jeg si dette: etter å ha tilbrakt tretti år i en karriere, IKKE som lærer, men som adjunkt administrator, var en av mine "sikkerhetsoppgaver" i hovedsak ... å korrigere papirer. Jeg jobbet med unge, talentfulle videregående skoler, høyskoler og til og med profesjonelle skolekandidater. Jeg kan ikke huske noen av dem som ikke ville ha slitt med å lese dette essayet. Ikke fordi det ikke er bra, men fordi de manglet utdannelsen. Og tro det eller ei, noen få av dem var advokater. Hvorvidt de var enige i konklusjonene eller ikke, ville ha vært avhengig av meningene de allerede hadde formulert. Ayn Rand skrev tross alt ikke noe som inneholder majestetisk prosa. Så mye som jeg liker ham, gjorde ikke Ernest Hemingway det heller.
La meg komme med et eksempel. Inneholder ikke denne setningen en algebraisk feil?
†Resonnementet deres benekter ideen om styre innviet av guddommelig autoritet, men tilraner seg den heller.»
Jeg ville ha skrevet: †Resonnementet deres benekter IKKE ideen om styre innviet av guddommelig autoritet, men tilraner seg det heller.»
Befolkningen i USA i dag inneholder ikke en mengde innbyggere som er kunnskapsrike nok til å forstå språket i erklæringen eller grunnloven i antall store nok til å vippe balansen mot propaganda. En lov som NDAA, som går i møte med konstitusjonell integritet, har nettopp blitt legitimert av dommere som burde vite bedre. Dessverre faller jobben med å avsløre disse sannhetene til den amerikanske offentligheten på skuldrene til en annen type «elite», blant hvem vår president bør fungere som «styreleder». Han klarte seg ikke særlig bra. Ut fra debatten her om dagen mistenker jeg at han har resignert med realiteten om at det ikke nytter å krangle med dumhet. Han oppnådde absolutt ingen seier mot feilinformasjon. Han viste oppførselen til en premiekjemper som vet at han kan slå «mesteren», men har innsett at å satse mot seg selv og «kaste kampen» er en langt klokere strategi. I virkeligheten er det så liten forskjell mellom den republikanske og den demokratiske plattformen at ingen av dem vil løse de grunnleggende årsakene til katastrofen i horisonten. Av alle eks-presidentene vi har sett de siste årene, har Jimmy Carter hatt en mer dyp positiv effekt på verden enn noen av hans etterfølgere. Til og med Al Gore, som vant folkeavstemningen, men tapte valget, har utrettet mer enn Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton og George W. Bush til sammen har oppnådd etter sine embetsperioder. Jeg tror presidenten lengter etter å slutte seg til rekkene til "Ex-Presidents", fordi vinneren av dette valget ikke vil, nei, ikke kan, virkelig gjøre noen forskjell. Det er nå opp til befolkningen å velge: Hold kursen, eller følg eksemplet til The Founders.
«Jeg ville ha skrevet: 'Deres resonnement benekter IKKE ideen om styre innviet av guddommelig autoritet, men tilraner seg det heller.'
Takk for at du påpekte skrivefeilen.
Ryans feiltolkning av Grunnloven er oppsiktsvekkende, men forventet at den tjener forventningene til den såkalte herskende klassen og håper på troverdigheten til velgeren med lite informasjon, det ser ut til at han representerer Ayn rand, ikke grunnloven.