eksklusivt: Den konvensjonelle visdommen har talt: Mitt Romney trakk Barack Obama i den første debatten. Men det var en uhyggelig sniking av Romneys oppførsel som om Eddie Haskell fra «Leave It to Beaver» hadde vokst opp og på en eller annen måte vunnet den republikanske presidentnominasjonen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I den første presidentdebatten i 2000 sukket den demokratiske kandidaten Al Gore i frustrasjon over de dårlig informerte kommentarene fra den republikanske nominerte George W. Bush, og det nasjonale pressekorpset gikk løs og sa at Gores sukk beviste at han var en ekkel kunnskap- alle. Gore insisterte også på å få tid til å motarbeide Bushs feilmeldinger, og viste hvor påtrengende visepresidenten var.
Åpenbart bidro andre faktorer til nedbrytningen av valget i 2000 da Gores knappe seier ble veltet av fem republikanske partisaner i USAs høyesterett, men en av grunnene til at Gores populære stemmemargin bare var rundt 500,000 XNUMX var at nøkkeljournalister gjorde Gore til sin piskegutt til " bevise at de ikke var liberale."
Skuespiller Ken Osmond da han spilte "Eddie Haskell" på "Leave It to Beaver", et TV-program som gikk på slutten av 1950-tallet og begynnelsen av 1960-tallet.
Så hvordan fungerte det? På slutten av Bushs vet-ingen-styre var hundretusener av irakere og afghanere døde sammen med tusenvis av amerikanske tropper; den amerikanske økonomien var i fritt fall; millioner av amerikanere mistet jobben og hjemmene sine; det føderale budsjettet hadde gått fra overskudd til underskudd på 1 billion dollar pluss; og alvorlige trusler mot fremtiden, som global oppvarming, ble ignorert.
Jeg ble minnet om den historien da jeg så den øyeblikkelige analysen nå stivnet som konvensjonell visdom om at Mitt Romney var den avgjørende vinneren over Barack Obama i den første presidentdebatten i 2012. Likevel hadde Romney presentert all den fete sjarmen til Eddie Haskell, den sleipe sidekick på "Leave It to Beaver"-showet på slutten av 1950-tallet. GOP-nominerte tilbød den ene squirrely prevarication etter den andre.
Med øynene blinkende og vektskiftende, blandet Romney til og med inn en fornærmelse som sammenlignet presidentens ærlighet med Romneys fem sønner som gjentok usannheter i håp om at de til slutt ville bli sanne. Med andre ord, bak det tvungne smilet hans, skjermet Romney på en smart måte sine egne løgner bak det forebyggende angrepet med å fortelle det amerikanske folket at den andre fyren var løgneren.
Det ser ut til at Eddie Haskell har blitt voksen og han er Mitt Romney.
Likevel, raseri, inkludert fra liberale kommentatorer på MSNBC, regnet ned over Obama for ikke å motarbeide alle Romneys løgner aggressivt nok i sanntid. Obama utfordret Romneys gjenoppfinnelse av skattekutt på 20 prosent som egentlig ikke et skattekutt og republikanerens insistering på at helseforsikringsplanen hans dekket folk med eksisterende forhold når den egentlig ikke gjør det. Men tilsynelatende var ikke Obama høylytt og kraftig nok.
Krugman på Romney
Få av øyeblikksanalytikerne gjorde det økonomen Paul Krugman gjorde i en kolonne in Fredagens New York Times. Han dekonstruerte Romneys bedrag om helseforsikringsforslaget hans. Romney hevdet at "Nei. 1, dekkes allerede eksisterende forhold under planen min.»
Krugman skrev: «Nei, det er de ikke, slik Mr. Romneys egne rådgivere har innrømmet tidligere, og gjorde igjen etter debatten. Løy Mr. Romney? Vel, enten det eller så gjorde han det som utgjør en syk spøk. Uansett, hans forsøk på å lure velgerne i denne saken var det største av mange villedende og/eller uærlige påstander han kom med i løpet av den halvannen timen.
"Ja, president Obama gjorde en svært dårlig jobb med å svare. Men jeg overlater teaterkritikken til andre og snakker i stedet om saken som burde være kjernen i dette valget.
«Så, om den syke spøken: Det Mr. Romney faktisk foreslår er at amerikanere med allerede eksisterende forhold som allerede har helsedekning, får beholde den dekningen selv om de mister jobben, så lenge de fortsetter å betale premiene. Som det skjer, er dette allerede landets lov.
"Men det er ikke hva noen i det virkelige liv mener med å ha en helseplan som dekker eksisterende forhold, fordi den gjelder bare for de som klarer å få en jobb med helseforsikring i utgangspunktet (og er i stand til å opprettholde utbetalingene til tross for miste den jobben). Nevnte jeg at antall jobber som følger med helseforsikring har gått jevnt ned det siste tiåret?
«Det Mr. Romney gjorde i debatten, med andre ord, var i beste fall å spille et ordspill med velgerne, og late som om han tilbyr noe innholdsrikt for de uforsikrede, mens han faktisk ikke tilbyr noe. For alle praktiske formål løy han ganske enkelt om hva hans politiske forslag ville gjøre.»
Likevel, i stedet for å gjøre det Krugman gjorde, dvs. å avsløre et av Romneys grusomme bedrag, spesielt grusomt mot amerikanere med forhåndseksisterende forhold hvis Romney vinner og lar forsikringsselskapene gå tilbake til status quo ante, før-Obamacare samlet den amerikanske forståsegpåeren seg på Obama.
Med unntak av pastor Al Sharpton, hamret panelet til MSNBC "liberale" programverter løs på Obamas lavmælte opptreden og nevnte knapt Romneys hyperaktivitet da han forandret seg selv fra en "alvorlig konservativ" fyr til en omsorgsfull fyr hvis harde forslag nettopp har blitt alvorlig misforstått.
Romney hoppet til og med inn for å fungere som en surrogat-debatt-moderator, og slo Jim Lehrer til side, som nysgjerrig så på jobben sin hovedsakelig som å avskjære president Obama fra å gi svar, mens han lot Romney gå desto bedre for å dempe Romneys trussel om å nullstille PBS-finansiering.
Hva står på staken
Noe som bringer meg tilbake til Al Gores sukk. Var det virkelig viktigere enn det Gore sukket over, dvs. det faktum at det republikanske partiet hadde nominert noen som rett og slett ikke hadde kunnskap og erfaring til å håndtere den usedvanlig komplekse og farlige jobben med å være USAs president?
Ofte fanger klønete USAs politiske prosess, slik den gjorde i 2000 og gjorde igjen onsdag kveld. Å velge en president blir omgjort til et morsomt spill med å spille teaterkritiker eller stand-up komiker, snarere enn den vanskeligere jobben med å vurdere evnen til kandidatene som kan tre inn i det ovale kontoret.
Også folk med innflytelse over utfallet unner seg ofte sine egne snevre interesser. Pundits og journalister forsøker å øke karrieren ved å gripe litt sentristisk "troverdighet"; aktivister insisterer på perfeksjon til utelukkelse av virkeligheten; velgerne ser på stemmeseddelen som en måte å uttrykke sine følelser på.
Men det som står på spill i valget av en amerikansk president er mulig utryddelse av alt liv på planeten. Så det første spørsmålet som skal stilles og besvares er: Vil du gi denne personen atomkodene?
Og selv om personen sannsynligvis ikke vil snuble i atomutslettelse, må det andre spørsmålet være: Hvordan vil denne personen håndtere det svært mektige amerikanske militæret? Vil det være unødvendige kriger som påfører unødvendig død og ødeleggelse?
Et tredje spørsmål er: Hva vil denne mulige presidenten gjøre angående langsiktige eksistensielle trusler som global oppvarming? Så er det selvfølgelig viktige spørsmål om den føderale rollen i å styrke økonomien og beskytte sårbare borgere.
Basert på dine erfaringer og ideologier vil det være forskjellige svar på disse spørsmålene og ingen svar er garantert riktige. Som alle ansettelsesbeslutninger er det mange ukjente i valget av en president. Men det hjelper ikke når pressekorpset blir med på tøyset.
Ja, visst, president Obama kunne vært tøffere, men la ikke ekspertene merke til at Mitt Romney oppførte seg som om han glemte å ta Ritalin? Det var en frenetisk raritet, noe som nærmet seg ustabilitet, i opptredenen hans. For ikke å snakke om de gjentatte løgnene og feilrepresentasjonene.
Etter debatten og før jeg hørte den umiddelbare analysen hadde min primære tanke vært: Ønsker det amerikanske folket virkelig å overlate atomkodene til den fyren? Og, like populær som «Leave It to Beaver»-showet var, ønsker de å invitere Eddie Haskell inn i hjemmene deres de neste fire eller åtte årene?
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Beklager den lille "p". Jeg prøver å minne meg selv på å korrekturlese FØR, ikke etter at jeg har postet.
Takk Mr. Parry,
Da jeg så debatten, var jeg avsky for Mitt Romneys bøllegutt-taktikk, og to møtte løgner og bedrag. Ikke overrasket, bare avsky. Imidlertid var mainstream såkalte "nyhetsdekning" enda mer ekkelt. Ikke overraskende , bare ekkelt. Så husket jeg et sted hvor sannheten fortsatt er viktig, om ikke alltid populær. Takk igjen. Når det gjelder Chris Mathews' rapport, så jeg ham som George w. Bushs lille fanghund, og så sier jeg, hvorfor ikke Mitt Romneys også? Noen vil kanskje kalle det "etter pengene." Det samme kan sies om en moderator som lar seg stenge ned slik at mobberen får viljen sin.
Hvor er det landets lov at hvis du har forsikring nå og har en forhåndseksisterende betingelse at så lenge du fortsetter å betale premiene dine kan du fortsette forsikringen? Cobra varer bare 18 måneder. Mannen min kan ikke gå av med pensjon fordi vi mister forsikringen. Er det noe jeg mangler?
Michelle, jeg er i samme båt som mannen din – kan ikke pensjonere meg – jobber til jeg er død. Hvis Romney "vinner", dør jeg mye før.
hvilken type lederskap vil holde folk arbeidsledige?
Gop drepte American Jobs Act.skam skam
STEM PÅ DETTE – laget av demokrater
Social Security
Medicare
Medicaid
Americans With Disability Act
MVA
GI regning
Veteranadministrasjonen
Permanent skolelunsjprogram
Hjelp til avhengige barn
Skip
SBA
Stemmerettighetsloven
Forsprang
Drømmeloven
Permanent matstempelprogram
Lov om informasjonsfrihet
Rent vannloven
Lov om ren luft
Familiepermisjonsloven
Lov om minstelønn
Fagforeningsskoler (nå Community Colleges)
Opptjent inntektsskatt
Fair Labor Standards Act
Fredskorps
Ameri-Corps
Arbeidstakers alderspensjon
Fred på jorden-1980-2009 tre republikanere fikk oss involvert i 10 utenlandske konflikter
Bare noen få av 89 navn 10 av republikanere
KUDOS!
Kanskje debatter er et nødvendig onde i politikken, men jeg har aldri klart å se et ALVORLIG poeng med dem. Som mange har nevnt ovenfor, er det veldig mye teater og det er mange understrømmer av en "mano-e-mano"-ting, mye emosjonalitet som til slutt er praktisk talt irrelevant for kandidatens potensielle fremtidige prestasjoner, og spiller inn i dårlig beslutningstaking (som ofte, dessverre, favoriserer den reaksjonære kandidaten). Som Purple Girl antydet ovenfor, er disse debattene ikke noe mer enn doble politiske inforeklamer, og jeg tror ikke at vi engang bør oppmuntre til troen på at dette er et meningsfylt format for å få sann informasjon for å ta viktige avgjørelser (jeg gjør det ikke mener man bør kaste bort tiden sin på infomercials selv for ubetydelige gjenstander, men det er et annet emne). Jeg ser aldri på dem, siden den bedre kandidaten forblir den bedre kandidaten enten han/hun vinner, taper eller ikke deltar (som mest sannsynlig) i disse debattene. Som alltid er den beste prediktoren for en kandidats FRAMTIDE prestasjoner hans/hennes TIDLIGERE prestasjoner (avstemningsrekord, initiativer/regninger sponset, osv.) ikke mange tomme ord de spruter foran et TV-kamera ved en debatt eller tale et sted.
Selv om jeg tror at det å overlate kjernefysiske kodene til en vanlig løgner og tilsynelatende teokratisk fascist som Mitt Romney sannsynligvis er en invitasjon til Armageddon, skulle jeg virkelig ønske at saken for gjenvalg av den sittende makten kunne gjøres mer entusiastisk. Det virker for meg som president Obama har gjennomført for mange av retningslinjene og prosedyrene som ble kunngjort av den forrige illegitime, ikke-valgte andre Bush-administrasjonen. Han er glad i å snakke som en populist når det passer ham, men altfor ofte har han fremmet forankrede bedriftsinteresser og interessene til det fengselsindustrielle komplekset og blitt utskjelt som sosialist og hemmelig muslim for problemene hans uansett.
Demokratene ga opp tanken om å stille liberale til nasjonale verv for lenge siden. Jeg har aldri forstått appellen ved å stemme på en republikansk Lite, selv om jeg ofte pragmatisk har støttet en demokrat i håp om å hindre en virkelig grufull republikaner fra å ta vervet. Å minne om Al Gores frustrerte sukk er lærerikt, men hvor mange av oss husker at valget hans av den avskyelige reaksjonære Joe Lieberman som kandidat var like mye av et signal til velgerne da som Willards utvalg av rabiate reaksjonære Paul Ryan er nå? Hvorfor må sanne progressive så ofte sitte fast med valget om enten å velge det minste av to onder eller avgi en proteststemme på et alternativ som ikke har noen sjanse til å vinne et valg?
Jeg vil ikke avvise at Al Gore fortjente å få valget eller 2000 stjålet fra ham. Bush den yngre fortjente heller ikke å vinne, spesielt med etterpåklokskapens fordel, men vi bør huske at Gore drev en motvillig, åndsløs kampanje som la så stor avstand mellom ham og presidenten han tjente under som han kunne mønstre mens han tilsynelatende ikke var i stand til å skille mellom hans forslag og den "medfølende konservatismen" til hans hensynsløse, uvitende, prinsippløse motstander. Selv om det er sant at president Obama har blitt behandlet med refleksiv fiendtlighet og ubøyelig uforsonlighet fra republikanerne, sammen med rasisme som ingen president før ham møtte (og sannsynligvis et uvanlig stort volum og intensitet av trusler mot hans person og familie som ikke har blitt publisert) , er det vanskelig å forene frykten i hans politikk og hans innkvartering med høyreorienterte demagoger og profesjonelle hackere med dristigheten i retorikken han brukte da han løp tilbake i '08. Som en hvilken som helst sittende makthaver, må Obama kjøre på rekorden sin, ikke bare at opposisjonen er så villfarende, uærlig og skremmende, og han vet bedre enn å forvente at vi skal "håpe" på "endring" igjen.
Inntrykket av R-Money som jeg hadde mens jeg så debatten var det jeg alltid får: at han løy gjennom tennene og gjorde det med en luft av desperasjon; og jeg er takknemlig for Robert Parry for å belyse det så veltalende. Jeg skulle gjerne sett at presidenten svarte på åpenbare forvrengninger og oppspinn med ord og uttrykk som «Det er en løgn og du er en løgner», eller «Det er ren tull, Mitt!», men jeg antar at jeg bare drømmer. Kanskje Obama og hans behandlere tror at han må unngå å virke for sint eller fiendtlig for å unngå å skremme hvite folk, men hans Gore-inntrykk ser ut til å være en tapende taktikk. Uansett innhold, tror jeg ikke at det å virke sliten, slått og irritert gir nok visuell appell for tilfeldige seere eller inspirasjon for de fleste velgere. Enten heldigvis eller ikke, er optikken viktig. Vi tror kameraet ikke lyver, men fjernsynet forvrenger ofte. Jeg ville hate å se Eddie Haskell triumfere over Eeyore.
Jeg mente selvfølgelig, "... valget i 2000..."
Jeg så noe av debatten, og jeg trodde også Romney tok standpunkter som skilte seg sterkt fra dem han tok før debatten. Dette er en mann som lever i sin stadig skiftende «Romney-verden». Han ser virkelig ikke på seg selv som selvmotsigende. Motsetninger? Hvem bryr seg? Jeg er rik. Jeg kan gjøre det jeg vil for å få min vilje – uansett hva som trengs.
Jeg har sett det smilet hans til andre, og det skjuler alltid ufleksibilitet eller manipulasjon. På Romney fremstår det som: "Jeg skal gi deg humor." "Jeg er overlegen deg." Det er overlegent.
Han løp over hele Lehrer. Moderatorer trenger kontroll over "mikrofonene" slik at de kan kutte disse gutta når de vil avbryte eller "filibuster" for å hindre den andre i å snakke. De trenger også mot til å trykke på "slå av"-bryteren når det er nødvendig. Det skremte meg da Lehrer snakket om sponsoren av debattene som nøytral osv. De to gutta som driver det gjør forhåndsarbeid med kampanjene, jobber med softballspørsmål osv. Den ene er demokrat og den andre er republikaner. The League of Women Voters falt ut fordi de ikke ville være en del av bak scenen grusomheter.
Men jeg må si, Romney vant «utseendefaktoren», og dette er Amerika hvor form slår substans hver gang. Jeg må også si at Obama etterlot et inntrykk av hule som han har gjort i fire år før en republikansk kongress. Beklager.
Ment å legge til: Enten finner han seg selv i de kommende debattene eller så er det over.
Al Gore møtte doppelgangeren mot Bush. Bush, under debattene, ble plutselig moderat, til og med liberal, i innenlandske spørsmål. Publikum kunne ikke se forskjellen mellom Gore og Bush.
Det er som deja-vu på nytt. Romney later som han bryr seg om middelklassen, i en byge av løgner, etter å ha drevet kampanje for de rike i et år, og publikum kan ikke se forskjellen.
Jeg har kanskje sagt dette nesten til en kvalme nå, men jeg trodde Romney oppførte seg som en fanget slangeolje-huckster i ferd med å bli kjørt ut av byen på en skinne av solide borgere – som selvfølgelig (pluss å være en bølle) ) er akkurat hva han er!
Jeg så ikke debatten eller etterspillet på MSNBC, og jeg er glad jeg ikke gjorde det. MSNBC (NBC) var bedre i begynnelsen fordi det var friskt og overraskende. Den har nå slått seg ned i en typisk mediestol for bedrifter, og reiser seg bare av og til for å generere litt lib cred. Man skulle tro at erstatningen av Pat Buchanan med Steve Schmidt ville være en forbedring fra et progressivt ståsted, men Schmidts moderering øker aksepten hos resten av rollebesetningen og seerne av den propagandaen han kan skli inn, slik han gjorde etter debatten av erklærte Romney som "vinneren" med entusiasme. Som Lawrence O'Donnell sa, vil vi bare vite hvem som "vant" debattene etter valget. Jeg er mer og mer avhengig av menneskene jeg leser og ser av Mr. Parry og andre på denne siden, Chris Hedges og andre på Truthdig, William Rivers Pitt og andre på Truthout, og Paul Jay og hans utmerkede gjester på The Real News Network blant annet andre. Tiden jeg sparer på å unngå reklame og folk som Jonathan Capehart gjør innsatsen og kostnadene ved å støtte folk som Gareth Porter og Lia Tarachansky vel verdt det økonomiske offeret.
Jeg må være uenig om MSNBC – jeg synes det er skarpsindig og dynamisk – med stor undersøkende rapportering om politiske spørsmål. De er nøye med å være saklige – og i den sjeldne anledningen at en feil ER gjort – er de raske til å korrigere den. Et ukjent konsept for FOX news...Du vet... "Fair and Balanced"-gruppen...LOL...
Al Gore tapte ikke med sukk, men med massiv velgersvindel og trusler. Medias svikt var å fokusere på debattprestasjoner og sukk i stedet for å følge de skjeve pengene. Nathan Sproul er den høyeste profilerte stemmefikseren. Som tidligere Arizona Republican Party-leder og Chritian Coalition-munnstykke, har han blitt tvunget til å gjenoppfinne emballasjen sin noen ganger, men Mitt brukte 70 tusen bare i fjor for hans hjelp til å komme så langt. I næringslivet tilsier uaktsomhetsloven at forhåndskunnskap om en fare gir uaktsomhet og ansvar overfor den skadde. Mitt visste hvem han ansatte, han kunne med rette bli holdt ansvarlig hvis enkeltpersoner kunne bevise skade. Det er atskilt fra Hvor mange døde demokrater vil stemme på mitt og hva kan gjøres for å begrense svindelen?
Etter å ha vokst opp i Hollywood, ser jeg en barneskuespiller og håper bare de ikke endte opp blakk eller døde før sin tid.
Ordet som faktisk ble brukt av Romney var ikke "sønner" med henvisning til de fem liggende barna hans, men "gutter". Med hvert ord analysert og innøvd kan jeg ikke tro at ordet "gutter" ikke ble valgt spesifikt, vel vitende om hvilken fornærmelse det er mot svarte menn. Romney og hans handlere er ikke over en slik taktikk.
Og hvis presidenten hadde vært av samme slekt som Romney, ville han kanskje ha svart: «Å, så sønnene dine er også inkarne løgnere? Er det genetisk? Eller lærte du dem? Eller kanskje de bare fant det opp ved å bo i din atmosfære?»
Er vi ikke glade for at presidenten vår var president og IKKE bøyde seg for slike basale taktikker. Selvfølgelig kunne han godt ha innsett at vi her ute som tok hensyn til ordene og tankene som ble uttrykt i debatten, godt kunne gjøre den skitne jobben for ham.
Men faktisk er det et godt spørsmål, om vi lærer å være svikefulle fra de i miljøet vårt, spesielt fra våre ledere? Og vi kan spørre med all ærlighet, hvis Romney ble valgt til president, ville vi finne at alle i nasjonen etterlignet ham? Å lyve gjennom tennene våre, som faktisk betyr å stå opp, flire og ligge med tennene blottlagte, akkurat som bilselgeren prøver å selge deg en sitron.
Takk til Robert Parry og Paul Krugman for å avsløre løgnene, gi hele sannheten i stedet for halve sannheter, og også kritisere våre medarbeidere som "progressive" som skyndte seg å dømme om "vinneren" av denne første debatten. Hvis man velger stil fremfor substans, mobbe moderatoren fremfor tålmodig vente på sin tur (og dermed snakke i fire minutter ekstra over innholdet i alle sine egne bidrag for å redde vårt synkende statsskip etter at den forrige kapteinen rammet det inn i isfjellet), å snu et smarrig smil ut til verden som prøver å dekke løgnene hans, så ja, man kan erklære Romney som vinneren.
Men hvor bra er det for landet vårt?
Og hva er fordelen med å prøve å få presidenten til å virke svak når alt han gjorde var å svare punkt for punkt rolig og saklig. Husker vi ikke stakkars Al Gore i debattene hans etter at han ble erklært som «tre» selv av liberale og progressive. Gores handlere forberedte ham til å være mer gal, noe som fikk ham til å fremstå som manisk og aggressiv, og på randen av et knekk.
Nei, president Obama, stilen din er flott. Bare hold deg til den du er, vær så snill, og fortsett å svare punkt for punkt: "Det er egentlig ikke sant, guvernør." "Det gir ingen mening matematisk, guvernør." "Balanse er det som trengs, guvernør."
Jeg vil selvfølgelig legge til mer grovt: "Dette er lover om høyere betalte jobber som vil gi oss mer skatteinntekter. Å, virkelig, guvernør, og hvordan foreslår du å få disse jobbene ut til folket? Kan du gi oss detaljene i planen for tilbudsfri tilbud? Det vil si, den NYE planen din, ikke den umulige planen du har stivnet i ti måneder.»
Jeg LIKER president Obamas stil. Han er smart, og han SER smart ut, og han SNAKKER smart. Planene hans har fungert, og hvor galt vi ville være å gi ham opp for pie-in-the-sky løfter som umulig kan holdes.
Bob Locke
GODE POENG! Når vi snakker om å se "manisk" ut, trodde jeg at Mitt kom over på den måten! Og hvordan han, på scenen, ble administrerende direktør – tok ansvar, prøver å skremme og manipulere Jim Leher (som det så ut til at han gjorde) og forsøkte å sette reglene til HANS smak, avbrytende og bombastiske. Så DET fikk ham til å se ut som vinneren - for mange... Men FAKTA var på presidentens side.
For en forferdelig president han ville gjort - på SÅ mange nivåer.
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg..Robert! Jeg hørte det kalt..Theatrical Arrogance av David Plouff! Jeg ser det som verbal dyst.. Folk vil ha spillet ikke substansen.. de vil at en av gutta (eller kvinnen) skal bli slått av hesten deres.. Jeg så den samme teknikken med debatten mellom Scott Brown og Elizabeth Warren! Arroganse oppfattes.. som vinneren..
Jeg tror vi bør kreve mer av våre valgte eller håpet om å bli folkevalgte som vil styre vår regjering og også være ansvarlige for verdenspolitikken!
Jeg er veldig opprørt på Chris Matthews til å begynne med.. han kom ut av debatten og erklærte Romney som vinner! og jeg tror det satte hele ballen i gang.
I stedet for å komme ut og erklære fra begynnelsen av hvor mange usannheter Romney erklærte og hvor arrogant han var!
takk for redaksjonen din..
Jeg likte også den forrige veldig godt.. Vant Romney debatten?
som sagt..jeg kunne ikke vært mer enig med deg!
…………..Takk skal du ha
Deb L, Problemet er det lave intelligensnivået til den gjennomsnittlige amerikanske velgeren og TV-publikummet. En Romney eller Bush 11 eller til og med en Reagan kunne ikke vært mulig i noe vesteuropeisk land ... i hvert fall foreløpig. Kanskje selskaper vil lykkes med å "dumme dem ned" som de gjorde amerikanere.
Mann, snakk om en snotet, nedlatende holdning. Reagan vant med et jordskred i 1984. Så jeg antar at det gjør de fleste amerikanere til idioter. I bunn og grunn setter du likhetstegn mellom konservatisme med uvitenhet og liberalisme med intelligens. Hvor dumt er det nå? Du er så sikker på riktigheten av liberale prinsipper at du bare helt avviser den andre siden av det politiske spekteret. Høres ut som om du bare er en annen Kool-Aid-drikkesau, som blindt følger lederen.
Ja, den liberale analysen var ikke bare unøyaktig og irrelevant, men pinlig. Jeg var på utkikk etter en avslørende Koolaid-bart på ekspertene til MSNBC.
Mitt mistet det på innhold, kredittverdighet og dekor som beviser at han bare er nok en "Sham Wow" Pitchman for Neo villig til å selge deg alt du er uvitende nok til å kjøpe
Jeg forstår ikke at du sa at MSNBC var irrelevant... De jeg så på var fortumlet og til og med sinte over at Obama ikke reagerte mer kraftfullt! Hvilken KOOL-AIDE? I likhet med andre spekulerer de HVORFOR Obam virket dempet... ..Sliten? Høyde?... Kanskje... til og med et knep - for å gi Romney "nok tau til å henge seg selv"... vi får se….
Nok en flott analyse Robert. Jeg tror den andre tingen som har vært usagt er at Mitt har, det vi pleide å kalle, "pappaproblemer". Mitts far var en vellykket forretningsmann, så I Mitt må gjøre ham en bedre. Ikke ved å lage ting, men ved å bryte dem. Så, etter at Mitt hadde samlet formuen sin, stiller han opp som guvernør, lik faren. For å vinne i MA måtte han ut som moderat. Så hva kan Mittens gjøre som faren ikke har oppnådd? Godt løpt som president selvfølgelig og vinn. Mitt vil si hva som helst, love hva som helst, gjøre hva som helst for å bli president. Hvis han vinner, kan han se seg i speilet og si til seg selv: "Jeg oppnådde noe selv faren min ikke kunne." Som president vil Romney kjøre landet over klippen og få oss inn i en krig med Iran. Han vil ikke dissere sin gode kompis Bibi.
Jeg gikk på skolen og jobbet med gutter som hadde denne "pappaproblemer". Disse menneskene er skumle, og selv om jeg ikke er fornøyd med retningen til landet, ville jeg ikke stemt på Romney fordi jeg ikke vil at landet mitt skal bli mer ødelagt, slik at Mitt kan løse "problemene sine".
Jeg synes du har et veldig godt poeng – det kan godt være sant!
Og du har også rett, landet er fortsatt ikke hva det burde og kunne være – men husk at republikanerne hadde et "hemmelig" møte SELVE den dagen Obama ble innsatt, og gikk med på å ALDRI samarbeide med ham.
Så de har systematisk blokkert filibuster og forstyrret praktisk talt alt Obama har prøvd å gjøre som ville få oss på beina igjen.
De har til og med stemt mot sine EGNE lovforslag! — En gang Obama liker det.
Obama har hatt en "Jobs/Transportation Act" på bordet i minst et år! Toppøkonomer har sagt at det vil skape minst 1.5 millioner arbeidsplasser. De vil IKKE bestå det!
Så, ettersom de har stemt for fiasko, og med vilje hindret oss i å komme videre – bare slik at de kan peke på Obama og si – "Se hvilken FORFERDELIG leder han er!" …og de har hindret innsatsen hans om og om igjen så mye at nå tror andre det også…..Smart spill. ….Diabolisk utført, med en selvbetjent presisjon…. Få landet til å mislykkes i å få presidenten til å se dårlig ut -å bli kvitt ham.. Stygg nok alene - men det har dratt oss ALLE med seg.. Sabotasje? Absolutt. Jeg sier at det til og med grenser til forræderi.