eksklusivt: Den umiddelbare analysen etter den første presidentdebatten – selv på liberale MSNBC – var at Mitt Romney var den avgjørende «vinneren». Men Romney unnlot ikke bare detaljene i planene sine, men så sleipe og nervøs ut når han gjorde det, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I presidentdebatten som jeg så på onsdag kveld, var den republikanske utfordreren Mitt Romney mer skiftende enn Dick Nixon i 1960 og mindre sammenhengende enn George W. Bush i 2000, men TV-ekspertene, inkludert på MSNBC, erklærte ham i overveldende grad som vinneren.
Da jeg prøvde å følge Romneys logikk, klarte jeg det ikke. På en eller annen måte skulle den føderale regjeringen tøyle økende helsekostnader, men hans eneste idé for å gjøre det var å la det frie markedet fungere når det er klart at uansett manglene til "Obamacare" var den gamle modellen for helseforsikring ødelagt.
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney. (Fotokreditt: mittromney.com)
Romney hevdet også at helseforsikringsplanen hans ville dekke mennesker med eksisterende forhold og gjøre andre positive ting som er i Affordable Care Act, men, som president Barack Obama bemerket, Romney har ikke gitt en seriøs forklaring på hvordan det Ville skjedd.
Romney behandlet enhver henvisning til hans 20 prosent generelle skattekutt som kostet 5 billioner dollar over tiår som en løgn, og liknet presidenten med hans «fem gutter som sa noe som ikke alltid er sant, men bare fortsett å gjenta det». Tross alt har Romney erklært at planen hans ville være inntektsnøytral. Men han fortsatte sitt mønster med å nekte å spesifisere hvordan han ville gjøre det slik.
I debatten jeg så, så det ut til at Romney var på defensiven, i stor grad på grunn av usammenhengen og ufullstendigheten i argumentene hans. Og det gjenspeilte seg i kroppsspråket hans. Han skiftet nervøst, blunket raskt og viste et tvunget smil. Det så ut som han holdt på å rive opp under avslutningsreplikken.
Jeg så en mann som kjempet i enden av tauet. Derimot så Obama ut som president. Han ble aldri forvirret og satte i gang et kraftig forsvar av politikken sin, og ga detaljer om hva han hadde gjort og hva han ville gjøre. Likevel hørtes han ikke altfor defensiv eller sutrete ut, en stor risiko i en slik setting.
Man kan klandre Obama for ikke å være mer aggressiv med programleder Jim Lehrer, som merkelig nok virket fast bestemt på å stoppe presidenten fra å overskride tidsbegrensningen mens han lot Romney gå videre. Men det er mer en kritikk av Lehrer, som oppførte seg som PBS-typer, ofte blir de svake i knærne når en republikaner snakker om å kutte ned tilskuddet til allmennkringkasting, slik Romney påpekt gjorde.
Så jeg kom bort fra å se den 90 minutter lange debatten og tenkte at Romney hadde kommet like nær ved å smelte sammen foran et stort nasjonalt publikum som noen jeg noen gang har sett i mitt halve århundre med å se presidentdebatter. Pundits faller ofte tilbake på klisjéen om at «ingen fikk et knock-out-slag», men dette var så nært å ha én kandidat liggende på matten som jeg noen gang har sett, selv om det stort sett var Romney som gjorde skaden på seg selv.
Likevel, umiddelbart etter debatten fikk selv om liberale MSNBC-republikanske kommentatorer ordet og få lov til å sette tonen på møtet. På MSNBC henvendte Rachel Maddow seg til GOP-kampanjestrategen Steve Schmidt, som fosset over Romneys prestasjoner. Dommen var «Romney vant».
Alle på settet bortsett fra Al Sharpton falt i kø. Ed Schultz raserte Obama for ikke å slenge ut mot Romney og spesielt for ikke å sprenge Romneys fremstilling av 47 prosent av den amerikanske befolkningen som uansvarlige mochers.
De siste dagene hadde stort sett alle forståsegpåere jeg så på spådd at "de 47 prosent"-kommentaren ville være midtpunktet i debatten, men jeg trodde aldri det var sannsynlig, etter å ha sett Lehrer håndtere andre debatter. Han går nesten aldri for "gotcha"-spørsmålet, og favoriserer intetsigende politiske diskusjoner.
Uten at Lehrer introduserte bemerkningen, ville det vært vanskelig og klønete for Obama å sko inn kommentaren. Ærlig talt ville det ha fremkalt stønn fra mange amerikanere som en overreach. Men forståsegpåerne hadde bestemt at det måtte være kjernen i debatten, så de ga presidenten skylden når det ikke var det.
Det som var spesielt oppsiktsvekkende med MSNBC-kommentaren var dens mangel på substans bortsett fra Sharpton, som tok hensyn til avvikene mellom Romneys måneder med kampanjeuttalelser som en "alvorlig konservativ" eks-guvernør i Massachusetts og hans gjenoppfinnelse av seg selv som en omsorgsfull kar på Onsdag.
Likevel, selv når det gjelder stil, var det utrolig for meg at forståsegpåerne favoriserte Romney, som så mer rolig ut enn Nixon gjorde i sin beryktede debattdebakel med Kennedy i 1960 og tulletere enn Bush i 2000, som var så lite seriøs at han fremkalte en kjent "sukk" fra Al Gore. Romney var ikke like mye på offensiven hele natten som han var skummel. Han snakket fort, manglet detaljer og maset Lehrer om å få mer tid.
Hvis Romney var en bilselger, ville han vært den som oppfordret meg til å overse bilens elendige kjørelengde og dårlige reparasjonsresultater og tryglet meg om å kjøpe kjøretøyet hans slik at han kunne oppfylle kvoten sin og ikke få problemer med sjefen. Onsdag kveld var jeg litt bekymret for at han skulle løses opp i tårer under avslutningsreplikken.
Hans vaklende oppførsel og rennende øyne førte tankene til Ann Romneys kommentar forrige torsdag om at hennes «største bekymring» for at mannen hennes ble valgt til president «bare ville være for hans mentale velvære». I et TV-intervju i Nevada erklærte Romneys kone ham kompetent og kvalifisert, men bekymret for «den emosjonelle delen av det» for mannen hennes.
Mer om Point
Noen av aviskommentatorene representerte nærmere debatten jeg så på. Alessandra Stanley fra New York Times bemerket at "Mr. Romney klarte, til tross for en tørr hals og noen raske blinking, å holde et korguttsmil klistret på ansiktet hans mens Mr. Obama snakket.
"MR. Obama var raskere til å droppe bonhomie og anta utseendet til en langmodig rektor som tålte unnskyldningene til en flink student han kommer til å utvise.»
The Times gjorde også en solid jobb for å vurdere kravene og motkravene fra de to rivalene. Og Times' leder redaksjonen tok Romney på oppgaven for sin falskhet og Obama på oppgaven for ikke å holde republikaneren ansvarlig.
Men hvordan forklare oppførselen til TV-kommentatorene, spesielt de på MSNBC, hvis umiddelbare "spinn" på vegne av Romney sikkert påvirket meningene til millioner av amerikanere i deres egne vurderinger av hvem som vant?
Selv om MSNBC har gjort en relativt god jobb med å skape en viss balanse i et kabel-TV-miljø som Fox News har vippet kraftig til høyre, er vertene under press fra bedrifter til å presentere seg som nøytrale nyhetsopplesere i situasjoner som onsdagens debatt. (Husk problemene som Keith Olbermann møtte.)
Så, håpefulle karriereister som Rachel Maddow kan forventes å motstå i en situasjon som onsdag kveld. Tross alt, for henne er det store karrieremuligheter, som en vanlig spillejobb på NBCs "Meet the Press" eller muligens til og med å erstatte David Gregory som vert, et stort skritt.
Så hun henvendte seg umiddelbart til Steve Schmidt, som gjorde det du ville forvente at en republikansk politisk operativ skulle gjøre i et slikt tilfelle. Han snurret utfallet for Romney og gjorde det med en slik selvtillit at han så ut til å påvirke uttalelsene til MSNBC-showankere, Chris Hayes og Chris Matthews, som umiddelbart falt i kø.
På sin side hørtes Ed Schultz mer ut som en misfornøyd venstremann som ønsket at Obama skulle være den perfekte gladiatoren som nådeløst kuttet Romney i stykker og deretter spurte det amerikanske TV-publikummet: "er du ikke underholdt?"
Men den tilnærmingen ville ha åpnet Obama for en annen angrepslinje, den sinte svarte mannen, en balansegang som Obama instinktivt aner, men som hvite liberale ikke ser ut til å få. Det eneste MSNBC-ankeret som skar gjennom "Romney won"-spinnet var Sharpton.
Selv om det er sant at Obama kunne vært tøffere med å kreve mer tid fra Lehrer og gå etter sin rival, motsto presidenten Lehrers nysgjerrige iver etter å pålegge Obama tidsbegrensninger, men ikke Romney.
Obama kom også med hovedpoenget om hvordan Romney og hans løpskamerat, rep. Paul Ryan, fortsetter å unnvike detaljer om sine ulike planer. Det var faktisk min primære del av debatten, at en skiftende og skiftende Romney ikke vil fortelle det amerikanske folket hva han faktisk har til hensikt å gjøre.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Mr. Perry Jeg lurer på om du samler på presidentens svettetørkle, eller kanskje han tilbød deg en stilling som sitt neste husdyr? Du er tydeligvis slått full og forelsket i denne fyren. Han kunne ha spydd på moderatoren, og du ville fortsatt lovsynge ham.
utenfor emnet, men så viktig
JOBB – EN AV BESTE
FORRÅDET TIL AMERICAS MIDDELKLASSE VAR ET VALG, IKKE EN ULYKKE
BARTLETT-STEELE TRUTH-OUT.ORG
Disse to har skrevet den siden 1992 Book–†America-What went Wrongâ€
Hvordan har ting endret seg siden den gang for middelklassen? De sier †rett nedoverbakke-
Takket være den få herskende klassen som har sin gang.â€
Lønningene stagnerer og går ned, ytelsene settes i fare eller forsvinner, og landet vårt blir delt inn i en nasjon av har-mer og har-mindre. Offentlig politikk ga insentiv til selskaper til å outsource. De sier unnskyldning for høy lønn er malarkey. De sier at hovedårsaken er insentiver gitt av utenlandske myndigheter, og at når selskaper bringer produktet tilbake er det i hovedsak ingen toll på det. Handelsunderskudd = tapte arbeidsplasser. De som gjenstår burde si: "Se, vi jobber virkelig for amerikanske arbeideres beste her, og vi trenger litt hjelp."
"Problemet er at du har tankegangen i Washington, i Kongressen og i utgangspunktet med alle administrasjoner, at handel skal være ubegrenset."
Nylig eksempel: Hanesbrands-største strømper -undertøy for menn - Winston Salem NC-
I 2010 bygde kinesiske myndigheter dem et stort moderne anlegg. Alle amerikanske fabrikker stengte.
Sjekk gjeldende utsalgspris se etter mye lavere pris. Ha Ha Ha
Den fire sider lange artikkelen forteller oss så mye om hva som skjedde og vanskelige valg for å gjenerobre/beholde jobbene våre. Bartlett-Steele er ikoner på jobber. Velsigne dem.
Toll på import.
Jeg er så glad jeg fant artikkelen din. Du beskriver nøyaktig hva jeg så og hørte i denne debatten. Jeg ble sjokkert over forståsegpåerne. Jeg så på CSPAN som viste et nærbilde av debattantene på delt skjerm for hele debatten, uten å vise moderatoren. Jeg trodde kanskje det var derfor jeg kom med en annen oppfatning enn forståsegpåerne. Romney så aldri inn i kameraet mens presidenten gjorde det ofte. Romney stirret på presidenten med det skumle hånet og svetten på overleppen mens presidenten snakket (det var derfor han trengte lommetørkleet. Presidenten sa sin sak svært godt. Jeg er helt enig i vurderingen din og takker for at du bekreftet mitt syn som vi vil.
Jeg er en kanadier. Jeg synes det er morsomt å lese amerikanske kommentarer om deres politikk og media som inkluderer ethvert skille om kandidatenes ideologi. For tiden har Canada den mest høyreorienterte regjeringen i sin historie, og fortsatt kunne politikken i dette landet knyttet til statens rolle i økonomien aldri foreslås av en amerikansk presidentkandidat. Kanskje Kleptokratene vs. Kryptofascistene ville være en mer nøyaktig beskrivelse av dynamikken i USA A.
Når jeg lytter til Chris Hayes MSNBC, synes jeg Chris er en veldig rettferdig og god reporter som gjør leksene sine og kjenner sin virksomhet.
Romney vant debatten ved ut blabbing Obama og moderator og
I ettertid tror jeg Obama hadde den riktige strategien med å la Romney snakke og ta over samtalen med ham, og han tok også over moderatoren, og viser at han ikke kunne følge instruksjonene, og det virker åpenbart at han var en født bedriftseier og ikke har måtte forhandle ideene hans for en gjennomførbar løsning, og bare sette ideene hans på plass enten de fungerer eller ikke. Det har blitt sagt, gi en mann nok tau og han vil henge seg selv, og andre vilkår er gi ham en mikrofon og sette ham på stativet og la ham synge, i dette tilfellet ved å identifisere hvem han er og bekrefte tankegangen hans. ved at Obama lar ham holde seg ute i det fri ubeskyttet, i fotball-termer kalles dette å kjøre dine blokkere
Ved å la Mitt Romney snakke bekreftet han at planen hans var ufullstendig ved faktasjekk, og derfor er det sant det Obama har sagt at han beviste at han ikke har en plan
Ved faktasjekk blabbing har Mitt motsagt seg selv i alle retninger eller planene hans ble betegnet som ufullstendige og fortalte ikke sannheten igjen Obama hadde rett. Mitt Romney har ikke en plan
Vi har det mye bedre enn vi hadde for fire år siden, jobbene er oppe, boligmarkedet er oppe, aksjemarkedet er opp, beviser at ting blir bedre for hver dag beviser at Obama har en plan
Media har overanalysert Obamas strategi om å la Mitt snakke og overevaluert dette ved å tenke negativt i stedet for positivt og bestemme seg for at Obama er flat, ikke-responsiv, ikke-interessert og ikke inn i debatten, men likevel bevist ved faktasjekk at Mitts uttalelser er motstridende, ukorrekte og hans uttalelser er flip-flopping.
Mediene gjentar nå det opposisjonspartiet sier at stillingsprosenten er fastsatt av demokratene, nå hvor mange ganger skal de ta feil
Det var akkurat slik jeg så debatten også. «Hvis du ikke kan blende dem med glans, forvirre dem med okser*#t
Jeg er glad noen våknet og innså at media har utviklet en høyreorientert pro republikansk skjevhet. Denne endringen i nettbasert nyhetssending bør diskuteres i media og korrigeres. De andre nettverkene har blitt veldig påvirket av kringkastingsselskapet FOX, og de kopierer åpenbart stilen deres og skrårapporteringen.
Jeg tror du må lese dette:
OPPDATERT: Virkelig, demokrater, har dere lært så lite om Barack Obama på fem år?
http://www.eclectablog.com/2012/10/really-democrats-have-you-learned-so-little-about-barack-obama-in-five-years.html
Jeg støtter Obama og misliker og mistillit til Romney. Men jeg er sint på presidenten. Min kone og jeg lever i en tilstand som er veldig fiendtlig innstilt til ham, men vi har trofast gått hver uke for å bemanne en telefonbank på hans vegne. Han gjorde det ikke så bra som Romney i debatten, langt på vei! Og unntatt sykdom kunne han ha gjort det. Han så bare uforberedt og sløv ut. Se på mannen du diskuterer, for guds skyld! Vær like energisk som du er på stubben! Da debatten var over var kona og jeg veldig stille. Vi tok ikke signalet fra MSNBC, som vi ikke så. Det var vår egen skuffede mening. Vi vil komme over det og fortsette å jobbe for Obama, men han har mistet verdifulle poeng. Nok en forestilling som dette og han er ferdig for.
Det gjør meg flau at presidenten i USA ser ut til å ha måttet gå til ABC og gjøre det realityprogrammet. Jeg vil sette det på linje med det om handelspartnere - ikke på langt nær så bra som det om å spise ormer.
"Min første handling vil være å defundere Planned Parenthood"
PP forhindrer flere aborter enn noen enhet i Amerika
Den gir forebyggende helsehjelp til millioner av de fattigste av fattige kvinner.
Viser karakter egoistisk-selvsentrert-grådig-uamerikansk i motsetning til Chriost
Jeg tror forståsegpåerne har gjort feilen de alltid gjør når de ikke klarer å se på eller lytte til innholdet i det som blir sagt. Hvis Obama-teamet nuller på det, og også matcher det mot den tankeløse sikkerheten som Romney sa det med, slik at velgerne kan forstå Romneys mangel på dømmekraft og den alvorlige skaden forslagene hans ville forårsake, bør det være i stand til å lage kjøttdeig av Romneys kandidatur og politikk.
Dette betyr også å nullstille de skallete inkonsekvensene i uttalelsene hans i den første debatten, kontra det han har sagt hele tiden (inkludert noen av inkonsekvensene underveis) - til tross for Lisa og Ann. Min oppfatning er at Obama kan gjøre en kirurgi på ham, som følgende plagierte spøk, men bare hvis publikum ikke er for tett til å fange opp den.
«Det var en gang en mektig keiser som trengte en ny høvdingsamurai. Så han satte opp plakater over hele landet som sa at han lette etter en ny høvdingsamurai. Men etter 2 måneder var det bare 3 samuraier som søkte på jobben, en japaner, en kineser og Morris. Så han intervjuet alle tre.
Keiseren ba først japanerne om å demonstrere hvorfor han skulle være hans sjefssamurai. Japanerne åpnet en liten sølvboks og ut fløy en liten flue. Whoosh gikk sverdet sitt og flua falt død i to deler. Keiseren var imponert.
Keiseren ba deretter kineserne om å demonstrere hvorfor han skulle være hans sjef Samurai. Kineserne åpnet en liten perleboks og ut fløy en mindre flue. Whoosh, whoosh gikk hans sverd og flua falt død i fire deler. Keiseren var veldig imponert.
Så ba keiseren Morris om å demonstrere hvorfor han skulle være hans høvdingsamurai. Morris åpnet en liten gullboks og ut fløy en veps. Whoooooossshhh, whoooooossshhh, whoooooossshhh, whoooooossshhh, whoooooossshhh gikk Morris sitt sverd, men vepsen var fortsatt i live og surret rundt keiseren.
Keiseren ble veldig skuffet og spurte Morris: "Etter alt sverdspillet ditt, hvorfor er ikke vepsen død?"
Morris svarte: "En omskjæring er aldri ment å drepe."
Bedriftsomgangen hos MSNBC skapte forvirring for seerne på nettet da Microsoft, Comcast og kontanter tvang MSNBC.com-søkere til et annet nettsted. Milliarder skiftet hender. Hadde dette en effekt på post-game-showet?
Så vantens svar på partisanen i Washington er coffee clatch mandager og demokratene kan også komme. Hu h? Hva? Det var rett og slett dumt. Han høres ut som han gir en pitch til en gjeng med aksjonærer på et bedriftsstyremøte. Å vent, det var jobben hans i Bain. Ikke rart.
Jeg så ikke på debatten eller MSNBC-ettergløden, og jeg er glad jeg ikke gjorde det. Mye av det som ble sagt i dag i mye av mediene var rettet mot shilling til den andre debatten. Alt handler om opprykk. Parrys poeng om behovene til selskapet på MSNBC minner meg om den gangen Bill Moyers foreslo at Maddow ikke var fri til å si hva hun ville, og Maddow benektet det. Hun er lik Obama på en måte. Hun er talentfull og ambisiøs, og jeg er sikker på at Gregorys plass på Meet the Press er veldig attraktiv for henne, men hun må lære å balansere virkeligheten med behovene til de forskjellige bedriftssjefene, så vel som Gregory gjør, og hans forgjengeren gjorde.
Neste debatt bør få tidtakerne fra Oscar-utdelingen til å bare slå av mikrofonene når kandidaten går over sin tildelte tid.
Denne debatten minner meg om et, tohodet monster som snakker med seg selv.
kom du deg virkelig gjennom hele greia uten pause fra start til slutt? virker umulig for meg.. kanskje se et opptak etterpå med en liste over spørsmålene til pbs-buffoonen, bare fange opp kandidatenes svar.. eller på en eller annen måte øke hastigheten... 90 minutter med disse stemmene og hodet ditt snurrer med bildene av alle de myrdede barna i krigene deres.. det er uutholdelig
Som en mor som lærte kunst til generasjonen som kjempet denne krigen, kjenner jeg soldater som stappet Elmo eller Big Bird eller Oscar i ryggsekken sin da de dro til krig. Jeg kjenner studenter som spiste topp ramen med frøken piggy på kjøleskapet og går til hver maurkrigsaktivitet. Offentlig tv er en del av Amerika de kjemper for, det de ønsker for sine egne barn.
Vi har ingen sjanse til å få Bradley Manning ut under Romney. En halt and Obama er vårt beste håp. Takk for at du minner alle på at en gang lubne små ben nå knapt vokser og er i skade.
Du vil ikke få noen lettelse for Bradley Manning fra denne presidenten, og heller ikke for noen andre varslere, som denne presidenten har gått etter som ingen annen president i historien. Obama tolererte spesifikt den barbariske behandlingen Bradley Manning ble mottatt i Quantico (PJ Crowley mistet jobben for kommentarer om det.) og erklærte ham skyldig før rettssaken.
Nei, mer sannsynlig vil det være at tilhengere av Bradley Manning, Julian Assange eller WikiLeaks vil bli klassifisert som materiell støtte til fiender av USA, som deklassifisert luftvåpendokument avslørt via en FOIA-forespørsel fra en australsk avis både Assange og WikiLeaks har blitt ansett for å være "fiender".
Jeg ville ha blod fikk smil
OBAMA BLEV DET
Han kunne ha ødelagt Romney med fakta og angrep på forgjengeren
Jeg har sendt data på e-post til Det hvite hus mange ganger. Ignorert?
SPENDING–STOR REGJERING
Bushs siste budsjett brukte 3510 milliarder dollar.
Obamas siste budsjett (2013) projiserer $3800B
Det er 8.6 % økning i utgifter eller det laveste i historien
DEFICIT – Bushs siste budsjett endte 9 med et underskudd på 30 milliarder USD
Obama siste budsjett (2013) avslutter 9-30-13 prosjekter $901B underskudd.
Et kutt på 35 % (han lovet 50 %)
SKATTER – Bush ga historiens største skattekutt. Vi lånte $6100 B, hvorav mye
var fordi de rike beholdt pengene sine og ikke ble skattlagt nok. Romney lover mer av Bush skattekutt som kutter inntekter og øker gjelden.
Obama kuttet skattene for 96 % av arbeiderne for å stimulere økonomien til den store resesjonen. Hans eksekutivordre Effektive utgifter i regjeringen var designet for å kompensere for noen av de tapte inntektene fra kutt i lønnsskatten.
I dag rangerer vi like under Mexico og Chile som minst beskattede nasjon.
Obama 2013-budsjettet anslår skatteinntekter på 2900 milliarder dollar eller 20 % av nasjonalinntekten vår og 21 % av bnp. Vår nasjonale skattesats er 20 %. Det «må» opp for å betale ned gjeld.
Obama burde ha angrepet sin forgjenger, men han vil aldri gjøre det i massevis.
La Obamas rangeringer falle, pass på. Han kan bli slem som ikke er hans natur.
Han arvet et helvete på jorden hvorfor ikke bruke det.?clarence swinney
"Han arvet"
Nei, han *løp* for det i '08-kampanjen og *vant* det som sin premie for seier.
Ummm Obama har ikke hatt et budsjett på 3-1/2 år
Du har rett.
Ikke sikker på om jeg gjorde meg klart: Når du hører Obama si "Vi har arvet" kan du fritt erstatte "Vi løp for og vant som ut premie for seier i '08-kampanjen".
Alt er hans nå.
Mr. Parry, presidenten tapte debatten i går kveld. Jeg er tilhenger av presidenten, men i går kveld vant oppfatningen over substansen. Du fokuserte på fakta og analyse av den virkelige verden, og det er ikke det som spilles på nasjonal TV. Han tok ikke med seg A-spillet eller fornærmelsen til spillet. Artikkelen din prøver å sette et fint ansikt eller snurre på det virkelige resultatet av debatten. Men vær så snill å legge ned kool-hjelpen og få en vannrens snart siden det skader din troverdighet som skribent og reporter.
Amen! En veldig pinlig visning
OPPDATERT: Virkelig, demokrater, har dere lært så lite om Barack Obama på fem år?
http://www.eclectablog.com/2012/10/really-democrats-have-you-learned-so-little-about-barack-obama-in-five-years.html
Teknologi endrer hvordan vi opplever ting. Dette var debatten om sosiale medier, der TV-en kanskje ikke er sentrum for visuell oppmerksomhet, men heller de rullende tweetene. Skyen var et knapt kjent konsept for fire år siden. Unge mennesker og technogeeks opplevde noe annerledes enn widescreen-TV-publikummet. Vi så på alt tenkelig prøvespill på internett, og lota inkompatibilitet, lotta krasjer. Lytte til radio mens du starter på nytt og tvitrer? Nixon kan ha kommet ut av kroken, hvem vet.
Mr.Parrys observasjoner av oppførselen til Mr. Romney under den første presidentdebatten var så feil at jeg følte at jeg trengte å redde ham før han falt hardere på det venstrelente ansiktet. Det var veldig tydelig at Mr. Romney var nøyaktig og energisk under hele debatten på 90 minutter; dette i motsetning til den svært oppgitte og sakte artikulerende Obama. Ved mange anledninger ble Obama sett banke hodet hans (en forferdelig feil) i total enighet mens Romney sprutet ut fakta etter faktum. Obamas ansikt viste fullstendig motløshet og kapitulasjon da Romney hamret ham om redningsplanen på 90 milliarder dollar ga han til de sviktende grønne selskapene han bestemte seg for å gi støtte til. Å si at Romney var nervøs og vekslende i øynene er rett og slett et ønske som kom vekk fra den uforskammede Parry. Ha på deg trifokalene dine, spenn deg opp og se deretter neste debatt med i det minste en viss grad av observasjonsklarhet. Obama bestemte seg klokt nok for å unngå å nevne Romneys 47 %-problem fordi Romney ville ha trukket ut hvilken som helst av mange piler fra koggeren hans - inkludert flip-flop-tapen på pastor Wright.
Du må være en observasjonsklutz for ikke å se at Romney forsvant det som så ut til å være en dårlig forberedt og veldig oppgitt Obama.
"Det var veldig tydelig at Mr. Romney var nøyaktig og energisk ..."
Dine observasjonsevner må utvikles. Hvorfor føler så mange at Romney ikke er annet enn en bruktbilselger?
Han er en falsk og "nøyaktigheten" i uttalelsene hans kan lett utfordres.
Vel, det er fordi du bruker en gammeldags standard for å "vinne". I den naive verdenen betyr å vinne å komme med gode argumenter, støtte påstandene dine og fremfor alt demonstrere intellektuell konsistens.
Lykke til med det.
Vinneren i opp-ned medieverden er basert på hvem som får den mest overbevisende dobbelthunden til å våge og støtter det med et troverdig «Jeg vet at du er, men hva er jeg».
njah njah njah, jeg vinner!
Flott analyse Robert. Jeg så debattene i går kveld, og jeg ble overrasket over forståsegpåerne. Ed Schultz og Chris Mathews var begge opprørt, men jeg syntes Romney virket desperat og prøvde å selge basert på "stol på meg". Hvis president Obama hadde gått etter Romney, ville presidenten blitt sett på som «en sint svart mann». Romney gjorde lite for å selge visjonen sin, fordi vi fortsatt ikke vet hva hans visjon er. Forstanderne ønsket rått kjøtt i stedet for en gjennomtenkt diskusjon. Det vil være interessant når Paul Ryan og Biden diskuterer, jeg tror vi alle vil se hvor konkurs republikanernes visjon for Amerika egentlig er.
@McMillan, at akkurat problemet med Roberts artikkel, alt Robert gjorde var å analysere fakta i stedet for å fokusere på oppfatningene de fleste amerikanere følte i går kveld.
De fleste amerikanere følte at Romney lå gjennom tennene som vanlig. Han er den mest motbydelige presidentkandidaten jeg noen gang har sett, han vil si hva han tror det vil ta for å vinne og så fortelle sannheten bak ryggen din. Ikke glem 47%-talen til sine rike givere, eller mangelen på selvangivelser fordi det er noe verst i dem enn å ikke frigi dem, eller mangelen på detaljer om noen av planene hans for økonomien eller helseforsikring eller noe fordi hvis han forteller oss hva han virkelig vil gjøre, vet han at han ikke vil bli valgt, sier hans egne ord.
Romney, debattvinner? Alvor?? Mitt kom over som en desperat bruktbilselger forsterket på crystal meth som forsøkte å selge en ekte klunker til en godtroende og uvitende amerikansk offentlighet, mens han febrilsk avviste store deler av sin tidligere godt promoterte skatte-/økonomiske plan og stort sett alt annet han sa eller trodde i går eller dagen før eller ….
Å være president er tilsynelatende på Mitts "bucket list", og han kommer til å sutre og klage som en bortskjemt drittunge (og kanskje holde pusten til ansiktet blir blått) til minst valgdagen.
Obama forutså ikke høydeforskjellen mellom Hoover-dammen og fjellene og ga ikke tid til å akklimatisere seg. For mange år siden tok jeg lysbildefremvisningen min på kuppet i Chile til en hvilken som helst by som ville ha meg og dro fra min elskede Hoover Dam til en konsert i Colorado. Det var min flateste prestasjon noensinne. Kan det være så enkelt?
Blogger-in-chef for Obama i 08 Sam Felsen ga ungdommen energi med et strålende grasrotgeni på nettet. Sam skrev en flott Times Op ed og noterte alle Obamas våkenhet fra et progressivt perspektiv før valgsesongen startet. Vi kjenner Obama og hans svakheter. Dette er et av de ikke tweedle dee-øyeblikkene, og hvem er bedre til å fyre opp basen enn Big Bird? Sam, kom tilbake, kom tilbake og forsvar Big Bird!
"Hei Romney, Sesame Street ble brakt til deg med bokstavene F og U."
Nok en gang går venstre Potty Mouth. Som med Samuel Jackson-annonsen. De kan bare ikke dy seg.
Bestemødre i California utøver ytringsfrihet på regelmessig basis, komplett med konstitusjonell beskyttelse, uavhengig av partitilhørighet.
rettelse, "Konstitusjonell beskyttelse" Ipadshard å se.
Fortsatt Potty Mouth skjønt. *trekk på skuldrene*
Det kan være ytringsfrihet, men det er smakløst, klasseløst og uten peiling.
Det er en gammel observasjon at en fascist er en som sier en ting og mener en annen. Det gjelder når det brukes på enhver kult, brorskap, mafiaen eller enhver gruppe, politisk eller religiøs, som sverger troskap til en ideologi som bruker kodeord og hemmelighold og nekter rettighetene til alle som er imot den.
Romney er ikke ansvarlig overfor maurpublikum utover sin religion og ambisjonen om å få autoritet over andre. Han lyver ikke. Hans tro fritar ham fra sannheter som forstyrrer hans hensikt med å underkaste seg og kontrollere.
David Kaiser er en respektert historiker hvis publiserte verk har dekket et bredt spekter av emner, fra europeisk krigføring til American League Baseball. Kaiser ble født i 1947, sønn av en diplomat, og tilbrakte barndommen i tre hovedbyer: Washington DC, Albany, New York og Dakar, Senegal. Han gikk på Harvard University og ble uteksaminert der i 1969 med en BA i historie. Deretter tilbrakte han flere år ved Harvard, og fikk en doktorgrad i historie, som han oppnådde i 1976. Han tjenestegjorde i Army Reserve fra 1970 til 1976.
Han er professor i strategi- og politikkavdelingen ved United States Naval War College. Han har tidligere undervist ved Carnegie Mellon, Williams College og Harvard University. Kaisers siste bok, The Road to Dallas, om Kennedy-attentatet, ble nettopp utgitt av Harvard University Press.
Dr. David Kaiser
Historien utfolder seg. Jeg er historiestudent. Profesjonelt har jeg skrevet 15 bøker om historie som er utgitt på seks språk, og jeg har studert historie hele livet. Jeg har kommet til å tro at det er noe monumentalt stort på gang, og jeg tror ikke det bare er en bankkrise, eller en boliglånskrise, eller en kredittkrise. Ja, disse finnes, men de er bare enkeltfasetter på en veldig stor edelsten som først nå kommer i et skarpere fokus.
Noe av historiske dimensjoner skjer. Jeg kan sanse det fordi jeg vet hvordan det føles, lukter, hvordan det ser ut og hvordan folk reagerer på det. Ja, en perfekt storm kan være under oppsving, men det er noe som skjer i landet vårt som har utviklet seg i ti til femten år. Tempoet har økt dramatisk de siste to.
Vi krever og lovfester deretter kravet om at bankene våre gir massive lån til folk vi vet at de aldri kan betale tilbake? Hvorfor?
Vi fikk vite for bare dager siden at Federal Reserve, som har liten eller ingen reell tilsyn av noen, har «lånt» to billioner dollar (det vil si $2,000,000,000,000) i løpet av de siste månedene, men vil ikke fortelle oss til hvem eller hvorfor eller avsløre vilkår. Det er pengene våre. Ditt og mitt. Og det er tre ganger de 700 milliarder dollarene vi alle kranglet så hardt om akkurat sist september. Hvem har disse pengene? Hvorfor har de det? Hvorfor er vilkårene utilgjengelige for oss? Hvem ba om det? Hvem autoriserte det? Jeg trodde dette var en regjering av "vi folket", som lånte våre krefter til våre valgte ledere. Tydeligvis ikke.
Vi har brukt to eller flere tiår med vilje på å avindustrialisere økonomien vår... Hvorfor?
Vi har med vilje dummet ned skolene våre, ignorert historien vår, og lærer ikke lenger våre grunnleggende dokumenter, hvorfor vi er eksepsjonelle og hvorfor vi er verdt å bevare. Studenter kan stort sett ikke skrive, tenke kritisk, lese eller artikulere. Foreldre er ikke opprørske, lærere er ikke opprørende, skolestyrene fortsetter å støtte middelmådighet. Hvorfor?
Vi har nå etablert presedensen for å protestere hvert nært valg (voldsomt i California over et forslag som er så kontroversielt at det rett og slett ønsker at ekteskapet skal forbli definert som mellom én mann og én kvinne. Trodde du noen gang noe slikt var mulig for bare et tiår siden ?) Vi har korrumpert vår hellige politiske prosess ved å la ikke-valgte dommere skrive lover som radikalt endrer vår livsstil, og deretter mainstream marxistiske grupper som ACORN og andre for å gjøre vårt stemmesystem til en bananrepublikk. Til hvilket formål?
Nå kollapser boliglånsbransjen vår, boligprisene er i fritt fall, store industrier svikter, banksystemet vårt er på randen av kollaps, trygden er nesten konkurs, det samme er Medicare og hele regjeringen vår. Utdanningssystemet vårt er verre enn en spøk (jeg underviser på høyskole og jeg vet nøyaktig hva jeg snakker om) – listen er svimlende i sin lengde, bredde og dybde.. Den er potensielt 1929 x ti...Og vi er i krig med en fiende vi ikke engang kan navngi av frykt for å fornærme mennesker av samme religion, som på sin side ikke kan vente med å skjære over strupen på barna dine hvis de har mulighet til det.
Og til slutt har vi valgt en mann som ingen egentlig vet noe om, som aldri har drevet så mye som Dairy Queen, enn si en by så stor som Wasilla, Alaska.. Alle hans assosiasjoner og allianser er med ekte radikaler i deres valgte arbeidsfelt, og alt vi lærer om ham, drypp for drypp, er foruroligende om ikke direkte skummelt (Du har sikkert hørt ham snakke om ideen sin om å opprette og finansiere en obligatorisk sivilforsvarsstyrke sterkere enn vårt militære for bruk i vår grenser?
Nei? Å, selvfølgelig. Media ville aldri spille det for deg om og om igjen og deretter kreve at han skulle svare på det. Sarah Palins gravide datter og $150,000 XNUMX garderobe er viktigere.)
Mr. Obamas vinnerplattform kan kokes ned til ett ord: Forandring. Hvorfor?
Jeg har aldri vært så redd for landet mitt og barna mine som jeg er nå.
Denne mannen aksjonerte for å bringe mennesker sammen, noe han aldri, noen gang har gjort i sitt profesjonelle liv. Etter min vurdering vil Obama dele oss langs filosofiske linjer, skyve oss fra hverandre, og deretter prøve å omstille brikkene til en ny og annerledes maktstruktur. Endring kommer virkelig. Og når det kommer, vil du aldri se den samme nasjonen igjen.
Og det er bare begynnelsen..
Som en seriøs historiestudent trodde jeg at jeg aldri ville komme til å oppleve hva den vanlige, moralske tyskeren må ha følt på midten av 1930-tallet. I den tiden var "frelseren" en tidligere glattpratende rabbiker fra gatene, som den gjennomsnittlige tyskeren nesten ikke visste om. Det de burde ha visst var at han var knyttet til grupper som ropte, dyttet og dyttet rundt folk som de var uenige med; han kantet seg inn på den politiske scenen gjennom stor tale. Konservativ
"tapere" leser det akkurat nå.
Og det var løftene. Økonomiske tider var tøffe, folk mistet jobber, og han var en stor taler. Og han smilte og rynket pannen og vinket mye. Og folk, til og med aviser, var redde for å si fra i frykt for at hans «brunskjorter» skulle mobbe og slå dem til underkastelse. Noe de gjorde – regelmessig. Og så ble han behørig valgt til vervet, mens en fullgast økonomisk krise blomstret – den store depresjonen. Sakte, men sikkert tok han kontroll over regjeringsmakten, person for person, avdeling for avdeling, byråkrati for byråkrati. Barna til tyske statsborgere ble først oppmuntret til å bli med i en ungdomsbevegelse i hans navn hvor de ble lært nøyaktig hva de skulle tenke. Senere ble de pålagt å gjøre det. Ingen jøder selvfølgelig
Hvordan fikk han folk på sin side? Han gjorde det ved å love jobber til de arbeidsløse, penger til de pengeløse og belønninger for det militærindustrielle komplekset. Han gjorde det ved å indoktrinere barna, gå inn for våpenkontroll, helsehjelp for alle, bedre lønninger, bedre jobber og love å gjeninnføre stolthet igjen i landet, over hele Europa og over hele verden. Han gjorde det med et kompatibelt medie – visste du det? Og han gjorde alt dette i rettferdighetens navn og …. . … endring. Og folket fikk sikkert det de stemte på.
Hvis du tror jeg overdriver, søk det opp. Alt står der i historiebøkene.
Så les historiebøkene dine. Mange samvittighetsmenn protesterte i 1933 og ble ropt ned, kalt navn, ledd av og latterliggjort. Da Winston Churchill påpekte det åpenbare på slutten av 1930-tallet mens han satt i House of Lords i England (han var ennå ikke statsminister), ble han buet inn på setet og kalt en gal bråkmaker. Men han hadde rett. Og verden kom til å angre på at han ikke ble lyttet til.
Ikke glem at Tyskland var det mest utdannede, det mest kultiverte landet i Europa. Den var full av musikk, kunst, museer, sykehus, laboratorier og universiteter. Og likevel, på mindre enn seks år (et kortere tidsrom enn bare to perioder av det amerikanske presidentskapet) samlet det sine egne borgere, drepte andre, opphevet sine lover, snudde barn mot foreldre og naboer mot naboer.. Alt med de beste intensjoner, selvfølgelig.. Veien til helvete er brolagt med dem.
Som en praktisk tenker, en som ikke er altfor utsatt for følelsesmessige avgjørelser, har jeg et valg: Jeg kan enten tro på hva de objektive bevisene forteller meg (selv om de får meg til å krype av avsky); Jeg kan tro hva historien roper til meg fra den andre siden av avgrunnen på syv tiår; eller jeg kan håpe jeg tar feil ved å lukke øynene, ta en latte til og ignorere det som skjer rundt meg..
Jeg velger å tro på bevisene. Noen mennesker vil utvilsomt spotte meg, andre ler eller tror jeg er tåpelig, naiv eller begge deler. Til en viss grad er jeg kanskje det. Men jeg har aldri vært redd for å se folk i øynene og fortelle dem nøyaktig hva jeg tror - og hvorfor jeg tror det.
Jeg ber om at jeg tar feil. Jeg tror ikke jeg er det. Det eneste håpet er kanskje vår stemme ved neste valg.
David Kaiser
Jamestown, Rhode Island
Lisa, prøv å huske på at Hitler var en høyrekonservativ. Marxistiske grupper som ACORN var de som motarbeidet ham. Brunskjortene hans banket sosialister og kommunister. Ingen Harvard-utdannet historiker ville trekke slike idiotiske konklusjoner eller skrive en så stilig analyse av historien. Høyreorienterte "kristne" er de i vårt samfunn som paralleller med den ideologiske fanatismen beskrevet i dette apokryfe tullet. Prøv å lese Christopher Hedges hvis du ikke tror meg. Du er enten en shill for høyrefløyen som bruker den samme fryktutløsende taktikken som Hitler brukte, eller så er du rett og slett for grunt utdannet til å gjenkjenne dette forfatterskapet som et verk av noen med falske legitimasjoner. Ingen tror at Obama er Hitler eller at han ble født i Kenya. Det er med mindre de har glemt å ta medisinene sine. Ring terapeuten din. Han er bekymret for deg.
Fint, 'lisa', du ødela bare all troverdighet du trodde du hadde. Hvis du går til David Kaisers nettsted, 2. mai 2009, finner du følgende uttalelse:
"...e-posten som sirkulerer mye tilskrevet meg som sammenligner president Obama med Adolf Hitler er en forfalskning: se snopes.com/politics/soapbox/proportions.asp." og "...la meg si med en gang at jeg ikke skrev det, ikke er enig i det, og jeg vil sette pris på at du trykker "svar alle" på e-posten du mottok og la alle få vite dette."
Jeg fant dette på 60 sekunder med google (fordi jeg ikke hadde det travelt!) … synd at du ikke engang er bekymret nok til å bruke et par minutter på å bekrefte noe så tvilsomt som dette …
Greit, Eddie! David Kaiser har prøvd å rette opp dette falske innlegget i årevis. Tilsynelatende lever det fortsatt i beste velgående selv om innsatsen til folk som 'lisa' som ikke tar hensyn til Prof Kaisers representant, eller sannheten, så lenge det fremmer deres vrangforestillinger om verden. Som pastor Al sez, "Godt forsøk, lisa. Men vi har det!» NeoCons er avskum! Fred
Nylig mottok jeg en lignende autoritativ e-postmelding som en nabo av meg hadde sendt ut til en liste over personer. Etter å ha sjekket det ut, klikket jeg på "Svar alle" og sendte ut en lenke til hver mottaker som oppførte den korrigerte informasjonen. Jeg tror dette er en god måte, sannsynligvis den eneste måten, å bekjempe slik søppelpost.
Lisa "personen" kommenterer veldig åpenbart, om og om igjen, her for et annet formål enn å snakke eller til og med påvirke mening. Det er en metode som brukes av "troll", som, enten det er for seg selv eller andre, først og fremst har til hensikt å forstyrre flyten av samtalen og suge folk til "liker"-svar. Mitt råd er å ignorere det heretter.
God sorg, Lisa! Dette er en falsk attribusjon. det er en David Kaiser, men han sier at dette ikke er hans verk, etter de to første setningene. Den har blitt sendt rundt og rundt og spores til slutt til en anonym bidragsyter til en blogg. Hvilken sannhet kan du forvente fra noen som begynner med å stjele andres identitet?
Ja, hvem "vant" debatten?
Jeg ble underholdt over at Chris Matthews oppmuntret Obama til å se kabelnyheter, spesielt MSNBC. Du blir ikke en nyhetsanker på et stort nettverk uten skamløs selvpromotering.
MSNBC-stabens svar, bortsett fra pastor Al Sharptons, var overfladisk og fullstendig blottet for Chutzpah. De veltet seg i Romneys angrep, vel vitende om at de var prevariasjoner. De burde innrømme at deres meninger om hvem som hadde "vunnet" var sterkt basert på Romneys projeksjoner av et (falsk) bilde av hva Romney ville gjøre ... og hva han hadde vært i stand til å gjøre i en demokratisk kontrollert lovgiver; antyder at Obama mislyktes på grunn av Obamas manglende evne til å "arbeide med" opposisjonen. MSNBC-"karrieristene" mislyktes dystert da de fikk muligheten til å fremheve og fokusere på Obamas
Presidentens oppførsel; opprettholde en ro i møte med Romneys "forhåndsprogrammerte lokketaktikk". Jeg følte også at Romney «kom sterkere», men dette skulle være en sivil debatt; ikke en blodsøkende gladiator
støte på.
Flott artikkel. Følte meg som en skikkelig sleip selger la etterbarberingsvannet og svetten i huset mitt. Men seriøst, Big Bird vant debatten. Mean Romney ønsker å sparke Big Bird, gudfar eller det vellykkede offentlig/private partnerskapet, og ta ned moderatoren av debatten med samme pennestrøk. Chris Hitchens var ikke redd for å ta et sus på Mother Teresa eller Kissinger, men han hadde vett til ikke å pisse på Big Bird og Jim Lehrer. Utdanning trengte søkelyset, nå har den en gul glød.
Whoopi Goldberg skjøt tilbake, flott bilde av Sesame Street Muppets som satt på trappen merket ROMNEY'S 47 prosent.
Tusenvis av twitter-samfunn dukket opp, én hashtag fikk 12,000 XNUMX følgere før morgenen. Min favoritt tweet:
Hei Romney, Sesame Street ble brakt til deg med bokstavene F og U.
Min favoritt tweet: Obama så ut som en servitør som ble kalt inn på jobb på en fredagskveld og måtte avlyse en het date for å gjøre det. Han ville ikke være der. Han ble HAMMET.
Elsker analogien - så sann
Presidenten endte opp med å snakke i omtrent fire minutter mer enn Mr. Romney. Så jeg er ikke sikker på hvor Lehrer-bias ideen kommer fra. Jada, Romney løy gjennom tennene, fortalte halvsannheter eller ignorerte problemene fullstendig. Men i et land som går i bråte over bare å nevne ordet «sosialisme», fremstod Mr. Romney som den fullendte frie markedskapitalisten inspirert av Gud, familieverdier og full av kjærlighet til landet. Høyresiden, etter å ha stemt bort beskyttelsen og jobbene som gjorde en enslig familieinntekt mulig, har selvbrent sin sentrale grunnsetning. Ingen har råd til å leve den livsstilen lenger, og enslige voksne utgjør nå den største delen av den potensielle barnebærende befolkningen. Denne økonomiske trenden, takket være høyresidens desimering av middelklassen, har også ansporet deres andre kjæledyr: illegale innvandrere. Men her er Mitt, plakatbarn for denne politikken, som spyr ut de økonomiske feilene som til slutt vil gjøre familier, enn si familieverdier, til en historisk kuriositet. Men høyresiden, hjulpet av slike som pastor Hagee, vil holde fast ved ideen om at «sosialisme» er kjernen i alle våre plager. De vil stemme på denne fyren som selv har vært en pådriver i ødeleggelsen av husholdningsinntektene.
James Carville, absolutt ingen konservativ forståsegpåer, sa det best. "Presidenten så ut som han ikke ville være der." Jeg kunne ikke la være å se debattene og huske en amerikansk litteraturlesning vi ble tildelt på videregående. Det handlet om en talentfull premiekjemper med en fordel uten konkurranse over mesteren. Han har nettopp møtt en fantastisk jente og har foran seg utsiktene til et vakkert liv, hvis han ikke fortsetter å få hjernen til å slå ut. Han får sjansen til tittelen, trener hardt for å dra nytte av sitt rykte hos bookmakerne, og legger planen sin. Han tar opp sparepengene sine og legger et veddemål. Kvelden før kampen drikker han en femtedel bourbon og sover som en baby.
Jeg personlig synes president Obamas ansiktsuttrykk snakket mye. Jeg tror han har konkludert med at fakta og fornuft er ubrukelig. Jeg mistenker at å gi den gale utkanten i Amerika det den vil ha er det som skal til for å snu rotet vi er i. Det vil ta fullstendig kollaps. Vi trenger en oppdatert versjon av FDRs "New Deal", men det er umulig å selge akkurat nå. Det er tross alt †sosialisme†. Jeg tror økonomer som Richard Wolff og historikere som Michael Parenti kan være enige med meg. Meg? Jeg er enig med James Carville. Jeg tror presidenten ikke ønsket å være der.
Legg til min takk, Robert Parry, for å sette debatten inn i et riktig perspektiv, spesielt gitt blodtørsten blant våre medborgere. Jeg så debatten med 5 venstreorienterte som alle var like eksplosive som MSNBC-teamet om hva en løpsk Romney hadde laget.
Vel, de sa ikke "rømme", men jeg vil. De ønsket å se en knockdown med masse Romney-blod på matten.
At du sammenligner Romney med en nybilselger er akkurat den metaforen jeg har brukt, alle tenner i et smarrigt smil og uten innhold. Han sa kanskje så mange som fem ting hele natten, og fortsatte å gjenta dem. Alle hans ord om hans såkalte "plan" var helt uten sannhet eller fortjeneste, som Obama påpekte mer enn en gang uten å faktisk bruke det svært uhøflige ordet "løgner" som ville vært malplassert i en slik setting.
Det man BØR forvente av en president er ro og sannhet, som Obama leverte i overflod. Han gjorde en god jobb med å registrere prestasjonene sine (uten å gjøre seg selv den politiske skaden ved å legge til «i møte med en kongress som åpenlyst ville at jeg skulle mislykkes»).
Min egen metafor for den virkelig mirakuløse jobben Obama har gjort i løpet av disse fire årene siden han arvet ikke bare en økonomi med fritt fall, men også et helt samfunn av grinete, misfornøyde, fryktsomme borgere etter 8 år med vennskap er Titanic. Ja, Obama tok over kapteinskapet fra bekymringsløse GWB rett etter at GWB styrte den i full fart inn i isfjellet. Obama holdt oss ikke bare flytende og på vei mot havnen, men han utførte en hel del redning og reparasjoner i møte med mytteri fra den republikanske halvparten av mannskapet, slik at nå, i synet av trygg havn, de fordømte kortsynte innbyggerne (så mange fortsatt republikanere, gode himmeler, hvorfor?????) kan seriøst vurdere å returnere kapteinskapet til en mann uten navigasjonskart eller planer som ønsker å snu vårt dyrebare statsskip tilbake til det store hav, og forlate reguleringer, forlate omsorgen, og skjenke champagne for de opprørske medlemmene av mannskapet.
Obama, ja, tråkket forsiktig blant alle disse gale sveivene i nasjonen i går kveld (jeg hadde ikke tenkt på «sint svart mann»-vinkelen, men jeg tror du har rett) og det beste vi folk på venstresiden kan gjøre for å hjelpe ham er å innrømme at Romney var jevnere enn vi trodde han ville være når han fortalte de fem umulige løgnene sine, men Obama var kul og rolig og høflig i møte med det, og forsto at sannheten vil komme ut i de kommende dagene og uker.
MSNBC-teamet, fullt av moderatorer som Chris Matthews fra Hardball (som aldri lar gjestene sine avslutte tankene sine før de avbryter dem, og derfor forståelig nok sinte på Jim Lehrers unnlatelse av å moderere) var like kortsynte som noen andre, og overså fullstendig innholdet til Obama og erklærte "seieren" for den tomme "stilen" til Romney. Oog.
Så la oss være sannferdige. Vil du ha en ny bilselger (med en sitron å selge) eller vil vi ha en president?
Takk!
Bob Locke
"Alle hans ord om hans såkalte "plan" var helt uten sannhet eller fortjeneste ..."
Egentlig? Er det det du **ærlig** tror? Wow. Du må komme deg ut mer.
Lisa, terapeuten din ringte. Han sier at du har postet under et antatt navn igjen, og han vil endre medisinen din.
Å Lisa Lisa Lisa
Kom ut av reveboblen din og bli informert:
At last Night's Debate: Romney fortalte 27 myter på 38 minutter
http://thinkprogress.org/politics/2012/10/04/958801/at-last-nights-debate-romney-told-27-myths-in-38-minutes/ eller kanskje denne:
Den første debatten: Mitt Romneys fem største løgner
http://t.co/1783ipu8
Jeg tror du også vil like dette Bob:
OPPDATERT: Virkelig, demokrater, har dere lært så lite om Barack Obama på fem år?
http://www.eclectablog.com/2012/10/really-democrats-have-you-learned-so-little-about-barack-obama-in-five-years.html
Ser ut som jeg snublet inn i Kool Aid-rommet. Drikk opp mine venner, drikk opp.
@Melvin, nei, jeg har nettopp renset vannet etter å ha lest denne artikkelen. Det er et fint forsøk på å male et godt spin-ansikt på Obamas tap, men det kommer til kort. Presidenten tapte i går kveld, og jeg er en sterk tilhenger av det meste av hans politikk.
Kanskje du bør lese dette og du vil føle deg noe bedre.
OPPDATERT: Virkelig, demokrater, har dere lært så lite om Barack Obama på fem år?
http://www.eclectablog.com/2012/10/really-democrats-have-you-learned-so-little-about-barack-obama-in-five-years.html
Er dette hva vi har å tilby?
George Carlin-valg, politikere og amerikanske folk
http://www.youtube.com/watch?v=yOCLf7YrbMI
Men selvfølgelig, Bob, du har helt rett i at Rumnuts er en kjent idiot, svak, og vaklet på katastrofe hele tiden.
Verifiserbare eksempler, takk?
Obama må forlate den tålmodig ventende stillingen ved Chicago Law School hjemme, ellers drar han HJEM dit veldig raskt for å skrive memoarene sine. Vet ikke hvordan du vil ta dette, og jeg elsket virkelig innleggets debattspalte, men Obama har spilt nummer to i Jackie Robinson-historien for lenge. Bob nevnte den sinte svarte mannen. Klart Jackie måtte spille det ut under hver kamp han spilte mens ting ble kastet på ham, eller ropte til ham. Imidlertid er Obama presidenten, Rommy er en svakhet som har løpt de siste seks årene både på arenaen og på sidelinjen. Når vil vi noen stå opp for USA for en forandring? Var ikke det Obamas slagord? Vi trenger en fighter også, ikke bare lunken lunken professordritt om og om igjen. Derfor er dette løpet fortsatt hals og nakke. For mye positur ikke nok ytelse. Med nesten 20% arbeidsledighet har du forbanna rett, de burde tvunget frem en massiv jobbregning først og deretter helseomsorgsmandat som er identisk med Romnuts' plan i MA. Endelig er MA ikke nummer én på skolene lenger, og han har ikke tjent der siden 2006, en annen løgn Obama kunne og ville ikke utfordre sammen med ER-kommentaren om 60mins. Obama er svak og det viste seg.
Jeg tror det kan hjelpe deg å lese dette:
OPPDATERT: Virkelig, demokrater, har dere lært så lite om Barack Obama på fem år?
http://www.eclectablog.com/2012/10/really-democrats-have-you-learned-so-little-about-barack-obama-in-five-years.html
Takk for din solide vurdering av gårsdagens debatt. Jeg ble overrasket over MSNBC-svaret. Forstanderne måtte ha visst at Romney var prevariating. De burde vært plassert i separate rom for å se debatten alene. Noen rare gruppetenkning ledet av Steve Schmidt så ut til å ha skjedd. Heldigvis var Al Sharpton der for å bryte gjennom det, men jeg ble virkelig overrasket over resten.
MSNBC-ekspertene mer enn visste at Romney "forvarslet" - de sa at han gjorde det. Kritikken deres var at Obama ikke motarbeidet. Og folk som har ønsket å senke forventningene til Obama som debattant, verken før eller etter begivenheten, ser ikke ut til å huske at han mot Hillary var en utmerket counterpuncher. Et par ting: John Kerry passet ikke som praksispartner for Obama. Kerrys vesen fra Romneys stat (eller en av dem) er overflødig, og heller ikke hans overraskende robuste konvensjonstale var avgjørende for å etterligne Romney, fordi den typen mimikk ikke er avgjørende for måte eller materie, men en av å forutse hva en kameleon ville gjøre. Dessuten, nærmere poenget ditt, Romney var en så asbergerish geysir i går kveld, hvordan kan du klandre Obama for å ha vedtatt strategien med å la motstanderen spy ut toppen av seg? OK, Obama korrigerte ikke Romney hver gang en løgn ble gjentatt, men kan vi ikke alle være så smarte at en gang er nok?
"Asbergerish geysir"? Mener du Asperger? Jøss? Jeg vil ikke akseptere Romney som Asperger. Løgner, ja, Asperger, aldri. En av de definerende egenskapene til Asperger/autismespekterforstyrrelsen er en av å kreve sannhet, forakte tvetydig. Flott hår for en gjess skjønt.
Dessuten vil jeg si at Kerry "vant" sine "debatter" med w.bush. Fett mye godt som gjorde verden; vi ligger i en sølepytt av våre egne syke.
Mr. Parry stoler for sterkt på de faktiske hendelsene. De fleste velgere lytter med et halvt øre, så det de fanger opp er stil snarere enn substans.
Romney fikk vekst ganske enkelt ved å være på samme scene som presidenten. Presidenten henvendte seg til Romney, innhyllet seg til Romney og oppførte seg ellers som om Romney fortjente respekt.
De fleste velgere er ikke i stand til å evaluere nøyaktigheten av utsagn som Romneys påstand om at hans helseforsikring "plan" dekker allerede eksisterende forhold eller om Romneys budsjett "plan" legger til 5 billioner til underskuddet. De hører om duellerende «studier», hvorav noen er produsert av høyreorienterte propagandafabrikker og andre er produsert av sentristiske økonomer, og derfor vet de ikke hvem de skal tro. Og Obama var tvetydig på sosial sikkerhet, noe som betyr at selv hans støttespillere ikke vet hvilken kandidat som ville være dårligere for programmet.
Den ene personen jeg håpet og trodde vi hadde valgt i 2008 var en samfunnsarrangør: en som kunne gi folk en klar visjon om hvor landet var på vei, slik at selv om vi gikk oss vill underveis, ville vi vite hvor vi skulle møtes. .
Så klart, de elektroniske mediene ignorerte Romneys løgner. Det gjør de alltid. Men dette er som å klage på været. Obama trengte å gjøre det bedre, vise vei gjennom stormen.
Ligger? Hei... er ikke Guantanamo fortsatt åpen?... er underskuddet halvparten av hva det var i 2008? … er trygd beskyttet? … reduseres helsepremiene mine? … har Iran blitt avskrekket fra å fortsette med kjernefysisk bevæpning? … kan jeg kjøpe importerte reseptbelagte legemidler? … hva med den myndigheten. åpenhet?... kan jeg få en gratis Obama-telefon?... osv. osv. osv. Så mange løgner... ops, vent... ser ut til at jeg kan få en Obama-telefon! :)
Så, kom igjen folkens... vi ga The One en sjanse, og han brente oss på det store... vi kan sikkert gi Romney en sjanse også? Nå, la oss være rettferdige ... vi vet at Obama handler om å være rettferdig ... så det er den rette tingen å gjøre.
Det George W Bush gjorde med dette landet i løpet av sin åtte år lange regjeringstid som konge, kunne aldri vært ryddet opp på fire korte år. Av NOEN. Obama har imidlertid gjort en mye bedre jobb enn noen av Bushs krigsmonger, hyklere republikanske kumpaner ville ha gjort. For en jævla skam at den eneste forutsetningen for å være en republikansk tilhenger innebærer å være en idiot.
Takk for at du skrev en av de få artiklene om debatten som nektet å prise Romney for en vel utført jobb da han snudde alle sine posisjoner og løy gjennom tennene. Du hadde rett angående MSNBC-teamet. Den eneste som hadde rett var Al Sharpton. Jeg var skuffet over resten av dem.
Hvis du er så lurt å tro at MSNBC gikk i tanken for ROMNEY, må du undersøke hodet ditt. De er så liberale som det kan bli. Hva "løy" Romney om? Jeg vedder på at du ikke kan peke på noe, for det er ikke noe å peke på. Jeg kjenner romneyene. Jeg vokste opp med Ann. De er veldig flinke mennesker. Obama sto på den scenen og forvrengte Romneys skatteplan fullstendig. Tre ganger. Målet ditt er av.
Romney var MASSE spesifikk. Han snudde IKKE alle sine posisjoner; han snudde ingen av dem. Han har vært veldig konsekvent gjennom hele kampanjen. Dine ekstreme alt-eller-ingenting-kommentarer viser hvor uinformert og irrasjonell du egentlig er. Når folk ikke er enige med deg, kaller du dem løgnere. Typisk liberal.
lisa...
Under en GOP-debatt i Arizona i februar 2012 sa Mitt Romney: "Vi kommer til å kutte skattene på alle over hele landet med 20 prosent, inkludert den øverste 1 prosenten." Hans ord.
Mitt Romney under debatten med president Obama 10-3-2012:
"Så â€" så hvis - hvis skatteplanen han beskrev var en skatteplan jeg ble bedt om å støtte, ville jeg si absolutt ikke. Jeg er ikke ute etter en skattekutt på 5 billioner dollar. Det jeg har sagt er at jeg ikke vil få på plass et skattekutt som øker underskuddet. Det er del én. Så det er ingen økonomer som kan si at Mitt Romneys skatteplan gir 5 billioner dollar hvis jeg sier at jeg ikke vil øke underskuddet med skatteplanen min.
Nummer to, jeg vil ikke redusere andelen betalt av høyinntektsindivider. … Jeg vil ikke redusere skattene som betales av høyinntektsamerikanere.
Og nummer tre, jeg vil ikke under noen omstendigheter heve skatten på mellominntektsfamilier. Jeg vil senke skatten på mellominntektsfamilier.» Hans ord.
Hvilken er sannheten?
(Jeg har ganske mange flere, hvis du vil.)
Lisa, jeg kjenner Barack Obama. Jeg var der da han ble født på Hawaii. Han forvrengte ingenting. Fortell Ann at jeg sa «Hei», så gir jeg den gryteretten tilbake neste gang jeg stopper. Forresten, hvordan går det med terapeuten din? Se? hvem som helst kan finne på hva som helst.
Herregud, hva er det med dere? Romney løy ikke under debatten med Obama??? Les litt rundt på nettet. Du er helt utrolig:
-"Romney var MYE spesifikk"
-"Han snudde IKKE alle posisjonene sine; han snudde ingen av dem"
-Obama sto på den scenen og forvrengte Romneys skatteplan fullstendig
-Dine ekstreme alt-eller-ingenting-kommentarer viser hvor uinformert og irrasjonell** du egentlig er. Når folk ikke er enige med deg, kaller du dem løgnere***.
Det er irriterende å forholde seg til slikt hykleri – alltid snu bordet**, – og nyter en bevisst blindhet***. Jeg kunne fortelle deg, "Himmelen er blå", og du ville svare: "Vel, det er DIN mening. Du må være en 'liberal' ".
På grunn av slike som deg, må vi snart endre "Gud velsigne Amerika" til "Gud frelse Amerika ... fra såkalte gudslydige borgere".
Jeg har ingen anelser om å prøve å ombestemme deg med mitt lille innlegg her. Hvis du ikke stemte på Obama da slagordet hans var "Håp", var det sannsynligvis – jeg beklager å si – fordi du åpenbart er håpløs.
Ja, jeg er enig i at MSNBC gikk i tankene for Romney! Og den republikanske gjesten ledet an!!
Catherine.. jeg er veldig enig med deg..
Jeg er veldig opprørt på Chris M.. han ledet brigaden også!
De burde ha holdt Romneys tær mot ilden..for både hans arroganse og hans usannheter..!
Jeg synes Obama gjorde en god jobb, han fortalte fakta og han hadde verdighet!
Hvorfor vinner arroganse dagen, og ikke SANNHETEN!
Du er en idiot
spesifikk du er en tosk