Romney-kampanjen mener den har en åpning med Obama-administrasjonens skiftende forklaringer om det dødelige angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya. Men realiteten er at diplomatisk tjeneste aldri er risikofri og fakta om en kompleks hendelse er aldri umiddelbart klare, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
hendelser som angrepet Den tilsynelatende endeløse offentlige gjenkjenningen av angrepet i Benghazi som drepte den amerikanske ambassadøren og tre andre amerikanere, tar ikke en form som tjener noen nyttig hensikt. Det ville vært sant selv uten den politiske vinkelen som stammet fra forsøk på å gjøre noen av beskyldningene til et kampanjespørsmål.
Tapet av de fire offentlige tjenestemennene var en tragedie. Rehashing lindrer ikke den tragedien. Noen relevante sannheter bør huskes:
Marinesoldater bærer flagget draperte kistene til fire amerikanske diplomatiske personell som ble drept i et angrep 11. september 2012 på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya. Overføringsseremonien ble holdt på Joint Base Andrews, Maryland, 14. september. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Diplomati er en farlig bransje. Minneveggen ved utenriksdepartementet som viser de mange amerikanske diplomatene, som går tilbake mer enn to århundrer, som har blitt drept under tjenesten, er en påminnelse om det. Det er en iboende spenning for diplomater mellom å gjøre sine plikter godt, med alt det innebærer av kontakt og eksponering i fjerne steder, og det å bo trygt.
Etterpåklokskap er billig. Etter enhver hendelse som denne kan man avdekke advarsler som kan ha vært gjeldende for hendelsen som skjedde, tiltak som kunne vært iverksatt som tenkes kunne ha forhindret hendelsen og diverse andre "hva hvis."
Det som ikke rutinemessig blir lagt merke til er at de samme slags ting kan avdekkes om utallige andre anlegg som ikke blir angrepet og utallige andre dødelige hendelser som ikke skjer. Det som er avdekket er et produkt av andre-gjetterens luksus i ettertid.
Man kan alltid konstruere en etterfølgende sak om at en slik hendelse kunne forebygges; dette er ikke det samme som å si at slike hendelser samlet sett kan forebygges.
Ressursene er begrenset; trusler er det ikke. Selv om amerikanske diplomater konsekvent valgte å leve trygt fremfor å gjøre jobben sin godt, kan total sikkerhet ikke kjøpes. Å gjette på hvordan mer sikkerhet burde vært gitt ved et anlegg i stedet for noen av dusinvis av andre andre steder (som ikke tilfeldigvis ble angrepet denne gangen) er bare et annet eksempel på etterpåklokskap.
Informasjon om dødelige hendelser er ikke fullstendig og umiddelbar. Det normale mønsteret etter slike hendelser er at forklaringer utvikler seg etter hvert som mer og bedre informasjon blir tilgjengelig.
Vi ville og burde kritisere alle etterforskere som slo seg fast på en bestemt forklaring tidlig midt i skissert informasjon og nektet å endre den forklaringen selv når mer og bedre informasjon kom inn. Et krav om en forklaring som er rask, bestemt og uforanderlig reflekterer en naiv forventning, eller i dette tilfellet, uansvarlig politikk.
Den offentlige andre-gjettingen gjør ingenting for å hedre tjenesten til de amerikanerne som døde. Og det gjør ingenting for å forhindre lignende hendelser. Utenriksministeren har, i henhold til standardprosedyrer, utnevnt et ansvarskontrollpanel (ledet av en høyt respektert og erfaren pensjonert diplomat, Thomas Pickering) for å vurdere hva som skjedde i Benghazi. La styret gjøre jobben sin.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Fra Washington Post:
Av Michael Birnbaum, Publisert: 3. oktober
BENGHAZI, Libya – Mer enn tre uker etter angrep i denne byen drepte den amerikanske ambassadøren i Libya og tre andre amerikanere, forble sensitive dokumenter bare løst sikret i vraket av den amerikanske misjonen onsdag, og ga besøkende enkel tilgang til delikat informasjon om Amerikanske operasjoner i Libya.
Dokumenter som beskriver innsatsen for våpeninnsamling, nødevakueringsprotokoller, den fullstendige interne reiseruten til ambassadør J. Christopher Stevens' reise og personelljournalene til libyere som ble inngått for å sikre oppdraget, var blant gjenstandene spredt over etasjene i det plyndrede området da en Washington Post-reporter og en tolk besøkte onsdag.
####
Obama-administrasjonen har gjort en elendig jobb. Forfatteren hevder Romney har "utnyttet" situasjonen..men Obama-administrasjonen hadde forsøkt i flere dager å late som dette var resultatet av en video som har vært på YouTube siden juli. Nå finner vi at CNN- og Washington Post-reportere begge har vært på nettstedet og fjernet sensitive dokumenter og ambassadørens dagbok..men FBI har fortsatt ikke tilgang til nettstedet, til tross for de 200 MILLIONENE amerikanske dollarene som ble gitt til den libyske regjeringen etter angrepene og drapet på amerikansk personell...med Hillary som nylig kunngjorde at Obama-administrasjonen planlegger å gi Libya ytterligere 400 MILLIONER i løpet av de kommende ukene. Vil FBI vi gi tilgang til siden hvis vi gir Libya $1.2 MILLIARD dollar..som vi ga Egypt for 2 uker siden?
Jeg tror Obama-administrasjonen er villedende – ærlig talt – fordi jeg tror Israel var involvert i dette. Akkurat som de var involvert i den iranske gisselkrisen og dens oppfølger Iran/Contra. Og veldig mye av samme grunn: å kvitte seg med en demokratisk president det ikke liker.
Det er tenkning, men selvfølgelig foretok Reagan våpensalget til Iran for i det skjulte å finansiere hans ulovlige proxy-krig i Nicaragua.
Eks CIA-agent Susan Lindauer hadde mye å si om Libya, men ingen lyttet.
Faktisk satte de henne i fengsel.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related
Kan du ikke se at hun fremstår som en voldsom galning? Hvis hun var et troverdig vitne, ville de ha holdt henne i fengsel. Det hjelper faktisk regjeringens sak å få henne til å løpe løs. Alle som kjøper historien hennes ser bare ut som en annen crack-pot. For alt jeg vet, kan hun fortelle sannheten. Men hennes oppførsel er som en fullstendig vrangforestillingsfruktkake som har øvd på denne historien om og om igjen i sitt eget sinn til hun tror det.
Å forresten, nå er det enda sterkere indikasjoner på at administrasjonen med vilje løy: «I løpet av timer etter forrige måneds angrep på amerikanske diplomatiske anlegg i Benghazi, Libya, mottok president Barack Obamas administrasjon omtrent et dusin etterretningsrapporter som antydet militante knyttet til al-Qaida var involvert, sa tre regjeringskilder." – http://uk.reuters.com/article/2012/10/03/uk-usa-libya-intelligence-idUKBRE89207120121003
Hvorfor er det slik at liberale er OK med at regjeringen lyver til folket når den er en demokratisk president? Selvfølgelig utnytter republikanerne hyklerisk problemet, men demokratene er også hyklere.
Brettet pizza:
Liberale er ikke greit med at Obama lyver om dette. Akkurat som liberale ikke liker det faktum at han ikke forfulgte en reell medisinsk forsikringsreform, at han har fortsatt og på noen måter overgått GWBushs brudd på borgerrettighetene, at han ikke jobbet for å gå tilbake til Glass-Steagal. Likevel er han en mye bedre president enn noen av Bushes eller Reagan. Og han er fortsatt et bedre valg i november enn Mittard.
Hvorfor kan du ikke lese punktet ovenfor om at det er hyppige advarsler om problemer for amerikanske anlegg over hele verden?
Åh, virkelig? Så, liberale er ikke greit med at Obama lyver om dette?
Hvorfor er det da at liberale forsvarer ham, og kritiserer konservative for å «utnytte Benghazi-angrepet».
Jeg mener, selvfølgelig utnytter konservative angrepet, men det er ikke poenget. Dessverre er konservative de eneste som korrekt roper ut Obama for å ha løyet til det amerikanske folket om dette.
Men som du sa ovenfor, andre presidenter har løyet om større saker, så det spiller ingen rolle at Obama lyver om dette.
Det er din liberale logikk på jobb, og det er nettopp derfor landet er i dritthullet det er i.
Takk for dette stykket, Mr. Pillar, men etter min mening er det ikke hovedspørsmålet i denne saken. Spørsmålet er hvorfor det tok så lang tid (uker, ikke dager) for administrasjonen å innrømme at angrepet var overlagt og begått av organiserte militante grupper? For meg er dette kjernen i saken, og kan bare besvares på én av to måter: det tok altfor lang tid før etterretningen ble analysert ordentlig, eller to, administrasjonen var med vilje i ferd med å demontere.
Min gjetning er at de løy, og grunnen til at de løy, tror jeg, er fordi de ikke ønsket å bli kritisert for å støtte disse terroristene i fjor i krigen for å styrte Gaddafi, bare for å bli dobbeltkrysset av dem dette. år. Dette er et klassisk tilfelle av BLOWBACK, en sak der selve menneskene som vi støttet i en ulovlig intervensjon forrådte oss, og faktisk stormet den amerikanske ambassaden og drepte ambassadøren.
Obama-administrasjonen var flau, så de løy. Så enkelt som det. Hvis det var Bush-administrasjonen som hadde gjort dette, ville demokratene skrike blodige drap og republikanere ville samlet seg til administrasjonens forsvar.
Jeg mente å si, "det tar ikke opp hovedspørsmålet i denne saken."
Calzone, du spikret den midt i pizzaen. Hillary gledet seg over at Gadaffi ble knivstukket i endetarmen (Ja, det var den faktiske dødsårsaken), lo av det og utbrøt: «Vi kom. Vi så, han døde!†Støtten til denne gjengen med terroristbøller ville blitt kraftig kritisert som Neocon-imperialisme hvis den hadde blitt utført av Bush-administrasjonen. Det har vært en sømløs overgang fra den republikanske utenrikspolitiske strategien til den demokratiske utenrikspolitikken, og den bør være like enkel som nesen på noens ansikt. Ingenting endret seg, fra Gitmo til Afghanistan. Å forvente et annet utfall enn det de fikk, var rett og slett inkompetanse. Eller ... dekker de bare for det faktum at de egentlig ikke gjør skuddene? Jeg sier ikke at noen fortjente dette, men de fikk sikkert det de ba om. Referanse: Robert Fisks artikkel i Independent:
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/fisk/robert-fisk-alqaida-cashes-in-as-the-scorpion-gets-in-among-the-good-guys-8143267.html
Det må sikkert gå opp for noen at hvis den grunnleggende strategien for systematisk destabilisering av disse landene ved å støtte militante ikke har endret seg fra den republikanske til den demokratiske administrasjonen, er det åpenbart IKKE den utøvende grenen eller utenriksdepartementet som står for skuddet. Når innholdet forblir det samme uavhengig av hvilken etikett som er på esken, må du anta at produktet er produsert på samme fabrikk. Amerikanerne virker bare uvitende om det faktum at det ikke spiller noen rolle hvem de stemmer på, eller er uvillige til å holde dem til valgkampløftene. Vi kom i seng med en gjeng barbarer, og dette er resultatet vi kan forvente. Det samme ser ut til å være i ferd med å skje i Syria. Misforstå meg rett: det er ingen forløsende egenskaper ved Assad-regimet, bortsett fra at han definitivt er den minste av to onder. Vårt valgsystem ser ut til å ha blitt redusert til de samme parameterne: velg de dårlige ... eller de virkelig, virkelig dårlige. I Libya valgte vi de virkelig, virkelig dårlige.
Jeg må lure på: Professor Pillar må absolutt se gjennom dette hykleriet.
FG, jeg er enig med deg på alle punkter. Det er virkelig utrolig at den mest logiske grunnen til at administrasjonen ble demontert på ambassadeangrepet – at menneskene som utførte angrepet var de samme menneskene som vi bevæpnet i fjor til støtte for deres borgerkrig – er det minst diskuterte aspektet av hele denne trist episode.
Så du har GOP som angriper administrasjonen for å lyve om angrepet, men unnlater å erkjenne dette åpenbare poenget (fordi, selvfølgelig, USAs støtte til al-Qaida i den libyske borgerkrigen var en topartipolitisk politikk), og nå har du Demokrater liker Pillar som forsvarer administrasjonen på de mest latterlige forutsetninger (i utgangspunktet at i krigens tåke er etterretning tåkete, og å være ambassadør er iboende farlig, osv.).
Er det noen der ute som er villige til å fortelle sannheten, uavhengig av partipolitisk troskap?
Det er forresten virkelig på tide å erkjenne at hele topartisystemet er en fullstendig fiasko. Hvem enn folk bestemmer seg for å stemme på er deres egen personlige sak, men etter mitt syn er det å stemme på et av disse to partiene med vilje naivt. Det er ikke engang et spørsmål om den "mindre av to onder" lenger. Alt du gjør ved å stemme på et av disse partiene er å spille din utpekte rolle i forestillingen kjent som amerikansk valgpolitikk.
Obama har til og med kommet ut og SAGT at det ikke er mulig å endre Washington innenfra. Vel, herregud, hvis ikke engang PRESIDENTEN har makt til å endre ting, tror du virkelig at DU har noen makt? Nyhetsflash, det gjør du ikke - i hvert fall ikke mens du fortsetter å spille etter reglene deres og stemmer på de eneste to offisielle partiene som har lov til å konkurrere på en jevn bane. Å stemme på et av disse partiene er å stemme for status quo for krig, lovløshet og imperialisme.
Så Obama løy om en utenrikspolitisk katastrofe. Andre presidenter har fortalt mye større løgner.
Med samme logikk bør en morder som bare dreper én person frifinnes fordi, hei, tross alt er det mordere der ute som dreper mange flere mennesker enn bare én.
Det er stort sett den samme logikken som hvert barn har brukt på et eller annet tidspunkt, som vanligvis reageres på med klisjeen: "to urett er ikke rett." Jeg vet ikke, det argumentet fungerte aldri for meg da jeg var åtte år gammel, og det burde heller ikke fungere for Obama.