eksklusivt: Selv ettersom USA har trukket seg ut av Irak og har begynt å avvikle den afghanske krigen, har den dødelige rekkevidden til det amerikanske militæret blitt utvidet til andre land gjennom Predator-droner. Det som er mindre kjent er de fulle menneskelige og politiske kostnadene, skriver eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Flere venner av meg er blant de 35 amerikanske aktivistene som har samlet seg i Pakistan de siste dagene i et forsøk på å finne sannheten om virkningen av amerikanske droneangrep på sivile der. Jeg vil holde dem og deres pakistanske verter og medreisende i Lyset, som mine Quaker-venner liker å si, og vil nå prøve å gjøre min del i det som følger for å sette denne farlige reisen i perspektiv.
Den amerikanske gruppen, organisert av Code Pink Women for Peace, møtes denne uken med en lang rekke pakistanere, inkludert representanter for de forskjellige politiske partiene. I dag skulle tidligere amerikansk diplomat og oberst i hæren Ann Wright tale til Institute of Strategic Studies, Pakistans største tenketank, som gir råd til utenriksdepartementet.
MQ-1 Predator ubemannede fly. (Fotokreditt: US Air Force-foto / oberstløytnant Leslie Pratt)
Lignende arrangementer er planlagt i Islamabad frem til helgen, da hundrevis av pakistanere vil slutte seg til amerikanerne i en karavane av person- og varebiler på den seks timer lange kjøreturen fra Islamabad til Waziristan i nordvest, hvor dronene utfører det meste av drap og lemlesting.
Da jeg sa farvel til to av vennene mine i slutten av forrige uke, virket ryggsekkene deres usedvanlig tunge. Det gikk opp for meg senere at jeg visualiserte den ekstra vekten av tvillingbyrden av skam de bærer for vårt lands droneangrep: (1) belastningen droneangrepene har tatt på pakistanske borgere; og (2) flauheten skapt av uoppriktige fornektelser fra amerikanske tjenestemenn fra president Barack Obama, til hans antiterrorrådgiver John Brennan, til amerikanske diplomater, helt ned til medias cheerleaders og lavere rangerte datafunksjonærer.
Sammenkroket under en av disse ryggsekkene var Robert Naiman, policy-direktør ved Just Foreign Policy. Før han dro skrev han "Hvorfor jeg skal til Pakistan: Under gransking vil droneangrepspolitikken mislykkes».
Her er hvordan han beskrev hva de reisende håpet å oppnå:
"Hvis folk må konfrontere den faktiske virkeligheten av den pakistanske droneangrepspolitikken - virkeligheten der dens innvirkning hovedsakelig handler om å drepe og terrorisere sivile og fremmedgjøre pakistansk opinion fra USA i motsetning til eventyret der det handler om Å sløse bort «skurker» på toppnivå, vil den politiske historien falle fra hverandre.»
Den politiske historien
Motvillig som jeg er til å sitere min engangs debattpartner Donald Rumsfeld, en av hans (selvbiografiske) aforismer virker helt treffende her: "Noen mennesker lyver og slipper unna med det!" President Obama blir enten informert av løgnere om sivile tap fra droneangrep, eller han tror han kan «lyve og komme unna med det». Det må være det ene eller det andre.
Ved å svare på et spørsmål under en live-video-hangout 30. januar, minnet Obamas ord om den beryktede "modifiserte begrensede hangouten" som er karakteristisk for Nixon White House. Obama insisterte på at dronemålene var «på en liste over aktive terrorister», som om det gjorde drapet, ipso facto, greit.
På spørsmål om økningen i antall droneangrep under hans presidentskap og om tapet av sivile liv var verdt det for amerikanske interesser, sa presidenten:
"Jeg vil sørge for at folk forstår at droner faktisk ikke har forårsaket et stort antall sivile tap. For det meste har de vært svært presise presisjonsangrep mot al-Qaida og deres tilknyttede selskaper. …. Det er viktig for alle å forstå at denne tingen holdes i veldig stram bånd.»
Tett bånd?
Bare fire måneder senere, en 29. mai New York Times En artikkel om Obamas hemmelige «Kill List» avslørte hvordan presidenten rasjonaliserte sin påstand om at antallet sivile drepte var «ikke enormt». Langt fra «et veldig stramt bånd», det var en tallgimmick.
De Ganger Rapporten siterte flere tjenestemenn i Obama-administrasjonen som innrømmet at alle menn i militæralder i en streiksone regnes som stridende, med mindre det er eksplisitt etterretning som posthumt beviser dem uskyldige. (Ja, du leste riktig posthumt.)
Ikke så rart at antiterrorrådgiver John Brennan i juni 2011 kunne hevde at det hadde vært null sivile drept i Pakistan i nesten ett år. Og ikke så rart at en annen høytstående administrasjonstjenestemann kunne fortelle det Ganger flere måneder senere at antallet sivile drept av droneangrep i Pakistan var på «entalls».
I april 2012 var Brennan fortsatt i gang, og beskrev sivile ofre fra droneangrep som "ekstremt sjelden" som om å si noe ofte nok kan gjøre det sant.
En tidligere senior etterretningsoffiser uttrykte alvorlige bekymringer. "Det plager meg når de sier at det var syv karer, så de må alle være militante," sa den tidligere offiseren til politiet. Times. "De teller likene, og de er ikke helt sikre på hvem de er."
Så mye for posthum fritakelse.
For folk med samvittighet er dette mye å ta inn over seg; å reflektere over; og å ta ansvar for som amerikansk statsborger. Selv om disse problemene er alvorlige, er det tider når et satirisk preg kan gjøre det vanskelig å bagatellisere denne tristere enn triste virkeligheten, men snarere gjøre det lettere å forstå og drive dem hjem til sin fulle betydning. Etter mitt syn opptrådte Stephen Colbert en nyttig tjeneste noen uker etter New York Times publiserte sin rapport om «Kill List».
Den virkelige historien
En Stanford/NYU-studie med tittelen «Living Under Drones» og utgitt i forrige uke konkluderte med at langt flere sivile har blitt drept av amerikanske droneangrep i Pakistan enn amerikanske antiterrortjenestemenn innrømmer.
Studien siterer statistikk overholdt av Bureau of Investigative Journalism, den ideelle organisasjonen basert ved City University i London, som indikerer 474 til 884 sivile dødsfall siden 2004, inkludert 176 barn. Bureauet, en ideell organisasjon med base ved City University i London, har øyenvitnekilder på bakken i Pakistan.
"Ekte mennesker lider reell skade", men blir stort sett ignorert i regjerings- eller nyhetsmedier om droneangrep, sa James Cavallaro fra Stanford, en av forfatterne til Stanford/NYU-studien. Når det gjelder Robert Naimans referanse til å «kaste bort skurker på toppnivå», konkluderte studien med at bare rundt 2 prosent av droneskader var militante toppledere.
Rapporten konkluderer også med at droneangrepene ikke har gjort Amerika tryggere, men har heller økt harme mot USA blant pakistanere. Så selv for de uten moralske betenkeligheter med å drepe uskyldige mennesker, gir droneangrepene liten mening fra et praktisk synspunkt.
Lekkede amerikanske diplomatiske kabler fra 2007 og 2008 viser at det pakistanske militæret i utgangspunktet gikk med på droneangrepene i det nordvestlige stammeområdet, men samtykke ble gradvis et resultat av tvang. Og ingen og spesielt ikke pakistanerne setter pris på å bli tvunget. Tidligere president Pervez Musharraf sa nylig at uansett hva Pakistan ønsket, var det for svakt militært til å motsette seg droneangrepene.
Utbredt folkelig harme gjenspeiles imidlertid i nylige uttalelser fra det pakistanske utenriksdepartementet som avviser påstander om stilltiende godkjenning fra Pakistan. En offisiell uttalelse fredag avviste blankt slike påstander, og la til at "droneangrep er ulovlige, kontraproduktive, i strid med internasjonal lov og et brudd på pakistansk suverenitet."
Dagen før spurte den pakistanske utenriksministeren Hina Rabbani Khar'd hvorfor anti-amerikansk følelse i Pakistan er blant verdens høyeste, svarte med ett ord: «Droner». Og det pakistanske parlamentet har enstemmig krevd en slutt på droneangrepene.
Famler etter å forstå
Så hvorfor gjøre dem? Å "avbryte, demontere og beseire" de 50 til 100 al-Qaida som er igjen i området og/eller andre "verdige skurker?" Hvis du er fornøyd med den forklaringen, trenger du ikke lese videre.
Jeg tror vi må vurdere alle mulighetene, uansett hvor umenneskelige eller merkelige de kan virke. Hvis USAs mål er å antagonisere de 180 millioner menneskene i en stolt, strategisk plassert nasjon bevæpnet med atomvåpen, og å fylle rekrutteringsstasjoner med «militante» som er opptatt av å hevne slektninger og venner på mottakersiden av dronenes «Hellfire»-missiler , droneoperasjoner er en knusende suksess.
Kan dette være det faktiske målet for USAs politikk? Selv om merkeligere ting har skjedd, er jeg tilbøyelig til å utelukke dette forslaget som en midd for kynisk og bisarr. Dette, selv om jeg anerkjenner makten til amerikanske våpenprodusenter, sammen med generaler drevet av utsiktene til profitt og forfremmelser gitt av evig krig.
Kraften til denne typen påvirkning bør imidlertid huskes. De siste årene har jeg lært å bli mindre overrasket over tankegangen eksemplifisert av folk som tidligere general og nå CIA-direktør David Petraeus, som har spådd lettvint at våre barnebarn fortsatt vil kjempe den typen kriger der han, fortjent eller ikke, laget sitt navn.
Dette er den samme Petraeus som, fortsatt general i februar 2011, sjokkerte den afghanske presidenten Hamid Karzais medhjelpere av foreslå at afghanske foreldre kan ha brent sine egne barn for å skylde på amerikanske militæroperasjoner. Dette er den samme Petraeus som driver droneangrepene mot Pakistan.
Trehoder og lemen
Mer sannsynlig kan det tilskrives drone-angreps-tilnærmingen, i det minste delvis til det Barbara Tuchman i hennes The March of Folly: Fra Troy til Vietnam beskriver som trehodet:
«Trehodet, kilden til selvbedrag, er en faktor som spiller en bemerkelsesverdig stor rolle i regjeringen. Det består i å vurdere en situasjon i form av forutinntatte faste forestillinger mens man ignorerer eller avviser eventuelle motstridende tegn. Det er å handle etter ønske uten å la seg avlede av fakta."
En variant kan kalles «lemenfaktoren», som er spesielt innflytelsesrik under en valgkamp med det overordnede kravet om å unngå ethvert tegn på svakhet eller mangel på ære for «de falne».
«To lemen prater mens de står i køen til stupet. Den ene sier til den andre: «Selvfølgelig må vi gå over kanten. Noe annet ville vanære alle lemenene som har gått foran oss.'»
Husk at ingen av troppene våre blir drept i disse droneangrepene. De kan utføre drapet på trygg avstand ved å sitte ved en datastyrt lekestasjon. Og dronene er relativt billige. Det viktigste er at vi kan bli sett på som å gjøre noe mot de fryktede al-Qaida og andre terrorister.
Og på en eller annen måte vil pakistanerne ikke bry seg så mye, tenker man. Eller hva kan de tross alt gjøre med det?
Forsvarsminister Leon Panetta og utenriksminister Hillary Clinton kan klamre seg til det (forlatte) håpet om at forholdet til de som har den virkelige makten i Pakistan ikke virkelig vil lide, spesielt hvis USA viser besluttsomhet og bruker den tradisjonelle blandingen av smiger, trusler, penger og sofistikert militært utstyr for å dyrke pakistanske militærledere.
Amerikanske beslutningstakere kan til og med nære den naive forventningen om at de, med fortsatt innsats for å "utdanne" pakistanerne, vil "flytte sin strategiske beregning" (som daværende underforsvarsminister Michele Flournoy sa det for to år siden) bort fra India, og fokusere i stedet på å hjelpe USA med å trekke kastanjene ut av brannen i Afghanistan.
Hvis alt dette virker naivt og flekkløst, er det fordi det er det. Men det vet ikke amerikanerne. Og drapet fra droneangrep fortsetter. Og det er derfor det er passende og riktig for amerikanske aktivister å stikke nakken ut når de reiser til området for å se selv.
Er det ingen som vet noe? Svaret er ja. Ta den tidligere amerikanske ambassadøren i Pakistan Cameron Munter som valgte bort et tredje år i Islamabad, tilsynelatende på grunn av frustrasjon over å måtte implementere den skarpsindige politikken som ble utviklet i Pentagon, CIA og Det hvite hus.
Høyt kvalifiserte og oppmerksomme mennesker forlater; Munter trakk seg etter mer enn et kvart århundre i utenrikstjenesten på søndag av grunner som er klare nok, selv gitt den sjenerte avskjedserklæringen han ga 25. september ved Carnegie Foundation.
Bare fem dager før han var ute av døren, forble Munters ord diplomatiske altfor mye. Det som tydelig kom frem var hans irritasjon over å måtte implementere en nærsynt, kontraproduktiv politikk mot en atomvæpnet stat med verdens sjette største befolkning.
Selv om han ikke sa det rett ut, gjenspeilte Munter-ord frustrasjon over en flekkløs amerikansk politikk som ikke er i stand til å se utover den hellige kua til terrorbekjempelse og hva det er USA fortsatt prøver å gjøre i Afghanistan.
Der, som Munter forsiktig uttrykte det, "passer ikke amerikanske og pakistanske interesser så godt sammen", til tross for innsatsen fra folk som Panetta og Clinton for å overtale pakistanerne til å revidere sitt strategiske syn på regionen.
Midtpunktet i Munters presentasjon var en gjenfortelling av en lang rekke indigniteter som han som ambassadør ble tvunget til å bruke så mye av tiden på å rydde opp etter.
26. november 2011, drapet på 24 pakistanske soldater ved amerikanske luftangrep mot mistenkte opprørere/militanter/terrorister (kall dem hva du vil) i grenseområdet mellom Afghanistan og Pakistan; Pentagon nektet å be om unnskyldning; Pakistans nedleggelse av amerikanske forsyningslinjer til Afghanistan; CIA/Raymond Davis-saken; CIA/Navy SEAL-inngrepet i Abbottabad og drap på Osama bin Laden uten forvarsel; den gjensidige bitterheten som fulgte you name it.
Munter beklaget realiteten at 2011 var et veldig dårlig år, uten å spesifikt tilskrive skyld. Men gjett hva han utelot fra litanien. Droner.
Munter krympet seg da den siste spørsmålsstilleren spurte ham hvordan USA «muligens kunne overtale folk [pakistanere] til å jobbe med oss», mens droner fortsetter å kreve sin toll. Dette trakk en veltalende filibuster om emner som ikke er relatert til droner.
Munter vokste veltalende på det dype reservoaret av god vilje som Amerika nyter godt av blant pakistanere; hvordan "95 prosent av pakistanerne bryr seg dypt om USA"; årsakene bak det nære militære forholdet vi nyter godt av; osv., osv.
Spørsmåleren spurte igjen: "Hva med dronene?" Munter svelget hardt og refererte til "Tittel 50" (av den amerikanske koden for etterretning), og sa: "Dette er en sak jeg ikke kan snakke mye om på grunn av måten dette fungerer i vår regjering." På det tidspunktet så det ut til at han gikk tilbake til standard samtalepunkter:
«Når du reiser rundt i landet og snakker med folk som ikke er en del av eliten, har jeg aldri noen gang fått et spørsmål om dronene. … Det er ikke et dypt problem i Pakistan. Det er viktig, men ikke dypt. Når det er sagt, blant elitene er det en veldig viktig sak, og elitene betyr noe.»
"Jeg vil gjerne se at vi kan snakke om droner, ha en ærlig frem og tilbake om hva vår politikk er," fortsatte han, "men på dette tidspunktet er vi ikke i stand til å gjøre det."
Så her er den amerikanske ambassadøren i Pakistan som beklager, på en altfor mild, ikke-truende måte, mangelen på ærlig diskusjon om droner som angriper landet der han er presidentens seniorrepresentant. Bemerkelsesverdig. Du skjønner, det er «slik dette fungerer i vår regjering».
Kanskje Munter vil være mindre tungen i dag på sin første dag eller pensjonisttilværelse. Men talen hans i Carnegie bare dager før han forlot regjeringen gir et lite håp om at han vil gå ut av etosen til Establishment Washington for å avsløre den umoralske og kontraproduktive politikken med droneangrep, i stedet for å forvirre og tilsløre.
Og det er en stor del av problemet. Med et viktig unntak av de tre modige utenrikstjenesteoffiserene som høylytt sluttet rett før USAs angrep på Irak, lar de med direkte erfaring med manglene i USAs politikk sjelden oss andre inn i deres konklusjoner uansett hvor viktig saken er.
Og derfor faller det på aktivister som de som er samlet av Code Pink for å komme under utenriksdepartementets samtalepunkter og, uhindret av karriere- eller sluttkarrierehemninger, gi oss ærlige svar på spørsmål om sentrale spørsmål som dronene. La oss håpe mot håp om at funnene deres får passende spill i amerikanske medier.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde i 30 år som en hær og deretter CIA-etterretningsanalytiker og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Nok en gang, et utmerket stykke av Mr. McGovern. Det eneste han utelot er at de samme dronene snart kommer til en by nær deg. Det slutter aldri å forbløffe meg hvordan vi fortsetter å komme opp med denne dumme politikken som om vi skal tvinge folk til å underkaste seg vår vilje. Hvis våre ledere bare ville stoppe opp og stille spørsmålet: "Hvordan ville det amerikanske folket reagert hvis en utenlandsk inntrenger prøvde dette i USA?" Kort svar er at vi vil kjempe med nebb og klør for å bli kvitt dem. Hvis vi virkelig var seriøse med å bli kvitt terrorisme, ville vi vist verden hvorfor vårt er et bedre system; men vi kan ikke fordi systemet vårt handler om utnyttelse og beskyttelse av den herskende klassens interesser.
Til tross for den moralske konkursen til vår nåværende dronekrigføringspolitikk, har vi nok en gang "spilt kortene våre" for tidlig. Nasjonale sikkerhetshensyn alene burde rettferdiggjøre delegering av våre mest sofistikerte våpen til krav som utgjør suverene trusler. Den strategiske fordelen med teknologisk avanserte våpen har en forferdelig kort halveringstid når de først er utplassert. Vi slapp atombomber over Japan, og i 1949 hadde sovjeterne dem også. Så snart et våpensystem er utplassert, går mottiltaksteknologi inn i warp-drift. Vi har kastet bort «overraskelseselementet» av sniking og en rekke andre teknologier på hubristiske og unødvendige konflikter. Våre «Fryktløse ledere», i tråd med Boris Badenov og Natasha Fatale-modellen, kan bare ikke vente med å prøve ut alle nye «hemmelige våpen». Iran har allerede fanget en av våre droner. Kanskje de har reversert det, kanskje har de ikke. Til hans fortvilelse ødela Adolf Hitlers introduksjon til den sovjetiske T-34-tanken planene hans. Informert om en holdning om at sovjeterne var undermenneskelige, bemerket han: «Hvem kunne ha trodd …[de kunne gjøre slike fremskritt]?» Det er unødvendig å si at hevnen fra den sovjetiske hæren var angerløs i sin grusomhet. Og ingen klandret dem i det hele tatt. Vi må spørre oss selv: †Vil verden ha mye sympati for oss hvis disse menneskene gjengjelder seg?â€
Utmerkede poeng - både fra et strategisk og taktisk perspektiv. Men vil du også si at de som ser ut til å ha innflytelsen er militærentreprenørene som drar nytte av både overforbruk og foreldelse slik at de kan maksimere salg og inntekter? (Og for å parafrasere det Madeleine Albright ble rapportert å ha sagt til Colin Powell, "hva hjelper militæret hvis du ikke kan bruke det?" - men i dette tilfellet antar jeg at poenget ditt er, "hva godt vil militæret ditt ha" være hvis du bruker den for tidlig")
Re: Iran, du har rett, de produserer sine egne droner og, som du foreslår, kan de allerede ha reversert den som falt i fanget deres. Se for eksempel:
http://www.presstv.ir/detail/2012/09/17/262029/iran-produces-new-24h-airborne-drone/
og relaterte lenker i denne artikkelen, og,
http://www.businessweek.com/ap/2012-09-25/iran-test-fires-missiles-designed-to-hit-warships
og,
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-19725990
Og deres lokale artister ser også ut til å ha vært entreprenørielle på det og fått et hopp på Mattel på GI Joe-markedet. (Se: http://www.tehrantimes.com/politics/94696-images-toy-versions-of-us-captured-drone)
Jeg lurer på om de vil unngå sanksjonene og dukke opp på Target og Walmart.
Lobbyister «vifter med hunden» og politikere stemmer på svinekjøtt til fordel for kongressdistriktene deres. Alle de kritiske avgjørelsene ser ut til å være tatt "utenfor loopen" av kongressens tilsyn. Når vi bestemmer oss for å destabilisere en eller annen bananrepublikk, hvem sin idé er det egentlig? Ingen av disse tingene er noen gang på stemmeseddelen. Det ser ut til at vi har den ene "løse kanonen"-episoden etter den andre, og alle på oppdrag fra en eller annen usynlig bedriftskampanjevelgjører. Det ser ut som amerikanere stemmer for å bli holdt i mørket, stilltiende innrømmer at de er barnslige, analfabeter, uvillige til å takle komplekse tanker og takknemlige for å bli spart for all kunnskap om de virkelige problemene. Det er ikke vanskelig å finne eksempler for å bevise at dette er sant. Det var en stor klaff om å frigi detaljer om Abottabad-raidet. Jeg ville vært mer bekymret for hvor mye teknologi kineserne fikk fra det ødelagte helikopteret. Amerikanerne er opptatt av cowboyheltetilbedelsesaspektet, og slutter aldri å tenke på at vi kan ha gitt bort tjue år med forskning og utvikling for å drepe en irrelevant, avfeldig gammel fis. Hvis en reell trussel kommer, har vi allerede spilt hånden vår? Hvem vet, men det umiddelbare gledesaspektet var PR-kuppet. For alt jeg vet, kunne de ha kastet en død geit over bord i den likposen.
Hei FG
Sanford du virker en ivrig kritiker, men du har ingen utenrikspolitikk å fremme for å beskytte amerikanerne, gjør du?
heller ikke en idé om hvordan man skal håndtere de som trener og blomstrer i angrep på amerikanske interesser og hvordan og hvorfor ideene dine skal være vellykkede i alle aspekter.
så kanskje du bare burde holde kjeft og holde deg i ditt trygge hjem og banke på veden.
Så ... prøver du å si at du er uenig med meg ... eller forfatteren av artikkelen?
Richard- Etter alle disse uprovoserte krigene vi har initiert i andre folks bakgårder, vet du fortsatt ikke hvorfor de ønsker å slå tilbake og angripe våre interesser? Sett deg selv i deres sted. Ville du veltet og spilt død, eller ville du kjempet for å forsvare hjemmet ditt? Dessverre, i vårt tilfelle etter 9. september, ble det amerikanske folket matet en linje av våre ledere, og lot dem angripe feil mennesker (dvs. Afghanistan og Irak).
Re: hvordan beskytte våre interesser nå, vi hadde (og har fortsatt) muligheten til å gjøre forretninger med Taliban om: TAPI-rørledningen og ressursutviklingen (mineral og energi) hvis vi ikke fortsetter å prøve å drepe dem og tvang kontrollere dem; Iran ønsker å forhandle frem et "stort kjøp med oss" - og investeringsmulighetene i landet deres er ubegrensede; Pakistan vil gjerne komme lenger enn å bli tråkket av droner og bygge sin økonomi med olje- og gassrørledninger osv. osv. Alt dette er muligheter som kan sette i gang økonomien. vårt og deres, men du kan ikke gjøre det med mindre du er villig til å handle og bruke diplomati; og når alle har litt hud i spillet har du større sjanse til å utvikle et stabilt og gjensidig velstående forhold. Å bruke diplomati betyr ikke at du ikke beholder et sterkt militært alternativ som en siste utvei, men å bruke det som en første utvei vil garantere at du vil bli angrepet som svar, og vil også gjøre den strategiske feilen påpekt av FG Sanford, at vi ved å bruke vårt mest avanserte våpen når vi ikke trengte det, avslørte det for våre potensielle fiender, og derved gjorde oss mindre trygge.
Så du kan prøve å tenke på en mer sofistikert måte på hva som beskytter interessene våre og hva som ikke beskytter dem.
Pakistan ser at FN tar opp spørsmålet om «savnede personer» og «menneskerettigheter» som et potensielt påskudd for å invadere eller destabilisere Balochistan, mens FN ikke gjør noe for å ta tak i de amerikanske droneangrepene.
(Se for eksempel http://www.nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/islamabad/12-Sep-2012/alarming-situation-of-balochistan-demands-drastic-steps-na
se også:
http://defenceforumindia.com/forum/balochistan-freedom-struggle/42121-baloch-rally-un-demand-intervention-balochistan.html
og:
http://www.newstrackindia.com/newsdetails/2012/09/21/118-Baloch-leaders-demand-international-intervention-in-Balochistan-at-New-York-rally.html
Den geopolitiske verdien av Balochistan til Pakistan vil inkludere kontroll av kritiske transittruter for en TAPI-rørledning, og en IPI-rørledning, der begge rørledningene vil gi Pakistan sårt tiltrengt naturgass, og sårt tiltrengte inntekter for å utvikle økonomien, inkludert investering i Balochistan. USAs strategi ser ut til å være fokusert på å splitte Balochistan fra Pakistan for å splitte opp, balkanisere og svekke Pakistan, for å få ytterligere fotfeste i Sentral-Asia for å støtte opp om vår tilstedeværelse i Afghanistan og Aserbajdsjan, og for å lette byggingen av et TAPI-rørledning, og forhindre fullføring av en IPI-rørledning.
Ray, takk for nok en utmerket og sårt tiltrengt artikkel. Den harde sannheten i alt dette er at mens administrasjonen makulerer det som er igjen av vår "nasjonale ære og moral" (hva nå enn det betyr) med denne typen høyteknologiske blodbad, er våre geniale planleggere som er ansvarlige for det. samtidig ødelegge vår geopolitiske fremtid med Pakistan. Pakistans lederskap har innsett at hvis det skal overleve, må det lene seg til allierte – som Kina, Russland …….. og Iran – allierte som vil respektere kjerneinteressene – for eksempel nasjonal suverenitet, økonomisk levedyktighet og uavhengighet, og en rettferdig løsning av sin over 60 år gamle strid med India om Kashmir - og det er det den nå gjør. Man skal heller ikke forvente at USA vil være i stand til å beholde sin innflytelse - militærbaser eller ikke - bare ved å kjøpe opp Pakistans lederskap, eller importere en ny bølge av Al Qaida fra Libya for å destabilisere landet, selv om det akkurat nå gjør en hemmelig forsøk på å skille Balochistan fra Pakistan for å få ytterligere fotfeste i regionen.