eksklusivt: Zingere er ofte de mest minneverdige øyeblikkene i presidentdebatter, men de er sjelden spontane. I 1992 forberedte assistenter til president George HW Bush ham med fornærmelser ment å stille spørsmål ved Bill Clintons patriotisme, men manuset gikk galt, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Mitt Romneys debattteam skal ha bevæpnet den republikanske presidentkandidaten med en liste over "zingers" designet for å deflatere president Barack Obama i onsdagens første presidentdebatt, en taktikk brukt av andre presidentkandidater, men en som ikke alltid har fungert.
For eksempel, mens jeg undersøkte i National Archives hvordan president George HW Bush prøvde å utnytte tvil om patriotismen til sin motstander Bill Clinton fra 1992, fant jeg en liste over "zingers" som var forberedt for Bush å bruke i deres 11. oktober. 1992, debatt.
Arkansas guvernør Bill Clinton debatterte med president George HW Bush i 1992.
Senior George Bush håpet å reise spørsmål om Clintons ungdommelige motstand mot Vietnamkrigen, en studenttur han tok til Moskva mens han var Rhodes-stipendiat i Oxford, og rykter om at han hadde forsøkt å gi avkall på sitt amerikanske statsborgerskap. Så dagen før debatten ga Bushs stab presidenten det han kalte "snille" kommentarer.
«Det er vanskelig å besøke fremmede land med et opprevet pass», sto det på en av linjene med manus. En annen zinger leste: «I motsetning til hva guvernøren har sagt, prøvde de fleste unge menn på hans alder ikke å unnvike utkastet. Noen få dro til Canada. Et par dro til England. Bare én jeg kjenner dro til Russland.»
Bush håpet også å bruke turen til Moskva som en dobbel skanse, og fremhevet både Clintons antatte mangel på patriotisme og hans mangel på utenrikspolitisk erfaring. "Guvernøren har litt utenlandsk erfaring," leste en zinger. "Vi vet at han har vært i Moskva."
Noen av «zingerne» var både defensive og offensive. Den ene ble designet for å motvirke en mulig Clinton-kritikk om Bushs offisielle Texas-residens på et hotell i Houston. Hvis Clinton tok opp det punktet, var Bush klar til å slå tilbake med en annen russisk referanse: "Hvor er din lovlige bolig, Little Rock eller Leningrad."
En annen "zinger" fremhevet et rykte om at Clinton hadde vurdert å søke svensk statsborgerskap. One-liner leste: "Det var året han byttet fra vafler til kjøttboller," tilsynelatende en referanse til svenske kjøttboller.
Andre «zingere» sa Clinton om sin tid i Storbritannia på et Rhodos-stipend og hans forsøk på å unngå militært utkast. «Under krigen spilte Waldo «Hvor er Bill?»», skulle president Bush si.
Et motangrep
Imidlertid ble "zinger"-bakholdet bortskjemt da Bush klønete forsøkte å anklage Clintons patriotisme og møtte et sterkt motangrep. Tidlig i debatten tok Bush opp lojalitetsspørsmålet som svar på et spørsmål om karakter, men den sittende myndighetens budskap gikk tapt i en kaskade av uartikulerte setningsfragmenter.
"Jeg sa noe her om dagen hvor jeg ble anklaget for å være som Joe McCarthy fordi jeg stiller spørsmål - jeg vil si det slik, jeg synes det er feil å demonstrere mot ditt eget land eller organisere demonstrasjoner mot ditt eget land i fremmed jord," sa Bush.
«Jeg synes bare det er feil. Jeg - at - kanskje - sier de, 'vel, det var en ungdommelig indiskresjon.' Jeg var 19 eller 20 og fløy av et hangarskip, og det formet meg til å være øverstkommanderende for de væpnede styrkene, og – jeg beklager, men demonstrerer – det er ikke et spørsmål om patriotisme, det er et spørsmål om karakter og dømmekraft.»
Clinton svarte med å konfrontere Bush direkte. "Du ha stilte spørsmålstegn ved patriotismen min», skjøt demokraten tilbake. Clinton lastet deretter av sin egen zinger:
«Da Joe McCarthy gikk rundt i dette landet og angrep folks patriotisme, tok han feil. Han tok feil, og en senator fra Connecticut sto opp mot ham, ved navn Prescott Bush. Faren din gjorde rett i å stå opp mot Joe McCarthy. Du tok feil når du angriper patriotismen min.»
Mange observatører vurderte Clintons negative sammenligning av Bush med faren som Bushs verste øyeblikk i debatten. En urolig Bush tok aldri tilbake initiativet. Dermed ble Bushs "zingers" i det minste de fire sidene som jeg fikk fra National Archives ubrukt. Så, publikum fikk aldri høre så smarte kommentarer som:
Bush i et direkte spørsmål til Clinton: "Våkner du noen gang midt på natten med tilbakeblikk fra Oxford?"
En annen: "I Oxford opplevde guvernøren pre-traumatisk stresssyndrom."
Eller: "Si det slik - Vietnamveterinærer samler ikke inn Bill Clinton-handelskort."
Les en annen: "Jeg vet ikke hva du trenger mer - et kompass eller en samvittighet."
Og enda flere zingere: «Vi stiller ikke til valg for Dissenter-in-Chief [eller] (Quisling-in-Chief, Agitator-in-Chief, Samvittighetsfull motstander-in-Chief).»
"MR. Clinton gikk gjennom en midtkrigskrise.»
"Hans motto var '55, 40 og fly til England' [eller] (Russland)."
Bushs manusforfattere ga også beskjed om at «hvis Clinton virker forvirret over [et] utenriksspørsmål», burde Bush innskrenke denne oppsigelsen: «Nå vet jeg hva jeg skal gi deg til jul – en verdensklode».
En annen planlagt fornærmelse lød: "Hvis du noen gang går på 'Jeopardy', ikke velg kategorien 'utenlandske statsoverhoder'."
Enda en annen: «Guvernøren er et lite lys på geografi. Han har sannsynligvis problemer med å brette et kart over Arkansas på nytt.»
En flerbruks "zinger" ble designet for enten en debattutveksling med Clinton om utkastet eller "hvis han avviser noe svar." Denne Bush one-liner sa: "Jeg vedder på at du kjører en Dodge."
"Kampanjemodus"
Selv om den første president Bush nå blir sett i en rosa dis, var han ikke alltid den elskede eldre statsmannen han blir sett på som i dag. Hans mørke side dukket mest illevarslende opp under kampanjer da han var i det han kalte «kampanjemodus». Både i 1988 og 1992 slapp George HW Bush løs teamet sitt med politiske angrepshunder for å ødelegge ryktet til motstanderne hans.
Den generelle valgkampen mot Michael Dukakis i 1988 står som en av de styggeste i amerikansk historie, med Bush som spiller rasekortet ved å bruke Willie Horton, en svart innsatt som voldtok en hvit kvinne mens han var i en permisjon i Massachusetts fengsel. Bush stilte også spørsmål ved Dukakis patriotisme på grunn av ACLU-medlemskapet hans.
Bush kartla en lignende kurs i 1992, med mål om å ødelegge Bill Clintons rykte og vinne gjenvalg ved politisk standard. Dokumenter fra den tiden viser at Bush personlig var involvert i en "silver bullet"-strategi som hadde som mål å diskvalifisere Clinton med velgerne ved å fremstille demokraten som illojal mot landet sitt eller til og med en brikke av sovjetisk blokketterretning.
I et intervju etter Det hvite hus med føderale påtalemyndigheter som undersøkte mulige kriminelle brudd i Bushs kampanjetaktikk fra 1992, ble de 41.st presidenten erkjente at han «maset» sine medhjelpere for å fortsette en sensitiv etterforskning av Clintons studentreiser til Sovjetunionen og Tsjekkoslovakia. Bush uttrykte også sterk interesse for rykter om at Clinton hadde forsøkt å gi avkall på sitt amerikanske statsborgerskap.
Bush beskrev seg selv som "opprørt" over at hans medhjelpere ikke klarte å oppdage mer om Clintons studentaktiviteter. Men Bush stoppet for å ta ansvar for de påfølgende søkene i Clintons poster ved utenriksdepartementet.
"Hypotetisk sett ga president Bush beskjed om at han ikke ville ha bedt noen om å undersøke muligheten for at Clinton hadde gitt avkall på statsborgerskapet sitt fordi han ville ha stolt på andre for å ta denne avgjørelsen," heter det i FBI-intervjurapporten. "Han [Bush] ville ha sagt noe sånt som "La oss få det ut" eller "Håper sannheten kommer ut".
Dokumentene fremstilte Bush som rasende, Nixon-aktig, om politiske fiender, som krevde handling og deretter stole på at hans underordnede ville ignorere noen av hans mer opprørende ideer. Da de underordnede ikke gjorde det og ble tatt med å tafse gjennom Clintons passdokumenter ved utenriksdepartementet, tok Bush kjølig avstand fra nedfallet.
Passportgate-saken
Den såkalte Passportgate-kontroversen begynte i midten av september 1992, med Clinton som ledet i meningsmålingene og Bushs hjernetillit tenkte på måter å utnytte Clintons "karakter"-spørsmål.
Stabssjef i Det hvite hus, James Baker, hørte om pressehenvendelser som søkte regjeringsdokumenter om Clintons aktiviteter mot Vietnamkrigen. Reportere fra flere nyhetsorganisasjoner, inkludert høyresiden Washington Times, hadde sendt inn forespørsler om Freedom of Information Act.
Samtidig svirret rykter rundt i konservative kretser om at Clinton kan ha skrevet et brev der han sa fra seg statsborgerskapet under krigen. Baker erkjente skaden disse ryktene kunne forårsake Clinton, og spurte andre administrasjonstjenestemenn om statusen til FOIA-forespørslene. Etter hvert ble interessen i Det hvite hus på høyt nivå kommunisert til offisielle Elizabeth Tamposi i utenriksdepartementet.
Tamposi, en politisk utnevnt Bush, så på Det hvite hus-interessen som et grønt lys for å fremskynde søket og overstyre bekymringer om at fremskyndet handling kunne krenke Clintons personvernrettigheter.
Natt til 30. september 1992 sendte Tamposi tre medhjelpere til det føderale journalsenteret i Suitland, Maryland. De søkte i både Clintons pass og hans mors, antagelig fordi de trodde den kunne inneholde noen referanser til Clinton.
Utenriksdepartementets team fant ikke det ryktede oppsigelsesbrevet. Men Bush-hjelpere ga ikke opp jakten. Tamposi tok kontakt med de amerikanske ambassadene i London og Oslo og beordret søk i konsulære filer i disse landene. Bare London-ambassaden etterkom og fant ingenting.
Med lite å vise til innsatsen, konstruerte Bush-tjenestemenn deretter en mistanke om at en Clinton-sympatisør kunne ha tuklet med passfilen og fjernet det antatte forsakelsesbrevet. De siterte stiftehull og en liten rift i hjørnet av Clintons passsøknad for å rettferdiggjøre en kriminell henvisning til FBI.
Eksistensen av henvisningen ble deretter lekket til Newsweek, som publiserte en historie 4. oktober 1992, med nettopp det illojalitetsspinnet som Bush-kampanjen hadde ønsket. Bush-kampanjen tok deretter tak i Newsweek historie som en mulighet til å reise flere mistanker om hva Clinton holdt på med da han tok en studenttur til Moskva over nyttårsdag 1970.
Et KGB-utstryk
Med disse negative temaene på bordet, ble Clintons lojalitet et hett kampanjespørsmål og Clintons rådgivere så nervøst på at tallene i meningsmålingene ble mildere. Bush-leiren økte innsatsen mer, og la ut nye mistanker om at Clinton kan ha vært en KGB-påvirkningsagent. Washington Times overskriften på den påstanden 5. oktober, en historie som tiltrakk seg president Bushs personlige interesse.
"Nå er det historier om at Clinton kan ha dratt til Moskva som [en] gjest i KGB, men hvem vet hvordan det vil spille," skrev Bush i sin dagbok 5. oktober 1992. Innlegget var typisk for Bushs hyppige klage. at nyhetsmediene sympatiserte med Clintons antikrigshistorie og ikke holdt demokraten ansvarlig for handlingene hans.
Likevel fornemmet at lojalitetstemaet undergravde Clinton med det amerikanske folket, la Bush sitt eget bensin på bålet på CNNs "Larry King Live" den 7. oktober. Bush antydet på nytt at det var noe uhyggelig med en mulig Clinton-venn som tukling med Clintons. passfil.
"Hvorfor i all verden skulle noen ønske å tukle med filene hans, vet du, for å støtte mannen?" lurte Bush foran et nasjonalt TV-publikum. «Jeg mener, jeg forstår det ikke. Hva vil frikjenne ham – si det sånn – i filene?»
Dagen etter, i dagboken sin, grublet Bush mistenksomt om Clintons Moskva-reise: «Alle slags rykter om hvem vertene hans var i Russland, noe han ikke kan huske noe om.»
Men GOP-angrepet på Clintons lojalitet fikk noen demokrater til å sammenligne Bush med senator Joseph McCarthy, som bygde en politisk karriere på å utfordre folks lojalitet uten å komme med bevis.
Den 9. oktober kompliserte FBI Bushs strategi ytterligere ved å avvise den kriminelle henvisningen. FBI konkluderte med at det ikke var bevis for at noen hadde fjernet noe fra Clintons passfil.
På det tidspunktet gikk Bush tilbake. "Hvis han har fortalt alt det er å fortelle om Moskva, greit," sa Bush på ABCs "Good Morning America." «Jeg antyder ikke at det er noe upatriotisk ved det. Mange mennesker dro til Moskva, og det er slutten på det.»
Men listen over zingers, utarbeidet 10. oktober, indikerte at Bush ikke var så klar til å gi slipp på patriotisme-temaet. Problemet hans var imidlertid at da han prøvde å ta opp lojalitetsspørsmålet gjennom et spørsmål om karakter, snublet han stygt og ble deretter kastet langt ut av balanse av Clintons motslag.
Gjennom kampanjens siste uker skrinlegg Bush Moskva-zingerne. Men han tyr til andre klønete fornærmelser mot Clinton og hans kandidat, Al Gore.
«Lytt til guvernør Clinton og Ozone Man,» ropte Bush ved en kampanjestopp. "Denne fyren [Gore] er så langt unna i det miljømessige ekstreme, at vi vil være opp til nakken i ugler og uten jobb for hver amerikaner. Denne fyren er gal. Han er langt ute, langt ute. Langt ute, mann."
Bush la til: "Hunden min Millie vet mer om utenrikssaker enn disse to bozoene."
Selv om han ble stukket av mislykket pass, fortsatte Bush-kampanjen å forfølge nedsettende informasjon om Clintons studentreiser. I dagene etter debatten avslørte telefonregistreringer en mengde oppringninger fra Bushs valgkamphovedkvarter til Tsjekkoslovakia. Det var også fakssendinger 14. og 15. oktober.
Den 16. oktober ble det som ser ut til å ha vært en returoppringning fra den amerikanske ambassaden i Praha til kontoret til Bushs annonsemann Sig Rogich, som håndterte anti-Clinton-temaer for kampanjen.
Etter disse utvekslingene begynte historier om Clintons Praha-reise i 1970 å dukke opp i tsjekkiske aviser. Den 24. oktober 1992 publiserte tre tsjekkiske aviser lignende historier om Clintons tsjekkiske verter. De Cesky Denik historien hadde en spesielt ekkel overskrift: "Bill var med kommunister."
De tsjekkiske artiklene blåste snart tilbake til USA. Reuters distribuerte et sammendrag og over tre påfølgende dager, Washington Times kjørte artikler om Clintons tsjekkiske reise. Clinton-kampanjen svarte at Clinton hadde kommet inn i Tsjekkoslovakia under normale prosedyrer for en student og bodde hos familien til Oxford-vennen.
Til tross for disse forsøkene i siste øyeblikk for å gjenopplive Clintons lojalitetsspørsmål, holdt demokraten fast på å beseire Bush i et treveisløp som involverte den populistiske milliardæren Ross Perot.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
og dere snakker fortsatt som om disse debattene, eller faktisk stemmegivning, faktisk bemanner noe.
det er en del av showet for å få deg til å tro at du har et valg, det spiller ingen rolle hvem som vinner debattene eller valget... taperne er alltid de samme.
gjenta, men så viktig
SALANSERE DET BUDSJETTET
1945 til 1980 skattla vi formue og eiendom for å betale ned andre verdenskrigsgjeld.
Nå trenger vi det samme for å betale ned den "republikanske" gjelden.
Vi har en inntekt på 14,000 milliarder kroner.
Budsjettet for 2013 krever 2900 milliarder i inntekter og 900 milliarder i underskudd.
En skam at en nasjon med 14,000 900B inntekt låner 3800B på et XNUMXB budsjett.
Vi rangerer #4 på ulikhet i OECD-land og over bare Chile og Mexico som minst beskattet.
I føderale og lokale skatter skatter vi 27 % av vårt BNP.
Siden 1980 har skattesatsene våre blitt kuttet for å favorisere de velstående.
Topp 50 % tar 86 % av individuell inntekt og betaler en skattesats på 12.5 %
70,000,000 14 XNUMX tar XNUMX % og alle betaler full arbeidsgiveravgift.
De 400 beste er milliardærer. Noen betaler ingen arbeidsgiveravgift.
De fleste betaler mindre enn 1 %.
Vi MÅ gå tilbake til å beskatte eiendommer og formue til høyere priser.
Én familie har mer formue enn 90 % av familiene.
Vi kan balansere budsjettet vårt og betale ned gjelden vår, noe som vil gi middelklassen en større andel av formuen og en forbedret levestandard. clarence swinney
Jeg takker for nok en flott historietime, og det var hyggelig å se deg, Mr. Parry, på therealnews.com.
Som vanlig > DumbAss-borat < på sitt beste – viser igjen sitt aller beste
retardert og ukontrollerbar jævla mental tilstand – din psykopat.
Ta medisinen din og ring din jødiske-nabolags-psykoklinikk.
Romney har sagt at Obamas filosofiske og politiske base er de 47 % av befolkningen som «ikke betaler skatt» og dermed lever av den store delen av den føderale regjeringen. Romneys filosofiske og politiske base er faktisk de 46 % av befolkningen vår som ikke tror på evolusjon. Uavhengig av Romneys kommentarer om hvorvidt Obama er eller ikke er en "sosialist" (som om det var noe ondt), vil en uttalelse fra Romney om at Obama ikke er en muslim og ble født i Amerika totalt drive anti-Obama fundamentalister er gale og får dem til å trekke seg tilbake til hulene sine i stedet for å stemme på «Ketteren Romney» (i motsetning til hykleren Romney) 6. november.
Det jeg forventer skal være den kritiske faktoren i de kommende debattene er om en av moderatorene ber Romney om definitive svar (Ja/Nei) på mantraet til Tea Party og andre anti-Obama Fundamentalisms. Dette vil være «sjakkmatt»-øyeblikket for Romney/GOP-kampanjen der sannheten vil drive deres anti-Obama-tilhengere til å bli «sertifisert gale».
Det definitive anti-Obama-mantraet er at:
1. Obama er muslim (i et fylke der verdier er basert på kristendom, ikke islam)
2. Obama er ikke amerikansk født (og ble født i Kenya, så han har ikke rett til å være president)
3. Obama er sosialist (og dermed "anti-amerikansk)
Det er ingen måte president Obama kan forsvare seg fra disse romslige (eller rettere sagt, idiotiske) påstandene fordi han ikke har noen troverdighet til sitt selvforsvar.
Men hvis en av moderatorene har den nerven (eller er smart nok) til å spørre Mitt Romney om et definitivt ja/nei-svar på disse spørsmålene om president Obama, vil Romney bli irritert og tape uavhengig av hvilket svar Romney gir.
Hvis Romney svarer ja på noen av disse spørsmålene, vil han bli avslørt som en idiot for å tro på slike dumme falske hetter.
Hvis Romney svarer Nei på noen av disse spørsmålene, vil han grundig forbanne anti-Obama "True Believers" (re: Erik Hoffers bok med samme navn) og få disse troende til å bli hjemme i stedet for å stemme på denne mormonhykleren. (De fleste av disse flatjordiske kreasjonistiske evangelikalerne tror heller ikke at mormoner, eller katolikker, er "ekte kristne.")
Dette skal være gøy.
Flott artikkel, Mr. Parry.
Jeg hadde sett dokumentaren «Boogie Man: The Lee Atwater Story» i fjor og husker at Terry McAuliffe sa at Bill Clinton allerede var i tankene til Atwater før valget. Hvis Atwater ikke hadde dødd i 1991, tror jeg de skitne triksene ville vært enda flere. Jeg pleide å tenke høyt om George HW Bush, før jeg var gammel nok til å vite bedre. Hans engasjement i October Surprise-rotet og Iran-Contra-imbroglio gjør mye for å ødelegge ryktet hans. Jeg er ikke en fan av Bill Clinton overhodet (tror han slapp unna med mye), men det overrasker meg ikke at Bush ville bøye seg til det laveste nivået for å angripe.
Dette beviser bare det jeg alltid har trodd: Republikanerne vil gjøre og si hva som helst for å bli valgt og for å fortsette med sin anti-majoritetsagenda. De var "etter" Clinton fra begynnelsen, men det eneste de noen gang fant var ekteskapelig utroskap, noe som burde ha forblitt mellom presidenten og hans ektefelle.
Jeg er bare overrasket over grovheten i den republikanske retorikken. Den ene forbanna udokumenterte, grove kommentaren etter den andre. Og Bush skrev dem ikke selv, men fikk et team med manusforfattere til å gjøre det. Uten tvil for arbeidskraft i Storbritannia er det en tradisjonell at kandidaten skriver sine egne taler selv. Ta saken til Neil Kinnock om barndommen hans i Wales. En amerikansk presidenthåp hadde moden til å plage den. Det ble funnet ut og han forsvant sporløst. WS Churchill skrev alltid sine egne taler og hva du enn synes om ham, og han var en mann med vorter, de er fine skrifter på alle språk.
Det har ikke alltid vært slik i USA; Lincoln skrev sine egne taler. Jeg håper han ikke var den siste, men jeg vet ikke så mye om påfølgende presidenter.
Tusen takk for en gripende påminnelse om hva som passer for kampanjestrategi og taktikk i Bush-verdenen – eldre og yngre. Betydningen i dag er at den samme mengden av mesterhjerner, teoretikere og rådgivere for kloke menn (f.eks. Dan Senor) sørger for det intellektuelle (?) innholdet og det taktiske designet til Romney-kampanjen. Uansett hva noen har å si om utvinningsfremgangen de siste 3-1/2 årene (og jeg vil gi presidenten høye karakterer), kan ingen nekte for at Romney-oppskriften ikke er annet enn en tilbakevending til voodoo-økonomien som ville ha forårsaket en depresjon bortsett fra Obamas nødstilfelle i 2009 og 2010. I 2012 oversettes «Zingers» til Mal MOTS, der MOTS er «More Of The Same» som det George W. Bush brakte ned over hodet på oss.
Takk Bob for å minne oss på hvor syke kampanjene i 1992 var for Clinton. Han tok mye straff og hentydet til slikt i sin DNC-tale for en måned siden, countrygutten fra AR vs de preppy løgnerne fra Bush-årene, to kriger, Panama/Irak, deretter W. Fortsatt mopping.