Israels statsminister Netanyahus gimmick med å heise en grov tegning av en bombe for å illustrere den påståtte iranske atomtrusselen har ført til hån og har distrahert fra hans påstander om eksistensielle trusler. Men kanskje var han mer interessert i en annen form for distraksjon, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Man lurer naturligvis på hva som gikk gjennom hodet til den israelske statsministeren, eller til hans stab eller taleskrivere, da han bestemte seg for å inkludere en slik åpenbar invitasjon til satire og latterliggjøring i sin tale til FNs generalforsamling. Og om et dødelig seriøst emne, som Mr. Netanyahu mer enn noen gang har forkynt at vi burde se i dødelig alvorlige termer.
Jeg sikter selvfølgelig til tegningen av en tegneseriebombe som han brukte som rekvisitt og hvor han tegnet en rød strek med en markør mens han snakket om å innføre røde linjer på Irans atomprogram. Et hovedtema for analyse etter tale har handlet om hvilke tegneserier som var mulige kilder til bombedesignet.
Boris Badenov, skurken i tegneserieshowet "Rocky and Bullwinkle", vifter med en bombe som ligner på tegningen som ble vist av Israels statsminister Benjamin Netanyahu i FNs generalforsamling.
Var det noe Wile E. Coyote hadde brukt mot Road Runner, eller gjorde det, og flere bevis lener seg i denne retningen, kommer fra Boris og Natasha på det gamle Rocky and Bullwinkle Vis? Det er mange satiriske retninger man kan gå med Netanyahus rekvisitt, og Photoshop-adept logrer i Israel kastet ikke bort tid på ha det gøy med noen av dem.
Noen ganger har det å dumme et emne ned, selv til tegneserienivå, fordelen av å få et enkelt poeng tydelig frem selv på bekostning av å forvrenge eller forenkle resten av emnet. Men hvis punktet gjaldt hvor Netanyahu ønsket å etablere en rød linje for Irans atomprogram, klarte han ikke å avklare dette og forvirret i stedet.
Linjen han tegnet på sin tegneseriebombe indikerte at det som ville være uakseptabelt ville være enhver anrikning av uran til 90 prosent (dvs. våpenklasse) nivå. Hvis det er linjen, er det ikke noe problem og ingen problem. Iran gjør ingen berikelse til det nivået og har ikke gitt noen indikasjon på å gå til det nivået. Hvis den skulle begynne å gjøre et slikt grep, vil dette umiddelbart bli observert av inspektørene på stedet fra Det internasjonale atomenergibyrået.
I sine kommentarer sa imidlertid Netanyahu at Iran ikke skulle få lov til å "fullføre" anrikning på middels nivå (20 prosent). Det er ikke bare i strid med grafikken hans, men også i seg selv uklart. Hva betyr "fullstendig", spesielt gitt at dette er noe statsministeren aldri nevnte, mer enn halvparten av det 20 prosent anrikede uranet Iran har produsert blir gjort til brenselplater for atomreaktorer og som sådan ikke lenger er tilgjengelig for mulig ytterligere berikelse til våpenklasse?
Alt dette er imidlertid ved siden av poenget. Vi gir samlet Netanyahu altfor mye æren for å ha tro på det han sier og for å være fokusert på tekniske detaljer som han hevder å være fokusert på.
Hans argument for at det iranske atomprogrammet er en slags alvorlig, overhengende trussel står ikke opp, og han er smart nok til å innse at den ikke holder stand. Dermed taper han ingenting på grunn av forvirring, motsetninger og tullete grafikk.
Tanken om at Iran bare er noen måneder unna å ha et atomvåpen rett og slett ikke samsvarer med fakta angående statusen til anrikningsprogrammet og alt annet som ville være nødvendig for å bygge et brukbart våpen. Det samsvarer ikke med vekten av bevisene for at Teheran ikke engang har bestemt seg for å bygge en bombe.
Det Netanyahu hevdet om røde linjer og en trussel om militært angrep som kan avskrekke Iran fra å fortsette sitt nåværende atomprogram motsier, som Tony Karon påpeker, påstandene om den antatte manglende evnen til å avskrekke Iran dersom det hadde et atomvåpen, som er hovedgrunnlaget for all alarmismen i utgangspunktet om et atombevæpnet Iran.
Dette er parallelt med den lignende motsetningen som er involvert når de som fremmer bruk av militær makt mot Iran, argumenterer, som de ofte gjør, at Iran ville bli avskrekket fra å slå kraftig tilbake.
Når det gjelder de antatte grusomhetene som ville oppstå hvis Iran faktisk skaffet seg et atomvåpen, var det Netanyahu hadde å si om det i sin FN-tale, som å antyde at fortsatt iransk anrikning av uran på en eller annen måte ville bety at Al Qaida hadde et atomvåpen, var akkurat som tegneserieaktig som det han sa om røde linjer, selv om han ikke hadde en grafikk til det.
Bruken av til og med en satirefremkallende rekvisitt blir litt mindre forvirrende hvis vi ikke tar det Netanyahu sier for pålydende, men i stedet innser hva han prøver å gjøre, som ikke er å etablere en teknisk sak om tidslinjer for det iranske atomvåpenet. program. Han lykkes for det første med å få oppmerksomheten vår.
De over den synlige delen av forsidene til fredagen New York Times og Washington Post ble dominert av et bilde av Netanyahu som holdt opp sin tegneserie bombetegning.
Hvis den israelske statsministeren ser noe slem ut ved å bruke noe som kunne ha kommet ut av Looney Tunes, bidrar det bare til å bygge bildet av seg selv som en som faktisk kan være gal nok til å starte en krig med Iran. Hans viktigste publikum i denne forbindelse er ikke i Iran, men i stedet i USA.
Trusselen om å trekke USA inn i en slik dårskap av en krig tjener i første omgang til å øke presset for sanksjoner, undergraving og andre dimensjoner av konflikt med Iran uten åpenbar militærmakt. Det tjener også til å sette den amerikanske presidenten inn i en posisjon der hvis åpen krig kommer, er det mer sannsynlig at det involverer USA og ikke bare Israel.
Netanyahus agitasjon og sabelrasling, og effektene de har på USAs politikk, bidrar også til å undergrave utsiktene til suksess i forhandlinger med Iran om atomspørsmålet. De bidrar dessuten til å forhindre enhver bredere amerikansk-iransk tilnærming, og støtter dermed den israelske linjen som Israel er den eneste partneren USA kan håpe å ha innenfor en region full av trusler og fiender.
All agitasjonen på Iran har avledet oppmerksomheten fra temaer som Netanyahu ikke ønsker å få oppmerksomhet, som fremfor alt inkluderer den gnagende konflikten mellom Israel og palestinerne. Et mål på hvor godt denne oppmerksomhetsavledningen har lykkes, er hvor lite oppmerksomhet den palestinske situasjonen har fått i rapporteringen i USA om talene i generalforsamlingen.
Det inkluderer dekning av talen av Egypts president Mohamed Morsi, som viet mye av sin adresse til dette emnet og minnet sine lyttere om at den egyptisk-israelske fredsavtalen var bare halvparten av Camp David-avtalene, med lovet fremgang i det palestinske spørsmålet som den andre.
Apropos oppmerksomhetsavledning, legg også merke til hvordan, i motsetning til Netanyahus tegneseriestøttede presentasjon, har relativt lite kommentarer blitt gitt til talen på samme podium dagen før av Irans president Mahmoud Admadinejad.
De fleste kommentarene bemerket bare hvor forvirrende og til slutt kjedelig Ahmadinejads tale var. Det eneste han sa om Israel var å klage (og hvilken iransk president kunne eller ville ikke klage på dette?) over alle de israelske truslene og fiendtlighetene rettet mot Iran.
Det var ingen referanse til karttørking eller noen annen retorikk som gjentatte ganger har blitt grepet av de som snakker om en iransk atomtrussel. Det er interessant hvordan når slike biter av retorikk dukker opp, blir de kraftig ekstrapolert til konklusjoner om fremtidig iransk politikk, men når de ikke vises blir fraværet rett og slett ignorert.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Tenkte jeg skulle linke til denne artikkelen slik at folk kan sjekke ut;
http://www.roitov.com/articles/negev.htm
Det ser ut til at etter alle disse tiårene med DC-publikum som ga reven tilgang til "hønehuset" vårt, som selger den lille æren vi KANSKJE har hatt, blir den gamle reven trukket i tennene sine ... sakte og den onde underlivet blottlagt for verden .
Boris sine bomber? Nei nei! spar Natasha! Flashback, skuespillerinne Natalie Wood, nei, ja! foxy russiske kvinner! å ja!...For en god latter og jeg er underholdt. Takk Mr Pillar ... for latteren ... problemet er, hvor lenge vil de vare? Jeg har stilt spørsmålet før, og det kan hjelpe til med å løse minst ett mysterium, til og med fremskynde problemløsningen ... hvem står bak (jeg hater kallenavnet) Bibi? Er det en type oljetycoon som Borosovsky?
Med et navn, vil vi ha en adresse, og kanskje vil noen intime protester i nabolaget følge. Med mindre den rette detektiven avdekker de tilslørte navnene, vil diplomatiet ikke gå noen vei.. bortsett fra inn i en ny krig. Det er så kort tid igjen og så mange liv henger i en tynn tråd... Og la meg nå bytte gir. Bortsett fra alle de politiske gåtene, kan ikke Israel bruke A-bomben, av samme grunner vil ikke andre atommakter...det er sluttspillet, lurepistolen med en miniboring som skyter en kule inn i våpenet i det øyeblikket han slår målet sitt. . For å være klar, spredning av stråling gjennom Midtøsten ville gjøre all fremtidig historie der umulig. Dette gjelder spesielt for Israel gitt dets begrensede topografi og nærhet til dets "fiender". Våre kjernefysiske forskere måtte påpeke problemet med "nærhet" til feltsjefer langs den øst-vesttyske grensen da Davy Crockett-skulderen avfyrte miniatomvåpen ble en del av hærens arsenal. Denne begrensningen og scenariet dukket også opp under første verdenskrig, hvor den tiltenkte retningen for klorgass ble snudd på grunn av et vindskifte, og endte opp med å gasse tyske tropper i stedet for britene.
Glenn Greenwald påpekte nylig hva som burde være åpenbart i alt dette.
http://tinyurl.com/8okjnw7
Israel og USA motsetter seg ikke Irans besittelse av atomvåpen fordi de tror Iran ville bruke dem på hvem som helst. Det er snarere en klar innrømmelse at slike våpen ville være effektive avskrekkende for å oppfylle deres holdning om å ha rett til å angripe et hvilket som helst land, når som helst, uansett grunn – med forventning om minimal motstand.
Årsakene til å angripe Irans er (ifølge CIA World Fact Book):
Iran har verdens 4. største påviste oljereserver og de 2. største påviste naturgassreservene.
Olje: http://tinyurl.com/c8glk4k
Naturgass: http://tinyurl.com/bovm2ud
Israel har nektet å undertegne en ikke-spredningsavtale. Inntil Israel går inn i den siviliserte verden og signerer denne traktaten, hvorfor i all verden skal vi lytte til NOE Israel/Netanyahu har å si om atomspredning?
Har ikke Israel urapporterte atomstridshoder?
Er ikke Israel en atomvåpenstat?
Bør en kjernefysisk røverstat som nekter å bli inspisert av atomregulatorer få lov til å gi andre nasjoner ordre om kjernefysisk teknologi?
Som en ikke-samarbeidsvillig kjernefysisk skurkstat, hvilken rett har Israel til ensidig å erklære andre stater uverdige til å oppnå medisinsk, industriell og (stygg som den er) til og med militær atomanvendelse av dagens teknologi?
Netanyahus bruk av FN-forumet for visning av en klønete, pseudovitenskapelig tegneserie er en travesti.
Litt interessant dekning av Netanyahus oppførsel –
http://www.wvnstv.com/story/19667922/netanyahus-bomb-steals-the-show-in-his-un-speech
Rehmat, jeg prøvde lenken du la ut, men kunne bare bli med den i omtrent 30 sekunder. Hvis jeg var president, ville jeg informert muslimske nasjoner om at jeg er fast bestemt på å strebe etter fred i Midtøsten ved å ta en jevn tilnærming. Du kan lese hva jeg skrev til Borat. Men her er tingen for deg. Israel er der for å holde seg innenfor 1967-grensene. FN ga Israel en plass i solen, så de har en juridisk rett til å være der. De skal ikke noe sted. Ideen om at de ville reise tilbake til Europa er like latterlig som at Amerika gir Southwest tilbake til Mexico eller Florida til Spania. Da Bill Bradley stilte som president foreslo han å gi South Dakota-badlandet tilbake til Lakota Sioux. South Dakota var ikke så fornøyd. (Som president) jeg skal snakke med Hamas og Hizbolla; ingen flere raketter. Jeg plasserer mine tropper i Israel for å sikre hennes sikkerhet; ethvert angrep på Israel under betingelsene jeg har angitt nedenfor vil bli ansett som et angrep på USA. Hvis islam er en fredens religion, og hvis du blir behandlet med respekt og rettferdighet, forventer jeg at flertallet av muslimene på gaten vil roe seg ned. Leser du nedenfor hva jeg (som late som president) krevde av Israel, vil ting roe seg betraktelig. (Men jeg må henvende meg til lederne som kjører grovt sko over folket deres; Amerika vil ikke lenger støtte dem hvis de fortsetter å gjøre det.) Muslimske land og Israel kan utvikle en kraftig handel med hverandre.
I det virkelige liv nå, når man beveger seg ut av å late som, er det Amerika som er problemet, ikke Israel; vi har makten til å skape fred, og vi bruker den ikke i det hele tatt. Jeg ville elske å se en presidentkandidat kjøre på slagordet: «gjenoppretting av fornuft», hvis han eller hun visste hva en fornuftig utenrikspolitikk var. Få utenrikspolitikken rett og vi kan vende oss til våre innenlandske problemer, men så lenge vi driver et kostbart militær, vil innenlandske problemer bare forverres.
Borat, la oss ha en tenkt samtale. Jeg er president Bobzz og du er statsminister Borat. Først vil jeg at du skal vite at som en kristen, har oldtidens Israel gitt meg alt av ytterste verdi fra Moses og profetene til Jesus Messias. Jeg forstår århundrene med forfølgelse og Shoah. Vi, du og jeg, Amerika og Israel, har en suverenitetspakt. Jeg er Suzerain, og du er vasallen; det er bare slik det er. Jeg vil beskytte deg, men du har forpliktelser til å opprettholde min beskyttelse. Du må flytte tilbake til 1967-grensene og rive separasjonsmurene. Du må tillate en tostatsløsning, med mindre noen finner på noe bedre. Øst-Jerusalem blir den palestinske hovedstaden. Jeg vil snu det tidligere administrasjoner har gjort. Du burde ikke ha fått gjennomslag for Goldstone-rapporten eller den dødelige skytingen av disse frihetsflotiljemedlemmene. Hvis du tar feil, skal jeg ikke lenger støtte deg i FN. Hvorfor gjør jeg dette? 1) Jeg må være så ærlig som du lærte meg å være, 2) du lærte meg at Gud ikke respekterer person, og 3) jeg prøver å bevare din nasjon. Hvis du ikke er enig, skal jeg stoppe de tre milliarder dollar i utenlandsk bistand
I tillegg må du stå ned på Iran. Hvis du går, er du på egen hånd, selv om Irak åpner sitt luftrom for Iran. Forsøket på å dra oss inn i Iran får Lavone-saken og USS Liberty til å blekne i sammenligning, og jeg vil ikke ha det.
Her er hva jeg skal gjøre for deg. Du er massivt i undertall av muslimer og dypt bekymret over hetehoder som sier at de vil drive deg ut i havet. For det første har de muslimske nasjonene ikke sagt noe slikt på flere tiår. Ahmadinajad (sp?) ble feilsitert. Iran bygger ikke en bombe. Det store flertallet av Midtøsten-muslimer er militante bare på grunn av israelsk og amerikansk provokasjon. Fjern provokasjonene, og de vil roe seg betraktelig. Jeg vil trekke meg ut av Irak og Afghanistan. Irak var en bemerkelsesverdig dum krig, og den inkompetente øverstkommanderende sendte en utilstrekkelig styrke for å slå ut Al Qaida da de ble havnet i et hjørne på Tora Bora. Behovet for fortsatt aksjon i Afghanistan er for lengst overtatt. For det andre vil Israel godta en kontingent av amerikanske styrker på israelsk jord tilstrekkelig til å avskrekke ethvert angrep på Israel. Dette bør dempe Israels frykt for å bli angrepet og vise at vi verken er Neville Chamberlains eller naive. For ikke å krenke dine følelser, vil enhver amerikansk soldat som myrder og israelsk statsborger eller voldtar, israelsk kvinne eller begår andre forbrytelser bli stilt for retten i israelske domstoler. Jeg skal ikke insistere på en "styrkenes status"-avtale. Mine soldater vil oppføre seg. Vi blir værende så lenge du tror vi trengs eller til du føler deg trygg. Under de omstendighetene jeg har lagt opp til, tror jeg at du vil føle deg trygg raskere enn du tror.
(Merk: som kristen kunne jeg ikke være president og forholde meg til realpolitikk fordi de to er uforenlige, så jeg måtte virkelig late som. Det jeg vet er at vi ikke kan ha fred hvis vi bare skal nedverdige hverandre.)
Vel, Borat, jeg prøvde. Men jeg må fortelle deg at du tar feil om dette: «arabiske røvkyssere har aldri et glimt av kritikk for de middelalderske regimene som rutinemessig misbruker kvinner, ingen borgerrettigheter, ytringsfrihet, pressefrihet og bare den fundamentalistiske radikale islamske versjonen av Religion." Vi kritiserer disse tingene. Og hvis du vil legge merke til adressen min til Rehmat ovenfor, berørte jeg de diktatoriske regimene. PS: Jeg er ikke en kristen sionist.
Hei president Bobzz,
Utrolig snill formulering re; alt "gitt" til oss av jødene, men det ser ut til at honnøren for "gi" bør gis til vår Skaper og hans Sønn. Jøder ga oss absolutt ingenting når det gjelder Skriften. Faktisk nektet de flatt å akseptere noe skriftmessig opp til og inkludert å ramme, torturere og til slutt myrde den enbårne sønnen til vår skaper. Videre, ved sin avskyelige handling, spyttet de på og opphevet pakten som Abrahams slekt hadde med ham. Kristne skylder ingen troskap til denne "nye" linjen av jødedommen, ingen.
Deres hellige bok, talmud, gjør ingenting annet enn å straffe Kristus, Hans Far, og den dag i dag forbanner ham i ord og handling. Ironisk nok taler de "onde" muslimenes Koran kun med respekt for ham, og for dette, i et lam forsøk på å "kjøpe en trapp til himmelen", slakter, stjeler og dehumaniserer de "kristne" dem, alt for disse ny-judaikerne. .
For å presisere min forrige kommentar: der jeg skrev «lavt beriket», mente jeg «mellomnivå (20 prosent)» berikelsen som faktisk pågår, som Mr. Pillar diskuterer.
Også kommentator Bill Jones klokken 7:34: Ja. Nøyaktig.
Bare for ordens skyld, nå stoler jeg på at Mr. Pillar vet at den "90 prosent" magiske røde linjen på Bibis bombe IKKE var ment å bety urananrikning til 90 prosent nivå, men snarere mente tidspunktet da Iran vil ha lagret nok av det lavanrikede uranet de faktisk lager til at de, med ytterligere anrikning, ville ha nok til å brenne én fisjonsbombe.
Ifølge NY Times gjorde mange av de israelske mediene nøyaktig samme feil, så LOL på feilen på det nivået.
Det er forståelig at folk ville misforstå meldingen på denne måten, siden hvis Iran faktisk skulle berike til 90 prosent, ville det faktisk indikere en intensjon om å bygge en bombe, og dermed en plausibel, om fortsatt ikke virkelig overbevisende, sak for en israelsk freakout.
Den faktiske, tiltenkte betydningen av det søte bombebildet er selvsagt helt uforsvarlig: at Israel vil behandle iransk akkumulering, under IAEA-overvåking, av det lavanrikede uranet de har lovlig rett til som en eksistensiell trussel og casus belli.
Og naturligvis, helt uforsvarlig, er det fortsatt altfor sannsynlig at denne posisjonen vil bli vedtatt av USA som grunnlag for ytterligere trusler, sabotasje og økonomiske angrep på Iran, om ikke et annet av de katastrofale militæreventyrene vi er så glad i. .
Når det gjelder hva Netanyahu tenkte ved å bruke den dumme tegningen med en bokstavelig «rød linje», antar jeg at hans rådgivere mente at denne typen barnslig overforenkling ville være effektiv for å påvirke amerikanske medier og opinionen. Til tross for latteren fra tegneseriekjennere og forvirringen over 90-prosent-tingen, hadde de sannsynligvis rett.Â
Netanyahus klovneri var rettet mot den amerikanske offentligheten, for hvem ingenting er for dumt eller tegneserieaktig.
Tragisk hvis det er sant, og når det brukes på de fleste tilfeller ser det ut til å være en nøyaktig forståelse.
Som jeg nevnte her om dagen:
Nok en gang har Bibi vellykket avledet verdens oppmerksomhet bort fra det virkelige problemet, og han har gjort det med noe så barnslig som et Yosemite Sam tegneseriemotiv. Du må gi ham det … han identifiserte riktig nivået av intellektuell dyktighet som kreves for å forvirre den amerikanske offentligheten …
Det virkelige problemet har ALLTID vært å finne noen list for å dempe kritikk av pågående forbrytelser mot menneskeheten. Dette er som om lille Bobby knuser et vindu, men han er rask til å påpeke at lille Johnny sa et stygt ord. Så langt ser det fortsatt ut til at den amerikanske opinionen tar Bibis parti, for når alt kommer til alt sa Ahmedinejad alle de DÅRLIGE, DÅRLIGE ordene. Tegneserier, faktisk...
Jeg tror fortsatt at noen i Netanyahus stab har rotet gjennom Colin Powells loft!
Du vet, sabelraslingen fra Netanyahu mot Iran har pågått lenger enn jeg vil huske. Riktignok har hans maniske opptreden fått vår oppmerksomhet og illustrerer hvor lavt han er villig til å bøye seg for å få den. Hva om tegneserien hans ikke er en tegneserie? Hva om han, mens han tiltaler oss som om vi er idioter, faktisk gir en barometrisk lesning av hvor langt det er igjen å gå for å oppnå The New World Order? Han og resten av manipulatorene bruker trusselen om, eller faktisk krig, for å avlede oppmerksomheten vår hver gang. (Jeg har lenge følt at Bush IIs "Mission Accomplished" betydde fullføringen av en ikke så skjult operasjon rettet mot kontroll over Iraks oljefelt (en operasjon som begynte med Bush I og Desert Storm) - veltingen av Saddam var vinduet dressing.) Og hvor effektivt er det å skape fiendskap mellom religiøse sekter………?