Israels strategiske "blindvei"

Forventningen på den årlige FNs generalforsamling har vært at Irans president Ahmadinejad skulle fremstå som sprø mens amerikanske medier hyller Israels statsminister Netanyahu for hans seriøsitet, bortsett fra at manuset gikk annerledes i år, som Flynt og Hillary Mann Leverett bemerket på RaceForIran .com.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Irans president Mahmoud Ahmadinejad var i New York forrige uke for sine ærefulle opptredener som president for den islamske republikken før FNs generalforsamling. Han ga flere viktige adresser, flere intervjuer og holdt til og med en sesjon med en liten gruppe amerikanere som har skrevet eller skriver bøker om Iran, der vi deltok.

Selv om Ahmadinejad som vanlig hadde et rikt og mangefasettert sett med meldinger som han jobbet for å formidle, fokuserte media og offentlig oppmerksomhet på hans observasjoner om Israel og trusselen om et israelsk eller amerikansk angrep på den islamske republikken. Om dette emnet hadde Ahmadinejad to hovedpunkter.

For det første er Israel i en strategisk "blindvei", eller, som han forklarte mer detaljert (se her.): «I utgangspunktet tar vi ikke truslene fra sionistene på alvor. Vi tror sionistene ser seg selv i en blindvei og veien til å finne et eventyr for å komme seg ut av denne blindveien. Selv om vi er helt klare til å forsvare oss selv, tar vi ikke disse truslene på alvor."

For det andre, grunnen til at Israel befinner seg i en "blindvei" er ikke på grunn av den islamske republikken og dens atomvirksomhet. Det er på grunn av mobiliseringen av arabiske og andre muslimske befolkninger for å kreve flere deltakende politiske ordrer i landene deres.

Selv om dette sikkert ikke var hans hensikt, bekreftet Israels statsminister Binyamin Netanyahu Ahmadinejads vurdering da Netanyahu adressert generalforsamlingen senere i uken. Hjertet i Netanyahus tale var selvfølgelig hans bemerkninger om Den islamske republikken og dens atomprogram.

Nå har de fleste som kan lese dette, vi er sikre på, allerede sett opptak av Netanyahu som distribuerer sin Looney Tunes-lignende tegning av en sylindrisk bombe med en håndopplyst lunte, 25 minutter inn i videoen som er koblet til ovenfor. (For de som var for dumme av det absurde i hans visuelle hjelpemiddel til å enkelt ta inn det tiltenkte budskapet, påpekte Netanyahu: "Dette er en bombe. Dette er en lunte.")

Bunnlinjen: Netanyahu mener at USA bør forplikte seg til å bombe iranske atomanlegg før Det internasjonale atomenergibyrået rapporterer at Iran har lagret nok uran anriket til nesten 20 prosent nivå slik at hvis Iran rekonfigurerte sentrifugene sine og satte sine 20- prosent anriket uran tilbake gjennom disse sentrifugene, kan det være i stand til å produsere nok våpenkvalitets spaltbart materiale til å fremstille et enkelt atomvåpen.

Hvor skal man begynne å dekonstruere alt dette? Bare som en teknisk sak, Netanyahus analyse er dypt mangelfull på flere nivåer.

Netanyahu hevder at når Iran når sin foreslåtte røde linje, kan ikke Israel, USA og andre stole på at deres etterretningstjenester oppdager et iransk grep for å gjøre nesten 20 prosent anriket uran om til spaltbart materiale av våpenkvalitet.

Men etter Netanyahus eget vitnesbyrd er hans analyse av Irans drivstoffsyklusprogram «ikke basert på hemmelig informasjon. Det er ikke basert på militær etterretning. Den er basert på offentlige rapporter fra Det internasjonale atomenergibyrået."

Men det er også disse offentlige rapportene som vil fortelle Netanyahu og andre når den islamske republikken har akkumulert nok 20 prosent anriket uran til å møte hans røde linje. Og for å blåse forbi denne røde linjen, ville Iran måtte ta skritt, bryte forseglinger på IEAE-inventerte uranlagre, rekonfigurere sentrifuger for å produsere spaltbart materiale av våpenkvalitet, eller flytte lagre ut av IEAE-overvåkede anlegg, som IAEA ( ikke amerikansk eller israelsk etterretning) ville oppdage.

Videre sa Netanyahu ingenting for å demonstrere at selv om Iran skulle produsere nok våpenkvalitets spaltbart materiale for en kjernefysisk enhet, har det enten intensjonen eller evnen til å bevæpne materialet, noe som er en betydelig mer komplisert oppgave enn bare å stappe høyt. -anriket uran i statsministerens tegneseriebombe og tent lunten.

Strategisk, slik vi har gjort argumenterte før, det er ingen måte at et mytisk atombevæpnet Iran, langt mindre et Iran som anriker uran til godt under våpengraden, utgjør en "eksistensiell trussel" mot Israel.

I New York gjorde Netanyahu mye av den islamske republikkens påståtte irrasjonalitet, og siterte til og med Bernard Lewis at «for ayatollaene i Iran er gjensidig sikret ødeleggelse ikke en avskrekkende, det er en tilskyndelse».

Men utallige høytstående israelske tjenestemenn, inkludert sjefen for de israelske forsvarsstyrkene, inkludert forsvarsminister Ehud Barak, inkludert til og med Netanyahu selv (se her. og her.), har på posten erkjent at det er svært usannsynlig at iranske ledere ville bruke atomvåpen.

(For ordens skyld har iranske ledere sagt gjentatte ganger over mange år at de ikke vil ha atomvåpen, og etter vurdering fra både amerikanske og israelske etterretningstjenester har de ikke tatt en beslutning om å produsere dem. Faktisk tror vi at den øverste lederen, Ayatollah Seyed Ali Khamenei, har tatt en klar beslutning om ikke å gjøre det.)

Den virkelige eksistensielle trusselen mot Israel kommer fra det israelere ser foregå rundt dem akkurat nå, og som Ahmadinejad så treffende påpekte, mobiliseringen av arabiske og andre muslimske befolkninger for å kreve flere deltakende politiske ordrer.

For som Ahmadinejad, Ayatollah Khamenei og andre iranske ledere forstår veldig godt, vil ikke regjeringene som vokser ut av dette kravet gi etter for amerikansk press hvordan blandishments for å "slutte fred" med Israel, selv om det fortsetter å okkupere arabisk land, undertrykke arabiske befolkninger og håne internasjonal lov i dens grovt uforholdsmessige bruk av militær makt rundt i regionen.

Slike regjeringer vil insistere, før de kan akseptere Israel, at det må endre sin politikk på grunnleggende måter, måter så grunnleggende at de fleste israelske eliter vil se det som en oppgivelse av det sionistiske prosjektet. Og over tid, kanskje målt i flere tiår, snarere de bare årene, vil det overtale det meste av resten av verden til å kreve grunnleggende endringer også i Israel.

I likhet med president Obama i sin tale til FNs generalforsamling uttrykte Netanyahu tillit til at «moderniteten» vil seire over «middelalderen».

Men suksessen til det sionistiske prosjektet hviler til syvende og sist på israelske regjeringers evne til å fortelle israelske jøder og de som kan komme til Israel fra andre steder at det er fullt mulig å leve omgitt av hundrevis av millioner mennesker som ikke aksepterer Israel som et politisk rekkefølge.

Israelske regjeringer må være i stand til å fortelle sine målgrupper at de ikke trenger å være bekymret for den langsiktige usannsynligheten av et slikt forslag, fordi Israel, med sine overlegne militære styrker og med USAs enorme makt utplassert for å beholde genuint uavhengige kraftsentre som dukker opp i regionen, har sin strategiske situasjon under kontroll.

I dag har Israel tydeligvis ikke sin strategiske situasjon under kontroll. Israel har faktisk ikke stått overfor en strategisk situasjon som er så utfordrende siden 1950-tallet, forrige gang det sto overfor utsiktene til at det skulle dukke opp genuint uavhengige politiske ordener i Midtøsten som ville nekte å akseptere en aggressiv, territorielt tilegnende inngriper i deres midte.

Nå er overlegne militære styrker ikke lenger nok til å holde den regionale balansen vippet så overveldende i Israels favør. Og USAs makt til å forme Midtøstens strategiske miljø er neppe hva det en gang så ut til å være, og krymper nesten for hver dag.

I roten er selvfølgelig Israels problemer av Israels skapelse. Det ville være katastrofalt for USA å gå med på ideen om å bruke militær makt til å håndheve en teknisk og strategisk useriøs rød linje på Irans atomvirksomhet.

Et slikt angrep ville ikke ha noen legitimitet: det ville ikke være noen resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som autoriserte det, og utenfor Israel, Storbritannia og noen få andre underdanige europeiske stater ville ingen støtte handlingen.

En USA-initiert krig mot den islamske republikken ville gjøre så mye skade på USAs langsiktige strategiske posisjon at det ville få Irak-debakelen til å se nesten ut som en suksess.

Og hvis vi tror anti-amerikanismen i den muslimske verden, faktisk, i det meste av den ikke-vestlige verden, er på farlig høye nivåer nå, forestill deg hva disse nivåene vil være etter at USA bomber Iran over kjernefysiske aktiviteter som arabiske befolkninger, andre Muslimske befolkninger og andre ikke-vestlige befolkninger ser overveldende på som legitime.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på RaceforIran.com. For direkte link, klikk her: http://www.raceforiran.com/ahmadinejad-and-netanyahu-on-the-iranian-nuclear-issue-at-the-un-general-assembly