eksklusivt: Valget 2012 er et valg mellom to visjoner for USAs fremtid og også en konkurranse mellom to versjoner av USAs fortid. Mitt Romney og Tea Party trekker fra en nasjonal fortelling som hevder at Framers var imot en sterk sentralregjering, mens president Obama ser det motsatte, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Mitt Romney er kjent for svar så koblet fra hva vanlige mennesker sier at noen observatører fleiper med at han må være fra en annen planet. Han lander i Michigan og erklærer at "trærne har riktig høyde." Han går på et TV-program og sier at han «bruker så lite som mulig» til sengs, noe som tyder på nakenhet eller et moralsk sammenstøt med mormontroen hans.
Og når den republikanske presidentkandidaten blir spurt på CBS' «60 Minutes» om de spesifikke skatteplanene hans, angrer han med svaret: «Djevelen er i detaljene. Engelen er i politikken, som skaper flere arbeidsplasser.» En rimelig reaksjon på et slikt svar kan være: "Hva i helvete skal det bety?"
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney hilser på publikum. (Fotokreditt: mittromney.com)
Likevel har Romney-kampanjen sprudlet når analytikere og kritikere har gått inn for å fylle tomrommet i Romneys tomme skattestrategi ved å lage sine egne forutsetninger om hva som skal til for å vedta hans 20 prosent kutt i inntektsskattesatser, samtidig som han ikke øker underskuddet, som Romney har hevdet at han ville gjøre det. Romneys uklarhet har gitt lite annet valg enn å spekulere i hvordan han kan håndtere regnestykket.
En av disse logiske forutsetningene er at Romney måtte eliminere eller kraftig redusere boliglånsrentefradraget som utgjør en skattelettelse for boligeierskap. Hvis fradraget ble fjernet eller faset ut, ville den umiddelbare virkningen være en nedgang i boligprisene, noe som ville presse enda flere amerikanere under vann på egenkapitalen deres. Det ville gi den amerikanske økonomien enda et slag.
Så i stedet for en "engel" for en politikk som "skaper flere arbeidsplasser", er realiteten at å kutte ned på boliglånsrentefradraget vil ytterligere redusere den forbrukbare inntekten til mange amerikanske boligeiere i middelklassen, noe som vil bety at de kan kjøpe færre varer og tjenester, som igjen vil bety flere permitteringer og færre arbeidsplasser.
I tillegg vil flere foreclosures og shortsalg fraråde ny boligbygging og true millioner av arbeidsplasser knyttet til den industrien. For ikke å nevne at det finnes uavhengige studier som konkluderer med at Romneys skattekutt på 20 prosent ville redusere skattebetalingene fra de rike så mye at hans eneste alternativ ville være å heve skatten på middelklassen gjennom eliminering av flere skattefradrag.
Men på «60 Minutes», i stedet for å forfølge Romney med aggressive oppfølginger av skatteplanen hans, tok CBS-korrespondent Scott Pelley opp en softball for den republikanske presidentkandidaten, og la merke til: «Presidenter huskes for store ideer, frigjøring, sosial sikkerhet , mann på månen. Hva er din store idé?"
Romneys svar var like vagt som hans engleskatteplan: «Frihet. Jeg ønsker å gjenopprette den typen frihet som alltid har drevet Amerikas økonomi. Og det har tillatt oss å være den skinnende byen på bakken.»
Definerende problemstilling
Igjen ga Romney ingen detaljer, men han berørte det som kan være det avgjørende problemet, ikke bare for denne kampanjen, men for USAs fremtid. Hvordan definerer du "frihet"?
For Romney ser frihet ut til å frigjøre selskaper som (eller som) «er mennesker, min venn», ifølge en annen romneyisme, og la dem gjøre stort sett hva de vil med disse menneskene av kjøtt og blod.
Romney ser ut til å mene at «frihet» betyr å frigjøre Wall Street fra statlig regulering, la helseforsikringsselskaper slippe syke mennesker fra dekning, frigjøre «jobbskapere» fra irriterende fagforeninger, frigjøre oljeselskaper fra miljøregler og la velstående investorer betale lavere. skattesatser enn middelklasseamerikanere som faktisk jobber for å leve.
Med andre ord, til tross for Romneys stilistiske forskjeller fra Tea Partiers, er han den trange prinsen fra mormonske kongelige og de tilhengerne av Sarah Palin og Rush Limbaugh mer enige enn mange forståsegpåere kanskje tror. De sidestiller begge "frihet" som frihet fra den føderale regjeringen, selv om de kommer til saken fra forskjellige retninger.
Romneys klager mot føderal myndighet kan gjenspeile hans mormonske arv, inkludert hans bestefars flukt til Mexico på 1800-tallet midt i et føderalt angrep på mormoners polygami og mot kirkens teokratiske styre i Utah-territoriet. Romney absorberte også den kulturelle harmen som frihjulende "venturekapitalister" vanligvis føler mot verdipapirregulatorer og andre hindringer for å hente ut store overskudd.
For Høyres Tea Party-base stammer imidlertid sinnet mot den "tyranniske" føderale regjeringen delvis fra en annen kilde, deres falske fortelling som beskriver nasjonens grunnleggelse. Tea-partiers tar på seg trehjørnehatter, kle seg i revolusjonskrigskostymer og vifter med «Don't Tread on Me»-flagg fordi de har blitt solgt en falsk historie om hvordan og hvorfor Framers skrev grunnloven.
I løpet av de siste tiårene har en front i Høyres "ideekrig" vært å forvandle Framers til anti-regjeringsideologer som så Grunnloven som et redskap for å begrense sentralregjeringens autoritet, samtidig som de gir brede fullmakter til statene. og skape en "du-er-på-din-egen" økonomi.
I virkeligheten var nesten det motsatte sant. Grunnlovens Framers konstruerte den viktigste overføringen av makt fra statene til sentralregjeringen i USAs historie. De ønsket også at den føderale regjeringen skulle være en motor for nasjonal fremgang, og de hadde liten respekt for statenes rettigheter.
På et personlig nivå, foraktet sentrale Framers, inkludert James Madison og George Washington, ideen om statlig «suverenitet» og «uavhengighet». Som øverstkommanderende for den kontinentale hæren hadde Washington konfrontert den nasjonale desorganiseringen som følge av 13 kranglete stater under vedtektene. Kaoset fortsatte inn i etterkrigstiden med økonomisk stagnasjon og kommersielle utfordringer fra Europa.
Så, med Washingtons solide støtte, planla Madison ødeleggelsen av statenes rettighetsorienterte konføderasjonsartikler og erstattet av den føderale regjeringen-er-høyeste grunnlov. Det var hele ideen med den konstitusjonelle konvensjonen som ble holdt i hemmelighet i Philadelphia i 1787.
Madisons makeover
De siste årene har imidlertid Høyres "lærde" som anerkjent lokket til en nasjonal mytologi, enten det er sant eller usant, arbeidet med å revidere historien. Deres makeover av Madison har vært spesielt slående.
Ved å plukke kirsebær og ta ut av kontekst noen av kommentarene hans i Federalist Papers og ved å overdrive hans tull til anti-føderalistene i den tiende endringen, gjorde høyresiden Madison til sin motpol, en hater av en sterk sentralregjering og en elsker. av statenes rettigheter. [For detaljer om hvordan denne historien ble forvrengt, se Consortiumnews.coms "Høyres inside-out grunnlov.”]
Deretter populariserte slike som Glenn Beck denne falske grunnleggende narrativet, og ga viktig drivkraft til Tea Party. Millioner av amerikanere assosierte seg med en bevegelse som de trodde forsvarte Framers' visjon om en svak sentralregjering, mektige stater og liten eller ingen føderal rolle utenfor vedlikeholdet av en enorm stående hær.
I realiteten slo dagens Høyre sammen Ayn Rand-teorier om uhemmet egoisme med kvasireligionen til magiske markeder og plasserte det hele under paraplyen av en grunnleggende nasjonal fortelling som sidestiller staters rettigheter og rettigheter til selskaper som essensen av amerikansk «frihet». ”
På en ufullkommen måte er det det valg 2012 handler om, hvilken fortelling vil dominere fremtiden. President Barack Obama, som var professor i konstitusjonell rett, ser grunnloven i sammenheng med pragmatismen som var kjernen i det Framers prøvde å oppnå, det vil si en styringsstruktur for å møte behovene til en mangfoldig og voksende nasjon .
Disse tidlige nasjonale lederne brukte de konstitusjonelle maktene kreativt og bredt, enten Alexander Hamiltons nasjonalbank eller Thomas Jeffersons kjøp av Louisiana-territoriene (forhandlet av daværende utenriksminister James Madison).
I løpet av forrige århundre, trakk den tillitskrossende politikken til Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelts New Deal og senere reformer som Medicare og borgerrettighetslovgivningen på disse tradisjonene ved å bruke føderal autoritet til å løse problemer som påvirker nasjonens «generelle velferd».
Obama har forsøkt å følge den veien, om enn med en god del snubler, ved å presse gjennom Affordable Care Act, den økonomiske stimulansen, auto-redningspakken og nye Wall Street-forskrifter. Generelt sett favoriserer Obama å sette makten til den føderale regjeringen på siden av gjennomsnittlige amerikanere.
Han har også gjort det i møte med hard motstand, i en tid da republikanerne og mange medieeksperter er betatt av den revisjonistiske fortellingen, at amerikansk "frihet" alltid har handlet om å la selskaper og de rike gjøre hva de vil og la stater dominere nasjonalt styresett.
Romney-eksemplet
Romney har kommet for å personifisere den tilnærmingen, en ekstremt velstående finansmann som er stolt av å betale lave skatter og som i private omgivelser med andre millionærer snakker med forakt om massene som sliter og deres behov for statlig hjelp. Han ønsker også å henvende seg til statene om store nasjonale problemer som helsevesen.
Enten det er på vegne av sine mormonske forfedre eller Wall Street-kameratene, kan Romney se på sin søken etter presidentskapet som et avgjørende øyeblikk for å nedfelle den anti-regjeringsfortellingen og å beseire den alternative som sier "We the People" i grunnlovens ingress betyr sette regjeringens makt til å jobbe med å bygge et land for alle.
Uten tvil var Framers feilaktige menn. Mange var slaveeiende aristokrater som fryktet farene ved et hemningsløst demokrati der de undertrykte kunne kreve en reversering av formuen for de rike. Noen av Madisons "checks and balances" ble designet for å unngå ekstreme svingninger i populære lidenskaper.
Det var andre åpenbare spenninger innenfor den konstitusjonelle strukturen angående nøyaktig hvor myndighetsgrensene gikk. Det var også en del av Madisons struktur.
Men framerne så tydeligvis på Grunnloven som å skape en mektig sentral regjering og et dynamisk system som hadde fleksibiliteten til å håndtere nasjonale problemer, da og i fremtiden. For eksempel var en av Madisons mest kjære funksjoner handelsklausulen, som ga den føderale regjeringen makten til å regulere nasjonal handel.
Hele poenget med å inkludere handelsklausulen blant kongressens oppregnede makter var å sette den føderale regjeringen i arbeid for å forbedre nasjonens økonomiske forhold. I sin tid snakket Framers om bygging av veier og kanaler, men de ønsket også at den føderale regjeringen skulle beskytte konkurranseevnen til amerikansk handel kontra de mer utviklede økonomiene i Europa.
Men den rollen sammen med den historien er på spill i valget i 2012. Det amerikanske folket kan stå på side med de faktiske framerne når de behandler grunnloven som et verktøy for å adressere nasjonale problemer, eller de kan slutte seg til teselskapene som omfavner en falsk fortelling som tilsvarer "frihet" med fiendtlighet mot den føderale regjeringen.
Hvis det er resultatet, kan det bety nesten total "frihet" for våre medborgere, selskapene.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
OBAMAS NYSJERLIG SYN PÅ DEMOKRATI:
http://blackagendareport.com/print/content/butchering-gaddafi-america%E2%80%99s-crime
Slaktingen av Gaddafi er USAs forbrytelse
av BARs administrerende redaktør Glen Ford
«Barack Obama og Hillary Clinton fremsto som skumle despoter på et romersk Colosseum, mens de koste seg i slakteriet til sine libyske gladiatorer.»
Forrige uke så hele verden, og hver anstendig sjel rygget tilbake, det sanne ansiktet til NATOs svar på den arabiske våren. En eldre, hjelpeløs fange kjempet for å opprettholde sin verdighet i en skrikende virvel av villmenn, hvorav en stakk en kniv [4] opp i endetarmen. Dette er Europas og Amerikas jihadister i kjødet. I løpet av noen få minutter med gledelig registrert bestialitet opphevet den rabiate flokken hvert nøye innpakket bilde av NATOs "humanitære" prosjekt i Nord-Afrika - en skrekk og åpenbaring uutslettelig innprentet i den globale bevisstheten av de brutes egen celle telefoner.
Nesten åtte måneder med uopphørlig bombing fra luftstyrkene til nasjoner som står for 70 prosent av verdens våpenutgifter, som alle kulminerte i gjeng-slakting av Moammar Gaddafi, hans sønn Mutassim og hans militære stabssjef utenfor Sirte . De NATO-væpnede bandene viste deretter de mishandlede likene i flere dager i Misurata – byen som tidligere hadde gjort sitt løfte om å “rense svart hud” gjennom massakren og spredningen av 30,000 XNUMX mørkere innbyggere i nærliggende Tawurgha – før deponering av likene på et ukjent sted.
De mer fornuftige delene av Amerikas psykologiske operasjonsmaskineri – inkludert deres samarbeidspartnere i bedriftsmediene – var utvilsomt like forferdet som alle andre på de libyske jihadistenes insistering på å avsløre så grafisk for hele planeten den barbariske karakteren til †revolusjon.†Månedene med fossende, kvalmende pressemeldinger om nesten universell jubel i Tripoli og andre steder ved opprørernes "seire" - alltid under dekke av NATO-bomber - ga nå stor mening. Hvem annet enn de som leter etter øyeblikkelig martyrdød, vil gi uttrykk for misnøye over NATO-jihad-triumfen, med morderiske djevler som dette som streifer rundt i gatene?
«På noen få minutter med gledelig registrert bestialitet, opphevet den rabiate flokken hvert nøye innpakket bilde av NATOs «humanitære» prosjekt i Nord-Afrika.»
«Obama har forsøkt å følge den veien, om enn med en god del snubler, ved å presse gjennom Affordable Care Act, den økonomiske stimulansen, bilredningen og nye Wall Street-forskrifter. Grovt sett favoriserer Obama å sette makten til den føderale regjeringen på siden av gjennomsnittlige amerikanere.»
Din analyse av omskrivningen av historien til det republikanske partiet er en velformulert og gjennomtenkt analyse.
Jeg ser ikke hvordan du skåner Obama fra søkelyset til hans egne pro-korporative holdninger?
Årsaken til "fikseringen" på Israel er at den israelske regjeringen driver mye av det som påstår å være USAs utenrikspolitikk i Midtøsten. Andre land ikke så mye. Så enkelt som det. Når Libanon eller De forente arabiske emirater eller Dubai har en så stor innflytelse på USAs utenrikspolitikk, forventer jeg at forfatterne her på CN også "fikserer" på dem.
Men akkurat denne uken har vi Bibi Netanyahu som banker på skrivebordet i FN og krever at USA trekker en rød strek i sanden for Iran og deretter angriper dem hvis de krysser den, komplett med tegneseriebomber og det hele. Israel, med sine 200 atomvåpen og sine ghetto-lignende omringninger rundt Gaza osv.
Jaja. Ok.
Den samme Bibi som i utgangspunktet ba USA gå og suge egg da han ble bedt pent om å overholde traktatene og avtalene Israel har signert om og om igjen for å stoppe byggingen av bosetninger på Vestbredden.
Jepp. Dem.
Så slutt å forsvare Israel og åpne øynene.
Så det gjør deg sint at folk kanskje kysser arabisk rumpa i stedet for israelsk?
Jeg vil tilby dette, du drar "hjem" til Israel, kjemper dine egne hegemoniske kriger med hvite fosfor/atom/biologiske/kjemiske våpen til du gjør semittene i området så forbanna at de til slutt sparker alle de tyvende, ikke-semittiske Ashkenazi-ene. og deres dårlige oppnådde/aldri fulgte (på deres side), Balfour-erklæringen der Storbritannia (på ordre fra City of London?), "ga" palestinsk land til khazarene, tilbake til Øst-Europa og ta deres land tilbake,
http://wwi.lib.byu.edu/index.php/The_Balfour_Declaration
vi vil rette fokuset mot å forhindre armvridning for å få Pollard løslatt til en heltevelkomst i Tel Aviv og sjekke Romneys fødselsopplysninger veldig nøye;
http://www.brasschecktv.com/videos/campaign-2012-1/a-visit-to-the-romney-family-colony-in-mexico.html
Å avsløre Israels rabiate humør, fryktelige menneskerettighetsbrudd er politisk, ikke religiøst. Så hvorfor ikke slutte å slenge ut de mest komiske raningene om WAAAAH!!, antisemittisme,
http://www.youtube.com/watch?v=jUGVPBO9_cA
og finne en ny fangstfrase for å promotere den "fattige offeret Ashkenazi" som ble brukt til å suge Vesten til å myrde/stjele for "de utvalgte" og dermed holde den der den hører hjemme, på den politiske arenaen ikke religiøs? Det er rett og slett for mye bevis som peker i den andre retningen.
Nedenfor er en lenke til en veldig opplysende bok, skrevet (ironisk nok), av en jødisk mann.
http://www.biblebelievers.org.au/13trindx.htm
Mange jøder selv finner også at Israel er en småstein i skoen deres;
http://www.erichufschmid.net/TFC/Ben_Freedman.html
Sannhet er nettopp det, sannhet og ingenting mer, (eller mindre).
ja det kan vi—-BALANSERE DET BUDSJETTET
1945 til 1980 skattla vi formue og eiendom for å betale ned andre verdenskrigsgjeld.
Nå trenger vi det samme for å betale ned den "republikanske" gjelden.
Vi har en inntekt på 14,000 milliarder kroner.
Budsjettet for 2013 krever 2900 milliarder i inntekter og 900 milliarder i underskudd.
En skam at en nasjon med 14,000 900B inntekt låner 3800B på et XNUMXB budsjett.
Vi rangerer #4 på ulikhet i OECD-land og over bare Chile og Mexico som minst beskattet.
I føderale og lokale skatter skatter vi 27 % av vårt BNP.
Siden 1980 har skattesatsene våre blitt kuttet for å favorisere de velstående.
Topp 50 % tar 86 % av individuell inntekt og betaler en skattesats på 12.5 %
70,000,000 14 XNUMX tar XNUMX % og alle betaler full arbeidsgiveravgift.
De 400 beste er milliardærer. Noen betaler ingen arbeidsgiveravgift.
De fleste betaler mindre enn 1 %.
Vi MÅ gå tilbake til å beskatte eiendommer og formue til høyere priser.
Én familie har mer formue enn 90 % av familiene.
Vi kan balansere budsjettet vårt og betale ned gjelden vår, noe som vil gi middelklassen en større andel av formuen og en forbedret levestandard. clarence swinney
Det negerer ingenting. Men tilsynelatende reduserer det godkjenningen din - som ikke er det samme.
Hvem er du til å bestemme hvilke sannheter som skal fortelles – eller hvor ofte de skal fortelles?
Vil du være dommer? Start din egen side.
Beklager, 'det' burde ha reflektert en spesifikasjon av rapportering om Israel, ikke til den ikke-eksisterende 'fikseringen'.
Obamas nysgjerrige idé om frihet: NDAA 2012. Spør Chris Hedges og Dr. Cornel West om søksmålet mot Obama-administratoren.
NDAA 2012 gir exec. gren vilkårlige fullmakter til å arrestere noen uten siktelse, uten bevis, uten rettssak – på ubestemt tid. I tillegg til å makulere mye av Bill of Rights, opphever NDAA en god del av Magna Carta fra 1215. Vi har rullet tilbake vårt juridiske rammeverk til den mørke middelalderen.
Med "frihet" elskere som dette trenger vi ingen stinkende Romney.
Det rangerte hykleriet til WinnerTakesAll-topartisystemet er utrolig.
Uansett er USA en nyføydal fengselsstat. Obama har ikke, kan ikke og vil ikke endre noe til det bedre. Det vil bare bli verre.
Har du vært på flyplassen i det siste? Frihet? Hvor orwellsk kan vi bli?
Ta tilbake Det demokratiske partiet. Kast ut alle nyliberale.
Endre reglene som favoriserer et topartisystem. Øyeblikkelig avstemming eller noe sånt ville være en god start: du kan takle det på statlig nivå.
Arbeid med bedre organisering av en enkelt venstreorientert tredjepart.
Men først, hold den langt verre av de to onderene ute av Det hvite hus, og spark dem (eller hold dem) ut av andre folkevalgte embeter. Jo mer kraft de har, jo verre er sjansene dine for å gjøre noe av det foregående.
Ingen grunn til bekymring, status quo skal råde og Obama vil "vinne" multi-milliard dollar "valget". Den nyfascistiske, nyføydale agendaen vil fortsette inntil massiv organisert sivil ulydighet oppstår. (se Hoaward Zinn et al.) Occupy-bevegelsen var bare en liten smakebit. Uansett hva som skjer, vil det Orwellske saktetogvraket fortsette, slik det har gjort siden Clinton signerte NAFTA, CFMA, FSMA, FCA etc.
I det minste er Obama (akkurat som Bubba) en mye slankere, mer sofistikert løgner, og han genererer mye bedre PR-image for Empire Inc. enn den andre freaken. Til tross for sin BS-retorikk, er Romney dårlig for business. Selvfølgelig støtter Kochs, Adelson og mange andre nyfascistiske plutokrater Rommey, men Obama har samlet inn langt mer penger og har støtte fra Goldman-Sachs og JP Morgan.
Jeg vil ikke stemme på noen av bedriftsdukke-kandidatene, men hvis jeg skulle satse, ville jeg gått med Obama siden bankstas fikk ryggen hans. (akkurat som forrige gang).
Romneys syn på frihet har en god del til felles med synet til antebellum plantasjeeiere: Frihet betyr å kunne tjene så mye penger som mulig på andres arbeid. Han kan være fra Michigan, men han er en konføderert i hjertet.
Uttalelsen din begår ad hominem feilslutningen. Det gentlemannen sier om intensjonen til Framers er sant eller usant i sin fortjeneste og har ingen logisk sammenheng med hans posisjoner om Israel. Dessuten har jeg aldri lest noe av Mr. Perry som til og med i liten grad antyder for meg at han har en slags "paranoid fiksering" om jøder. Etter å ha lest denne artikkelen antar jeg imidlertid at en paranoid leser kan komme til den samme feilslutningen som du har, men om mormoner i stedet for jøder.
Fiksering på Israels forbrytelser som angrep på USS Liberty? Er det saklig eller paranoid?
eenie meanie miney moe Plutokrati eller teokrati eller kanskje begge deler hvis du stemmer på GOP i 2012
Romney ser ikke ut til å ha tenkt noe helt ut. Han kjøper seg rett og slett inn i høyreevangeliet.