Obama-administrasjonens plan om å fjerne en gruppe voldelige iranske migranter fra USAs terrorliste antyder en beredskap til å følge-fiende-av-min-fiende-er-min-venn-strategien som setter USA på siden. av Osama bin Laden og islamske ekstremister i Afghanistan på 1980-tallet, sier eks-FBI-agent Coleen Rowley.
Av Coleen Rowley
Og hva slags overveldende korrupsjon – av verste slag som drives av en «fremmed makt» (som definert av 1978 Foreign Intelligence Surveillance Act for å inkludere utenlandske terrorgrupper) – ligger gjemt bak gardinen?
Kan noen medlemmer av MEKs «utenlandske terrororganisasjon», deres morderiske historie slettet på magisk vis, bli sendt til en hyggelig forstad et sted for å bo som naboen din, slik det skjer med den organiserte kriminalitet «vitnebeskyttelsesprogrammet»?
Tidligere statsadvokat Michael Mukasey
Eller vil den snart legaliserte "terrorismen" til People's Mojahedin Organization of Iran (eller mojahedin-e khalq, vanligvis referert til som MEK) finne en mer utilitaristisk funksjon i modusen for hvordan amerikanske neokonservative tjenestemenn planla med og brukte domfelte svindler Ahmad Chalabi og hans irakiske utlendingsgruppe for å få frem den falske "etterretningen" som tjente til å starte den uberettigede og kontraproduktive krigen mot Irak? Enda verre, kan denne nye MEK-operasjonen ende opp med å ligne oppfølgeren til "Charlie Wilson's War"?
Siden vi ikke ser ut til å lære av historien og derfor virker dømt til å gjenta våre feil, kan alt det ovennevnte være sant. Uansett vil det gamle filmmanuset kreve få endringer.
Fra MAK til MEK
Den populære 2007-filmen "Charlie Wilson's War" fant en måte å glorifisere en ganske forlatt Texas-kongressmedlems bedrifter og hemmelige bevilgninger for å finansiere CIA skjult bistand til Mujahedin-"opprørere" i Afghanistan (en fraksjon rekruttert og trent av Osama Bin Laden selv), basert på den gjentatte ganger miskrediterte forestillingen om at «fienden til min fiende er min venn». Hollywood og Tom Hanks fant også en måte å redigere ut ekte sannhet:
«At den USA-støttede Mujahedin's utsetting av sovjeterne i 1989 til slutt førte til borgerkrig og at det ultraortodokse islamske Taliban kom til makten i 1996, en hendelse som også gjorde det mulig for den anti-sovjetiske jagerflyen Osama bin Laden og hans nye al-Qaida. opp en base for å planlegge 9/11-angrepene.»
Eller som Nafeez Mosaddeq Ahmed skrev i en artikkel, "Våre terrorister,” for New Internationalist Magazine: “Osama bin Laden ankom landet … sendt av daværende saudisk etterretningssjef prins Turki bin Faisal, hvor han opprettet Maktab al-Khidamat (MAK) som hjalp til med å finansiere, rekruttere og trene mujahidin-krigere .
"Bin Laden, MAK og den afghanske mujahidinen mottok totalt omtrent en halv milliard dollar i året fra CIA, og omtrent det samme fra saudierne, ledet gjennom Pakistans Inter Services Intelligence (ISI). … Fortsatt amerikansk sponsing av al-Qaida-Taliban-forbindelsen i Afghanistan ble bekreftet så sent som i 2000 i kongresshøringer.
«I vitnesbyrd for Senatets utenrikskomité for Sør-Asia, erklærte kongressmedlem Dana Rohrabacher – tidligere spesialassistent for president Reagan i Det hvite hus og nå seniormedlem av komiteen for internasjonale relasjoner – at 'denne administrasjonen har en skjult politikk som har gitt Taliban og gjorde det mulig for denne brutale bevegelsen å holde fast ved makten. Antakelsen er at "Taliban ville bringe stabilitet til Afghanistan og tillate bygging av oljerørledninger fra Sentral-Asia gjennom Afghanistan til Pakistan"
Charlie Wilsons krig slo med andre ord alvorlig tilbake og var en betydelig faktor som ga opphav til 9/11-angrepene. (Forresten – og en stor grunn til at det er så lite håp om at noen har lært av denne elendige historien – er at Dana Rohrabacher tilfeldigvis er en av de viktigste kongressmedlemmene som nå har tatt store pengesummer fra MEK-frontgruppene!)
An Oktober 2010-rapport ("Restoring Afghanistan's Tribal Balance") for New World Strategies Coalition beskrev USAs skjulte støtte til Mujahedinene som følger:
«Under 'jihaden' mot sovjeterne, slo det jødisk-kristne vesten seg sammen med voldelige islamske radikaler av verste sort, mot sovjeterne, fordi de delte et felles hat mot de gudløse kommunistene.
«De samme menneskene som amerikanske ledere en gang kalte 'frihetskjempere' gjennom 80-tallet, er nå [i den nåværende krigen] voldelige ekstremistiske jihadistterrorister som begår umoralske handlinger og grufulle menneskerettighetsbrudd som alle amerikanere burde synes er beklagelige.
«Selvfølgelig, før 9/11 da disse 'terroristene' kjempet mot sovjeterne, var de 'våre terrorister' og slike menneskerettighetsbrudd og krigsforbrytelser kom nesten aldri i pressen. I dag er det egentlig ikke meningen at folk skal huske eller påpeke denne interessante historiske ironien, spesielt innenfor media.»
Ved å spole fremover 30 år og endre én vokal, (MAK til MEK) ser vi historien gjenta seg nesten nøyaktig. Det er rikelig med bevis for at iranske MEK-terrorister, «våre nye terrorister», er ansvarlige for å utføre attentater mot iranske atomforskere.
Amerikanske tjenestemenn bekreftet anklagene fra Irans ledere, samt det faktum at drapene og bombingene i Iran ble finansiert, trent og bevæpnet av Israels hemmelige tjeneste. I en eksklusiv rapport rapporterte NBC at:
«Gruppen, People's Mujahedin of Iran, har lenge vært utpekt som en terrorgruppe av USA, anklaget for å ha drept amerikanske tjenestemenn og entreprenører på 1970-tallet og støttet overtakelsen av den amerikanske ambassaden i Teheran før de brøt med de iranske mullahene i 1980.
«Angrepene, som har drept fem iranske atomforskere siden 2007 og kan ha ødelagt et missilforsknings- og utviklingssted, har blitt utført på dramatisk måte, med motorsykkelbårne overfallsmenn som ofte festet små magnetiske bomber til utsiden av ofrenes biler. ." [Fra Eksklusiv rapport fra NBC Rock Center, februar 2012]
I april i fjor rapporterte Seymour Hersh i New Yorker artikkel “Våre menn i Iran” at medlemmer av MEK også ble trent i Nevada av US Joint Special Operation Command for hemmelige aksjoner for å velte den iranske regjeringen.
Følgende kommentarer er fra tidligere amerikanske sikkerhetseksperter Flynt og Hillary Mann Leveretts utmerkede analyse av den svært politiserte flip-flop, "Ved å fjerne MEK, tar Obama-administrasjonen den moralske og strategiske konkursen til USAs Iran-politikk til et nytt lavpunkt"
«Vi har sett for mange ganger i løpet av årene hvor kynisk amerikanske administrasjoner har manipulert disse betegnelsene, lagt til og fjernet organisasjoner og land av grunner som har lite eller ingenting å gjøre med utpektes faktiske involvering i terroraktivitet. … Likevel, nettopp fordi vi vet hvor grundig korrupte og politiserte disse betegnelsene egentlig er, anerkjenner vi deres betydning som uttalelser om amerikansk politikk.
«I dag kom Obama-administrasjonen med en virkelig forferdelig uttalelse om USAs politikk overfor Iran. ... Akkurat i år fortalte amerikanske etterretningstjenestemenn til høyprofilerte medier at MEK samarbeider aktivt med israelsk etterretning for å myrde iranske atomforskere. ; Iranske tjenestemenn har fremsatt samme anklage.
«Siden når har drap på ubevæpnede sivile (og i noen tilfeller også medlemmer av deres familier) på offentlige gater midt i et tett befolket byområde (Teheran) ikke engang oppfylt den amerikanske regjeringens egen standard for terrorisme?
"Her tar Obama-administrasjonen en organisasjon som den amerikanske regjeringen vet er direkte involvert i drap på uskyldige mennesker og gir denne gruppen Washingtons 'godkjennelse for god husholdning'... Regn med dette: når MEK formelt er ute av FTO. liste — en juridisk definert prosess som vil ta noen måneder å spille ut — Kongressen vil bevilge penger for å støtte monafeqin som fortroppen for en ny amerikansk strategi for regimeskifte i Iran.
"På 1990-tallet førte lignende entusiasme for Ahmad Chalabi og den irakiske nasjonalkongressen - som var omtrent like upopulære blant irakere som MEK er blant iranere - til president Bill Clintons undertegning av Iraks frigjøringslov, som banet vei for George W. Bushs beslutning om å invadere Irak i 2003. Sjansene for at et slikt scenario skal spille ut med hensyn til Iran i løpet av de neste årene – med enda mer katastrofale konsekvenser for USAs strategiske og moralske status – ble mye høyere i dag.»
Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og - fra 2001 til 2003 - var en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak.
Statlig påvirkningshandel
En jevn strøm på til sammen millioner av dollar i løpet av de siste årene har blitt avslørt, ført gjennom ulike frontgrupper til siste-dagers Charlie Wilson amerikanske kongressmedlemmer, lobbyfirmaer i Washington og tidligere høynivådepartement for justis, hjemlandsikkerhet, militær og amerikansk mot- terrortjenestemenn.
Sjekk ut de utmerkede rapportene - her. og her. — av Chris McGreal, en Guardian undersøkende journalist med base i Washington som virkelig gjorde noen gode undersøkelser for å forsøke å spore den elendige pengesporet, skriving:
"USAs policyendring på forbudte iranske grupper kom etter en ekstraordinær pengeinnsamlingsoperasjon for å transformere deres image. For bare noen få år siden arresterte amerikanske myndigheter pro-MEK-aktivister. For den amerikanske regjeringen var People's Mojahedin Organization of Iran (MEK) en terrorgruppe sammen med al-Qaida, Hamas og Farc i Colombia. MEK landet på listen i 1997 med amerikansk blod på hendene og ved å alliere seg med Saddam Hussein sammen med en lang rekke bombeangrep inne i Iran.
«Men organisasjonen blir sett på veldig forskjellig av et stort antall medlemmer av kongressen, tidligere tjenestemenn i Det hvite hus og hærgeneraler, og til og med en av USAs mest anerkjente journalister, Carl Bernstein. De ser på MEK som et offer for USAs dobbelthandlinger med regimet i Teheran og et legitimt alternativ til Irans islamske regjering.
"Denne forskjellen er ikke en liten del resultatet av en formidabel pengeinnsamlingsoperasjon og kampanje for å transformere MEKs image ledet av mer enn 20 iransk-amerikanske organisasjoner over hele USA. Disse gruppene og deres ledere har brukt millioner av dollar på donasjoner til medlemmer av kongressen, betalt lobbygrupper i Washington og ansatt innflytelsesrike politikere og tjenestemenn, inkludert to tidligere CIA-direktører, som foredragsholdere.
«I et svært følsomt politisk spill har MEK-tilhengere lykkes i å presse utenriksdepartementet til å fjerne gruppen fra listen over terrororganisasjoner etter å ha vunnet en rettskjennelse som krever at en avgjørelse tas i saken før slutten av denne måneden. Men støttespillerne ble tvunget til å gå en forsiktig vei for ikke å krysse antiterrorlover.
«For bare noen få år siden arresterte amerikanske myndigheter pro-MEK-aktivister og fryser eiendelene til frontgrupper for «materiell støtte til en terrororganisasjon». Nå berømmer medlemmer av kongressen åpent gruppen i tilsynelatende motsetning til antiterrorlovgivningen mange av dem støttet. Nesten 100 medlemmer av Representantenes hus støttet en resolusjon som ber den amerikanske regjeringen om å droppe MEK fra terroristlisten.»
De fleste av de fordømmende detaljene om det som ellers ville bli ansett som «materiell støtte for terrorisme», vil sannsynligvis ligge begravet og stemplet med «Topphemmelig» i finansdepartementets filer tvangslukket da de presumptive målene for etterforskningen viste seg å omfatte over tre dusin topp amerikanske tjenestemenn og til og med mange av de føderale etterforskernes tidligere sjefer og kumpaner, inkludert:
Tidligere statsadvokat Michael Mukasey; tidligere assisterende riksadvokat og hjemmesikkerhetsdirektør Michael Chertoff; to tidligere CIA-direktører; tidligere DOJ-advokat og hjemmesikkerhetsrådgiver for president Frances Townsend; tidligere amerikansk advokat og NYC-ordfører Rudy Guiliani; tidligere FBI-direktør Louis Freeh; tidligere heimevernsdirektør Tom Ridge, etc.
Det er klart at slike mektige "politiske hensyn" kan trumfe loven og lett undergrave selv de amerikanske terrorlovene som konstant har blitt promotert siden 9/11 som viktige, men nå snudd på hodet. Så med mindre en modig varsler eller to skritt fremover, vil vi sannsynligvis ikke vite mye mer om den antagelig tvungne stengingen av disse kriminelle terrorismeetterforskningene i ytterligere 20 år eller så før en føderal dommer til slutt avgjør i enighet med en FOIA-forespørsel. Eller med mindre nye filmprodusenter kan tvinge noen lekkasjer ut for å jazze opp det gamle manuset.
"Terrorisme"-propaganda
De siste 11 årene har vi sett nesten uavbrutt, kynisk overdrivelse og forvrengning av trusselen om Midtøsten "terrorisme" av våre mainstream media (for å skremme oss til å gjøre dumme ting som å starte krig mot land som Irak som ikke hadde noen tilknytning til 9/11) så det var merkelig nok utenfor normen for Washington Post Artikkel å ramme avlistingen av MEK Foreign Terrorist Organization (FTO) som humanitær intervensjon.
Interessant, den Post reporteren valgte også begrepet "label" for å minimere betydningen av den amerikanske regjeringens utpeking-undesign av en "FTO" i tilfelle av MEK.
Så det er bare en "etikett" når Michael Mukasey og tre dusin andre politiske skikkelser på høyt nivå sviktet loven til støtte for en «utenlandsk terrororganisasjon». Men ville Post si at bare FTO-merker rettferdiggjør å sette i gang tusenvis av amerikanske regjeringsundersøkelser og rettsforfølgelser av vanlige, ikke-mektige, ikke-politisk tilknyttede mennesker for "materiell støtte"?
Det er 23 antikrigsaktivister i Midtvesten som fortsatt er under etterforskning av justisdepartementet to år etter at hjemmene deres ble angrepet av FBI; og det er tusenvis av mennesker som soner lange fengselsstraffer eller, enda verre, på "drepelister" for å bli henrettet på grunn, vil regjeringen påstå, til og med en flyktig eller svak tilknytning til noen eller en gruppe på den amerikanske FTO-listen.
Videre har det tilsynelatende ikke eksistert noen åpenhet, ingen rettslig prosess – før MEKs store pengelobbykampanje kom – for å bestride nøyaktigheten til slike FTO-merker.
En artikkel på Bill of Rights Defense Committees "Peoples Blog for the Constitution" med tittelen "Terroristbetegnelse et problem? Bli venn med en politiker” påpeker denne forferdelige dobbeltmoralen:
«De alvorlige konsekvensene av denne loven har resultert i isolasjon og en femten års dom for den amerikanske statsborgeren Fahad Hashmi, som tillot en koffert med regnfrakker i leiligheten sin, og en 17 års dom for Tarek Mehanna, som oversatte en tekst av en saudisk religiøs. lærd.
"Fjerningen av MEK fra FTO-listen demonstrerer ikke bare dobbeltstandarden for håndhevelse av lover om materiell støtte, men også den overbredte og hardhendte kriminaliseringen av konstitusjonelt beskyttet aktivitet.
«Da den overordnede loven resulterte i undersøkelser av fremtredende politikere og tidligere tjenestemenn, ble ikke loven modifisert for å imøtekomme bekymringer om første endring, men i stedet opprettholdt, mens en spesifikk organisasjon ble fjernet fra terrorlisten for å imøtekomme disse politikernes aktiviteter. Loven om materiell støtte bør endres slik at den ikke kriminaliserer tilknytning, uttrykk eller annen aktivitet beskyttet av den første endringen, eller innsats rettet mot å fremme humanitære mål."
Til slutt, tenk på hvor utrolig og inkongruent det er for MEK å ha en så mektig lobby at den kan nå sine tentakler inn i USAs politiske «ledelse» som dette, bruke millioner av dollar i bytte mot politiske tilslutninger og likevel bli fremstilt på samme tid, som Post og andre medier gjør det, som en fattig gruppe flyktninger fanget i fiendens territorium i Irak med behov for humanitær intervensjon.
Hvor skulle denne flyktninggruppen som (i 15 år) har blitt utpekt som en «utenlandsk terrororganisasjon» få millionene den betalte til amerikanske embetsmenn og politikere for deres bistand og påvirkning? Nyhetsartikler refererer til det faktum at utbetalingene og det politiske presset var i strid med amerikansk lov, men disse artiklene går ikke inn på hvordan og hvorfor føderale etterforskere tilsynelatende ble tvunget til å droppe etterforskningen av tjenestemenn som mottok enorme betalinger fra MEK.
Modellen med store penger for lobbyistsuksess har banet vei for koalisjonen av MEK-frontgrupper til å korrumpere amerikanske myndigheter ved å sende millioner av dollar fra hvem-vet-hvor til valgte og utnevnte politiske skikkelser for å gjøre mørke til lys. Visst vil det nå være andre utenlandsbaserte frontgrupper som følger dette eksemplet i stadig mer åpenhjertig ignorering av det Justice Brandeis for lenge siden advarte oss om, om hvordan myndighetenes urettferdighet og forakt for (og undergraving av) loven fungerer.
Sammenlign fremstillingen av behovet for "humanitær intervensjon" på vegne av det som ble fremstilt som forsvarsløse kvinner og barneflyktninger i MEK-leiren i Irak med millioner av dollar som har gått til PR-propagandafirmaer, korrupte amerikanske kongressmedlemmer og tidligere DOJ på høyt nivå. , Homeland Security og antiterror-tjenestemenn for i det vesentlige å omskrive historien til en voldelig terrorgruppe som jobbet for Saddam Hussein - som noen av disse samme tjenestemennene, bare et tiår før, feilaktig antydet var ansvarlig for 9/11.
Hvorfor gikk ikke disse millionene av dollar til å hjelpe MEK-kvinnene og barna med å flytte fra Irak hvis de er i en slik fare i stedet for å gå inn i lommene til korrupte amerikanske politiske skikkelser?
Hvis bare det amerikanske folket ville våkne opp til denne korrupsjonen, kunne de i det minste finne seg selv ekstremt forvirret over at noen av de samme amerikanske politiske skikkelsene som var så innstilt på å ta ut Saddam Hussein nå sponser en av Saddams hovedpersoner. «terroristiske» undermennesker.
Husker de ikke Charlie Wilsons krig? Eller hva Friedrich Nietzsche sa: «Den som kjemper mot monstre, bør sørge for at han i prosessen ikke blir et monster.»
Coleen Rowley, en spesialagent fra FBI i nesten 24 år, var juridisk rådgiver ved FBIs feltkontor i Minneapolis fra 1990 til 2003. Hun skrev et "varsler"-memo i mai 2002 og vitnet for Senatets rettsvesen om noen av FBIs pre- 9/11 feil. Hun gikk av med pensjon i slutten av 2004, og skriver og snakker nå om etisk beslutningstaking og balansering av sivile friheter med behovet for effektiv etterforskning. [Denne artikkelen dukket tidligere opp på HuffingtonPost.]
Tilbake til innlegget... At vi ikke lenger anser MEK-terroristene burde ikke overraske noen. Vi har en lang historie med å støtte mordere, despoter, torturister og terrorister, og har ingen problemer med å bruke terrorisme når det passer oss (bombingen av japanske sivile på 40-tallet, bombingen av nordvietnamesiske sivile på 60- og 70-tallet, dødelig embargo av Irak på 90-tallet, ansvarlig for dødsfallene til hundretusenvis av barn, osv.).
Men bare en gang vil jeg gjerne høre en skamløs amerikansk leder si: "Ja, vi bruker en dobbel standard når det kommer til terrorisme, og vi er jævla stolte av det." Omtrent den nærmeste innrømmelsen av dette som jeg vet om ble gitt av Madeleine Albright angående de unødvendige dødsfallene til alle disse irakiske spedbarn og barn, "Vi tror prisen er verdt det."
Fortell meg igjen hvorfor de hater oss?
Jeg har hørt om noen teorier om at Mossad brakte ned tårnene ved detonasjon. Jeg har et problem med det. Kontrollerte detonasjoner vil forårsake en skjelving før en enorm bygning kollapser i en haug. Kameraene rullet på tårnene før og etter at flyene noen gang traff. Ingen slik skjelving ble observert. Jeg hørte også teorien om at en tredje bygning gikk i stykker, men da jeg så den YouTube-videoen som påstod å knytte den til tvillingtårnene, dukket ikke sistnevnte opp i videoen. Det kunne ha vært en hvilken som helst bygning merket for detonasjon som ikke hadde noe med 9/11 å gjøre. Til slutt hørte jeg at Mossad ble sett danse i gatene. Det gir ingen som helst mening. De er ikke så dumme at de feirer offentlig. Men bare for å spille med, la oss si at de var så dumme – igjen bare for å spille med. Min første gjetning er at de danset fordi de visste at de islamske terroristene hadde handlet så tåpelig at det ville provosere Amerika til å gå etter dem.
bobzz,
Jeg er ikke det du vil kalle en "truther", men du savnet virkelig båten på denne. WTC 7, også kjent som Soloman-bygningen, en 47-etasjers stålrammebygning var den tredje bygningen som gikk ned. Det var faktisk en del av World Trade Center, og det gikk faktisk ned, men det ble aldri truffet av et fly. Fyren som eide alle tre, jeg tror han heter Larry Silverstein, ble intervjuet etter kollapsen, og han sa at fordi skaden var så stor, ble brannslokkingsarbeidet håpløst, og "Vi bestemte oss for å ta det". BBC på direktesendt TV med bygningen fortsatt stående i bakgrunnen rapporterte at den kollapset 23 minutter før den faktisk kollapset, noe som førte til teorien om at all nyhetsdekningen var "manus". Men det er ingen tvil om den historiske nøyaktigheten til den tredje bygningen. Den kollapset sammen med tvillingtårnene i vertikalt fritt fall til tross for at den ikke ble truffet. Jeg kan ikke trekke noen konklusjoner om dette uten konkrete bevis, men det er absolutt ingen tvil om at det skjedde.
Setter pris på rettelsen. Alltid glad i å lære.
Coleen Rowley vet sannheten og spyr fortsatt ut 911-partiets linje. SKAM DEG.
Borat- Det er bra at du har referert til denne ADL-publikasjonen slik at den kan evalueres, men til tross for det må du innrømme at det er mange spørsmål som aldri ble besvart av 9/11-kommisjonen, samt en rekke fremtredende fakta som kommisjonen feide under teppet, og det ble deretter klassifisert; og det er mange troverdige personer, inkludert tidligere CIA- og FBI-tjenestemenn, som Coleen Rowley, og eksperter som jobbet på selve 9/11-etterforskningsteamet, som fortsatt stiller spørsmål ved kommisjonens konklusjoner.
Så, uten å spekulere videre, fortjener i det minste denne hendelsen en ny undersøkelse. Videre er Coleen Rowley i en mye bedre posisjon enn ADL eller deg, eller jeg til å komme med noen konklusjoner - jeg er absolutt ikke i stand til å tilby noen - og stille spørsmål ved alt dette, siden hun var midt i det og kanskje med teamet hennes kunne ha forhindret hendelsen hvis hun ikke hadde blitt forhindret av hennes FBI-sjefer på det nasjonale kontoret fra å etterforske fullt ut.
Jøss Whiz! Denne artikkelen får meg til å lengte etter de gode gamle dagene da vi hadde den «gule faren», «den røde trusselen», den «fascistiske trusselen» og de «gudløse kommunistene». Stopp og tenk på noe. Denne artikkelen, så god som den er, overgår eksponentielt leseforståelsen og oppmerksomhetsspennet til de fleste amerikanere. Den avslører de flytende og vilkårlige betegnelsene som brukes for å baktale grupper når det er en baktanke uten noen gang å forråde samarbeid. Dupere og syndebukker soner lange fengselsstraff, mens myndighetspersoner som er skyldige i langt mer alvorlige forbrytelser, skyr kampanjemidlene deres. Motivasjonen kan bare være immuniteten basert på frykt som er kjennetegnet for enhver politistat. Det blir verre for hvert år, ettersom listen over ikke-tiltalte og ikke-tiltalte krigsforbrytere og finanssvindlere blir stadig lengre. Likevel er det en anelse om at «Regjeringen lyver for meg». Den uttrykker seg i form av bisarre konspirasjonsteorier hvor den lille intellektuelle energien massene har å spare, brukes ubrukelig nedover blinde allierte og gjengrodde stier. Gamle Adolf Hitler sa det best: «Hvor heldig for ledere som folket ikke tenker». Det får meg til å lure på hva Eugene McCarthy egentlig holdt på med da han trakk frem listen over «283 kjente kommunistsympatisører». Noen ganger hadde listen noen flere, og noen ganger hadde den noen færre. Han viste det faktisk aldri til noen. Men merkelig nok var det aldri mangel på folk som var villige til å gå frem og fremlegge belastende bevis mot personene på «listen». Jeg antar at det er en ny liste, og folk som Bradley Manning og Julian Assange er på toppen. Det sier seg selv at eventuelle "hemmeligheter" de kan avsløre bare er hemmelige for den amerikanske offentligheten. Resten av verden kjenner godt til detaljene rundt amerikansk lureri. Det er tross alt de som er mottakerne. Det ser ut til at «statshemmeligheter» i dag ikke utgjør noe mer enn forbrytelsene vår regjering begår mot oss. Det burde ikke komme som noen overraskelse hvorfor de ikke er villige til å straffeforfølge. De må være begeistret over utsiktene til at så mange amerikanere lytter til Mike Huckabee, som på radioprogrammet sitt i går uttalte ettertrykkelig at «Bibi Netanyahu er i en kamp for selve eksistensen av landet sitt». Det var rikelig med "radikal muslimsk" raselokking og hatprat for godt mål. Jepp, «terroristene» vinner definitivt denne krigen, og det ser ut til at vi hjelper dem hele veien.
PS: Beklager, det burde si senator Joseph McCarthy, ikke Eugene. Jeg antar at jeg hadde et Alzheimers øyeblikk.