Obama forsvarer ytringsfriheten nøye

I forsvaret av ytringsfriheten i FN henvendte president Obama seg til en rekke publikum, spesielt verdens muslimer som var sinte over en støtende video, men han ønsket heller ikke å irritere sine politiske motstandere hjemme. Det holdt noen av de viktigste forsvarene for ytringsfrihet fra bordet, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Det var uunngåelig at president Barack Obama ville vie en betydelig del av adressen hans til FNs generalforsamling til temaet ytringsfrihet. Konsekvensene av anti-islam-videoen som utløste vold i flere land med muslimsk majoritet er for nylig og for omfattende til å ikke ha gjort det.

Presidenten begynte og avsluttet sin tale med henvisning til Christopher Stevens, USAs ambassadør som døde i noe av volden. Mr. Obama måtte forklare hvorfor USA ikke på en eller annen måte bare kunne ha forbudt den støtende videoen. Og selvfølgelig ville han blitt kritisert av sine innenrikspolitiske motstandere hvis han ikke hadde levert et kraftig forsvar for ytringsfriheten.

Det presidenten sa om temaet i sin FN-tale var passende for forumet, tiden og omstendighetene. Adressen fortjener god anmeldelser den mottok.

Presidenten bemerket at moderne massekommunikasjon gjør mange forestillinger om å kontrollere informasjonsflyten foreldede. Han hevdet at ytringsfrihet er nødvendig for at et demokrati skal fungere godt. Og han observerte at forsøk på å begrense tale «fort kan bli et verktøy for å bringe kritikere til taushet og undertrykke minoriteter».

Alt ganske gyldig, selv om dette forsvaret for ytringsfriheten fortsatt var ganske snevert. Presidenten diskuterte temaet i stor grad i form av religion. Han sa at det ikke er undertrykkelse, men snarere mer tale som er nødvendig for å «samle seg mot bigotteri og blasfemi». Bruken av den siste termen var uheldig.

Selv om bigotry og blasfemi begge er negative begreper som innebærer forakt for andres fellesskap, og selv om noen ganger begge vises av de samme forvrengte sinnene, er de virkelig forskjellige ting.

Noe av det mest uttalte bigotteriet utvises av de som bekjenner seg til å være mest rasende over blasfemi. Begrepet "blasfemi" minner om intoleransen som er kodifisert i blasfemilovene og den ekte forargelsen over hvordan noen av disse lovene blir implementert.

Det var nok en effektiv taktikk å formidle som et av hovedbudskapene i talen at de som er mest fornærmet av angrep på sin egen religion har noe av det mest å tape gjennom undertrykkelse av ytringsfriheten.

Men presidentens presentasjon overså den viktigste enkeltgrunnen til å ivareta ytringsfriheten: det er en av de beste måtene å komme nærmere sannheten, og det som er effektivt og det som fungerer. John Stuart Mill, i sitt essay På Frihet, identifiserte dette som den primære grunnen til å ivareta tanke- og diskusjonsfrihet:

"For det første, hvis en mening er tvunget til å tie, kan den oppfatningen, for noe vi sikkert kan vite, være sann. Å benekte dette er å anta vår egen ufeilbarlighet.»

Mill fortsatte med å forklare ytterligere grunner for å sikre ytringsfrihet og hvordan emnet ikke bare er et enkelt spørsmål om at noe er sant eller usant:

«For det andre, selv om den fortimmede mening er en feil, kan den, og det gjør det ofte, inneholde en del av sannheten; og siden den generelle eller rådende oppfatningen om ethvert emne sjelden eller aldri er hele sannheten, er det bare ved kollisjonen av ugunstige meninger at resten av sannheten har noen sjanse til å bli gitt.

«For det tredje, selv om den mottatte mening ikke bare er sann, men hele sannheten; med mindre det blir lidd for å bli, og faktisk blir, kraftig og alvorlig bestridt, vil det, av de fleste av dem som mottar det, bli holdt på en måte som en fordom, med liten forståelse eller følelse av dets rasjonelle grunner.

"Og ikke bare dette, men for det fjerde vil betydningen av selve læren stå i fare for å gå tapt eller svekke og frarøves dens livsviktige virkning på karakteren og oppførselen."

En tale fra en regjeringssjef i FN er ikke det samme som en diskurs av en politisk filosof, og det hadde sannsynligvis vært uklokt å prøve å jobbe inn denne typen resonnement i presidentens tale denne uken.

Men vi bør huske på dette mest grunnleggende settet med grunner, ikke bare for hvorfor ytringsfrihet er noe vi verdsetter, men også hvorfor den bør bli verdsatt, selv når det ser ut til å kollidere med for eksempel noens religiøse tro.

Vi bør ha det i bakhodet, delvis fordi plagene med begrenset uttrykk som Mill beskrev, noen ganger infiserer vår egen offentlige diskurs, til tross for de konstitusjonelle garantiene i det første endringsforslaget. Dette tar ikke alltid form av at falske dogmer påtvinger seg selv, selv om vi ser det i for eksempel kreasjonistiske forsøk på å påvirke skolens læreplaner.

Oftere dreier det seg om den politiske korrektheten som er involvert i automatisk aksept av en «generell eller rådende mening», som det kan relateres til for eksempel en utenlandsk allianse eller en antatt utenlandsk trussel, og hurtighet i å rope ned de som utfordrer en slik mening.

Amerikanerne har også sin del av doktrinen, som troen på fri virksomhet, som har et gyldig og bevist grunnlag, men som ofte blir holdt mer som om det var et produkt av en åpenbart religion, og dermed mister en god følelse av "karakteren og oppførselen" " som bør brukes på spesielle problemer og omstendigheter.

Når vi ser på utlandet, og spesielt på Midtøsten, den delen av verden som president Obama tok mest opp i sin FN-tale, bør vi huske på hovedbegrunnelsen for ytringsfrihet for å vite hva vi ønsker andre mennesker. Visst, et umiddelbar ønske er at samfunn ikke river seg fra hverandre på grunn av sekteriske forskjeller, slik det nå foregår i Syria.

Men folk som ikke kommer utover de umiddelbare bekymringene og bekymringene om hvem som spotter hvem og som ikke klarer å oppgradere i stedet til en mer velstående, så vel som mer rettferdig og sivil livsstil, vil bare klamre seg fast for alltid, som Mr. Obama kan si det til deres våpen og religion.

En overgang til en mer velstående livsstil krever en aktiv søken etter sannhet i stedet for bare å tro det en lokal religiøs leder sier å tro. Det krever et kraftig samspill av ideer, med konkurrerende synspunkter fritt uttrykt, for å oppdage hva som fungerer og hva som er effektivt.

Vi kan ikke tvinge folk i andre land til å tenke på denne måten, men vi bør ha alt dette i bakhodet når vi har en mulighet til å dytte tankene deres i denne retningen, kanskje til og med forklare dette i en tale eller to.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)