Prisen på amerikansk intervensjonisme

Mitt Romney og hans neocon-rådgivere ønsker å konfrontere den muslimske verden med en "troverdig militær trussel" som om mer amerikansk "tøffing-isme" vil dempe regionens anti-amerikanisme. Men realiteten er at den lange historien med amerikansk intervensjon har skapt fiendtlighet, sier Ivan Eland fra Independent Institute.

Av Ivan Eland

Angrepet på den amerikanske diplomatiske posten i Benghazi, Libya, som drepte fire amerikanske diplomater, inkludert ambassadør Christopher Stevens, er det siste eksemplet på tragisk tilbakeslag fra den amerikanske regjeringens intervensjonistiske utenrikspolitikk i den islamske verden. At det skjedde på 11-årsdagen for 9/11-angrepene, et enda alvorligere eksempel på et slikt tilbakeslag, er en grusom ironi.

Etter 9/11 fortalte president George W. Bush oss at islamistiske terrorister angriper oss for «våre friheter». Dette var i strid med konklusjonen til hans eget Defense Science Board og andre ekspertuttalelser, inkludert konklusjonen til gjerningsmannen til disse angrepene, Osama bin Laden, om at al-Qaida angrep oss for vår utenrikspolitikk om å gripe inn vilkårlig i muslimske land.

Et kart som viser resultatene av den arabiske våren. Mørk blå representerer regjeringen styrtet; rødt er for borgerkrig; lyseblå for sivil uorden og statlig endring; oransje for store protester; beige for mindre; og mørkegrå for relatert lidelse i nærliggende områder. (Grafik produsert av User:Brightgalrs)

Den vedvarende mangelen på introspeksjon fra den amerikanske regjeringens og folkets side om de skadelige effektene av disse unødvendige intervensjonene fører til at de fortsetter og påfølgende et ubehagelig tilbakeslag. Dessverre er drapet på amerikansk personell i Libya og angrepene på og voldelige protester ved amerikanske diplomatiske anlegg i 20 islamske land eksempler på denne tilbakebetalingen.

På den tiden spurte kritikere av styrten av Libyas Muammar Gaddafi med rette under prosessen nøyaktig hvem som utgjorde opposisjonen USA støttet og hva slags regjering som ville erstatte ham. De holdt frem muligheten for ustabilitet etter Gaddafi, stammekrigføring og kanskje til og med en islamistisk overtakelse av landet.

Angrepet på USAs diplomatiske anlegg i Libya er et eksempel på den ustabiliteten selv i et islamsk land med relativt gunstige følelser overfor Amerika. Den nye libyske regjeringen var for svak til å beskytte amerikanske diplomater og beskyldte faktisk USA for ikke å evakuere sitt personell tidligere.

Det er klart at noen libyske fraksjoner ikke er veldig takknemlige for hjelpen fra vestlig luftmakt i Gaddafis styrte og fortsatte vestlige bistand.

Noen vil imidlertid si at det var internettfilmen som fornærmet islam som forårsaket verdensomspennende anti-amerikansk vold, ikke amerikansk intervensjon. Likevel var filmen bare utløseren, og det virkelige underliggende problemet er USAs og vestlige innblanding i islamske land og kultur.

Den amerikanske supermakten har ført en intervensjonistisk politikk i den islamske verden siden andre verdenskrig, og økte den ytterligere etter 9/11 med den unødvendige invasjonen av Irak, og er sterkt hatet for den, og gjør den til målet for slike tilbakeslagsangrep. , selv blant folk forsøkte USA å «hjelpe».

I tillegg den vestlige styrten av Gaddafi, en mangeårig nemesis av USA og Vesten som nylig hadde gitt opp sitt atomprogram og hadde begynt å samarbeide med Vesten, inkludert å holde islamistiske fanger i fengslene hans for en amerikansk regjering som hadde gitt dem der, sendte feil melding til andre land som tenkte på å få eller jobbe med atomvåpen.

USA viste ingen respekt for ikke-atomvåpen Libya eller Saddam Husseins Irak, men har absolutt for atomvåpen Nord-Korea.

Likevel etter den tilsynelatende enkle styrten av Gaddafi, ved å bruke bare vestlig luftmakt som støtter en urbefolkningsopposisjonsstyrke, uten behov for støvler på bakken, bygges det nå press for en gjentakelse i Syria. Men tilbakeslagsangrepene i Libya, Egypt og andre islamske land bør være en advarsel om hva som kan komme etter styrten av Bashar al-Assad.

I likhet med de tungt væpnede og rivaliserende stammemilitsene som nå streifer omkring i Libya, har Syria mange tungt væpnede opposisjonsfraksjoner, som fortsetter å begå grusomheter mot sivile og, ifølge amerikansk etterretning, har blitt infiltrert, og noen ganger er kommandert, av al-Qaida.

For å illustrere var en lege nylig tilbake fra et humanitært oppdrag i Syria sjokkert over antallet radikale islamistiske krigere i opposisjonsstyrkene som kjemper mot Assad-regimet. Islamistisk radikalisme etter Gaddafi burde ikke vært noen overraskelse i Libya, fordi al-Qaida alltid hadde hatt en høy deltakelse fra Benghazi og østlige Libya, anti-Gaddafi-revolusjonens vugge.

Etter legens rapport i Syria burde et slikt islamistisk oppsving heller ikke være noen overraskelse for den amerikanske regjeringen i ethvert Syria etter Assad. Videre vil åpen amerikansk militær intervensjon i Syria ikke gjøre noe for USAs allerede svært lave popularitet i den islamske verden.

Angrepene på amerikanske diplomatiske anlegg i Libya, Egypt og over hele verden burde være en «kanarifugl i kullgruven»-advarsel for å stoppe USAs innblanding i den islamske verden. USA har nylig gjennomført militære intervensjoner i minst seks muslimske nasjoner: Libya, Irak, Afghanistan, Pakistan, Somalia og Jemen.

Enda større fugler fløy inn 9/11 uten å forårsake noen slik introspeksjon, så utsiktene er dystre 11 år senere for enhver sårt tiltrengt amerikansk sjeleransaking. Dermed, dessverre, i inn- og utland, vil Amerika fortsette å unødvendig ha et stort okseøye på ryggen.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.