Da president Obama tiltrådte, beholdt han George W. Bushs militære overkommando og lot seg deretter fange inn i en utvidet motopprørskrig i Afghanistan. Men strategien fungerer ikke og de nåværende utsiktene er for en eventuell gjenoppblomstring av Taliban, skriver tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Det er kanskje ikke overraskende hvor lite omtale opprørsbekjempelsen i Afghanistan har fått i årets valgkamp, noe som gjenspeiles i at Mitt Romney ikke engang la merke til det i sin takketale på det republikanske konvensjonen.
Utfordreren hviler ikke kampanjen sin på utenrikspolitikk, og han har tydeligvis ikke i tankene en politikk for Afghanistan som ville være et alternativ til president Obamas. Ikke desto mindre er det fortsatt en krig som pågår der, hvor amerikanere fortsatt dør (omtrent 2,000 til dags dato). Den som blir valgt til president vil stå overfor lederoppgaven med å få det amerikanske folket til å forsone seg med en stygg virkelighet i Afghanistan.
US Army Staff Sgt. James Bates sørger for sikkerhet under en patrulje i Farah City i Afghanistans Farah-provins, 22. september 2012. (Foto av US Navy av Lt. Benjamin Addison)
Et godt hjelpemiddel for å forberede den oppgaven er en ny artikkel av Gilles Dorronsoro av Carnegie Endowment for International Peace. Dorronsoros dårlige nyheter er innkapslet i hans dom, "Koalisjonen kan ikke lenger beseire Taliban, som vil forbli en politisk og militær makt i Afghanistan i overskuelig fremtid." Han tror det nåværende afghanske regimet "mest sannsynlig vil kollapse om noen år," med Taliban klar til å ta makten over det meste, om ikke hele Afghanistan.
Mange vil uten tvil ta unntak fra Dorronsoros pessimisme, men hendelsesforløpet i Afghanistan har for det meste båret ut sammenlignelig dystre uttalelser han har kommet med tidligere år om situasjonen der.
For USA og NATO å prøve å avverge dette scenariet vil det innebære en utvidelse og utvidelse av den nåværende militærekspedisjonen langt utover det politiske ledere foreslår og hva publikum ville akseptere.
En del av den stygge virkeligheten er altså utsiktene til å komme tilbake til makten i Afghanistan for en gruppe hvis politikk og praksis ikke bare er fremmed, men avskyelig for amerikanere. Men amerikanerne må bli minnet om hva ekspedisjonen i Afghanistan skulle handle om til å begynne med, og at den fortsatt burde handle om: å forhindre etablering av en operasjonsbase for elementer, som store transnasjonale terrorgrupper, som ville utgjøre sikkerhetstrusler mot USA.
Å gjøre det betyr å håndtere maktene som er i den delen av verden. En av disse maktene er sannsynligvis det afghanske Taliban. Som Dorronsoro uttrykker det, "USA vil ikke være i stand til å forfølge sine langsiktige interesser i og rundt Afghanistan hvis de ikke er villig til å håndtere Taliban. ... Bare Taliban kan potensielt kontrollere den afghanske grensen og utvise transnasjonale jihadister fra Afghanistan. ”
Å følge disse gode rådene vil kreve å komme vekk fra den feilaktige tendensen til å se på de afghanske Taliban som om de selv var en transnasjonal terrorgruppe, noe de ikke er, til tross for deres tidligere allianse med Osama bin Laden.
De er en radikal fundamentalistisk gruppe med fokus på politisk makt og den sosiale orden i Afghanistan, som i seg selv ikke utgjør en trussel mot vitale amerikanske interesser. Unnlatelse av å innse det kan ha den kontraproduktive effekten av å gjøre Taliban til noe de ikke er nå, men vi tror feilaktig at de er det.
Dette valget vi har hatt har vært en avledning fra å konfrontere realitetene i landet der vi for tiden fører en krig. Vi kan like gjerne fortsette å se på det stedet og tenke på hva vi må gjøre for å forfølge vårt hovedmål og den grunnleggende grunnen til at vi er der. Det blir ikke pent, og det må vi venne oss til.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Rørledninger, terrorbaser, demokrati . . . Afghanistan forblir Graveyard of Empires og vi vil bli gravlagt der uansett.
Jeg er tilbøyelig til å være enig med inkontinent. Invasjonen av Afghanistan handlet om rørledninger, ikke denne dumme piffen om baser for terrorister. Seriøst, 9/11-angrepene var planlagt i Hamburg og West Virginia - ingenting å gjøre med Afghanistan, bortsett fra at Taliban var vertskap for OBL Laden i bytte mot penger fra saudierne. Han var en ambisjonsfigur for 9/11-angriperne, og er ikke kjent for å ha hatt noen operasjonell eller planleggingsrolle.
Uansett, hvorfor skulle en person med noen fornuft tro at du ikke kan planlegge terrorangrep uten Afghanistan?
Hver generasjon krigskjempere trenger en doktrine å bygge en karriere på. Det er best hvis du er fyren som drømmer om det, men implementeringen er nesten like bra. Den siste oppbyggingen er «opprørsbekjempelse». Vi har †eksperter†som har kjørt dette magiske teppet klart til stjernene. Andre kjøretøyer inkluderer Psyops, som har blitt endret til et intetsigende akronym som MIOS for å få det til å høres mindre orwellsk ut, dronekrigføring, «partnering», «surge», osv. Men i sannhet er det en ting utelatt av alt dette. tull er en strategi. «Counterinsurgency» foreslår aldri en situasjonsanalyse etterfulgt av en handlingsplan og et sluttmål. Med andre ord, "seier" er aldri definert. Det er en perfekt forkledning, fordi det ikke er noen kriterier for suksess eller fiasko. Det eneste spørsmålet den aldri stiller er: «Hvem er opprørerne?».
Svaret på dette mysteriet krever et retorisk spørsmål. For eksempel: «Hvem er mafiaen?» Eller hva med, «Hvem var Viet Cong?» Den grunnleggende feilen i «motopprør»-tankegangen er ideen om at «opprørerne» tilhører en eller annen inngriperstamme. . Gå nedover en overfylt gate i Sør-Italia, og du kan passere et dusin mafiosi. Eller kanskje du ikke passerer noen. Men, du vil aldri vite. De kler seg ikke som rødfrakker, romvesener eller malte indianere. Det var det samme med Viet Cong. Alt de trengte å gjøre var å gjemme geværet sitt og gå tilbake til rismarken, hvor de ble bare en annen bonde. Strategien vår der ble engros drap på menn i militæralderen, teppebombing, avskoging med kreftfremkallende stoffer og ødeleggelse av hele landsbyer med napalm. Men vi tapte likevel. Nå fjerner dronekrigføring «collateral damage» ved å definere menn i militæralderen som «potensielle militanter». Høres kjent ut? Mislykket språk fortsetter å utvikle seg mens vi tilslører virkeligheten. Brodermord ble til «fracking», som ble «friendly fire», som ble «grønt på blått» som egentlig bare er en «innsidejobb». Vi vet ikke hvem fienden er. Men det gjør de. Mafiaen ville ikke overlevd femten minutter hvis det ikke var for feilene i kulturen som koser, vugger og muliggjør den. Det er deres problem. Hvis og når italienerne blir gode og lei av det, kan de løse det. Etter min mening er det samme for afghanerne og Taliban. Hvis vi ville ha oljen, ville det vært mye billigere å betale dem ned.
Det som til slutt beseiret Sovjetunionen var Levis-jeans, farge-TV, Beatles-plater, transistorradioer, Marlboros, Jack Daniels, husholdningsapparater, Coca Cola, korrupsjon og svartemarkedsøkonomien. (Stol på meg, det var ikke paven.) «Strategisk avskrekking» var en elendig fiasko. †Šleve godt er den beste hevnen†. Morsomt: vi har outsourcet produksjonen av noen av disse tingene til Vietnam, og i dag er leseferdighetene deres høyere enn vår. Militære operasjoner blir tradisjonelt fulgt av en «After Action Report» (AAR). Dette dokumenterer og tabellerer alt som har skjedd for å unngå gjentatte feil og forbedre fremtidig ytelse. I gamle dager inkluderte den en seksjon med «Læringer». Har vi mistet AAR for Vietnam? Jeg tror en nøye gjennomgang vil føre til noen åpenbare konklusjoner. I likhet med italienerne og mafiaen kunne vi stoppet dette hvis vi ville. Men jeg holder ikke pusten. Og mafiaen ser ikke bekymret ut. Vi fortsetter å forveksle innsats med resultater. Hvis det var fortjeneste ved planen, burde det ikke være fremgang? Etter elleve år lever vi ikke lenger godt. Hevnen tilhører dem.
Wali, med all respekt, til dags dato har det ikke blitt tilbudt bevis for at Taliban var involvert i 9/11. I stedet hadde GW Bush bestemt seg for å angripe Taliban og "bombe dem inn i 'steinalderen'" før 9/11, fordi de ikke var villige til å gå med på vilkårene satt av Unocal for å utvikle TAPI-rørledningen, og 9/11 ble den praktiske unnskyldningen for Bush for å invadere Afghanistan. Taliban ville dessuten ikke tillate utlevering av Osama bin Laden uten bevis for at han var involvert i 9/11, og det var noe FBI og CIA ikke kunne, og ikke ville, bekrefte på det tidspunktet.
Dessuten var det aldri noen klar, direkte og eksplisitt UNSC-resolusjon om å invadere Afghanistan i utgangspunktet, men bare en åpen fordømmelse av regimet angående 9/11 og koblinger til Al Qaida.
Det hele var et NATO-initiativ, til tross for at andre som Russland, Kina og Iran alle var enige om at Taliban måtte veltes.
Nå, etter mer enn ti år, liker ikke Kina og Russland ideen om at NATO-baser sannsynligvis vil være permanente fordi, som du sier, det ødelegger deres langsiktige planer i den regionen.
Denne lederartikkelen er ikke skrevet i henhold til realitetene i Afghanistan, men har bare brukt upopulariteten til krigen i Afghanistan for å gi mening blant amerikanere som ikke har udugelig innsikt i denne saken. Som afghaner er jeg sterkt uenig i denne uttalelsen om at Taliban ikke er en terrorgruppe og ingen trussel mot USAs sikkerhet. Dette er absolutt meningsløst siden vi har opplevd 9. september-angrep som var planlagt under Taliban-regimet. På den tiden var ideen nøyaktig den samme at Taliban var en tradisjonell radikal gruppe som var en feil idé.
Jeg håper forfatterne av slike lederartikler må tenke seg om to ganger før de forvirrer amerikansk og verdenspublikum!
ummm... Jeg lurer på, hoppet du i fallskjerm til Afghanistan med de første amerikanske angrepslagene i 2001? Jeg er sikker på at du bodde utenfor landet før 2000 og derfor ikke er klar over at som en fundermentalistgruppe vil ikke Taliban gi opp. Paul Pillars vurdering jeg følger. Washinton kan ikke lykkes uten å engasjere Taliban