En mars av dårskap mot Iran

Tøffing i Washington fortsetter å presse USA mot nok en kollisjonskurs i Midtøsten, ettersom to politisk motiverte handlinger økte spenningen med Iran. Eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar ser urovekkende paralleller med dårskapsmarsjen som førte til krig i Irak.

Av Paul R. Pillar

To aksjoner i slutten av forrige uke, som involverte to forskjellige grener av den amerikanske regjeringen, fortsatte et mønster av tankeløs støtte til alt som blir oppfattet som opposisjon til den islamske republikken Iran.

En slik handling var vedtak av det amerikanske senatet midt på natten en oppløsning erklærer at USA og andre land har en «vital interesse» i å arbeide «for å forhindre at Irans regjering får en atomvåpenevne». Resolusjonen "avviser enhver amerikansk politikk som vil stole på forsøk på å inneholde et atomvåpen-kapabelt Iran."

Ikke bry deg om at denne resolusjonen kjøper inn i Benjamin Netanyahus «røde linje»-spill med å snakke om «atomvåpenevne», som Iran allerede har nå, på noen måte, i stedet for besittelse av et atomvåpen, som Teheran konsekvent avviser.

Det mest urovekkende med resolusjonen er dens kategoriske avvisning, i de små timer om morgenen, ikke mindre, mens kongressen skyndte seg inn i pausen før valget, av en hel kategori av politiske alternativer uten noen som helst hensyn til alternativene eller noen som helst. veiing av fordeler og ulemper i forhold til alternativene.

Alt vi får til å følge avslaget er en rekke «mens»-klausuler som gjentar en kjent litani av ting folk ikke liker med Iran.

Åpenbart ble noen medlemmer som ellers kunne ha tatt forbehold om denne resolusjonen, beroliget av en klausul som sier at "ingenting i denne resolusjonen skal tolkes som en tillatelse til bruk av makt eller en krigserklæring." Resolusjonen vedtok 90-1, med senator Rand Paul, R-Kentucky, som stemte mot.

Men hvis P5+1 (landene i FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland) fortsetter å nekte å tilby noen betydelig lettelse av sanksjoner i retur for store restriksjoner på Irans atomvirksomhet og som et resultat av forhandlingene med Teheran ikke går noen vei, vil vi uunngåelig høre stemmer høylytt proklamere at militær makt er den eneste måten å overholde de politiske målene som denne resolusjonen erklærer.

Kongressens uttalelser som denne midnattsresolusjonen har en parallell fra før Irak-krigen: Iraq Liberation Act av 1998. Selv om de fleste av medlemmene som stemte for den lovgivningen og presidenten (Bill Clinton) som signerte den kanskje ikke hadde noen intensjon om å for å legge til rette for en krig, ble det en målestokk som promotører av krigen gjentatte ganger omtalte som en topartisangivelse om at regimeendring i Irak var USAs politikk.

Den andre delen av anti-Iran-posteringen forrige uke var beslutningen fra Obama-administrasjonen om å fjerne den iranske kult-cum-terroristgruppen, Mujahedin-e Khalq eller MEK, fra USAs liste over utenlandske terrororganisasjoner. Å legge til grupper til den listen eller fjerne grupper fra den er ment å være en kjedelig prosess med administrativ og juridisk vurdering, og det er det vanligvis.

Men MEKs sak ble gjenstand for en overdådig finansiert PR-kampanje, ulikt noe som er sett med noen annen gruppe i listens 15-årige historie. Fremtredende personer, inkludert kjente demokrater så vel som republikanere, skal ha fått femsifrede honorarer for å snakke på vegne av fjerningen av gruppen.

Mange medlemmer av kongressen og andre, selv om de ikke prostituerte seg gjennom slike ordninger, mente naivt at noe eller noen som var motstandere av det iranske regimet måtte være verdt å støtte.

Det vil ikke komme noe godt ut av denne undergravingen av terrorgruppelisten med hensyn til forholdene i Iran, det iranske regimets oppførsel eller stilling, verdiene USA er assosiert med eller noe annet.

Regimet i Teheran vil stilltiende hilse dette trekket velkommen (mens de offentlig fordømmer det) fordi det bidrar til å diskreditere den politiske opposisjonen i Iran, et faktum som ikke er tapt for medlemmer av Den grønne bevegelsen, som ikke vil ha noe med MEK å gjøre.

MEK er absolutt ikke et troverdig redskap for regimeskifte i Iran fordi det nesten ikke har offentlig støtte der. I mellomtiden vil det iranske regimet lese utspillet som en annen indikasjon på at USA bare har til hensikt å bruke undergraving og vold mot det i stedet for å inngå noen avtaler med det.

Selv om listen over utenlandske terrororganisasjoner dessverre har blitt sett på som en slags generell måte å gi en gruppe fordømmelse eller aksept på, bør vi huske at avnotering ikke endrer noe ved MEKs karakter. Det er fortsatt en kult. Den har fortsatt nesten null populær støtte i Iran. Den har fortsatt en avskyelig voldelig historie.

Når det gjelder nyere kapitler av den historien, gitt hvor offentlig avnoteringsspørsmålet ble med MEK, ville det sannsynligvis vært hensiktsmessig for utenriksdepartementet å offentliggjøre presserapportene, hentet til amerikanske tjenestemenn, om at MEK har samarbeidet med Israel om terrordrap på iranske atomforskere. Men det ville selvfølgelig ha krevd den politisk ubeleilige handlingen å offentlig adressere israelsk terrorisme.

Oppmerksomhet på spørsmålet om å flytte MEK-medlemmer fra en leir i Irak til en annen leir i Irak, og om trusler mot gruppen innenfra Irak, ser til slutt ut til å ha blitt en unnskyldning for å gi etter for PR-kampanjen. Om gruppen er bosatt i Camp Ashraf eller Camp Liberty avgjør ikke om den oppfyller definisjonen i amerikansk lov av en utenlandsk terrororganisasjon.

Uansett hvilket problem det måtte ha vært i Camp Ashraf, var det MEK selv som var i ferd med å rokke ved et trekk, ikke noen irakere som truet gruppen. Hvis det er et spørsmål om menneskerettigheter og flyktninger, handler det hovedsakelig om å tillate menige medlemmer å unnslippe kontrollen til kultens ledere.

MEK-historien har også en parallell til Irak-krigen. En rolle som MEK til en viss grad har påtatt seg for anti-iranske agitatorer i dette landet, og som avnoteringen bare vil oppmuntre, minner om rollen før krigen spilte av Ahmed Chalabi og den irakiske nasjonalkongressen (INC).

Hver sak involverte en gruppe eksil med et glatt talent for å manipulere opinionen i USA, men med mangel på støtte i sine egne land. En mulig forskjell er at MEKs støtte i Iran er enda mindre enn INC i Irak, gitt førstnevntes forræderiske oppførsel (i iranske øyne) under Iran-Irak-krigen.

Begge forrige ukes handlinger, som involverer både politiske partier og både den utøvende og lovgivende grenen av den amerikanske regjeringen, er nedslående ikke bare for hva de antyder om diskurs og politikk om Iran, men også for hva de sier mer generelt om amerikansk politikkutforming . Konkurransepolitikken i en valgkamp har ikke hjulpet og har trolig skadet.

Konkurransepolitikk trengte ikke å skade, spesielt i en tid Romney-kampanjen famler etter hvilken som helst pinne den kan bruke for å slå Obama-administrasjonen. Når det gjelder MEK-saken, kan administrasjonen med rette kritiseres for å gi etter for en terrorgruppes PR-kampanje. Den kan bli anklaget for å fremstå som å formidle godkjenning til en gruppe hvis oppførsel strider mot amerikanske verdier. Den kan bli ytterligere siktet for å skade demokratiets sak i Iran og gi propagandapoeng til det iranske regimet.

Men kampanjen holder tydeligvis fast ved den vanlige forenklede tilnærmingen om at alle som bashes det regimet må være en venn av oss, og dessuten er noen fremtredende Romney-rådgivere blant dem som har uttalt seg offentlig på MEKs vegne.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)