eksklusivt: Mitt Romneys politiske kamper setter tålmodigheten til den republikanske presidentkandidaten og hans kone Ann, som forteller amerikanerne at de burde vite hvor "heldige" de er som mannen hennes tilbyr seg selv som nasjonens frelser. Romneys budskap til velgerne er «du er velkommen», skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis Mitt Romney var general George Washington etter å ha vunnet USAs uavhengighet eller til og med general Dwight Eisenhower tilbake fra å beseire nazistene, kan det gå lettere når Romney og hans kone behandler den amerikanske velgermassen som bønder som rett og slett burde si "takk" for Romney-familiens generøsitet når de fortjente å flytte inn i Det hvite hus.
Men Mitt Romney er ingen George Washington og ingen Dwight Eisenhower, to menn som faktisk hadde utrettet store ting før de ble president. Romney unngikk til og med militærtjeneste i Vietnamkrigen, en konflikt han sier han støttet, men fikk utsettelse for å unngå.
Mitt og Ann Romney. (Fotokreditt: mittromney.com)
Romneys store prestasjon i livet var å drive et venturekapitalfirma, Bain Capital, som ble skilt ut fra Bain & Co. med løfter fra grunnlegger Bill Bain om ingen omdømmerisiko for Romney hvis det mislyktes. Romney benyttet seg deretter av familiens mektige forbindelser for å samle et fond på flere millioner dollar som fortsatte å tjene mye mer penger, om enn med en blandet rekord for å redde (eller konkurs) selskaper. [Se Den ekte Romney av Michael Kranish og Scott Helman.]
Man kan berømme Romney for hans økonomiske suksess og til og med gi ham æren for å ha kjørt OL i Salt Lake City og tjent som en engangsguvernør i Massachusetts, men hans prestasjoner i livet var aldri så spektakulære at han burde forvente å bli behandlet som USAs frelser . Et hvilket som helst antall tidligere amerikanske presidenter inkludert tidlige som ledet revolusjonen og senere som kommanderte tropper i krigstid hadde en lengre liste over meningsfulle prestasjoner enn Romney.
Likevel ser Romney og hans kone, Ann, tilsynelatende på seg selv som berettiget til å bli USAs nye første par. De virker forvirret og forvirret over at veien deres til Det hvite hus ikke har vært strødd med roseblader fra de jublende massene. De kan ikke finne ut hvorfor denne etablerte av blandet rase leder i så mange meningsmålinger, og til og med republikanere kritiserer Romneys snuble-bum-kampanje.
Irritasjonen brøt gjennom fredag da Ann Romney ble spurt om hva hun ville si til GOP-klagene. «Stopp det,» brøt den kommende førstedamen. "Dette er vanskelig. Vil du prøve det? Kom i ringen. Dette er vanskelig, og du vet, det er en viktig ting vi gjør akkurat nå, og det er et viktig valg.»
Hun la så til: "Det er på tide at alle amerikanere innser hvor viktig dette valget er og hvor heldige vi er som har noen med Mitts kvalifikasjoner og erfaring og kunnskap for å kunne ha muligheten til å styre dette landet."
Sa hun virkelig at å stille som president er "vanskelig" og fortalte oss "hvor heldige vi er" at Mitt Romney er villig til å akseptere jobben? Vel, ja, å stille som president er "vanskelig", selv om det generelt blir sett på som en test for om noen kan håndtere stillingens komplekse ansvar. Og å se hvor bisarrt uorganisert Romney-kampanjen har vært, er ikke akkurat betryggende.
I motsetning til dette, i 2008, beroliget den relativt uerfarne senatoren Barack Obama mange velgere med sin lederkompetanse ved å kjøre en førsteklasses kampanje som slo den sterkt favoriserte senatoren Hillary Clinton og deretter beseiret den mye beundrede senatoren John McCain. Obamas kampanje var ikke perfekt, men han viste seighet, spenst og eleganse da han klarte noen få ujevnheter.
Det motsatte har vært tilfelle for Romney, som deltok i kampanjen 2012 med mainstream-journalister som fosset om ham som en "turnaround-artist" og en "ledertrollmann." Likevel har kampanjen hans vært en katastrofe, kanskje bare matchet av hans udugelige prestasjoner som kandidat. Når vi strekker seg tilbake til GOP-primærene, har det vært den ene galningen etter den andre, den ene utvungen feilen etter den andre.
Følelse av rettighet
Men alltid har det vært denne følelsen av rettighet. I april, etter at Mitt Romney hadde utslettet sine republikanske rivaler med annonsekampanjer i Dresden-stil betalt av hans rike støttespillere, talte Ann Romney dagene til Obama og hans familie ville få beskjed om å pakke teppeposene og forlate Det hvite hus.
"Jeg tror det er på tide med Mitt," erklærte hun. «Jeg tror landet trenger den typen lederskap han kommer til å tilby. Så jeg tror det er vår tur nå.»
Likevel, underveis, var det så mange irritasjoner, som frekke spørsmål fra nyhetsmediene som spurte hvorfor Mitt Romney bare ville gi ut de to siste selvangivelsene og ikke leve opp til farens presedens på 12 år. Mitt og Ann Romney snakket unisont om at to år var alt publikum ville få se.
Bare denne siste uken, med henvisning til deres rikdom og deres forverring med all kritikken om presidentkampanjen, sa Ann Romney til en Fox-stasjon i Colorado at Mitt Romney «åpenbart ikke trenger å gjøre dette for en jobb».
Sen fredag ettermiddag ble det andre settet med selvangivelser utgitt for 2011, som viser at Mitt og Ann Romney faktisk tjente mye penger på investeringene sine, med en justert bruttoinntekt på 13.7 millioner dollar. Men utgivelsen reiste flere spørsmål enn den besvarte.
En medfølgende uttalelse fra Brad Malt, bobestyreren for Romneys formue, indikerte at Romneys utviklet en høyere prosentandel for sine føderale skatter for 2011 ved ikke å ta $1.75 millioner i kvalifiserte fradrag for veldedige donasjoner.
Det satte deres effektive skattesats på 14.1 prosent, omtrent fire prosentpoeng høyere enn den ville ha vært hvis de hadde brukt alle fradragene sine. Årsaken, ifølge Malt, var at familien Romney ønsket «å samsvare med guvernørens uttalelse i august, basert på inntektsestimatet i januar, om at han betalte minst 13 prosent i inntektsskatt i hvert av de siste 10 årene.»
Oversettelse: en nesten ensifret skattebetaling for en multimillionær ville se dårlig ut, spesielt etter den lekkede videokassetten som viser ham fordømme «47 prosent» av amerikanerne som ikke betaler føderal inntektsskatt som uansvarlige moochers som ser på seg selv som «ofre» ." Mange av disse lavinntektstakerne betaler rundt 15 prosent i føderal lønnsskatt. (Andre blant Romneys "47 prosent" er pensjonister og soldater i kamp.)
Likevel, hvis Romneys faktiske skattesats bare skulle ha vært rundt 10 prosent i et opp-år for aksjeinvesteringer som 2011, var hva hans effektive skattesats ville vært for 2007 og 2008 ved starten av den store resesjonen da aksjemarkedene var i fritt fall. Noen regnskapsførere har antydet at Romney kan ha hatt null skatteforpliktelser i disse ned-årene.
Romney beveget seg for å undertrykke slike spekulasjoner ved å gi ut en uttalelse fra regnskapsfirmaet PricewaterhouseCoopers, som oppsummerte Romneys skatteposter i 20 år, fra 1990 til 2009. PWCs ordlyd var imidlertid nysgjerrig.
Uttalelsen sa: "In hvert år i løpet av hele 20-årsperioden skyldte Romneys både statlig og føderal inntektsskatt.» [Uthevelse i original.] Men hvorfor brukte PWC verbet "skyldte" i stedet for "betalt"? Mislyktes Romney i å betale skatt i løpet av ett eller flere år, men ble kanskje senere revidert og fortalt at han "skyldte" penger til Internal Revenue Service? Eller muligens har han overført underskudd fra et tidligere år og slettet et senere års skatteplikt?
Dessuten kan bruken av tidsrammen på 20 år være misvisende ved at det ikke var før i 2003 at president George W. Bush presset gjennom den kraftige reduksjonen av kapitalgevinstskatten til 15 prosent. Før det kunne Romney ha betalt en mye høyere prosentandel i skatt på sin investeringsinntekt. Ved å utvide tidsrammen tilbake til 1990, i stedet for til for eksempel 2000, kan Romney få hans gjennomsnittlige skatteplikt til å virke høyere.
Dermed kunne PWC skrive: "Over hele 20-årsperioden var den gjennomsnittlige årlige effektive føderale skattesatsen 20.20 prosent."
I motsetning til den nysgjerrige PWC-formuleringen om at Romney "skyldte" skatt hvert år, rapporterte hans uttalelse om 2011-skattene hans at "Romneys betalte $1,935,708 i skatt på $13,696,951 i hovedsakelig investeringsinntekter." Verbet "betalt" ble brukt, ikke "skyldig."
Men familien Romney har gjort det klart at publikum ikke har rett til å vite mer om deres økonomiske historie. Antagelig bør velgerne bare være takknemlige for at Mitt Romney har vært raus nok til å stille seg til rådighet for å være president i USA. Hans eneste kommentar bør være «du er velkommen».
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Det som skremmer meg er at så mange som bryr seg om politikk ikke kan lese fra ansikter som prøver å se oppriktige ut mens de lyver gjennom tennene. En god løgner prøver ikke å se oppriktig ut som Mitt og Ryan gjør. Forskjellen med Ann er at hun virkelig tror på tullet hun sprer. Den beste løgneren på planeten er Bill Clinton.
@JonnyJames: "Jeg ville aldri stemt på noen av disse forbryterne, men hvis Romney var dukkekeiseren, ville han i det minste få den såkalte venstresiden til handling."
Klart … hvor mange liv er du villig til å satse på det? For det er samme dritt som jeg hørte tilbake i 2000 med Bush og Gore. Vi vet alle hvordan Bush viste seg – visst, den «såkalte venstresiden» ble «galvanisert» til handling, men prisen på liv – 9. september-ofrene, de døde i Irak og Afghanistan, og de som mistet alt i markedskrasj – den prisen var for høy.
Gå ned av den høye hesten din. Obama er ikke perfekt, men han har gjort en helvetes masse, og Romney og republikanerne har ganske mye vist at de vil kaste landet over gjerdet og gi det virksomheten hvis de kommer tilbake til makten. Din "begge sider er grusom" meme er en tåpelig canard som bør kastes i søppelkassen av historien. Hvis du fortsatt spyr det ut med full kunnskap om hva den moderne GOP har til hensikt å gjøre og forskjellene (ja, de eksisterer) mellom de to partiene og de to kandidatene som stiller som president, så til helvete med deg.
Og nei, jeg lider ikke av Stockholm-syndromet.
Jeg skal være sikker og fortelle det til Glenn Greenwald, Chris Hedges, Prof. Michael Hudson, Dr. Cornel West, Glen Ford, Prof. Sheldon Wolin, Dr. Morris Berman, et al. Synd du ser ut til å være uvitende om deres observasjoner og argumenter.
Jeg har hørt de samme lamme, intellektuelt fallitte argumentene i årevis. Den minste av to onder er fortsatt ond min venn.
Gå videre og stem på en bankster-marionett, løgnaktig krigsforbryter. Jeg blir på min "høye hest".
Dette er typen anti-intellektuell nyfascistisk kultur som angriper alle som kritiserer SYSTEMET.
Hvorfor identifiserer folk seg med politikere som ikke bryr seg om dem?
Din emosjonelle reaksjon på kritikken min er talende.
Dette er ikke religion, det er politikk, og politikere handler i interessene til sine givere – som er banker og selskaper. Dette er virkelig enkle greier. Studiet av politikk omhandler MAKT og INTERESSER. Hvis folk ikke takler det og ønsker å tro på eventyr, er det greit. Bare ikke forakt akademikere og offentlige intellektuelle (som de jeg nevnte ovenfor) for å påpeke klare fakta.
WinnerTakesAll (toparti) valgsystem
Selskaper juridisk definert som mennesker
Penger definert som "ytringsfrihet"
BigMoney valgsykluser på flere milliarder dollar
Bedriftsmediekartell orkestrerte og ledet debatter og diskurser.
etc. etc.
Kan du fortelle meg hvordan dette er "demokrati" med rett ansikt?
Ved nærmere ettertanke glem det. Obama vil "vinne" kan jeg forsikre deg om, så alt vil gå bra.
Ingen ba deg løpe, Wrongme. Så ikke snu deg rundt og si at vi skal være takknemlige for ditt ønske om å søke begravelsen til (m)assene.
her er en historie som kjølte meg mer enn mobbefrisyren... http://truth-out.org/opinion/item/11610-when-bishop-romney-came-to-call
WOW! Skremmende greier. Jeg sjekker Truth-out regelmessig, men på en eller annen måte gikk jeg glipp av denne. Denne historien minner meg om mine egne tidlige minner om religiøs iver. Jesus skulle elske meg, men hvis jeg var dårlig, ville han satt meg på et spyd og kokte meg i en bålpanne for alltid. På et tidspunkt bestemte jeg meg for at folk som fortalte slike ting til barn var syke. Jeg bestemte meg for ikke å tro på noe de sa. Folk bør begynne å spørre seg selv: "Er disse menneskene virkelig annerledes enn Taliban?"
Og ... den borgerlige liberale øvre "middelklassen" kan slutte å freaking ut, Obama vil "vinne" valget og nøytralisere dissens.
Jeg ville aldri stemt på noen av disse forbryterne, men hvis Romney var dukkekeiseren, ville han i det minste få den såkalte venstresiden til handling. Når Obama sitter på tronen, kan han ikke gjøre noe galt i øynene til de Stockholm-syndrom-rammede BigPharma dope "liberale".
Ja, vi vet at Romney er en løgnaktig, skjev, parastitisk, hyklersk frilaster, imperialistisk talsmann for massemord og krigsforbrytelser.
Obama forsvarer den åpenbare makuleringen av Bill of Rights, deporterer flere mennesker enn Bush Jr., utstedte en de-facto benådning av Bush Jr. og neocon-gjengen, og fortsetter å vende ryggen til fagforeninger og arbeidsfolk. Og han opprettholder en 'drepeliste' og begår sine egne krigsforbrytelser.
I stedet for å kaste bort tid på å kritisere det som er åpenbart, må vi rette oppmerksomheten mot det korrupte valgsystemet, det korrupte rettssystemet, det korrupte finanssystemet, det korrupte økonomiske systemet.
Roma brenner mens vi peker fingre mot den minste og største av to onder
DET ER SYSTEMET DUMT!
Å forvente et resultat fra et gjennomkorrupt valgsystem som ikke er korrupt, er rett og slett irrasjonelt. Er alle rammet av Stockholm syndrom?
godt poeng. men du må merke deg 2 veldig viktige ting om president Obama.
1. han er ingen idiot. netanyahu regnet med at han var hans lapdog å slenge rundt, og i stedet sparket president Obama netanyahu – en virkelig seriøs høyrefløy og en tyv.
2. President Obama nedlater seg uvillig, med beklagelse og med planer om å reversere enhver overtredelse han gjorde.
I mellomtiden, la oss gjøre som du sier og fokusere på økonomien, ikke gjeld, SIRKULASJON. hvis du har det som trengs for å få ordet om økonomi, vil jeg finne tid til å male bildet klarere enn glass. selv den ufødte kan forstå.
Til mine tidligere plakater: Takk for din visdom og innsikt.
Den eneste kommentaren jeg kan legge til er at det er et annet "magisk tall" å vurdere når du ser på Romneys forsøk på å bli president: 40 % (40 prosent).
Det "magiske tallet" 40 % tilsvarer prosentandelen av amerikanere som ikke tror på evolusjon og har det som en vanlig målestokk for godtroenhet og dumhet.
Det eneste forbeholdet er at når de evangeliske på de 40% innser at Romney er en mormon, kan de bli hjemme og IKKE stemme siden de vet at "mormoner ikke er ekte kristne." (Og heller ikke katolikker som Ryan.)
Kvelden 6. november kommer til å bli veldig interessant.
paul ryan er en fullstendig svindel.
Du glemte å nevne at Romney ble født i Mexico av en meksikansk kvinne og adoptert av Romneys. Derfor er han diskvalifisert fra å stille som president i USA. Vi bør kreve å få se hans 'ekte' fødselsattest, i stedet for den han bruker for å lure den amerikanske offentligheten.
Er dette virkelig sant? Hvor har du fått informasjon?
Det er sant nå! Jeg hørte noen si det. Byrden ligger nå på Romney for å motbevise det med overveldende bevis som jeg aldri vil akseptere som tilstrekkelig. Det er slik dette fungerer er det ikke?
Ok, dette er morsomt. la oss starte en desinformasjonskampanje med denne. Hvis jeg nesten trodde dette, ville "rubene" i sør og midt-vest kjøpe den krok, line og synke hvis noen betalte for en "annonse" på fox news... på Sean Hannitys show.
Faktisk kan en talentfull PR-kampanje snu dette til en mye mer plausibel historie enn historien om Obamas fødselsattest. Romneys mor kalte ham hennes "mirakelbaby". Hun ble medisinsk informert om at hun ikke kunne få flere barn, men fødte så tilsynelatende Mitt. Det er ikke utenfor fantasiens rike at i en kultur som er tolerant for polygami, kunne en surrogatmor ha bidratt til å utføre "miraklet". Med eksistensen av et stort mormonsamfunn i Mexico under George Romneys periode der (han ble født i Mexico), ville det sannsynligvis ikke vært vanskelig å få til dette. I utgangspunktet var det store mormonsamfunnet i Mexico på den tiden der fordi polygami fortsatt kunne praktiseres med immunitet. For de av dere som er skeptiske, vennligst se dette YouTube-intervjuet av Mittsters mor under George Romneys kampanje for Minnesota-guvernør! Dette er uvurderlig! Hun nevner til og med å være på velferd!
http://www.youtube.com/watch?v=iwRY2HRV9gs
Mitt Romney er en mobber. Det har han vært siden barndommen. En mobber er en som er usikker, har liten eller ingen selvtillit. og er avhengig av andres meninger for sine verdier. Den raske reverseringen av utsagn og den dogmatiske måten han bekrefter disse bemerkningene på er et symptom på denne patologiske oppførselen. De ondskapsfulle og personlige angrepene på ethvert standpunkt han inntar er et uttrykk for det paranoide forsvaret av selvbildet hans.
Mitt Romney er en feiging. Dette er en del av personlighetsdefektene til en mobber. Terrorister vil vise ekstrem oppførsel for å bevise deres gruppelojalitet og underkastelse av deres personlighet til gruppeverdier
Mannen er ikke til å stole på. Han viser alle tegn og symptomer på ekstremistisk pøbeladferd. Hans mormonbakgrunn burde ha gjort ham bedre tilpasset beskyttelsen og støtten til de fattige og trengende. Dette er formålet med utenlandsk misjonsarbeid. Hans oppdrag til Paris var en unnskyldning for å unngå utkastet og kose seg i Delights City.
Han lyver ikke. Det han sier for øyeblikket, mener han er sant. Han har ingen samvittighet til å tro noe annet. Han trenger ikke å be om unnskyldning.
Da Napoleon Bonaparte ble tvunget til å erkjenne sitt nederlag og innså at han måtte trekke seg tilbake:
"Fullt klar over kraften han høstet fra prestisje av sin ufeilbarlighet, grøsset han ved tanken på å gi det sitt første sår.
"For en skremmende rekke av farefulle konflikter vil begynne med mitt første skritt bakover!", argumenterte han. «Du må ikke lenger finne feil i min handling. Å, vet jeg ikke at fra et rent militært synspunkt er Moskva verdiløst! Men Moskva er ikke en militær posisjon, det er en politisk posisjon. Du tror jeg er en general, mens jeg egentlig er en keiser.» Så ropte han: «I statsanliggender må man aldri trekke seg tilbake, aldri gå tilbake, aldri innrømme en feil – det bringer vanry. Når man gjør en feil, må man holde seg til det – det gjør det riktig!»
-Napoleons russiske kampanje, grev Philippe -Paul de Segur, aide de Camp
Det er Romney i rollen som mobber.
jeg er enig. Jeg omskriver hele "cap'n mitt er en pirattyv som plyndrer og deretter scoots" som en drittsekk som startet sin karriere med å stjele hår, men det betalte ikke nok.
Som innbygger i Massachusetts stemte jeg ikke på Romney siden jeg trodde han var en lufthode, og det ser ut til at Ann ikke er annerledes når hun åpner munnen. Han var en engangs guvernør i MA siden han ikke hadde noen fremtid etter denne perioden. Disse to elitære "pipene" fortjener hverandre, men USA gjør det ikke……OBAMA-BIDEN 2012!!!
Gitt amerikanernes begrensede kunnskap om Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige, la oss begynne med en introduksjon til mormonskikk, der syndemessig «ukyskhet er ved siden av mord på alvor.» Mormonkirken forbyr enhver og all sex utenfor heteroseksuelle ekteskap, inkludert †necking og klapping â€; onani; pornografi; homofili; og abort under nesten alle omstendigheter. Homofile som handler etter sine "tilbøyeligheter" har forbud mot å gå inn i mormontempler, hvor mange av de viktigste familiebegivenhetene og hellige ritualene - ekteskap, begravelser, dåp av de døde - feires. Tradisjonelle kjønnsroller oppmuntres og håndheves ofte. Mormonismen utestenger kvinner fra prestedømmet, pålegger dem å få mange barn og rynker på nesen overfor mødre som jobber utenfor hjemmet. I en nasjon med synkende middelklasseinntekter, er det ikke mye hierarkiet kan gjøre for å tvinge mødre tilbake til heltidsmorskap og koneskap. Likevel ansetter ikke LDS-kirken mormonkvinner med små barn eller dekker prevensjon for sine ansatte.
I mormonismen kan mødre være opphøyet, men kvinner er absolutt ikke like.
For å være sikker, er ikke LDS-kirken ugjennomtrengelig for endringer. Det gjorde tross alt slutt på polygami og tillot til slutt afroamerikanske menn inn i prestedømmet. Men når det gjelder å gå inn i det 21. århundre på kvinners likestilling, homofile borgerrettigheter og sex – som mange vanlige mormoner foretrekker – har mormonkirken gravd i hælene.
Og det er her Romney kommer inn.
I 1981 var den 34 år gamle Romney allerede en fabelaktig vellykket konsulent i Bain & Company da LDS-hierarkiet ga ham i oppgave å være lekbiskop. Belmont-avdelingen, der Romneys familie tilbad, var et arnested for mormonfeminisme – et tegn, fra Salt Lake Citys perspektiv, på at menigheten trengte en Mr. Turnaround. Romney tilbrakte til slutt nesten 14 år som mormonprest, og ble den høyeste mormonkirkens leder i Boston-regionen. Han trakk seg i 1994 for å stille for det amerikanske senatet mot Ted Kennedy. Artikkel alternet.org. nancy l. cohen
EGENTLIG. det er min utdannede gjetning at mormonene – i det minste hans fraksjon av dem – inngikk en avtale med zions. dette bør være tilfelle. cap'n mitt jobbet faktisk med netanyahu på BFG. de er medsammensvorne der innholdet i deres nylige samtale i hemmelige rom sannsynligvis for en krig for å ta Jerusalem under en eller annen tullete dekke for landutvikling og en fornøyelsespark de sannsynligvis er i fellesskap med; på bekostning av amerikanske liv, elendighet, gjeld og alt det andre.
Her er et eksperiment du kanskje vil prøve: det var en oppgave jeg hadde på college. Spør hundre personer hvilken sosial klasse de tilhører, og tabuler resultatene. Når (legg merke til at jeg ikke sa om) de sier «middelklassen», be dem spesifisere om de er øvre-midt, mellom-middel eller nedre-middel. De vil svare: «midt-midt». Nå, hvis du gjennomfører denne undersøkelsen i et samfunn som Deal, New Jersey eller Beverly Hills, California, ikke forvent disse resultatene. Men hvor som helst annet, og 100 % av respondentene dine vil gi det samme svaret. Dette er viktig, fordi 47% Mitt som ble referert til ved sin innsamling på $50,000 XNUMX per tallerken, ikke skjønner at han refererer til dem. Tross alt betyr †rettigheter†velferd og arbeidsledighet, og det betyr...ahem... svarte mennesker. Siden de fleste arbeidende fattige identifiserer lønnstrekk som skatter, innser de ikke at de ikke nødvendigvis kvalifiserer som "skattebetalere" i den landde herredefinisjonen av begrepet. Det var en «rasistisk hundefløyte», og de fleste hørte det tydelig.
I tillegg har Ann Romneys grunne, uvitende svik mot hennes forakt for massene den samme vage ringen som gjorde Elizabeth Dole og Nancy Reagan til kjæresten til høyreorientert kvinnelighet. Stolthet over ektemannens sosiale status gir henne den samme falske legitimiteten som en assosierer med «Revolusjonens døtre» og forskjellige andre Betsy Ross 'wannabes'. Så gjennomsiktig som alt dette kan være for lesere av Consortium News, ikke regn med at 47%-tingen skader ham mye. Han begynner å ligne mer på Bob Dole hele tiden. Men husker du hva de sa om Bob Dole? «Kona hans er sjef for Røde Kors: han kan få friskt blod når han trenger det.» Romney ser ikke på langt nær så senil ut som Reagan eller så nær døden som Dole. Husk at de fleste republikanske velgere vil holde seg til partiet. Så den essensielle kvalifikasjonen til kandidaten deres er en puls.
interessant studie.
svindelen som cap'n mitt ser ut til å begå på offentligheten er at det å være middelklasse ikke er godt nok. hans behandling av middelklassen er som om de alle var taperne av LØPET Å BLI RIK. hans arroganse og foraktelige forakt for andre mennesker som ikke spiser sammen med ham, er eksemplarisk på hans tro på at YOUPEOPLEs liv bør stå på spill, konkurrere eller dø, kjøre indy 500 ved veggen med fare for livet ditt eller lide og sulte. . og da kan alle de som ikke kommer ut på toppen kjempe om skrapene.
det er hans merke av arroganse at folkemordsgalninger som bashar al-assad fremholder som "RETTIGHET".