eksklusivt: Den eneste praktiske måten å få USA tilbake på rett spor økonomisk er å heve skattene på de rike og bruke pengene til å gjenoppbygge landet. Men anti-regjeringsekstremister har tatt over det republikanske partiet og vil ikke gi slipp. Så, hva kan gjøres for å redde GOP fra seg selv, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
Etter å ha vokst opp i en familie av pro-business republikanere i Massachusetts, lurer jeg noen ganger på hva som skal til for å gjenopprette GOP til sin tidligere status som en rimelig og ansvarlig politisk organisasjon som den, mer eller mindre, var under Dwight Eisenhowers dager. .
Den gang var det republikanske partiet skeptisk til for mye regjering, men anerkjente regjeringens viktige rolle i å bygge en sterk nasjon. Eisenhower og republikanere på hans tid ville ha forstått president Barack Obamas kommentar om viktigheten av offentlig finansierte veier, broer og annen infrastruktur for å hjelpe virksomheten til å lykkes.
De republikanerne ville ikke ha revet linjen "du bygde ikke den". ut av kontekst, knyttet "det" til feil antecedent byggingen av individuelle virksomheter og gjorde deretter forvrengningen til midtpunktet i en nasjonal konvensjon.
I motsetning til Eisenhowers GOP, viser dagens rase av republikanere en bevisst ingenting-isme, en vilje til å velte seg i en sump av anti-intellektualisme og oppdiktede fakta. I min ungdom ble republikanerne ansett som de mer fornuftige.
Disse urovekkende republikanske trendene har blitt verre over flere tiår, men først nylig har denne virkeligheten trengt inn i bevisstheten til Washington Establishment, og til slutt fikk to engasjerte sentrister, Thomas E. Mann og Norman J. Ornstein, til å oppdage virkeligheten.
Tidligere i år skrev de en Washington Post Outlook-artikkel med tittelen "La oss bare si det: Republikanerne er problemet”: “I våre tidligere skrifter har vi kritisert begge parter når vi mente det var berettiget. I dag har vi imidlertid ikke noe annet valg enn å erkjenne at kjernen i problemet ligger hos det republikanske partiet.
«GOP har blitt en opprørsk outlier i amerikansk politikk. Det er ideologisk ekstremt; hånlig for kompromisser; uberørt av konvensjonell forståelse av fakta, bevis og vitenskap; og avviser legitimiteten til dens politiske opposisjon."
På toppen tror republikanske ledere fra Ayn Rand-ideologer til nykonservative krigshetsere på elitistiske konsepter som «perception management», dvs. å bruke løgner og propaganda for å manipulere menigheten. Blant de menige er det nesten en stolthet over å bli manipulert.
Så, til tross for alle bevis, tror høye prosenter av republikanerne at Obama er en muslim født i Kenya, at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, at Saddam Hussein var involvert i 9/11-angrepene, at vitenskapen om global oppvarming er en bløff. . I stedet for sinne over å bli villedet, reagerer dagens tilhengere av GOP-ortodoksi på sannheten ved å klemme løgnene hardere.
Hvis dette var oppførselen til en eller annen utkantsgruppe på høyre- eller venstresiden, hadde det kanskje ikke hatt så stor betydning. Men det republikanske partiet er en del av styringsstrukturen i USA, verdens mektigste nasjon med et strittende arsenal av atomvåpen og et stort utvalg av andre eksotiske våpen.
Styrket av et ekstraordinært propagandasystem som strekker seg fra aviser, magasiner og bøker til radio, TV og velfinansierte internettsider har republikanerne vist at de kan vinne valg, spesielt i tider med frykt og sinne, og forårsake stor skade fra å starte unødvendige kriger til tanking. den globale økonomien.
George W. Bush, et nylig eksempel på republikansk arrogant uvitenhet, tok USA fra en epoke med generell fred, velstand og, ja, budsjettoverskudd til en desperat tid med krig, finansiell kollaps og underskudd på billioner dollar. Bushs udugelighet merkes fortsatt av millioner av arbeidsløse amerikanere og en verdensøkonomi som sliter.
Likevel har republikanerne og deres imponerende propagandamaskin overbevist et stort antall amerikanere om at det som trengs er en større dose av George W. Bush i personen til Mitt Romney, som til tross for sine skjærende skritt i motsetning til Bushs sprell, representerer Bushs politikk mht. steroider, dvs. flere skattekutt, mer global krigføring.
Romney stoler på at kombinasjonen av sanne troende og de virkelig forvirrede vil få ham over pukkelen, og noen meningsmålinger viser at han fortsatt er innenfor rekkevidden til å nå målet sitt, Det hvite hus. Men hva ville skje hvis han får sine "50.1 prosent"?
Feildiagnostisering av problemet
Selv om Romney ser på sin erfaring som venturekapitalist som sin toppkvalifikasjon for å bli president, feildiagnostiserer han det største problemet USAs økonomi står overfor, mangel på forbrukernes etterspørsel. Det var et resultat av at middelklassen led tre-pluss tiår med tilbakegang, for det meste under GOP-skatte- og handelspolitikk som favoriserte de rike og outsourcerne.
Krisen nådde et kritisk punkt i de siste to årene av George W. Bushs presidentperiode, da muligheten for middelklassefamilier til å låne mot egenkapitalen deres ble ødelagt av finanskrakket, massive permitteringer og et drastisk fall i boligprisene.
Det tvang millioner av amerikanske forbrukere til å gi avkall på kjøp og etterlot produsenter med lite insentiv til å øke produksjonen. I stedet holdt selskaper trillioner av dollar på sidelinjen, og så ingen grunn til å sende pengene sine inn i spillet.
Men hva foreslår Romney som en løsning? Han vil ha ytterligere 20 prosent skattekutt primært rettet mot de velstående. Men ikke-partisanske budsjetteksperter sier at Romney-planen vil kreve høyere skatter på middelklassefamilier. Med andre ord, Romney vil sannsynligvis presse forbruksforbruket enda mer.
En annen feilvurdering er stavet i kampanjeboken hans, Ingen unnskyldning, der han beskriver hovedutfordringen som USAs økonomi står overfor som «produktivitet», dvs. evnen til å produsere flere varer per time arbeid.
Han skrev: "Produktivitet er et så sentralt konsept, så avgjørende en ingrediens for nasjonal velvære, at et fokus på produktivitet bør være konstant i media og i hodet til innbyggerne."
Men det er ikke helt sant. En sunn økonomi avhenger av en blanding av faktorer, inkludert en sterk middelklasse som har råd til å kjøpe varer som produseres. Hvis en økonomi øker produktiviteten, vil den fortsatt stagnere hvis folk ikke har råd til å kjøpe produktene.
Selv den mest effektive fabrikken som lager noe som ingen har råd til, vil snart gå ut av drift. Det var innsikten til bilprodusenten Henry Ford som insisterte på å betale sine samlebåndsarbeidere nok til at de kunne kjøpe bilene hans. På makronivå gjelder det samme for land. Produktivitet uten etterspørsel er en oppskrift på fiasko.
I den store depresjonen utvidet den føderale regjeringen Henry Fords innsikt med New Deal-programmer for å hjelpe arbeidsledige å komme seg på beina igjen. Etter andre verdenskrig ble andre initiativ utformet for å komme hjemvendte krigsveteraner til gode og for å bygge landet.
I hovedsak var den store amerikanske middelklassen en skapelse av den føderale regjeringen, gjennom programmer som GI Bill, lover for å beskytte fagforeninger og store investeringer i transport, kraftproduksjon og vitenskap. Den epokens republikanere kan ha vært mer forsiktige med offentlige utgifter, men mange prosjekter hadde bipartisan støtte.
Denne gyldne æra av den amerikanske økonomien skjedde mens den øverste marginale skattesatsen for de velstående varierte fra 70 prosent til så høy som 91 prosent. Under Eisenhower-administrasjonen fikk de rike beholde mindre enn 10 prosent av sin toppinntekt.
Disse skattepengene ble deretter "omfordelt" for å gjøre Amerika sterkere og mer velstående. I prosessen lyktes mange virksomheter.
Mens de øverste marginale skattesatsene på 70 til 91 prosent kan være overdrevne i dagens mer flytende verden der de rike kan offshore seg selv så vel som pengene sine, er den overdrevne skattekutten som republikanerne har presset på siden Ronald Reagans presidentskap nå ned til 15 prosent for kapitalgevinster på investeringer har ikke oppnådd en sunn økonomi. Ganske motsatt.
En nødvendig pragmatisme
Så den pragmatiske tilnærmingen ville være å se på denne historien og heve skatten på de rike til et rimelig nivå. President Bill Clinton satte topprenten til 39.6 prosent mens han investerer noen av pengene i prosjekter som kan ansette arbeidsledige og gi USA , nok en gang, en infrastruktur i verdensklasse.
Med andre ord, bruk skattestrukturen til å overføre noen superprofitt fra amerikanske eiere av utenlandske fabrikker og fra forretningsmenn som har tjent på statlig støttet teknologi for å skape middelklassejobber for amerikanere, som deretter kan kjøpe ting.
Hvis det gjøres klokt ved å sette folk i arbeid med å bygge infrastruktur, fremme forskning og utdanne den amerikanske befolkningen, kan denne "omfordelingen" ha flere fordeler, ikke bare utvide middelklassen, men hjelpe nye bedrifter til å blomstre.
Det var det som skjedde med president Eisenhowers Interstate Highway System, med president John F. Kennedys romprogram (som ansporet utviklingen av datamaskiner og mikroprosessorer), og med en rekke andre regjeringssponsede innovasjoner, fra legemidler til Internett.
Men det er det motsatte av hva Romney, Tea Party og andre anti-regjeringsekstremister ønsker å gjøre. Faktisk har "omfordeling" blitt Romneys nye banneord i kampanjen, og siterer et 14 år gammelt klipp av Obama som en statlig senator som støtter et visst nivå av omfordeling for å gi alle "en sjanse."
For Romney og dagens republikanere handler det om å belønne "vinnerne" og glemme "tapene", de "47 prosentene" som Romney nedverdiget i et hemmelig innspilt møte med givere. Disse anti-regjerings-ildsjelene ønsker en retur til sosialdarwinismen i den forgyldte tidsalder og "laissez-faire"-modellen som mislyktes.
Tross alt har fakta og logikk liten plass i den moderne republikanismens land. I stedet for å gjenkjenne visdommen som er akkumulert i løpet av det siste århundret forsterket av de harde realitetene fra Bushs krasj i 2008, insisterer GOP på å doble ned på dårlige spill. Flere skattekutt vippet til de rike, mindre regulering av Wall Street, mer «frihandel».
Den enkle sannheten er at den eneste måten å gjenoppbygge den store amerikanske middelklassen og begynne å få den føderale gjelden under kontroll er ved å beskatte de rike mer. Men dagens merkevare av det republikanske partiet vil ikke ta selv det minste skritt i den retningen, med henvisning til løfter gitt til anti-skatte-radikale Grover Norquist.
Så hva kan gjøres? Hvordan redder du et parti som har omfavnet anti-regjeringsekstremisme, som foreslår skattekutt som en kur mot alle sykdommer, som avviser vitenskapen hvis den går imot ideologi, som fremmer gale konspirasjonsteorier for å delegitimere motstandere, som gjør sin sak overfor amerikanere mennesker gjennom direkte løgner, som prøver å vinne valg gjennom rasistisk undertrykkelse av velgere, og som er avhengig av TV-reklame-teppebombing for å få stemmer?
Hvordan kan GOP reddes når dens filosofiske ledere er slike som Rush Limbaugh og Ann Coulter? Hvordan kan amerikanere gripe inn for å gjøre det republikanske partiet om til en konstruktiv og nødvendig motvekt til demokratene?
Det eneste svaret ser ut til å være en serie knusende valgnederlag for dette republikanske partiet. Ikke bare en eller to skuffende sykluser, men en konsekvent avvisning av denne ekstremistiske organisasjonen inntil dens mer moderate elementer kan gjenvinne lederskap og omdirigere ikke bare ompakke politikken.
Som en person som lider av en voldelig splittet personlighet, kan ikke det tradisjonelle republikanske partiet sameksistere med høyreradikalismen som har tatt over min fars GOP. Bare en målbevisst intervensjon utenfra fra de amerikanske velgerne over flere valgsykluser kan gi de gamle republikanerne en sjanse til å gjenoppstå.
Hvis Tea Partiers og neocons blir forkastet igjen og igjen, kan det republikanske partiet komme tilbake i kontakt med sine tidligere tradisjoner med gjennomtenkt politikk, de todelte ideene som bidro til å bygge en stor nasjon.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Den republikanske resepten for å mate de sultne er å sette en panne med eggerøre på komfyren og vente på at rommet varmes opp.
Keynesianismen var død ved ankomst, og jeg blir virkelig lei av den sprengte zombien som kryper ut av graven sin. Regjeringen kan ikke skape NET-jobber. http://www.americanthinker.com/2011/08/the_keynesian_fraud.html :
«Hjulpet av keynesiansk økonomi, dyrket og fremmet den politiske klassen myten om at regjeringen var ansvarlig for økonomisk suksess, spesielt forestillingen om at mer regjering betyr mer suksess.
Regjeringen er som hanen som trodde at hans galing fikk solen til å stå opp. Mer nøyaktig ser de propagandabetingede velgerne på regjeringen som denne hanen.
Regjeringen kan ikke få den økonomiske solen til å stige. Det kan imidlertid hindre den i å stige. Det er det punktet dette landet har nådd. Regjeringen har lammet økonomien med en uutholdelig byrde av dårlig politikk, unødvendige reguleringer og overforbruk.
Nå galer hanen men solen står ikke opp. Den økonomiske krisen vedvarer og forverres, til tross for enestående regjeringsgaling (forbruk).
Den økonomiske løsningen er enkel: reduser regjeringen og dens byrde på økonomien. Få regjeringen ut av veien og økonomien vil komme seg. Den økonomiske solen vil da stå opp igjen.â€
Aksepten av en vanvittig teori, som allerede var blitt miskreditert da Keynes satte pennen til papiret, er en av grunnene til mitt tegn:
Atlas Shrugged skulle være en advarsel, IKKE en avis!
Forfatteren antar at det eksisterer et sted et reservoar av 'moderate republikanere' som er klare og villige til å ta over når Limbaugh/Coulter/Ryan-lederne blir beseiret og miskreditert. Hvis denne gruppen eksisterer, har den klart å holde en svært lav profil. Noen få har forlatt det republikanske partiet i avsky, men den nåværende generasjonen ser ut til å bestå utelukkende av radikaler inspirert av Ayn Rand og Barry Goldwater (selv om BG i dag ville blitt trommet ut av partiet som for liberalt). Det landet trenger er en ny organisasjon basert på arbeidende menn og kvinner som ønsker et bedre samfunn og et sunt miljø for alle. Jeg ser ikke at det kommer fra de eksisterende korporatistiske partiene.
ønsketenkning
PRESIDENT ALBERT GORE, JR
AL GORE VANT OG BLE VALGT (IKKE VALGT)
EN BLIKK PÅ ET ANNERLEDES 2010
Han ville ha videreført Clinton/Newts finanspolitikker for Pay Your Way
Vi ville fortsatt ha Overskudd ikke gjeld så langt øyet kan se
Gjeld i dag vil være 6000B ikke 15000B
Budsjettet for 2010 vil være 3000B ikke 3800
Arbeidsledigheten vil være 5 %, ikke de reelle 17 %.
Matstempelrulle vil være 10 % ikke 46 %
Arbeidsledighetstrygdrullen ville være lav
Omfordeling av rikdom tilbake til middelklassen ville ha fortsatt
Den øverste 1% ville eie 20% ikke 43% av den totale økonomiske formuen
Han ville ha fortsatt å beskatte de øverste 1 %
Wall Street Regulators vil være under eksperter ikke Partners In Crime
Vi ville ha 400 militærbaser, ikke 800 over hele verden
Vi ville ikke ha to kriger
Vi ville ikke ha mistet tusenvis av liv av unge ungdommer
Hundretusenvis av muslimer ville fortsatt være i live
Tusenvis av unge muslimer ville fortsatt ha ben, føtter og sinn
Amerika ville fortsatt være den mest beundrede nasjonen på jorden, ikke den mest foraktede
Vi ville gå tilbake til å oppføre oss som en Kristus-lignende nasjon via vår nasjonale politikk
Millioner ville eie boliger, ikke tvangsvarsel
Stater ville ikke si opp hundretusener i så viktige jobber som
Undervisning og politi i California ville ha et balansert budsjett
John Kerry ville bli president.
Sunn fornuftspolitikk vil fortsette.
Bare for å ta ett poeng, og det mest alvorlige, om muslimer som dør – se her:
http://www.globalissues.org/article/105/effects-of-sanctions
De fleste dødsfallene til muslimer som døde etter at sanksjoner ble innført mot Irak (1990-2000) fant sted under din hyllede Mr Clintons administrasjon. Hvis nøyaktigheten din på den påstanden er typisk, tviler jeg på at resten vil tåle nærmere gransking ...
Fortell det til neandertalerne i sør og midt-vest. Reagan-demokratene, den hvite arbeiderklassen. Jeg har ingen sympati; de fortjener hva som enn skjer med dem.
1980-2009
20 år 3 R-presidenter - 18 år R Senatet - 12 år - R House - 6 år Total kontroll
tok 600B budsjett til 3500B (mindre wjc itsy)–1000B gjeld til 10,000B – overskudd til 1400B underskudd–
99,0000 222,000 jobber per måned sammenlignet med Carter + Clinton 10 50,000 - startet vårt engasjement i 2000 utenlandske konflikter - som kostet milliarder og tap av mange tusen kjærligheter - Knust S&L-industri - Boligindustri-Bankindustri fra lokal til Wall Street Kontroll – den store resesjonen – 2010 XNUMX fabrikker ble stengt XNUMX-XNUMX – urettferdige dumme invasjoner av to fattige, ubevæpnede nasjoner for å fjerne lederskap og sette vårt til makten og skape fiendskap i hele den muslimske verden.
Folkens! Vi må få et godt lederskap, og det kan ikke være nykonflikt republikanisme
Vi har formue + inntekt til å betale ned gjelden vår og skape millioner av nye arbeidsplasser.
Det vil ta skattepolitikk som 1945-1980 som betalte ned andre verdenskrigsgjeld.
Vi kan gjøre det. Romney og republikansk kontroll over House/Senatet vil aldri gjøre det. Republikanerne eies av Wall Street-rikdommen.
Jeg lurer på hvorfor noen av grenene til det kapitalistiske partiet på 1 % eller mindre trenger å overleve, siden ingen av dem på avstand representerer folket. Lurer Mercans noen ganger på hvorfor stemmegivningsnivået er så lavt i USA sammenlignet med demokratiske land? De to partiene er så langt til høyre at det skremmende ordet «sosialist», brukt med stolthet på steder med valgmuligheter, påberopes i USA uten den minste anelse om sosialdemokrati.
De late gode for ingenting europeiske sosialister. Jeg skulle ønske du kunne høre meg oppspytte ordet sosialist. Gutt jeg hater det ordet. Europa har flere Fortune 500-selskaper enn Amerika. Hvordan kan det være? Jeg leste en artikkel her om dagen som påpekte at Amerika er på 7. plass i økonomisk konkurranseevne. Jeg vet ikke hvordan jeg skal klassifisere Hong Kong, men de fem andre er europeiske «sosialistiske» land som Tyskland og Nederland. Hvordan gjør de late avhengige gode for ingenting det? Den store grunnen til at Europa er i trøbbel er våre kapitalistiske banker – alle hagler. (Canada er ikke i trøbbel til tross for universell helsehjelp fordi de ikke kjøpte de giftige boliglånene vi prøvde å selge dem) Jeg kan ta feil her, men jeg vet om ingen europeiske administrerende direktører som tjener over $50/time mer enn gjennomsnittsarbeideren i deres selskaper (I Sverige er det rundt $28/time). Amerikanske administrerende direktører mottar over $300/time mer enn deres gjennomsnittlige arbeidere. Kapitalister roper «urettferdig fordel» når nasjoner som Kina støtter selskapene deres, men det fungerer. Det kan være at amerikanske kapitalister er redde for at vi på 47-99% kan sette to og to sammen. Jeg synes det er rart at regjeringen ikke skaper arbeidsplasser i henhold til den kapitalistiske linjen, men jeg lurer på hvor forsvarsindustrien ville vært i dag hvis ikke for regjeringen. Hvis selskapene er jobbskaperne, fortjenesten er høyere enn noen gang, og arbeiderproduksjonen er veldig høy, hvor er jobbene? Det kan ikke være 35 % selskapsskattesats, fordi de transnasjonale selskapene har så mange smutthull, de betaler ikke i nærheten av 35 % og noen får til og med refusjon. Uten noen skattelettelser (jeg forstår ikke hvordan det fungerer; se Taibbis artikkel i Rolling Stone), kunne ikke venturekapitalister som Bain operere. Det kan ikke være undertrykkende myndighetsreguleringer fordi selskaper ignorerer dem, og det er grunnen til at vi har rørledningseksplosjoner, raffinerieksplosjoner, oljesøl, Massey-gruveeksplosjon osv. Til og med Hitler prøvde å gi alle en Volkswagen, en folkebil, og han var fascist. De sosialistene! Det ordet igjen. Det er ikke en rant; Jeg bare har det gøy.
Dude, legg opp medisinene.
Redde Guds eget parti? Hva med å ødelegge det, skamme det, og utdanne barna våre om ødeleggelsene denne teofascistiske kulten har forårsaket for vårt land og verden.
De er innenfor rekkevidde av deres sulte-beist-strategien, og Karl Roves plan om å gjøre dette landet om til en enpartistyre er så nærme at han kan smake den. Kanskje når alle deres støttespillere ender opp med å jobbe for $3.00/time, og bor under våre smuldrende broer med sine sultne uutdannede barn, vil de lytte til de republikanske lederne som skryter av at Amerika er det rikeste landet i verden, og kanskje, bare kanskje, de vil innse at de ble spilt for idioter. Men igjen, kanskje ikke.
"Loonies" begynte å overta Gullible Old Phools med støtte fra Goldwater av John Birch Society.
Det har vært nedoverbakke siden.
De republikanske ekstremistene har funnet ut hvordan de kan "arbeide innenfor systemet" til det punktet at de nesten har ødelagt systemet. De demokratiske ekstremistene demonstrerte i 1968 og deres hybris beseiret Humphrey og fikk Nixon til å utvide Vietnamkrigen med 6 år og ytterligere 28,000 4,000 amerikanske soldater drept. De prøvde det igjen med Ralph Nader og fikk George Bush valgt som ledet Iraks gjengjeldelseskrig og XNUMX døde amerikanske soldater pluss vår nåværende ødelagte økonomi.
Forhåpentligvis har demokratene lært leksen og republikanerne vil selvdestruere.
Hvorfor vil du redde de drittsekkene? Demokratene er allerede til høyre for Nixon. Vi trenger et venstreorientert parti, ikke to jævla korporativistiske konservative partier.
Inntil GOP klarer å finne en måte å sparke Pat Robertson-publikummet ut av sengen deres, er de dømt. Republikanere har jevnt og trutt malt seg inn i et ideologisk hjørne i en generasjon nå med frimarkedsabsolutister og religiøse fundamentalister som svinger malerkostene.
Å, så sant. Jeg husker en tid da det var de konservative republikanerne som foraktet gal religion som irrasjonell overtro og verdsatte vitenskap og utdanning som veien til fortsatt teknologisk fremgang. Amerika hadde et rykte å opprettholde. I dag har USAs religiøse høyre blitt Taliban i den vestlige verden. Hva som er sant spiller ingen rolle: det er hva du tror som teller. Alle som noen gang har prøvd å overbevise noen om at en overtro er falsk, vet dessverre at du ikke kan argumentere med tro. Inntil noe virkelig tragisk, katastrofalt eller forferdelig inntreffer, er jeg redd de "troende" vil holde ansvaret. En "Hale-Bopp" suicidal kult-lignende strategi er det vi omfavner nå. Det virkelig sjokkerende er at jeg vet at mange av talsmennene for dette tullet egentlig ikke tror på det selv. Men de vet at suckers vil følge med. Hvis amerikanere innså hvor mange høyreorienterte politikere som er hemmelige ateister, ville de fått krampetrekninger. Religion er den mest effektive teknikken de har for publikumskontroll. Så ... rust dere for sosialt Armageddon.
Forresten, jeg glemte å nevne: de økonomiske løsningene du foreslår er nesten NØYAKTIG det Webster G. Tarpley foreslår på nettstedet sitt, http://www.tarpley.net som en økonomisk gjenopprettingsstrategi. Men siden hans posisjon er velkjent, har han blitt tjæret og fjærkledd som kommunist og konspirasjonsteoretiker, vil ethvert forsøk på å implementere det du foreslår sannsynligvis bli malt med den velkjente "pensel dyppet i dritt". Du vil bli stemplet som en kommunist, en sosialist, en subversiv, osv. Jeg er redd det vil kreve en "svart svane"-hendelse av katastrofal størrelse for å få systemet vårt til å fungere. I mellomtiden har hjemmesikkerheten tilsynelatende kjøpt inn millioner av runder med hulpunktammunisjon for å opprettholde orden dersom en slik hendelse skulle inntreffe. Vi lever i de velkjente "interessante tidene" som er referert til i den gamle kinesiske filosofens forbannelse.