Med Mitt Romney avslørt som en annen disippel av Ayn Rands evangelium om skapere og tarere, er valget 2012 i ferd med å forme seg som en test på om USA vil omfavne laissez-faire forgylt tidsalder eller opprettholde New Deal med sine middelklasseverdier. Vil Franklin Roosevelt bli hedret eller avvist, spør Beverly Bandler.
Av Beverly Bandler
Det republikanske partiet ønsker å oppheve arven etter Franklin Delano Roosevelt og det som er igjen av New Deal. Mange republikanere hatet FDR da han levde. De hater ham fortsatt. De nekter å akseptere at han reddet kapitalismen og at han oppriktig trodde at regjeringen hadde en plikt til å tjene 100 prosent av landets innbyggere, ikke bare 53 prosent, eller 2 prosent eller 1 prosent.
I følge en nylig lekket video fortalte GOPs presidentkandidat Mitt Romney til en innsamlingsaksjon med lukkede dører i mai at han tror 47 prosent av amerikanerne er deadbeats som anser seg selv som «ofre». Dermed avslørte Romney at han står sammen med sitt partis sosialdarwinister og deler verdensbildet til skjønnlitterær forfatter Ayn Rand.
Som statsviter Alan Wolfe skriver, dette synet "koker ned til to forslag. Den ene er at egoisme er den høyeste av moralske dyder. Den andre er at massene, fremfor alt harme over suksess, er parasitter som lever av det harde arbeidet til kapitalister som er langt overlegne dem på alle måter.»
Denne nåværende republikanske ledelsen mener at USA bør vende tilbake til laissez-faire dager på 1920-tallet da, til tross for høykonjunkturen etter første verdenskrig, levde mer enn halvparten av landets befolkning under et eksistensminimum og uten sikkerhetsnett for de tilbakevendende økonomiske krisene.
Den føderale regjeringen grep ikke inn da syklusene med høykonjunktur og bust ødela livene til mange amerikanere (inkludert tidligere visepresident Dick Cheneys bestefar og oldefar).
Mellom startpunktet for depresjonen på slutten av 1929 og valget av FDR i 1932, var den republikanske presidenten Herbert Hoovers svar en «dyster pessimisme». Han virket så overveldet av depresjonen at en observatør sa: "Hvis du legger en rose i Hoovers hånd, ville den visne."
Hoover holdt til den konvensjonelle visdommen av dagen at krisen rett og slett måtte løse seg selv og at regjeringen ikke hadde noe ansvar for å gjøre noe med det.
Som Lawrence Davidson skriver: «I de 132 årene mellom 1797 og 1929 var det ingen effektiv regulering av den amerikanske økonomien. Ingen føderale byråer eksisterte for å kontrollere korrupsjon, svindel og utnyttelse fra forretningsklassens side. Selv under borgerkrigen var økonomisk styring på nasjonalt nivå minimal og krigsprofitting vanlig.
"Som et resultat opplevde landet 33 store økonomiske nedgangstider som påvirket omtrent 60 av de aktuelle årene. Disse inkluderte 22 lavkonjunkturer, fire depresjoner og syv økonomiske "panikk" (bankløp og fiaskoer). …
«Den store depresjonen var et virkelig sannhetsøyeblikk for det kapitalistiske Vesten fordi det antydet for de åpne sinnet at frimarkedsideologien var alvorlig feil. Frimarkedspraksis hadde brakt det økonomiske systemet til randen av kollaps, og Russlands nylig triumferende kommunister representerte seriøs konkurranse.
«Så spørsmålet som måtte besvares var hvordan man best kunne modifisere det kapitalistiske systemet for å bevare posisjonen til den regjerende eliten. Det var president Franklin Delano Roosevelt som kom med et svar, i hvert fall for USA.
"Gjennom en rekke økonomiske og sosiale eksperimenter laget han New Deal og fremmet forestillingen om velferdsstaten ... dette var ikke sosialisme. I hovedsak var New Deal kapitalisme med sikkerhetsnett og subsidier...
«Det har gått 67 år siden slutten av andre verdenskrig, og i løpet av den tiden har det vært 11 lavkonjunkturer som bare har påvirket 10 år av det tidsrommet. De fleste av disse resesjonene har vært milde forhold sammenlignet med de 33 som kom før utbruddet av den store depresjonen, og velferdssikkerhetsnettet har hjulpet de hardest rammede til å overleve. Siden 1980-tallet har imidlertid den amerikanske økonomien blitt mer ustabil og noen av nedturene mer alvorlige.»
Den store lavkonjunkturen som begynte på slutten av 2007 følger Ronald Reagans dereguleringsglød på 1980-tallet og passer mer med mønsteret fra dagene før New Deal. Nå ønsker republikanerne i realiteten å påtvinge et svar i Herbert Hoover-stil på den nåværende krisen ved å kvitte seg med president Barack Obama og velge Mitt Romney.
I republikanernes mytologiske tidsalder på 1920-tallet var det stor velstand, det er sant, men det var en velstand som først og fremst kom de rike til gode. Rikdommen «piplet ned» bedre da enn den har gjort siden 1980-tallet. På 1920-tallet på landsbygda i Amerika, for eksempel, levde ni av ti familier uten strøm.
De autoritære og elitære republikanerne vil ikke at amerikanere skal kjenne denne historien (spesielt siden New Deal satte demokratene til makten fra 1933 til 1952 og partiet var den dominerende innflytelsen frem til 1968) eller å vite at GOPs konservative politikk bidro til å skape den store Depresjon som de gjorde den nåværende store resesjonen (riktignok, i sistnevnte hadde de hjelp fra de demokratene som også har glemt historien).
Republikanerne avviser regjeringens inngripen som en trussel mot «frihet». De definerer "frihet" som retten for de mektige til å få det de vil, når de vil, og hvordan de vil ha det uten begrensninger. Dagens republikanere ønsker en retur til privilegieregelen. Ingen spørsmål spurt; ingen regnskapsføring nødvendig.
Det demokratiske partiet må huske denne historien og dens leksjoner, leksjoner som er relevante for valget i 2012.
Den historien forteller oss at i et øyeblikk med stor krise for åtte tiår siden, ledet en mann som ikke kunne gå en forkrøplet nasjon ut av den store depresjonen og deretter brakte USA til terskelen til seier i andre verdenskrig.
Ved å gjøre dette endret Roosevelt den føderale regjeringens forhold til folket, og skapte en moderne styringsstruktur for en nasjon som snart ville ta sentrum av verdensscenen.
FDRs New Deal reddet kapitalismen fra seg selv og la grunnlaget for USAs store middelklasse, som igjen drev den amerikanske økonomien til enestående suksess og bred velstand. Dagens republikanske parti vil ikke at amerikanere skal vite dette.
Beverly Bandlers public affairs-karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Bandler gikk på Sarah Lawrence College ('59) og har en mastergrad i offentlig administrasjon fra George Washington University ('82). Hun skriver fra Mexico.
SLUTT Å SELGE VÅR REGJERING
DET ER EN SKAM AT SENATOREN VÅR VAR FREMSTILLING OG HADDE 1.3 M I KAMPANJE-GRISEBANKEN KUN ET FÅ MÅNEDER ETTER ATT BLEV VALGT
Max Baucus - Senatets leder for finanskommisjonen - 70 % meningsmåling for offentlig alternativ -
Bill traff sin kommunikasjon – første akt – fjernet offentlig mulighet for debatt
sjokkerte meg - Jeg stolte på ham. Zap. Report=han hadde $1,900,00 i kampanjekatt fra helsevesenet..
Millionene brukt av tusenvis av lobbyister forventer tjenester. Kjøp dem.
Vi trenger en Washington-revolusjon og sparke alle ut
Obama mistet meg med homofilt ekteskap. Helt avsky. Jeg er i en posisjon jeg ikke stoler på i Washington. Jeg vet at få er veldig gode, men $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ KJØPER ENHVER
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ UTE AV REGJERINGEN—— RASK
NYT hadde en fantastisk artikkel om Wall Street-ansatte som går inn i mange mange statlige jobber i Kongressen og Det hvite hus
De dro til en mye lavere betalt jobb.
Konklusjon - Wall Street-stormenn setter dem i posisjoner for å ta avgjørelser for Wall Street.
Betale under bord eller? Mange har gjort dette. Jobbet i Wash i noen år, deretter tilbake til Wall Street til en høyere betalt jobb
Dette er trist trist. REGLER MÅ ENDRES
INGEN $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ I WASHINGTON
NYT hadde en artikkel om sammenkobling mellom styret i WSA-firmaer
Du stemmer på min lønn+pensjon Jeg stemmer på din
kvalmende
5 store banker eier 50 % av innskuddene i 7000 banker og 10 eier 80 %
Gjenopprett Glass Steagall – skill kasinoer fra lokale banker
County Banking Systems - lokal rikdom holdt lokal for å skape mer lokal rikdom og arbeidsplasser
WASHINGTON SOLUTIONS (kongressen + Det hvite hus)
Krever velte Corp er en person
1. fed fund choice—6 mnd-3 primær 3 general—gratis lik tv-tid–debatt en uke=12=tilstrekkelig for å vurdere kandidater NO $$ =O
2. Siden de ikke trenger kampanjemidler Forby dem fra å motta noe av økonomisk verdi, stenger dette K St.
3. Progressiv flat skatt etter gruppe - Vi har inntekter til å betale vår måte - gjør det
Vi rangerer #2 som lavest beskattet i OECD-nasjoner. Vi har en inntekt på 14,00 milliarder dollar ennå skatt
REGRESJON IKKE PROGRESJON
INNTEKTSVEKST (MEDIAN)AV MIDDELKLASSE
START—SLUTT——ØK – % ENDRING avrundet
1950-1980—$18,000—$31,000—-$13,000———75%
1980-2008—$31,000—$31,000—-$000000———000000
Topp 1 % vokste 281 % –1979-2007
ANDEL AV RIKDOM
BUNNE— 99 %—–TOPP 1 %
1922————63 %——37 %
1976————80 %——20 %
2004————66 %——34 %
Presidenter kommer og presidenter går.
Noen ting forandrer seg ikke.
K St. og den beste kongressen man kan kjøpe for penger.
Bare en annen Rehmat, med jøder på den lille hjernen.
Jo raskere FDRs statistikkarv kan demonteres, jo bedre. Hans og LBJs programmer legger utålelig belastning på økonomien – $100+ billioner i ufinansierte forpliktelser kan få oss til å krasje. Å krasje økonomien er ikke medfølende og vil skade de fattige – og det vil bli mange flere fattige.
Ufinansierte kriger og unnlatelse av å hente inn skatteinntekter er de virkelige årsakene. Kjøttetende, uhemmet kapitalisme og out-sourcing av jobber har dramatisk redusert skattegrunnlaget. Du vet dette, men fortsett med denne rettferdige løgnen basert på egeninteresse og tynt forkledd hat mot minoriteter og fattige. Folk med din nekrokratiske holdning til USAs fremtid burde bare grave opp Herbert Hoovers døde kropp og støtte den opp på det ovale kontoret bak skrivebordet. Da ville din regjering vært akkurat det du foreslår i kommentaren din ovenfor: hjernedød.
Mr. Brown, jeg setter pris på at du er interessert i å svare på artikkelen min, men det er ingen støtte for påstanden din om at "FDRs og LBJs programmer legger en utålelig belastning på økonomien." Først må du være spesifikk med hensyn til hvilke programmer du refererer til. Det er ikke mange igjen på dette tidspunktet med unntak av Social Security (FDR) og Medicare (LBJ). Når det gjelder statsgjelden, vær så snill å forstå at hovedkildene til gjelden vår først og fremst er fra Bush-æraens skattekutt og for det andre fra krigene i Irak og Afghanistan. Som en annen kommentator indikerte, har vi ikke et utgiftsproblem, vi har et inntektsproblem. Jeg ser at du er en profesjonell forsker på det litterære feltet. Kan jeg foreslå at du beveger deg utover mening – utover "tro" og "myte" med hensyn til FDR og New Deal og gjør litt forskning på fakta, økonomi og økonomisk historie.
Ja R-fraksjonen er fullverdige sosiopatiske nyfascister. D-fraksjonen er slankere, mer sofistikerte imperialistiske nyfasister.
Bill Clinton signerte NAFTA, Commodities Futures Modernization Act, Federal Communications Act, Financial Services Modernization Act og selvfølgelig sløyfet han velferden.
Til tross for at de fleste D-lojalister anser Bill Clinton som en helt, har han signert den mest økonomisk destruktive lovgivningen til dags dato. Han opphevet Glass Steagall. Snakk om å demontere FDRs arv, Clinton har ennå ikke blitt overgått.
Gore Vidal hadde rett, Alexander Cockburn hadde rett, Howard Zinn hadde rett.
Vi kan i det minste stole på at Glenn Greenwald, Chris Hedges, Paul Craig Roberts og andre gir oss en mer grundig og omfattende beretning om vårt BigMoney WinnerTakesAll, Corporate Media-orkestrerte og administrerte "demokrati".
Jeg finner dette merkelig i kjølvannet av den nåværende avlingen av demokrater. Det var Bill Clinton som reiste et marmormonument til FDR selv da han demonterte sikkerhetsnettet til New Deal, og avsluttet æraen med «Big Government» og «velferd som vi nå er den».
Og så, som Barack Obama nevner FDR i sin takketale, gjør han det bare for å kutte beina ut under ham, så å si:
Og sannheten er at det vil ta mer enn noen få år for oss å løse utfordringer som har bygget seg opp gjennom flere tiår. Det vil kreve felles innsats, delt ansvar og den typen dristige, vedvarende eksperimentering som Franklin Roosevelt forfulgte under den eneste krisen som var verre enn denne. (Skål, applaus.)
Og forresten, de av oss som viderefører hans partis arv bør huske at ikke alle problemer kan løses med et annet regjeringsprogram eller diktat fra Washington.
Der har du det. Der FDR brukte regjeringens verktøybag, regjeringsprogrammer, regjeringen som arbeidsgiver som siste utvei, erklærer Obama at regjeringen ikke er svaret.
Artikkelen konkluderer:
FDRs New Deal reddet kapitalismen fra seg selv og la grunnlaget for Amerikas store middelklasse, som igjen drev den amerikanske økonomien til enestående suksess og bred velstand. Dagens republikanske parti vil ikke at amerikanere skal vite dette.
Jeg vil hevde at sikkerhetsnettet var et langt bedre monument til FDR enn marmorbygget Clinton reiste mens han demonterte det.
Jeg hater det virkelig når det umeritokratiske systemet med nedarvet rikdom og privilegier beskrives som "sosialdarwinisme". Darwinisme (ekte darwinisme) er både egalitær og meritokratisk. Det eneste skapningene i den naturlige verden får fra foreldrene sine, er genene som finnes i kroppene deres og livsopphold til de er modne nok til å klare seg selv, etter det er de alene og må konkurrere på like vilkår med jevnaldrende.
Ved å bruke uttrykket "sosial darwinisme" antyder man (feilaktig) at de som er født inn i penger på en eller annen måte automatisk fortjener å bli inkludert i rekken av de "sterkeste", og at arvet rikdom på en eller annen måte er en del av den naturlige orden, det er det ikke. Et genuint meritokrati må ha en viss rimelig likestilling av muligheter.
Tror noen virkelig at George W Bush ble president for det mektigste landet på planeten på grunn av personlig fortjeneste?
Dette gjaldt også Tyskland etter andre verdenskrig. Amerikanske industrifolk hadde fordøyelsesbesvær, men måtte svelge Marshall-planen som pumpet enorme mengder kontanter for å starte økonomien på nytt. Vi amerikanere tror vi handlet altruistisk med Marshall-planen, men sannheten er at Tyskland og Europa generelt hellet seg mot kommunismen som gjorde store inngrep. Jeg har ennå ikke lest det klassiske verket om Marshall-planen av Carolyn Eisenberg, Drawing the Line: The American Decision to Divide Germany, 1944-1949 (New York: Cambridge University Press, 1996), men det er på listen. Naomi Klein har en diskusjon om dette i sin Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism.