Romneys Cluelessness on Palestine

Mitt Romneys tilfeldige avvisning av israelsk-palestinsk fred som bare noe å
«spark … ned i feltet» var kanskje ment å høres tøft ut, til og med kjølig kynisk, men avslørte faktisk en fantastisk naivitet og uvitenhet, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Hva Mitt Romney sa om Midtøsten ved innsamlingen på 50,000 XNUMX dollar per tallerken hjemme hos en annen private equity-magnat er ikke det som får mest oppmerksomhet og det demokratene setter mest energisk i søkelyset.

Den forskjellen går selvfølgelig til Romneys avskjedigelse av 47 prosent av velgerne som frilastende regjeringsavhengige som har et offerkompleks og ikke tar personlig ansvar for sine egne liv.

Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney. (Fotokreditt: mittromney.com)

Og Romneys avvisning av en forhandlet tostatsløsning for den israelsk-palestinske konflikten, som til og med hans venn Bibi Netanyahu hevder han støtter, burde ikke være så overraskende gitt indikasjonene på Netanyahus faktiske mål og hvordan Romney outsourcer politikken til ham. på alt som har med Israel å gjøre.

Man kan til og med få trøst ved å merke seg at noen seriøse og kunnskapsrike mennesker som studerer denne konflikten har stilt spørsmål ved om en tostatsløsning fortsatt er mulig. Men så blir man rykket tilbake til en tilstand av forferdelse ved å legge merke til at Romney overhodet ikke nevner grunnen til at dette spørsmålet oppstår, som er den fortsatte israelske skapelsen av fakta på bakken ved kolonisering av okkupert territorium.

La oss prøve å komme vekk fra politikken i kampanjen og bort fra bare å samle på og bruke dette som et lærerikt øyeblikk om noen viktige saker som involverer utenrikspolitikk og nasjonal sikkerhet. Uvitenheten Romney viste, ser dessverre ut til å deles av en god del andre mennesker, og jo mer resultatene av en slik uvitenhet kommer til uttrykk, jo mer blir stadig flere amerikanere feilinformert.

Det er for det første en sak som på overflaten høres relevant ut for det altoppslukende atomprogrammet i Iran (Romney sidestilte to ganger Iran med «gal», som ikke har noe grunnlag i virkeligheten, men det er enda et punkt.) Kandidaten presenterte et scenario om de "gale fanatikerne" i Iran som ga "litt spaltbart materiale" til Hizbollah, som igjen bringer det til Chicago og kommer med en trussel om å utløse en "skitten bombe."

Sett til side alt om uforklarlige intensjoner og motivasjoner for noe av dette, er det misoppfatningen at spaltbart materiale er nødvendig for skitne bomber, mer presist kjent som radiologiske spredningsanordninger. Det er det ikke, og radioaktive isotoper av mange andre stoffer ville være langt bedre for den oppgaven.

Det anrikede uranet Iran jobber med, i tillegg til naturlig uran, ville vært en elendig ingrediens for en skitten bombe. Noen som ønsket å legge en skitten bombe i Chicago ville finne bedre kilder til materiale blant medisinske isotoper på sykehus i Chicago. Men i miasmaen av uvitenhet som er involvert, blir «Iran», «gal», «atomkraft» og «trussel» på en måte blandet sammen tilfeldig.

Den sentrale usannheten som kandidaten ga uttrykk for om den israelsk-palestinske konflikten var at «palestinerne», ingen som helst forskjeller mellom dem, «ønsker ikke å se fred» og er «forpliktet til å ødelegge og eliminere Israel».

I dag, som ikke må forveksles med 1940-tallet, kommer ikke denne uttalelsen i nærheten av å være sann for noen palestinere utenfor en liten radikal utkant. Det er ikke sant for vanlige palestinere, som gjentatte ganger målt i opinionsmålinger. Det er ikke sant for den Fatah-dominerte palestinske myndigheten. Det er ikke engang sant for Hamas, som har indikert sin vilje til å leve sammen med Israel.

Enhver palestiner med en halv hjerne vet at "eliminering av Israel" ville være umulig selv om det var ønsket. Og insentivene går alle i retning av å ønske en fredsavtale i stedet.

Som Den palestinske veteranen Saeb Erekat sa det"Ingen kan tjene mer på fred med Israel enn palestinere, og ingen vil tape mer i fravær av fred enn palestinere."

Romney gjentok også en linje, fra israelere som er motstandsdyktige mot å gi etter på Vestbredden, om at å gi opp dette territoriet på en eller annen måte ville innebære en sikkerhetstrussel mot Israel. Romneys versjon hadde Iran som brakte «missiler og våpen» inn på Vestbredden, som om kongeriket Jordan ikke eksisterte og det var en slags israelsk-iransk kampfront som plutselig skulle rykke frem til Tulkarm.

Faktisk viser enhver nøye analyse det ideen om en slik trussel er en myte. Det stemmer ikke overens med geografi, med israelsk militær overlegenhet eller med noen insentiver fra en palestinsk stat på Vestbredden, hvis ledere ville vite at ethvert hint om å bevege seg i retning av noe sånt som et iransk våpenlager ville, gitt den forståelige israelske reaksjonen, bety slutten på deres lenge ettersøkte stat.

Israel står overfor en større sikkerhetstrussel fra å sitte på toppen av en misfornøyd befolkning av palestinere enn fra å leve ved siden av en palestinsk stat.

Det er, til slutt, kandidatens tilsynelatende manglende evne til å se noen ulemper, enten som et spørsmål om urettferdighet eller ustabilitet, ved å ha dette problemet vare på ubestemt tid. Fordi kommentarene hans var uøvede svar på et spørsmål, kan han kanskje tilgis for å ha en plan som består av "vi lever på en måte med den, og vi sparker ballen nedover banen og håper at til slutt, på en eller annen måte, vil noe skje og løse seg den."

Men problemet er ikke bare mangel på en plan. Det er en dyp misforståelse av hva palestinere blir utsatt for under Israels tommelfinger. Vi så noe av dette på Romneys tur til Israel i sommer, der han tilskrev dårligere palestinske økonomiske prestasjoner utelukkende til en dårligere kultur.

Vi blir minnet om hvor feil det er dommen denne uken av Det internasjonale pengefondets misjonssjef for Vestbredden og Gaza at det for økonomisk gjenoppretting og utvikling i territoriene er avgjørende å lette på restriksjonene Israel legger på palestinsk handel og bevegelse.

Bekreftelsen av uvitenheten angående denne siste saken kom i Romneys kommentar i Boca Raton om at vi kan leve med en uløst israelsk-palestinsk konflikt akkurat som "vi lever med det i Kina og Taiwan." I tilfelle han ikke la merke til: Kina okkuperer ikke Taiwan. Taiwanerne har politiske friheter og velstand.

Spørsmålet i de palestinske områdene er ikke om den militært dominerende makten i regionen vil invadere og okkupere en nabo; det er i stedet om okkupasjonen som fortsetter fra en slik invasjon for 45 år siden noen gang vil ta slutt.

En ting var i det minste internt konsistent i kandidatens bemerkninger: han kan like gjerne avskrive enhver intensjon om å prøve å få til en forhandlingsløsning av denne konflikten, fordi han har ødelagt den statusen han ellers måtte ha hatt for å være en ærlig megler.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)