Til tross for den katastrofale Irak-krigen og annen skade de har forårsaket, forblir de nykonservative i det offisielle Washington, gitt tid på talkshow og plass på ope-sider for å forklare sine siste drømmer om amerikansk intervensjon i Midtøsten. Men eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar spør hvorfor blir de fortsatt lyttet til?
Av Paul R. Pillar
Nylige forsøk fra motstandere av president Barack Obama på å klandre ham for enda en uønsket omstendighet, i dette tilfellet, populær raseri i Midtøsten over en anti-islam video, minner oss om en av de merkeligste aspektene ved diskursen i USA om utenlands og sikkerhetspolitikk: at de samme menneskene som for ikke så mange år siden påførte oss Irak-krigen fortsatt er en del av den diskursen.
De får lufttid og spalteplass, og tydeligvis ser det ut til at noen i det minste lytter til dem.
Tidligere viseforsvarsminister Paul Wolfowitz, en ledende neocon og talsmann for Irak-krigen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
Én feil skal ikke dømme noen til taushet, men vi snakker ikke om en hvilken som helst gammel feil. Irak-krigen var en av de største og dyreste tabbene i historien til amerikanske utenriksrelasjoner. De menneskelige og materielle kostnadene, inkludert den endelige skattemessige og økonomiske belastningen på mange billioner i tillegg til den politiske og diplomatiske skaden, har vært enorme.
Dessuten demonstrerte promotering av denne krigen en grunnleggende misforståelse av bruddlinjer i Midtøsten, politisk kultur i regionen, arten av politiske endringer der, røttene til fiendskap og sikkerhetstrusler mot USA, og begrensningene til USAs makt og spesielt militær makt.
Det er ingen grunn til at noen skal være oppmerksomme på hva promotørene av den krigen har å si i dag om noe relatert til disse emnene. Og likevel er det nettopp disse temaene, ofte med spesiell referanse til land som Iran, Syria og Libya, som nykonservative pådrivere av Irak-krigen utdyper i dag.
I et annet politisk system kan alle som offisielt har vært involvert i å fremme den krigen, etter å ha trukket seg i skam, trekke seg tilbake fra offentlige anliggender for å stelle en hage, skrive skjønnlitteratur eller tjene penger i privat virksomhet. Men på en eller annen måte har det ikke skjedd med mange av de involverte i dette tilfellet.
Sannsynligvis en grunn til at det ikke har å gjøre med utviklingen av det større amerikanske politiske systemet og spesielt det republikanske partiet. Den nesten utryddelse av moderate republikanere har blitt reflektert ikke bare i holdninger til innenrikspolitikk, men også i at nykonservatisme har blitt den dominerende standardideologien for republikansk utenrikspolitikk. Denne typen tilknytning til ett av de to store politiske partiene har opprettholdt de neokonservative, som basert på deres rekord er de som burde ha blitt utryddet.
Tilknytningen til et stort parti har ytterligere effekter. Det betyr at neokonservativisme ikke blir sett på som en utkant, men som en del av mainstream. Det betyr at de (spesielt de med betydelige penger) som favoriserer republikanske seire (uansett grunn, selv om utenrikspolitikk har lite å gjøre med det) har grunn til å bidra til å opprettholde neokonservative stemmer.
Dessuten, i partipolitikkens fordummede, lydbitte verden, høres noen favoritt neocon-temaer, hevde amerikansk makt, forplante amerikanske verdier, etc., tiltalende ut.
Suksessen krigsforkjemperne hadde, med en energisk salgskampanje midt i et politisk miljø etter 9. september, med å få mange republikanere og demokrater til å gå med på prosjektet deres, har redusert tilbøyeligheten til å stille nykonsernet til ansvar. De som gikk med den gang ønsker ikke å bli minnet på det.
Det har følgelig vært en utvisking av skillet mellom promotører og bare tilhengere. Når Paul Wolfowitz var på Fox News forleden for å være med på å kritisere Obama-administrasjonen for dens «unnskyldende holdning» overfor den muslimske verden, introduserte verten ham som «en av menneskene som trodde at vi trengte å gå til krig med Irak», som om han bare hadde vært. en annen kongressmedlem som stemte for krigsresolusjonen.
Han var i stedet kanskje den mest ivrige promotøren av krigen i Bush-administrasjonen, og viste ingen tvil om hva som måtte til, inkludert å fabrikere en antatt allianse mellom det irakiske regimet og al-Qaida, for å samle støtte til neocons' lenge ettersøkte invasjon.
Måten krigen ble bemannet på, med det frivillige militæret, og finansiert (eller rettere sagt, ikke finansiert) har tilslørt kostnadene og derved ytterligere dempet ethvert krav om å stille neocons til ansvar. Alle posturene i disse dager om underskuddet gjør det lett å glemme hvor mye denne fullstendig ufinansierte og dyre valgkrigen bidro til å øke underskuddet under Bush-administrasjonen.
De politiske kostnadene ved krigen i Midtøsten, som forverring av sekteriske spenninger og utvidelse av iransk innflytelse, er heller ikke den slags ting som i sin natur vil treffe den gjennomsnittlige amerikaneren rett i øynene som det neokonserne hadde gjort. , selv om de er veldig mye det.
Så er det bevisste forsøk på å få amerikanere til å glemme visse nylige tidligere erfaringer, inkludert Irak-krigen. Krigen er en av to store ting, opprinnelsen til den store resesjonen er den andre, som har ført til at George W. Bushs eget parti har sett på ham under den pågående valgkampen som Han som ikke må navngis.
Et passende svar på enhver uttalelse fra neokonservative i dag om politikk i Midtøsten er å sende ut påminnelser, høyt og ofte, om deres nylige rekord der.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
STEM DEMOKRATISK FORDI
WWII Draft – R motarbeidet
S&L—R ødelagt
Fairness Doctrine-R ødelagt
Revenue Sharing-R ødelagt
Øk forbruket-80%-Reagan gjorde
Øk forbruket med 92 % – Bush II gjorde det
Øk gjelden med 189 % – Det gjorde Reagan
Øk gjelden med 112 % – Bush II gjorde det
Invadere en liten øy-nasjon-Reagan gjorde
Invadere en uskyldig fattig ubevæpnet nasjon - Bush II gjorde
Invader en av de fattigste ubevæpnede nasjonene - det gjorde Bush II
President og 11 ansatte fortalte 935 Lies for å lede oss inn i krigen - Bush II gjorde det
Skapte 31,000 XNUMX jobber per måned – Bush II gjorde det
Siden andre verdenskrig –D skapte dobbelt så mange jobber som R
Velg en anti-krist mormon som presidentkandidat – R gjorde
Ønsker du suksess? Stem deretter demokratene inn i vervet
Vil du ha fred? Stem deretter demokratene inn i vervet
vil du ha jobber? Stem deretter demokratene inn i vervet
Hvorfor overser Pillar folkemordsanksjonene og bombingene som ble påført Irak gjennom 90-tallet? Har president Clinton, en demokrat, også "misforstått" feillinjene? Hvorfor ikke anerkjenne imperialismens bipartiske prosjekt?
Bommert? Feil? Ikke helt.
Michael Parenti skriver i "The Face of Imperialism",
«Det som mangler i denne typen analyser og enda mer i den offentlige diskursen generelt, er imperiets politisk-økonomiske innhold. Med andre ord, mens vi hører mye om imperium og militarisme, hører vi veldig lite om imperialisme. Dette er merkelig, for imperialisme er det imperier gjør. Imperialisme er selve imperiets aktivitet. (Et annet navn for imperium er imperium.) Med imperialisme mener jeg ikke bare makt og herredømme; Jeg mener prosessen med transnasjonale investeringer og kapitalakkumulering... For siste dager [kritikere av det amerikanske imperiet]... brukes ordet imperialisme på samme tomme måte som ordet imperium; å betegne herredømme og kontroll med lite oppmerksomhet til de mektige økonomiske interessene som fungerer som en motorkraft bak USAs politikk. [Derfor ser vi produksjonen av] … grunne kritikker av imperiet, som karakteriserer USAs intervensjonistiske politikk som «hensynsløs», «villforledet», «udugelig», «bumlende», «ufølsom», «overdreven», «selvbedragende», « bedratt», «drevet av falske antakelser» og «forutsatt et mandat fra Gud», mens de er lastet med «tragiske feil» og «keiserlig hybris». De ser på alt dette som en tankeløs tilbøyelighet innebygd i den amerikanske psyken eller kulturen. Vi må konkludere med at amerikanske ledere er kronisk villfarne, dumme og ute av stand til å lære av tidligere erfaringer; de mangler den fantastiske intelligensen til sine liberale kritikere. For kritikerne har imperiet lite å gjøre med økonomiske klasseinteresser og er for det meste et produkt av et oppløftende nasjonalt temperament fremkalt av nærsynte overveldende ledere ... [imperialisme er] prosessen der de dominerende investorinteressene i ett land fører til militær og finansiell makt på et annet land for å ekspropriere land, arbeidskraft, kapital, naturressurser, handel og markeder i det andre landet. Kort sagt, imperier forfølger ikke bare makt for maktens skyld. Det er reelle materielle interesser på spill, formuer som kan tjenes mange ganger... Intervensjonen er ment å berike investorene og holde verden trygg for dem."
Parenti snakker om intensjonene og bedraget til den herskende klassen i det 12. kapittelet i hans "Land of Idols":
hmmmm
Israel er en stat, ikke en religion. Israel er et land som består av jøder, muslimske kristne og andre trosretninger. Så å antyde at kritiske kommentarer om staten Israel på en eller annen måte er antisemitiske er ikke bare falsk logikk, det er en ren løgn. Med mindre selvfølgelig alle de som støtter En jødisk stat sier at millioner av ikke-jøder i Israel er undermenneskelige og derfor ikke teller……Faktisk er dette nøyaktig hva uttalelsen om at det å være kritisk til staten Israel er anti -semetiske betyr. Noe som igjen gjør alle disse menneskene til rasistiske bigoter for ikke å nevne rett ondskap.
Å fortelle sannheten er heller ikke antisemetisk. Og faktum gjenstår at sionister i den amerikanske regjeringen har et kvelertak på USAs utenrikspolitikk som er i låst takt med Israel til skade for amerikanske og det amerikanske folks interesser. Og dette folket kalles forræderi.
Paul R. Pillar spør hvorfor blir de fortsatt lyttet til?
Jeg vil spørre hvorfor de ikke sitter i fengsel for krigsforbrytelser og forræderi?
Krigspropaganda & åpenbare løgner 24/7 ja løgner fra høyt plasserte jødiske amerikanske neocons som Wolfowitz et al.
"vi ville bli ønsket velkommen med blomster" fortalte de til og med fordummet amerikanere.
Alle løgnene sammen med en falsk 9/11 irakisk og Alquieda-forbindelse etc etc var en massiv neocon-suksess.
Joseph Goebbels snudde seg i graven sin da en gjentatt rekke løgner 24/7 ble "trodd".
Av frykt for at karrieren avslutter antisemittisme, ble det aldri stilt spørsmål ved Wolfowitz sine latterlige påstander, og først nå kan vi åpent referere til den fullstendige morderiske debakelen som var Irak.
Ja, USA brakte et holocaust til Irak som avsluttet i invasjonen av Irak.
http://www.informationclearinghouse.info/
Irak var en hovedtilhenger av palestinske rettigheter og Israels erkefiende.
Kunne eller burde noen våge å "koble sammen prikkene"?
Hvorfor blir de lyttet til? Fordi de har reell makt: Disse «herrene» er den synlige overflaten av et dypt insidernettverk i militær-, etterretnings-, forsvarskontrakter og farmakor-miljøer. Blant dem påvirker eller kontrollerer de sentrale tjenestemenn og rådgivende grupper innen hemmelige operasjoner, og i bedriftsverdenen er de direkte involvert i tildelingen av milliarder av dollar i økonomiske eiendeler. Når apologeter for vår herr Obama sutrer over at han er maktesløs til å endre «systemet» i Washington som holder ham tilbake, husk at NeoCons er veldig tunge operatører i det «systemet». De rapporterer til nøkkelfraksjoner blant de virkelige eierne av USA, det vil si de øverste 0.015 % når det gjelder personlige eiendeler og familieinntekter. Elsk dem eller hat dem, man må ta hensyn til NeoCons og deres like.
Veldig innsiktsfullt og godt sagt. Også veldig skummelt at NeoCons er så dypt innebygd i systemet.
Wolfovitz var en av pådriverne av det beryktede "Clean Break"-rådet til Netanyahu i 1997 (dvs. råd til en utenlandsk leder).
Det er altfor snill å påstå at Irak-krigen var en tabbe; det var en bevisst avgjørelse tatt til tross for alle bevis. Saddam Hussein var aldri tilhenger av ekstrem islamisme, og sunni-/shia-ekteskap var vanlig i Irak. Som i Libya og Syria er det de sekulære lederne som er målet, ikke ekstremister som vår venn Saudi-Arabia.
Pauls stykke minner meg om de som ser ut til å tro at Obama er personlig ansvarlig for gjelden på 16 billioner dollar. Vel, Bush-skattekuttene kostet 3 billioner dollar; å lyve oss inn i Irak-krigen kostet 1 billion dollar; den totale inkompetansen til påtalemyndigheten av Afghanistan-krigen nærmer seg ytterligere en billion (med total inkompetanse mener jeg Al Qaida ble slått inn i et hjørne på Tora Bora, og vi sendte ikke inn nok menn til å gjøre jobben; vi så en fluktrute, og AQ tok en annen). Den fekkløse krigen mot narkotika har kostet en billion. Det er 6 billioner dollar så langt. Jeg vet ikke hvor mye det ufinansierte Medicare smultringhullet kostet. På oppdrag fra Rubin, Greenspan, Summers, signerte Bill Clinton opphevelsen av Glass-Stegall – det er på Clinton, men det var en republikansk politikk; innvendingene kom fra demokratene (republikanerne tok tennene ut av Dodd-Frank bankreformen som satte oss opp for nok et fall). Johnson løy oss inn i Vietnam, og en av resultatene var en frivillig hær, så potensielle soldater ville aldri gå ut i gatene igjen. Veterinærene får nå over $40 11 per måned, og hvor mange er i uniform i disse dager? Vi har nå enorme utgifter til å ta vare på de sårede og kanskje de fleste har ikke fått noen hjelp. Hvor mange ødelagte familier, enslige forsørgere osv.? Hvor mye for Homeland Security? Hvor mye for fengselssystemet? Elleve millioner jobber tapt, takket være bankene, med et enormt tap av skatteinntekter. Nærmere en trillion dollar redningsaksjon for bankene. Nærmere en trillion dollar stimulans som ikke ville vært nødvendig hvis det ikke hadde vært for bankene. Administrerende direktører outsourcer jobber, inkludert Mitt., noe som ytterligere reduserer skatteinntektsstrømmen. Selskaper som oppretter "hovedkvarter" i andre land for å unngå skatt. Hvor mye i arbeidsledighetstrygd hadde ikke bankene mistet de XNUMX millioner jobbene. Vil du at de skal sulte? Og hvis republikanerne hadde unngått disse feilene, ville gjelden vår vært ganske håndterbar. Jeg bare gjestetimerer. Jeg vil gjerne se de virkelige tallene, men poenget er at Obama har veldig lite å gjøre med den enorme gjelden. Jeg har andre alvorlige problemer med Obama, men ikke gjelden.
"som har fått George W. Bushs eget parti til å betrakte ham under den nåværende valgkampen som Han som ikke må navngis"
Kan du klandre dem? De neocon-talende hodene er et sviende sår som gjenstår fra Bush-marerittet.
Det er akkurat det jeg har tenkt i det siste. Hvorfor i helvete skulle noen lytte til disse menneskene etter 35+ år med at de har løyet, overdrevet og gjort tabber av bibelske proporsjoner. Wolfowitz, Perle, Abrams, Kristol og alle de andre fortjener ikke noens tillit og bør holdes så langt unna maktens spaker som mulig. Dessverre vil de alle være tilbake ved makten etter at Rove stjeler novembervalget for Romney.
Hvorfor hører vi på idiotens antisemittiske raving???