eksklusivt: Den nye konvensjonelle visdommen, i kjølvannet av sinte protester som raser i Midtøsten, er at muslimer enten er altfor følsomme eller irrasjonelle. Hvordan ellers forklare raseriet over en støtende anti-islam-video? Men videoen var bare gnisten som antente en lang ulmende brann, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
"Hvorfor blir den arabiske verden så lett fornærmet?" spør overskriften på toppen av en artikkel av Fouad Ajami, som Washington Post publisert på nettet sist fredag for å gi perspektiv til den nylige anti-amerikanske volden i muslimske hovedsteder.
Mens Post beskrev Ajami ganske enkelt som en "senior stipendiat" ved Stanfords konservative Hoover Institution, Wikipedia gir et mer lærerikt perspektiv på hans rutete karriere og tvilsomme troverdighet.
Forfatter og lærd Fouad Ajami. (Fotokreditt: Charlie Rose Show)
En frittalende tilhenger av krigen mot Irak, kalte Ajami det fortsatt en "edel innsats" lenge etter at den dro sørover. Han er en venn og kollega av en av krigens intellektuelle forfattere, neocon Paul Wolfowitz, og ga også råd til Condoleezza Rice. Det var tilsynelatende Wolfowitz eller Rice som matet Ajamis analyser til daværende visepresident Dick Cheney, som gjentatte ganger siterte Ajamis synspunkter i taler.
Det mest talende eksemplet på dette kom i Cheneys VFW-tale 26. august 2002, der visepresidenten fastslo oppdraget for det planlagte angrepet på Irak. I et forsøk på å dempe bekymringene for den kommende invasjonen, siterte Cheney Ajamis analyse: «Når det gjelder reaksjonen til den arabiske 'gaten', spår Midtøsten-eksperten professor Fouad Ajami at etter frigjøringen vil gatene i Basra og Bagdad 'sikre utbrudd i glede på samme måte som folkemengden i Kabul hilste på amerikanerne.'»
I sine skrifter advarte Ajami, på en nedlatende måte, at man kunne forvente noe «veiraseri … av en forpurret arabisk verden, den medfødte tilstanden til en kultur som ennå ikke tar fullt ansvar for sine selvpåførte sår». Så la han til:
«Det er ingen grunn til å vise overdreven respekt for de politiske fromhetene og gavene i regionen. Dette er faktisk en av de settingene der en reformerende fremmed makts enklere retningslinjer tilbyr en bedre måte enn regionens eldgamle forbud og mangler.»
Ingen bedre?
Ignorerer albatrossen av anløpte legitimasjon som henger rundt halsen til Ajami, Post tilsynelatende så ham som den rette akademikeren til å sette perspektiv på volden i forrige uke i Midtøstens hovedsteder. Når det gjelder troverdigheten hans: Vel, hvem tar seg bryet med å gå til Wikipedia for informasjon om forståsegpåere?
Det var heller ikke Posten redaktører kommer til å ta enhver sjanse for at avisleserne kan gå glipp av fordelen med Ajamis visdom. Så Post ga den samme artikkelen i søndagens Outlook-seksjon også en stor plass. Hva i Post og andre mainstream-medier vil at vi skal tro kommer tydelig frem i tittelen gitt til artikkelens hoppdel, som dominerer side 5: «Hvorfor en YouTube-trailer satte i gang muslimsk raseri».
Utgangspunktet for artikkelen var store, skumle bilder: på side én, et bilde av menn som viftet med stålrør for å hacke seg inn i vinduene til den amerikanske ambassaden i Jemen; bildet på side-5 viste en maskert demonstrant, da han «løp fra et brennende kjøretøy nær den amerikanske ambassaden i Kairo».
Så for å rekapitulere Posten Den foretrukne redaksjonelle fortellingen om Midtøsten-uroen er at overfølsomme, anti-amerikanske muslimer gjør irrasjonelle ting som å drepe amerikanske diplomater og sette fyr på installasjonene våre. Denne volden var et resultat av at arabere var altfor klare til å ta anstøt av en videotrailer som ikke respekterte profeten.
Ikke desto mindre ser det ut til å være sant at traileren hadde en umiddelbar innvirkning og vil ha mer. Ifølge et øyenvitne stakk de 30 lokale vaktene som skulle beskytte det amerikanske konsulatet i Benghazi rett og slett bort da den voldelige folkemengden nærmet seg tirsdag kveld.
Wissam Buhmeid, sjefen for den Tripoli-regjeringssanksjonerte Libyas skjoldbrigade, faktisk en politistyrke for Benghazi, hevdet at det var sinne over videotraileren som fikk vaktene til å forlate stillingen.
«Det var definitivt folk fra sikkerhetsstyrkene som lot angrepet skje fordi de selv ble fornærmet av filmen; de ville absolutt sette sin lojalitet til profeten over konsulatet. Alle dødsfallene er ingenting sammenlignet med å fornærme profeten.»
Forutsigbart siterer islamofober og muslimhatere med innflytelse over vestlig mediedekning volden som den typen «irrasjonelle» overreaksjoner som «avslører» islams intoleranse og uforenlighet med demokratiske verdier og demonstrerer at islam er på kollisjonskurs med Vesten.
Det er ingen overraskelse at Ajami ikke legger vekt på de mange andre saklige grunnene som forklarer folkelig forargelse mot USA og dets representanter som går langt dypere enn en videotrailer, selv om den var støtende. Ajami styrer unna de dystre effektene av ulike amerikanske politikker gjennom årene på mennesker over hele den muslimske verden i land som Irak, Egypt, Jemen, Bahrain, Tunisia, Libya, Afghanistan. (Listen strekker seg så langt som til det fjerne Indonesia, den mest folkerike muslimske staten.)
Forrige ukes vold gjenspeiler ikke bare det dype sinnet mot og mistilliten til USA over hele den islamske verden, men gir også innsikt i utfordringene som utgjøres av makten som nå har vært tilgode av ekstremismekreftene lenge holdt i sjakk av diktatorene som ble styrtet av fjorårets bølge. av revolusjoner.
Cui Bono?
Hvem er de viktigste fordelene av villedende fortellinger som Ajami. Han innrømmer selv: «Det er aldri vanskelig å samle en mengde unge demonstranter i de myldrende byene i den muslimske verden. Amerikanske ambassader og konsulater er magneter for de misfornøyde.»
Så, betyr det at den beryktede videotraileren best betraktes som en katalysator for de sinte protestene i stedet for den underliggende årsaken? Med andre ord, hvis videoen fungerte som gnisten, hvem eller hva var det som ble tent? Hvem tjener på fortellingen som neocons prøver så hardt å bygge inn i amerikanske sinn?
Brede hint kan sees i Washington Posts dekning de siste dagene, inkludert et langt stykke av redaksjonen, «Washingtons rolle midt i Midtøstens kamp om makten», publisert samme dag som Ajamis artikkel dukket opp på nettet.
Det de to har til felles er at ordet "Israel" ikke forekommer i noen av delene. Man lurer på hvordan og hvorfor Postens redaktører kunne lage en lang lederartikkel om "Midtøstens kamp om makt" - og gi redaksjonell fremtreden til Ajamis artikkel - uten å nevne Israel.
Antagelig fordi Posten lesere er ikke ment å assosiere raseriet på den arabiske «gaten» med sinne følt av det store flertallet arabere over det de ser på som USAs favorisering av Israel og forsømmelse av palestinernes situasjon. Den israelske elefanten, med den antipatien og harmen dens politikk skaper, kan rett og slett ikke slippes inn i diskusjonen.
Under omstendighetene i forrige uke kan Israel være mindre et midtpunkt enn den stygge islamofobien som har funnet et hjem i Amerika. Men disse faktorene har en tendens til å bygge på og forsterke hverandre. Og indigniteten som ble påført av Israels hånd har absolutt resonans i den større konteksten av muslimer som føler at deres religion og kultur er under angrep på en rekke måter.
"Hvorfor hater de oss?"
På lørdag, under et direkteintervju på Al-Jazeera, prøvde jeg å injisere litt balanse i diskusjonen. Jeg la merke til at en hovedårsak til antipatien mot USA blant muslimer er USAs nære identifikasjon med Israel og den utbredte erkjennelsen av at støtte fra Washington muliggjør Israels politikk med undertrykkelse og krigshemming mot palestinerne og dets regionale naboer.
[Som et eksempel på den israelske brutaliteten og amerikansk medvirkning, en op-ed i mandagens New York Times detaljerte hvordan amerikanske diplomater i 1982 aksepterte israelske handlinger i Libanon som førte til massakren av forsvarsløse palestinske sivile i flyktningleirene Sabra og Shatila.]
Når det gjelder «hvorfor de hater oss», hadde jeg tid til å huske tre svært talende ting jeg hadde nevnt i en tidligere artikkel om dette sensitive temaet.
1 — Fra 9/11 Commission Report of July 2004, side 147, angående motivasjonen til den påståtte 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed: «Etter hans egen regning stammet ikke KSMs animus mot USA fra hans erfaring der som student , men snarere fra hans voldelige uenighet med USAs utenrikspolitikk som favoriserer Israel.»
2 — Den forsømte rapporten fra mainstream-media fra det Pentagon-oppnevnte Defense Science Board, en rapport som tok direkte strid med forestillingen om at de hater oss for vår frihet. Utrolig nok, i deres rapport fra 23. september 2004 til Rumsfeld, motsatte DSB direkte det visepresident Dick Cheney og president George W. Bush hadde sagt om «hvorfor de hater oss». Her er noe av det DSB sa:
"Muslimer 'hater ikke vår frihet', men snarere hater de vår politikk. Det overveldende flertallet gir uttrykk for sine innvendinger mot det de ser på som ensidig støtte til fordel for Israel og mot palestinske rettigheter, og den langvarige, til og med økende støtten til det muslimer samlet ser på som tyranni, særlig Egypt, Saudi-Arabia, Jordan, Pakistan, og Gulfstatene. Når amerikansk offentlig diplomati snakker om å bringe demokrati til islamske samfunn, blir dette ikke sett på som noe mer enn selvtjenende hykleri.»
De New York Times ignorerte Defence Science Boards oppsiktsvekkende forklaring (da den har andre referanser til elefanten som ploppet på sofaen). Den 24. november 2004 publiserte den tidligere "rekordavisen" en historie om styrets rapport, men utførte noen svært interessante operasjoner.
Thom Shanker fra Ganger siterte avsnittet som begynner med "Muslimer 'hater ikke vår frihet'" (se ovenfor), men han eller hans redaktører kuttet bevisst ut følgende setning om hva muslimer gjør innvendinger mot, dvs. USAs "ensidig støtte til fordel for Israel og mot palestinske rettigheter» og støtte til tyranniske regimer.
De Ganger inkluderte deretter setningen umiddelbart etter den utelatte. Det var med andre ord ikke bare et spørsmål om å forkorte avsnittet. Snarere ble den fornærmende midtdommen fjernet kirurgisk.
Like viktig – og like mangler – er det aldri noen fornuftig undersøkelse av motivene som kan være drivkraften for det Cheney kalte dette «samme utvalg av mordere og potensielle massemordere [som] fortsatt er der». Vi sitter igjen med Ajamis bilde av overfølsomme eller irrasjonelle muslimer som ikke er villige til å konfrontere sine egne kulturelle feil.
3 Den 21. mai 2009, bare fire måneder etter at han forlot vervet, holdt Dick Cheney en tale ved neocon America Enterprise Institute og røpet ut litt ukarakteristisk ærlighet. Han forklarte hvorfor terrorister hater «alle tingene som gjør oss til en kraft for det gode i verden, for frihet, for menneskerettigheter, for en rasjonell, fredelig løsning av forskjeller».
Cheney nøt imidlertid ikke lenger tjenestene til en funksjonær for å undersøke retorikken hans, og gled opp (og det samme gjorde reporterne som dekket begivenheten). Cheney utvidet klagene til terroristene, og sa:
"De har aldri manglet klager mot USA. Vår tro på ytrings- og religionsfrihet vår tro på like rettigheter for kvinner vår støtte til Israel (uthevelse lagt til), dette er de sanne kildene til harme.»
"Vår støtte til Israel" en sann kilde til harme. Cheney fikk den delen riktig.
Ett kort skinnende øyeblikk
Tankene mine vandret tilbake til juni 2004, da tidligere CIA-analytiker Michael Scheuer publiserte sin innsiktsfulle bok, Imperial Hubris: Why the West is Losing the War on Terror. Boken ga ham intervjuer med slike som NBCs Andrea Mitchell, og til æren hans reiste Scheuer seg til anledningen med ærlighet som sjelden ble hørt i mainstream media før eller siden.
23. juni 2004 fortalte han Mitchell:
«Det er veldig vanskelig i dette landet å debattere politikk angående Israel … bin Ladens 'genialitet' ligger i hans evne til å utnytte den amerikanske politikken som er mest krenkende for muslimer vår støtte til Israel, vår tilstedeværelse på den arabiske halvøy, i Afghanistan og Irak, vår støtte for regjeringer som muslimer mener undertrykker muslimer.»
Scheuer fortsatte med å si at bin Laden så på krigen mot Irak som et bevis på USAs fiendtlighet mot muslimer, og på realiteten at Amerika «er villig til å gjøre nesten hva som helst for å forsvare Israel. Krigen blir absolutt sett på som en handling ment å hjelpe den israelske staten. Det er … en gudegave for de muslimene som tror som bin Laden gjør.»
I et intervju med ABCs «This Week» la han til at manglende endring av amerikansk politikk for bedre å matche realitetene i Midtøsten kan bety tiår med krig. Bare hvis det amerikanske folk lærer sannheten, kan mer effektive strategier utvikles og implementeres, la han til.
I det store og hele skjedde ikke sannhetsfortellingen, så det har vært et ubetydelig press fra det amerikanske folket. Situasjonen i dag skiller seg lite fra den gang.
Faktisk, i samme tidsramme som Scheuers bok, kjempet forsvarsminister Donald Rumsfeld offentlig med en urovekkende «ukjent» som fulgte i samme retning, dvs. «om ekstremistene … slår ut nyutdannede terrorister raskere enn USA kan fange. eller drepe dem. Det er helt klart for meg at vi ikke har en sammenhengende tilnærming til dette.»
Siden den gang har åtte år kommet og gått uten fortsatt noen sammenhengende tilnærming og med fortsatt mediekamuflering av grunnfjellets årsaker til «hvorfor de hater oss».
Blant hovedmottakerne av denne trehodede tilnærmingen? Man kan se på det militær-industrielle-kongress-medie-sikkerhetskomplekset, spesielt krigsprofitørene og deres favoriserte politikere som vekker frykt for «de ugudelige». Desto bedre å skremme deg med.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde i 30 år som etterretningsoffiser i hæren og deretter CIA-analytiker. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Hvis jeg kan blogge-hore litt, jeg ga uttrykk for mitt eget syn om protestene i kjølvannet av filmen, inkludert et langt sitat fra noe jeg skrev i oktober 2001, som tok opp noen av de samme punktene om å ignorere fortiden som Ray McGovern gjorde.
(Hvis du foretrekker videoversjonen, starter den ca. 14:45 her..)
tragedien er ikke bare palestinere – men irakere, afghanere, iran og alle andre land som USA har behov for av sine ressurser eller hva annet vi måtte anse som "viktig" for vår nasjonale sikkerhet. så lenge landet vårt styres av det militær-industrielle-kongress-mediekonglomeratet, vil vi og verden verken ha demokrati eller fred.
den neste terroristen er Kina!!!
Jeg var så heldig å bo i Jeriko fra 2007 til 2010. Jeriko var den første jødiske byen som ble gitt til araberne av Israels regjering. Kort fortalt lærte jeg at grunnen til at Jeriko er den eneste fredelige arabiske byen i Israel er at det ikke er noen Hamas- eller Fatah-ledere som er ute etter å "skape et navn for seg selv". Folk i Jeriko ønsker bare å ha et liv.
Jeg må nevne å se arabisk TV og se en vakker liten arabisk gutt på rundt tre eller fire bli intervjuet for hva han ville gjøre når han ble stor. Med uskyldig søthet svarte han: "Jeg vil drepe jøder!". Det, mine venner, er grunnen til at det aldri vil bli fred mellom disse to folkegruppene som kan komme godt overens hvis lederne deres ville komme ut av veien.
Noe som Ray McGovern typisk savner i sitt forsøk på å forstå og imøtekomme de muhammedanske fanatikerne som protesterer mot Mohammed-filmen, er at disse demoene først og fremst er ET FORSØK PÅ Å PÅFØRE SÅKALTA SHARIALOV I VESTEN.
Skjer hva som kan, vi kan aldri gi etter for slik utpressing.
Alle som forteller meg at jeg må bøye meg for en fet pervers som Mohammed, får en stor overraskelse.
hvorfor, eller mer presist,,, hvordan, samme som for eksempel si hvorfor såret kne, holdt? (fortsetter) å blø, oh gee golly HVORDAN wow, noe unikt særpreg, nei, akkurat den samme ole reverse engineering (?-dekompilert) da av proxy rank tool krypto forhåndsprofilert agent goon, sprang i klørne for å fremstå som både tragisk motus operendi nessesatate av klønete state of a art, ikke mord grasiøst sadistisk, ja vet, i den digitale kjernen hvis noen gang faktisk navigerte bevisst den stilen med kurvedapering om den faktiske virkelige beslutningsprosessen, etterretning, redsel, hvor antidemokratisk, for ikke å nevne konstitusjonell eller alliert med frihet, & robo-zoombien som "dekreterer",,, pøbelen hersker over skadedyr og svin eschalloen er mer kjent for forrædere enn pirater, nå er det en rettferdig,,, whorr, 1 på 1 pluss av hest 1 æresfelt, forfall korrupt, tør å si,,, født død "sin" opprinnelige prinsipper til lyset av, vel, vindene som er, over
De fleste som sier at protestene mot Muhammed-satiren ikke handler om den fornærmende filmen tar feil. De fleste av de samme folkene leser ikke arabisk, har ikke besøkt arabiske land og kjenner ingen arabere personlig. Det handlet om filmen. Den handler også om årene med overgrep fra vesten og voldelige inngrep og drap. Men å avfeie filmen som irrelevant slipper sionistene fra kroken. De STÅ bak det, og nå får det skylden igjen på en tredje part mens de går fri. Våkn opp.
Handlet det om filmen? Ja og nei, men stort sett nei. Det handlet om feiring av radikale islamister, minne om deres fantastiske suksess 11. september 2001. Organiserte styrker slo først ambassaden, raskt etterfulgt av bevisst opprørt pøbel. Filmens fjorten minutters trailer ble brukt som et verktøy for å manipulere og oppildne de ja, overfølsomme, irrasjonelle lidenskapene til sistnevnte. Traileren hadde opprinnelig blitt lastet opp noen måneder tidligere på You Tube. Al-Qaida-operatører søkte nettet etter lett vanvittig agn, grep det og begynte å spre det bredt i påvente av deres planlagte minneangrep. Den historiske og fortsatte selvflageleringen av vestlige vil hjemsøke dem på tragiske måter fremover. Lederne våre veksler mellom fornektelse og unnskyldning, og fyller hullene med en selvbedragen arroganse om at radikale muslimer ikke er intelligente, organiserte eller besluttsomme nok til å påføre oss noen VIRKELIG skade. Ja, de er alle disse tingene og mer ... ignorer det på egen risiko.
Ok, så artikkelen kan oppsummeres som at "demonstranter i Egypt og Libya har blitt utsatt for evige undertrykkelse mot dem (med litt hjelp fra USA), så det er forståelig at de brenner flere mennesker i den amerikanske ambassaden - ikke sant". Hvis du graver dypt nok vil du finne at HVER enkelt nasjonalitet/gruppe har gjort grusomme ting mot dem for at de kan bli forbanna for evig: indianere skal brenne briter, kinesere skal brenne japanere, japanere skal brenne amerikanere, jøder skal brenne nesten alle, svarte bør brenne hvite, kvinner bør brenne menn og så videre for alltid, ikke sant? Hvor langt går du i å rettferdiggjøre noens raseri når de myrder uskyldige mennesker.
Tenk på dette: ja USA støttet Egypt under Mubaraks regjeringstid, men de støttet også Japan og Tyskland under gjenoppretting etter krigen, Israel, Sør-Korea osv.. og ingen av disse landene endte opp med totalitære regimer. Så kanskje, bare kanskje det ikke er USAs feil, kan være at det også har noe å gjøre med landets interne situasjon/kultur. Så før vi fortsetter å unnskylde hver massemorder for ikke å ha blitt klemt nok da han var barn – la oss gi det litt rasjonelt.
Flott kommentar som vanlig. Takk for at du avslører NYT-eksisjonen. En ting å vurdere, men: datteren min tilbrakte to år i UAE og observerte at palestinerne der ble behandlet der med betydelig forakt. Det er vanskelig å forene den holdningen med en dyp og oppriktig forkjemper for palestinske rettigheter i israelske okkuperte områder. Denne observasjonen er ikke ment å motsi det du sier, men bare å antyde at ting kan være mer komplekse enn man kan anta ut fra det du sier.
Veldig godt poeng ... Situasjoner er vanligvis mer "komplekse" som forhåndsplanlegging antar, når den daglige virkeligheten er lagt inn.
Ville bare legge til: Hvis konkurransen kommer til et valg mellom palestinere eller Israel, hvilken side tror du de fleste i UAE vil velge?
Jeg ser ikke hva poenget du prøver å lage GHG med mindre det er et underliggende rasistisk syn som foreslås. Ifølge folkeretten er Israel skyldig i ekstreme handlinger på og mot palestinere. I De forente arabiske emirater oppfatter mange palestinerne med sjalusi fordi i fortiden var mange ofte bedre utdannet. Palestinere hadde på et tidspunkt et enormt høyt utdanningsnivå. I det siste (siste 30 år) har Israel gjort det vanskeligere for palestinere å følge utdanningsløpet ettersom skolene har blitt ødelagt eller stengt. Det er de færreste som har ressurser til å komme til utlandet og få sin skolegang utenfor regionen. Jeg har møtt noen av de heldigste.
Israel kan forsvare seg med de hundrevis av våpen de har.
Det bør ikke be andre, som USA, om å gjøre dette for det.
Jeg tror de tok et dårlig valg når de prøvde å etablere riket sitt midt i arabiske territorier.
Jim, Storbritannia tilbød Uganda først, men ble avvist, derav Storbritannias "Balfour-erklæring" til Lord Rothchild, om land i Palestina å bosette seg i. Lord Rothchild hadde kjøpt opp land før Balfour-erklæringen. En av de første registrerte "terrorhandlingene" var de i Egun-gruppene som bombet King David-hotellet og drepte flere britiske mennesker.
Ja, interessant hvordan kolonimaktene antok at de kunne overføre land og menneskene på det som du ville gjort på et gårdstun med tilhørende kyllinger og griser. Interessant at britene ikke tilbød en region i England, eller til og med i Tyskland. Grunnleggelsen av Israel hviler på et stativ: Sympati for jødene, på grunn av Hitler, White Supremacy, fra hvite europeere (inkludert jøder), og religiøs fanatisme, fra sionistenes side. Det var verken moralsk eller juridisk grunnlag for fødselen av den jødiske staten – den ble avlet av voldelig aggresjon/tyveri/drap.
hvorfor ikke forklare hvorfor det er det, i stedet for å svare på en så uvitende måte.
Israel er under beleiring, lokalisert i det geografiske sentrum av en muslimsk verden som er intolerant overfor andre religioner, og har rett til å forsvare seg mot disse nasjonene som aldri har og aldri vil akseptere deres eksistens under noen omstendigheter. En undersøkelse utført av Pew Research Center i 2010 fant relativt utbredt folkelig støtte for dødsstraff som en straff for å forlate islam i Egypt (84 % av de spurte for dødsstraff), Jordan (86 % for), Indonesia (30 %). for), Pakistan (76 % for) og Nigeria (51 % for).
Veldig avslørende statistikk. Takk for å legge til balanserte innspill, selv om generelt vår politikk i Midtøsten spesielt har vært uopplyst, uvitende og mildt sagt feilaktig. Vi må ta ansvar for å reformere denne politikken, mens vi fortsatt står fast på det beste i amerikanske og konstitusjonelle verdier – og det betyr å «gå vår tale» OVERALT MED ALLE, eller lide enda mer tap av moralsk autoritet og fordelene som følger med slikt.
Før sionismens ankomst levde minoritetsjødene i fred med kristne og muslimer. I det osmanske riket hadde jødene noen politiske makter. Med ankomsten av sionismen og snakket om deling endret seg alt. Med utviklingen av delingsformelen begynte dessverre muslimer i Egypt og andre deler, bare å reagere på stresset på palestinerne og tenke lite, å presse jøder ut av områdene sine. Jødene hadde et sted å gå, det nye Israel, palestinerne tvunget ut, ingen steder.
Så de gjorde og kan leve sammen, men historien har delt dem om og om igjen. Akkurat som jøder husker holocaust, slik husker palestinerne Nakba. Og det nåværende muslimske opprøret over filmen handler ikke bare om filmen, det er filmen, Hollywoods tidligere rasistiske fremstillinger av arabere, Vestens støtte til brutale arabiske diktatorer, og Vestens nektelse av å følge folkeretten så langt som palestinerne er. bekymret alt pakket sammen.
Jeg er læry av Pew Research-tallene (hvor hvem hvordan osv.). Palestinere jeg har møtt er ikke på langt nær så intolerante som det. Og dessuten er ikke jødene i Israel trygge for sitt eget slag i enkelte distrikter hvis de ikke følger sabbetens regler på lørdag. Når det gjelder kvinners rolle, tar du ortodokse jøder, fundamentalistiske kristne, og ekstreme muslimer og kvinner er alle annenrangs. La oss komme forbi fundamentalismen og begynne å kommunisere med de som har mindre sterke synspunkter. Det fungerer.
Hvis alt dette handler om muslimenes avsky for behandlingen av "palestinerne" slik det er blitt foreslått, hvorfor er det da landene rundt palestinerne som avviser dem, sender dem til leirer i ingenmannsland, eller slipper dem inn, men med strengt begrensede rettigheter og muligheter innen arbeid og utdanning, bolig og helsevesen? Hvorfor nevnes det ikke at Israel sysselsetter flertallet av palestinerne, og at de nyter høyere lønn og levestandard enn de som jobber i de palestinske myndighetene eller Hizbollah/Hamas-områdene? For øyeblikket er det Jordan, Syria, Egypt og andre som avviser palestinere, de samme muslimene vi blir ledet til å tro at de gjør opprør og dreper over? Ja, USAs politikk i regionen er knyttet til Israel og dets rett til å eksistere, men den er mer knyttet til fortsettelsen av petrodollaren og USAs dominans over finansmarkedene på grunn av det hegemoniet, ikke Israel. Hvis muslimer overlates til seg selv, vil muslimer finne noe annet å bli rasende over og fortsette sin voldssyklus, sunnimuslimer dreper sjiamuslimer og omvendt, muslimer i Indonesia dreper Ahmadi-muslimer osv. Voldskulturen som er islam, har noen genuine klager. , men stort sett er det sin egen verste fiende og er dessverre uforenlig med vestlige måter, så lenge vestlige måter setter verdien av individet fremfor deres "profet", bryter islam ingen toleranse for den tankegangen, og som Koranen dikterer de muslimene som møter denne livsstilen må faktisk være forpliktet til å endre den på alle mulige måter. Hvorfor denne grove 14-minutters parodien fremkaller et slikt svar, er knyttet til det islambegrepet at profeten og Allah kommer foran alt. Ved geologiens flaks bor de tilfeldigvis i regionene med de mest energirike ressursene som vestlige og andre økonomier er avhengige av, når de fossile brenselene er borte, vil regionen igjen bli bebodd av ørkenboende nomader som tar ut det de lever. kan. Muslimer og islam er fastlåst i det syvende århundre, og vil aldri gå videre hvis det er slik de finner det hensiktsmessig å demonstrere, eller protestere eller få oppmerksomhet til sine saker.
Dave, dine spørsmål og kommentarer tyder på at du må gå tilbake og forstå det veldig enkle grunnlaget for all denne tragedien. Det startet da noen sionister bestemte at de skulle befolke Palestina med jøder og, ved krok eller skurk, uten noen bekymring for selvbestemmelsen til flertallet av folket som bodde der, konfiskere nok land til den jødiske staten. Og det lyktes de med. Det er det enkle kjernen. Som en bit av utdypning, skapte jødene Israel som et produkt av aggressiv vold, og det fantes ikke noe juridisk grunnlag for Israels fødsel. Når det gjelder spørsmålet ditt om hvorfor arabiske land ikke assimilerer palestinere, er noe av grunnen fordi håpet ligger evig i det palestinske menneskelige brystet om at de på en eller annen måte vil være vitne til rettferdighet og motta kompensasjon (som verdensdomstolen i 2004 sa de fortjente) når jøder stjal landet deres. . Hvis flyktningene ble assimilert andre steder, ville de dermed miste sitt juridiske krav på landet jødene stjal. Interessant at hvis du endrer ordet "muslimer" til "jøder" i utsagnet ditt: "Hvis muslimene overlates til seg selv, vil muslimer finne noe annet å bli rasende over og fortsette sin voldssyklus..." enhver jødisk tilhenger av Israel ville umiddelbart kaller deg en antisemitt og en hater.
Jeg falt aldri for «de hater oss for vår frihet»-tull. Det korte er og var, "de" er forbanna på oss for den dumme politikken og de opprørende tingene vi har gjort gjennom flere tiår. Ja, jeg er dypt bekymret over Midtøsten-politikken vår som sier at Israel ikke kan gjøre noe galt. De tingene som landet mitt har støttet på grunn av Israel, gjør meg veldig skamfull; vi støttet diktaturet i Egypt fordi det kom Israel til gode. Det ser ut til at overalt hvor vi går, prøver vi å styre andre land på en måte at hvis det ble gjort mot oss, ville vi gripe til våpen og reise helvete. Jeg er så trist og mer enn litt rasende over at vi har all denne teknologien, og den gjennomsnittlige amerikaneren er totalt uvitende om de tingene vi har gjort i verden for å redusere andres friheter. Hele det militære/industrielle/kongress-/bedrifts-/bedriftsmediekomplekset må knuses. Alt vi trenger å gjøre er å slutte å være redde og si "Ikke mer".
Det er en betydelig og voksende befolkning i USA som tror at en brann i Midtøsten må skje for å oppfylle bibelske profetier og innlede endetiden. Dette er en forløper til bortrykkelsen.
De ønsker veldig at dette skal skje. Å skape problemer i den arabiske verden tjener deres interesser.
Dette er en veldig skremmende virkelighet.... Bibelske profetier har verdien og gyldigheten til en dårlig skrevet tegneserie. Jeg jobber i psykisk helsefeltet, og en god betegnelse på dette fenomenet er "massevrangforestillingsparanoid system". Det er ekstremt giftig og ekkelt. Vår toleranse for slikt useriøst søppel er hardt prøvd her.
Det sunne fornuftsspørsmålet enhver observatør av amerikansk politikk i Midtøsten bør stille er: "Hva skjer hvis den arabiske verden til slutt forlater sin sekteriske strid og forener seg rundt en felles sak"? Dissens blir vanligvis brutalt undertrykt av selve diktaturene som USAs utenrikspolitikk støtter opp om. Republikanerne favoriserer imperialisme med skallet ansikt og militær intervensjon, mens demokratene har fremmet en mykere variasjon av destabilisering gjennom såkalte «fargerevolusjoner». Fellesnevneren mellom disse strategiene er pasifiseringen av begge parter i Israel-lobbyen. Men gitt en sak som tillater uhemmet protest og som på overflaten ikke truer status quo til de føydale monarkiene og diktaturene, bryter det undertrykte raseriet inspirert av vestlig sponset urett ut i full raseri.
Mr. McGovern setter kanskje pris på den gamle historien om Bridgett O'Malley, som har en kvinnelig papegøye som en gang tilhørte en full sjømann. Bridget er en dyreelsker og tar vare på papegøyen når sjømannen dør, men det er en konstant kilde til forlegenhet. Bridget innrømmer overfor far O'Shaunessey at hun elsker fuglen, men den skriker ut en konstant strøm av de mest stygge og skarpe epitetene, seksuelle insinuasjoner og umoralske kommentarer om at livet hennes har blitt et mareritt. Som en god katolikk kan hun ikke resignere i det moralske dilemmaet med å beskytte en uskyldig skapning, samtidig som hun foreviger syndige gjengivelser av den mest stygge og forkastelige moralske grusomhet. Far O'Shaunessey forteller henne: «Glem bekymringene dine, frue, jeg har to mannlige papegøyer på prestegården som ber hele dagen lang, sier rosenkransen og siterer bibelvers fra King James Bible. Ta med fuglen din til meg, så setter jeg henne i buret med papegøyene mine. Jeg er sikker på at deres gode innflytelse vil forårsake en mirakuløs endring i oppførselen hennes.â€
Så den dagen dette skjer, snur den ene papegøyen seg til den andre og sier: «Kast perlene dine, Joe, dette er hva vi har bedt om». Hvis det er en sølvkant i skyen av forargelse som skyller over Midtøsten, er det fremveksten av en fellesnevner som kan bidra til å gi den arabiske verden en felles stemme og en felles sak til å bryte kvelertaket til vestlig påtvunget utenrikspolitisk urettferdighet. . Kanskje vil vi til slutt se en slutt på fantasien om at «De hater oss for vår frihet». Jeg tror hele denne episoden kan være nøyaktig «det de har bedt om».
Er det akseptabelt å ha soldater som banker på en dør klokken tre om morgenen og sier «Dette er mitt hjem» og tvinger folk ut av hjemmene deres familier har bodd i i århundrer? Sjekkpunkter og veier kun for jøder?
Ville amerikanere tolerere «veier kun for hvite»?
INGEN siviliserte personer hvor som helst kan støtte Israels kriminelle aktivitet og
Likevel vedtar California en resolusjon som sidestiller kritikk av Israel med antisemittisme
http://antiwar.com/blog/2012/08/30/california-passes-resolution-equating-criticism-of-israel-with-anti-semitism/
En verden blir så vitne til trollbundet når Bibi Netanyahu mottar rekordmange stående applaus fra en tilsynelatende kjøpt og betalt for amerikansk kongress.
Irak har blitt glemt og «fordummet» amerikanere innser fortsatt ikke hvor farlig deres feilplasserte lojalitet til Israel har blitt ettersom «Bomb Iran»-hysteriet nådeløst kommer fra Tel Aviv og dets Washington-utposter.
Israel ble opprettet, hjulpet og støttet og overlever av amerikanske penger og våpen.
Blant hovedmottakerne av USAs "trehodede tilnærming" er Israel?
Det er derfor "de" hater oss, men ingen tør si det.
denne personen mangler åpenbart grunnleggende intelligens og er ikke i stand til å fremsette sin klage på en rasjonell, sivilisert måte.
virkelig trist!!! for israelske forsvarere.