Populær psykologi, når man diskuterer selvkjærlighet, refererer noen ganger til Jesu påbud om å «elske din neste som deg selv», og bemerker at du ikke kan elske andre med mindre du elsker deg selv. Men pastor Howard Bess ser på at logikken mangler det Jesus mente da han snakket om kjærlighet.
Av pastor Howard Bess
Det er en debatt blant moderne kristne om betydningen av deg selv i budet om å «elsk din neste som deg selv». Uenigheten kommer fra et perspektiv av populærpsykologi fra siste halvdel av 20-talletth århundre om viktigheten av egenkjærlighet.
Historien til det moderne perspektivet spores til Eric Fromm, en tysk sosialpsykolog og filosof som ble født og utdannet i Tyskland, men flyktet fra Nazi-Tyskland og slo seg ned i USA hvor han underviste ved Columbia University og andre amerikanske universiteter.
Jesus holder sin bergpreken, avbildet av kunstneren Carl Heinrich Bloch fra 19-tallet.
Fromms innflytelse gjennom sine studenter og kolleger er enorm den dag i dag. Fromm var jøde og en student av jødiske skrifter og tradisjoner. Mye av skriftene hans ble sterkt referert til mytologiene i Det gamle testamente.
På midten av 1960-tallet konkluderte Fromm med at en person ikke kunne være en sunn, fullt fungerende person uten sterk selvtillit, og han assosierte selvtillit med selvkjærlighet. Amerikanske psykologer og terapeuter omfavnet temaet «vær god mot deg selv».
Forkynnere og pastorale rådgivere assosierte deretter dette konseptet med Jesu andre store befaling: "Du skal elske din neste som deg selv." Det vanlige pastorale rådet ble "elsk din neste, men du må først elske deg selv."
Annen utsikt
Jeg har en helt annen tolkning siden jeg tror at selv om det er viktig å forstå Bibelen og finne nye anvendelser for vår egen tid, må tolker være veldig forsiktige med å respektere konteksten og intensjonen til den opprinnelige forfatteren.
Røttene til kommandoen om å elske naboer kommer fra en tid da stammen/klanen var enheten for sosial tenkning og forståelse. Stammene var enten fortsatt nomader eller nylig bosatt i land som stammen gjorde krav på for jordbruk. Sammenstøt mellom stammene var hyppige og bitre.
I følge gammeltestamentlig tradisjon hadde Yahweh, israelittenes Gud, en bedre måte. Hvis en nabostamme ville bøye seg for Jahve, skulle nabostammen bli elsket som en del av den israelittiske klanen.
Når man undersøkte røttene til kommandoen, var forståelsesenheten ikke et enkelt selv, men en klan/stammeenhet. Folk i det gamle nære østen så ikke en eneste person som en primær sosial enhet. Faktisk ble det å bli oppslukt av egeninteresse sett på som dødelig.
Dette er illustrert av den antikke greske myten om Narcissus, som var en ung, veldig kjekk mann og ble fullstendig oppslukt av sitt eget utseende. En dag da han krysset en bro, stoppet han og så på det rolige vannet nedenfor, som reflekterte bildet hans perfekt. Han ble så betatt av sitt eget bilde at han ikke klarte å slippe å se på hvor kjekk han var. Narcissus døde og så på sitt eget bilde.
I dag er narsissisme en psykiatrisk diagnose for de som har en fiksering på seg selv. Men Jesu ord advarte oss om en slik opptatthet av seg selv, og oppfordret til uselviskhet, ikke egoisme. "Hvis noen vil være den første, må han være den siste av alle og alles tjener," sa Jesus. "Om noen vil følge meg, la ham fornekte seg selv og ta opp et kors."
Et annet skriftsted sa: «Hvis ikke et hvetekorn faller ned i jorden og dør, forblir det alene, men hvis det dør, bærer det mye frukt. Den som elsker livet sitt, mister det, og den som mister livet i denne verden, skal beholde det for evig liv.»
I 13th århundre anså den katolske filosofen Thomas Aquinas selvkjærlighet som en hovedlast, siden egenkjærlighet er forankret i stolthet og stolthet er begynnelsen på all synd.
Hva var kjærlighet?
Jesus forlot verden med en rekke bud om å elske. Den første var å elske Gud. Det andre var å elske naboer. Den tredje var å elske hverandre. Den fjerde var å elske fiender. Han nevnte ikke selvkjærlighet. Når vi undersøker disse kommandoene, tvinges vi også til den konklusjonen at kjærlighet ikke er en følelse.
I tradisjonen om Jesus og hans røtter i jødedommen er kjærlighet en avgjørelse, en forpliktelse som mange ganger er i strid med våre følelser. Kjærlighet vises ved oppførsel, spesielt ved å gjøre godt mot alle, også våre fiender.
Kristne må riste av seg virkningen av feilhodepsykologien fra siste halvdel av de 20th århundre hvis de skal forstå hva Jesus mente. Den bibelske betydningen av kjærlighet er ikke å være forbundet med selvtillit. I stedet blir kristne oppfordret til å omfavne kjærlighet som en gave som vi velger å gi til verden, men aldri til oss selv.
I den forstand er Amerikas selvopptatthet med sin egen makt og makt frøbunnen til nasjonal ødeleggelse. Ikke overraskende, i Amerika er diagnosen narsissisme på vei oppover.
Akkompagnert av velmenende kristne, befinner Amerika seg på en bro ved siden av Narcissus, ser ned i ærefrykt over sin nasjonale refleksjon og blir immobilisert av sin storhet. Vi er fiksert av vårt eget strålende bilde, og glemmer hva som skjedde med Narcissus.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
Er dette godteri-belagte fascistiske anti-jødiske tøff?
Egentlig. Jeg kan ikke si det. Men det lukter sånn.
Noen vet det?
Jeg er glad jeg ikke tror på noe av dette.
Jeg tror at moderne psykologi har den rette forståelsen av at for å elske andre, må man først ha en grunnleggende følelse av selvkjærlighet. Hvis man i utgangspunktet ikke elsker eller respekterer seg selv, så kan man ikke elske eller respektere andre, absolutt ikke på noen reell eller sann måte.
Jeg pleide å være kristen, men er det ikke lenger. Jeg tok på alvor at kristendommen skulle handle om å ha et personlig forhold til Jesus Kristus (som visstnok lever nå), og at et slikt personlig forhold er ment å gjøre en transformerende forskjell i en persons liv.
Jeg fant ut, etter å ha tatt den kristne tro på alvor i en periode på rundt 15 år i livet mitt, at mitt antatte personlige forhold til Jesus Kristus ikke hadde vært til noen hjelp for meg for å gjøre det mulig for meg å bedre håndtere vanskelige eller smertefulle personlige spørsmål eller omstendigheter i livet mitt, eller med noe som var en kilde til smerte frustrasjon, eller ulykkelighet for meg. Når det er tilfelle, har jeg siden skilt meg fra den kristne tro, og spesifikt har fritatt meg selv for alle plikter eller forpliktelser spesifikt pålagt av den kristne tro (i motsetning til de som påhviler enhver god eller moralsk person), og jeg er like sikker som jeg er av noe som helst at dette var den rette og sunne tingen for meg å gjøre (og jeg sier dette med respekt for alle andre som føler at det å være kristen er det rette for dem).
For meg følte jeg at kristendommen hadde pålagt meg «bør», «burde», «burde», plikter og forpliktelser, men hadde aldri vært til noen hjelp for meg med å gjøre meg i stand til å håndtere noen vanskelig sak eller omstendighet.
Når det er tilfelle, synes jeg at jeg egentlig ikke bryr meg så mye om hva Jesus sa eller mente, eller hva han visstnok sa eller mente. Bibelen ble skrevet av feilbarlige mennesker, og etter det jeg kan fortelle, viser Bibelen på sitt aller beste menneskelig feilbarlighet og menneskelige fordommer akkurat som alt annet som noen gang har blitt skrevet. Og jeg anser ikke Jesu Kristi ord, læresetninger eller handlinger for å nødvendigvis være den ultimate standarden for visdom, sannhet eller godhet. (Det er et spørsmål om Jesus virkelig eksisterte som en historisk person; jeg har ikke noe å si om det siden jeg ikke har mer enn en generell kunnskap om antikkens eller bibelsk historie.)
Når det er sagt, er det faktisk en viss sannhet om spørsmålet om å gi av seg selv til fordel for andre, som ikke er uforenlig med egenkjærlighet i sunn forstand. Kjærlighet, enten for seg selv eller for andre, vil bety å ønske det som er godt eller rett eller best enten for seg selv eller for andre. Og noe av det som virkelig er best for oss selv er å overskride eller gå utover å fokusere utelukkende på oss selv og våre egne interesser og ønsker. Det er eksemplet med Rødehavet og Dødehavet.
Så jeg tror det kan sies at selvkjærlighet, selvrespekt og selvtillit er ting som er nødvendige, men ikke tilstrekkelige.
Takk Charles. Du fjernet 90 % av behovet mitt for å kommentere. Jeg er redd for at Mr. Bess har begynt å elske seg selv for mye, og overvurderer sin autoritet til å irettesette Jesus. Som du sier, Charles, med kjærlighet mente Jesus kjærlighet, ikke narsissisme. Jeg lurer på om han i sin neste artikkel kan prøve å bevise at Jesus ikke var homofil.
Rev. Bess' tolkning er dessverre ikke nyttig i det hele tatt. Det er en intellektualisert forståelse, ikke en åndelig innsikt.
Budet om å elske sin neste som seg selv forstås bedre som en lære om å søke å se seg selv som en del av en helhet som ens neste er en del av. Dette forklarer kirkens lære om at vi er i Jesus, en del av hans kropp.
Som celler i den større kroppen, skader det som skader noen av våre naboer oss direkte, og det som er til fordel for vår neste, kommer oss til gode.
Så denne læren er mystisk: å søke opplevelsen av enhet. Kjærlighet strømmer direkte og naturlig fra denne opplevelsen. Det er ikke vårt valg, men vår essens.
Med kjærlighet mente Jesus kjærlighet.
Elsk din neste som deg selv er tull. Kunnskap gjennom kjærlighet er grunnleggende trosfeil. Å vite fordi det føles riktig er ikke kunnskap. Det er følelsen av sikkerhet gjennom følelsen av sikkerhet.
Enhver resonnerende person ville stille spørsmål ved en slik kilde til kunnskap. Muligheten for sikkerhet er i beste fall tvilsom.
Hvis Kristus visste hva han snakket om, ville han ha revolusjonert historien ved å befale «Elsk din Gud og respekter din neste som deg selv. Var det ydmykheten i å kjenne Guds hensikt eller Guds vilje? Det er gjennom denne arrogansen ved å kjenne Gud at enhver religiøs og politisk leder har holdt mennesker i underkastelse og slaveri.
Vel, du trenger ikke å være kristen for å vite at du må elske deg selv eller kjenne deg selv for å kunne virkelig elske en annen eller akseptere dem betingelsesløst. Jesus mente akkurat dette. Han startet med premisset om at alle levende vesener skulle vite eller oppfatte at de er elsket av sin Skaper, og deretter skulle oversette den kjærligheten til å akseptere hvem de er og hvem de ble skapt til å være. Først da er vi i stand til å overføre den kjærligheten til en neste.
Den rike unge mannen spurte Jesus «hvem er min neste» fordi han var hengt opp i det ytre menneske, dvs. nasjonalitet, rase, kjønn, religion og Jesus bedømte med rette at mannen ikke hadde kjærlighet til seg selv eller sin neste. Han ba mannen om å gi opp noe som sto i den unge mannens vei til egenkjærlighet. Det er ikke uvanlig at Jesus spør, men det du gir opp vil han erstatte med noe mye mer.
Narsissisten handler om selvtillit eller å se deg selv være mer enn det du er. Det er egoisme eller alltid å sette deg selv først.
Det er greit og mulig å akseptere seg selv og ja til og med elske seg selv OG til og med elske sin neste(noen av en annen religion, rase, klan osv.). Jesus mente nøyaktig at da han sa at alt avhenger av disse tre tingene, elsk Gud og elsk neste slik du elsker deg selv.
ROMNEYCARE SHOW CASE
ANTI KRISTUS MORMON
MITT ROMNEY
Anti-Poor = Anti-Kristus
Pro Rich = Anti Kristus
Sverd til atomvåpen=Anti Kristus
Romney: «Min første handling vil være å defundere Planned Parenthood.»
PP forhindrer flere aborter enn noen enhet i Amerika
Så kall Mitt "King Of Aborts".
PP gir forebyggende helsehjelp til millioner av fattige kvinner
Romney: "Min første handling vil være å oppheve Obamacare", som hjelper millioner av de fattige får forebyggende helsehjelp. I tillegg er det det samme som Romneycare in Mass!! Hykler?
Mitt er anti Matstempler - Anti Kristus
Mitt er anti Medicaid – Anti Kristus
Mitt er for de rike og mot de fattige og middelklassen
En stemme på Mitt er en stemme mot Jesus Kristus
Hører du meg Pastors of America?????
Noen få sitater fra Mormon Leadership:
«Det er ingen frelse uten å akseptere Joseph Smith» Doctrine of Salvation Vol 1, side 190
†Det har aldri levd et mer uvitende folk enn den nåværende såkalte kristne verden. Brigham Young. Journal of Discourses 8:199
†Den kristne verden, såkalte, er hedninger med hensyn til kunnskapen om Guds frelse.â€
Brigham Young, Journal of Discourses 8:171
Vel, du trenger ikke å være kristen for å vite at du må elske deg selv eller kjenne deg selv for å kunne virkelig elske en annen eller akseptere dem betingelsesløst. Jesus mente akkurat dette. Han startet med forutsetningen om at alle levende vesener skulle vite eller oppfatte at de er elsket av sin Skaper, og deretter skulle oversette den kjærligheten til å akseptere hvem de er og hvem de ble skapt til å være. Først da er vi i stand til å overføre den kjærligheten til en neste. Den rike unge mannen spurte Jesus «hvem er min neste» fordi han var hengt opp i det ytre menneske, dvs. nasjonalitet, rase, kjønn, religion og Jesus bedømte med rette at mannen ikke hadde kjærlighet til seg selv eller sin neste. Han ba mannen om å gi opp noe som sto i den unge mannens vei til egenkjærlighet. Det er ikke uvanlig for ham, men det du gir opp vil han erstatte med noe mye mer.
Narsissisten handler om selvtillit eller å se deg selv være mer enn det du er. Det er egoisme eller å sette deg selv først.
Det er greit å akseptere seg selv og ja til og med elske seg selv OG til og med elske sin neste. Jesus mente nøyaktig at da han sa at alt avhenger av disse tre tingene, elsk Gud og elsk neste slik du elsker deg selv.
Han sa også at man må dø for seg selv for å være en av hans tilhengere. Man «elsker seg selv», dvs. ego eller «ytre menneske», i Jesu lære. Han støttet ikke noen egoisme eller narsissisme hvis det er hva "elsk deg selv" angivelig betyr - de som gjør det går til grunne (forfaller/forfaller) i sin sjel.
Jesus vil at vi skal være gode mot oss selv, være fornøyde med hvem vi er, hva vi er og gavene han har gitt oss. Det er ingen større fiende for oss selv enn vår egen falne natur, som av natur er slem, grådig, selvbestemt og egoistisk. Jesus har sagt at hans åk er ydmykt, og han vil at vi skal tjene ham og andre med glede, kjærlighet og et oppriktig hjerte.
Altfor ofte legger vi for mye på oss selv eller presser oss selv for hardt, og innser ikke at vi egentlig skal "gi oss selv en pause". Dette er en del av det Jesus snakker om. Vi skal elske oss selv, ikke «være forelsket» i oss selv.
Takk Lonzine, for din innsikt. Du har nettopp tjent meg i dag...
Nok et mykt konverteringsknep av konsortiets favorittgudsperson.
Den innbilte hippie-Jesus og «lære» som tilskrives ham er ikke originale.
De fleste er logiske og åpenbare, men en imaginær jødisk opprinnelse og justeringer florerer av en sammensatt forbindelse med en mamma- og pappagud i himmelen.
Mye mer relevant og interessant er det Erich Fromm sa om Israel og hvorfor det er/ble som vanlig «tilstillet».
Fromm kritiserer den sionistiske påstanden om at Palestina er jødenes land, og bemerket: «Prinsippet går ut på at ingen borger mister sin eiendom eller sine rettigheter til statsborgerskap, og statsborgerretten er de facto en rettighet som (palestinere i Israel) har mye mer til. legitimitet enn jødene... Hvis alle nasjoner plutselig ville gjøre krav på territorier der deres forfedre bodde for to tusen år siden, ville denne verden vært et galehus.» (Jødebrev, 9. februar 1959)
http://peacepalestine.blogspot.com/2005/08/bertrand-russell-on-palestinian.html