Skaperne av en anti-islamsk propagandavideo oppnådde det de tilsynelatende hadde til hensikt, og oppfordret til en voldelig reaksjon blant muslimer og skapte nye spenninger mellom islam og Vesten. Men drapet på fire amerikanske diplomatiske personer reiser spørsmål om hvorvidt juridiske linjer ble krysset, fastholder Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Når jeg er ferdig med en av analysene mine, ser jeg vanligvis frem til en uke til 10-dagers pause, og noen ganger lurer jeg på om jeg må lete etter neste emne. Det fungerer sjelden slik. Vanligvis, innen tre eller fire dager, skjer det noe som synes jeg er verdig oppmerksomhet. Ofte har andre kommentatorer gått raskere enn meg for å rapportere om hendelsen. Det er imidlertid alltid flere spørsmål å stilles og ulike perspektiver å tilby.
Slik er det også med døden til fire amerikanske diplomater, inkludert ambassadør Chris Stevens, i Libya 12. september. Det er to gjensidig forsterkende deler av denne tragedien: den ene finner sted her i USA, og den andre i Libya, Egypt og flere andre steder i Midtøsten. La oss ta dem i rekkefølge basert på tilgjengelige bevis:
USAs ambassadør i Libya J. Christopher Stevens, som ble drept i Benghazi 12. september 2012. (foto fra Utenriksdepartementet)
Sommeren 2011 bestemte en dømt forbryter ved navn Nakoula Bassely Nakoula, alias Sam Bacile (hvis forbrytelse var banksvindel) å lage en film om religionen islam. Nakoula er en islamofob med egyptisk koptisk kristen bakgrunn som bor i California. Filmen skulle være et av disse propagandastykkene som filmen «Obsession» tilbake i 2005, men grovere og med mer «sjokkverdi».
Nakoula tok kontakt med andre islamofober for å samle inn pengene og ellers promotere prosjektet. Blant dem han rekrutterte var Morris Sadek, en medkopter som også var bosatt i USA og hvis langsiktige mål var å undergrave den nye islamske regjeringen i Kairo.
En annen var en kristen fundamentalistisk ekstremist ved navn Steve Klein, som også ser ut til å ha et besettende hat mot muslimer. Den ekstremistiske «pastoren» Terry Jones fra Gainesville, Florida, svever rundt i marginene av prosjektet, som er ekspert på å oppfordre til opptøyer, etter å ha brent en Koran offentlig i 2011 og utløste vold i Afghanistan som resulterte i døden til 30 mennesker.
Til slutt satte Nakoula sammen en rollebesetning og mannskap ved å sette opp det som bare kan beskrives som et selvtillitsspill. Han fortalte skuespillerne og sceneteknikerne at filmen handlet om en "ørkenkriger" som levde i den fjerne fortiden, "et godartet bibelsk epos" om tidligere liv i Midtøsten. Den første arbeidstittelen var "Desert Warrior."
Senere ble filmen redigert på nytt, og ny dialog ble dubbet over det originale manuset, og dermed forvandlet det til en anti-muslimsk diatribe med en ny, visstnok ironisk, tittel «Innocence of Muslims». Filmen skildrer blant annet Mohammad som en bedrager og en lure. Deretter mottok CNN en uttalelse fra de som jobbet med prosjektet som indikerte at "hele rollebesetningen og mannskapet er ekstremt opprørt. Vi står ikke 100 % bak denne filmen og ble grovt villedet om intensjonen og formålet.»
Spesielt viktig er den sterke mistanken om at filmens egentlige formål var å oppfordre til en voldelig reaksjon i den muslimske verden. I følge Steve Klein, intervjuet etter utbruddet av protester i den muslimske verden, "gikk vi inn i dette og visste at dette sannsynligvis kom til å skje."
Klein sa til Nakoula, "du kommer til å bli den neste Theo van Gogh," den nederlandske filmskaperen som ble myrdet i 2004 etter å ha laget en film som ærekrenket islam. Deretter kontaktet Nakoulas medskyldige, Morris Sadek, en egyptisk avisreporter, Gamel Girgis, og fortalte ham at han hadde en eksklusiv historie om en amerikaner som laget en anti-muslimsk video. Sadeks åpenbare intensjon var å gjøre videoen kjent for den egyptiske offentligheten.
Historien i Midtøsten
I juli 2012, like etter at «Desert Warrior» ble omdannet til «Innocence of Muslims», ble en «trailer» for filmen lagt ut på YouTube. Den er der fortsatt (bortsett fra i Egypt hvor den har blitt blokkert) og har til dags dato fått hundretusenvis av treff. Bare denne måneden (september 2012) ble videoen dubbet på arabisk og lagt ut på Internett. Dette innlegget utløste sinne i Egypt og andre steder i den muslimske verden.
Noen ved den amerikanske ambassaden i Kairo ante umiddelbart faren som filmen skapte. I et forsøk på å dempe spenninger, la ambassadeansatte ut en uttalelse på det lokale egyptiske Internett som delvis sa: "USAs ambassade i Kairo fordømmer den fortsatte innsatsen fra villede individer for å såre de religiøse følelsene til muslimer mens vi fordømmer forsøk på å fornærme troende av alle religioner. Vi avviser bestemt handlingene til dem som misbruker den universelle ytringsfriheten for å skade andres religiøse tro.»
Uttalelsen klarte imidlertid ikke å forhindre et angrep på den amerikanske ambassaden i Kairo, det fatale angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya, og andre protester rundt om i den muslimske verden.
Selv om det var for sent til å stoppe overgrepene i Kairo og Benghazi, flyttet de fleste muslimske regjeringer for å dempe eller begrense offentlig sinne. Den libyske regjeringen, som er takknemlig for USA for sin støtte til styrten av Gaddafi-regimet, ga en unnskyldning for Benghazi-angrepet og startet en umiddelbar etterforskning. Den militante gruppen som stormet konsulatet og drepte ambassadør Stevens ble lett identifisert, delvis fordi det meste av volden ble fanget på film.
I Egypt var den nyvalgte presidenten, Mohammed Morsi, selv medlem av Society of Muslim Brothers, mer nyansert i reaksjonen. Han bemerket at egypterne hadde garantert rettigheter til å «uttrykke mening, frihet til å protestere og kunngjøre posisjoner, men uten å angripe privat eller offentlig eiendom, diplomatiske oppdrag eller ambassader».
I en telefonsamtale med president Barack Obama, lovet Morsi å beskytte utlendinger i Egypt. Men han fortalte også Obama at det var behov for "avskrekkende juridiske tiltak mot de som ønsker å skade forholdet mellom folk, og spesielt mellom folket i Egypt og folket i Amerika." Det er et behov amerikanerne bør ta på alvor.
Foruten den umiddelbare døden og ødeleggelsen, har denne hendelsen avslørt et dypt sinne mot USA som går gjennom den muslimske verden. Dette sinnet er ikke noe nytt, og vi fortsetter å ignorere det på egen risiko.
Etter terrorangrepene 9. september nektet amerikanske politikere å vurdere konteksten som disse angrepene kom fra, og hevdet ganske enkelt at volden mot USA var helt feil, og det var derfor ikke nødvendig å undersøke hva som hadde forårsaket det. Vel, det kan være god politikk fra staten, men det garanterte at politikken og oppførselen som førte til 11/9-angrepene ville fortsette inn i fremtiden, for eksempel å innføre sanksjoner som ødelegger livene til utallige uskyldige, intervenere militært i muslimske land , bevæpning og beskyttelse av diktatorer, og carte blanche-støtten til israelsk politikk mot det palestinske folket.
Med andre ord, mellom 9/11/01 og 9/11/12 har ingenting vesentlig om amerikansk oppførsel endret seg. Det betyr at den muslimske verden fortsetter å være en tinderboks som noen som bor i Vesten, en som Nakoula Bassely Nakoula, kan kaste en fyrstikk inn i og utløse mer vold.
På dette tidspunktet vil mange hevde at Nakoulas perverse film er beskyttet under den første endringen av den amerikanske grunnloven, som forbyr forkorting av tale og presse. Men dette er kanskje ikke helt sant. Ytringsfrihet unnskylder ikke målrettede anstrengelser for å oppfordre til et opprør.
En driftig aktor kan være i stand til å bevise utover enhver rimelig tvil at hele virksomheten som skapte «Innocence of Muslims» var et overlagt forsøk på å produsere akkurat den typen vold som vi har sett. Hvis det er tilfelle, kan Nakoula Bassely Nakoula, Steve Klein og Morris Sadek være potensielle mål for en kriminell etterforskning av fremme av hatefulle ytringer som bidro til drap.
Regjeringene i den muslimske verden, og faktisk alle regjeringer, har den juridiske og moralske forpliktelsen til å beskytte utenlandske diplomater, ambassader og konsulater. Og den amerikanske regjeringen har ansvaret for å gjøre alt som er rimelig og praktisk mulig for å beskytte innbyggerne. Det inkluderer forebygging av et nytt 9. september-angrep eller en hvilken som helst variant av det temaet.
Å bevege seg for å straffeforfølge de her i USA som med vilje ville oppfordre til slike angrep virker som et åpenbart skritt og i det lange løp et skritt som er mer nyttig enn å fylle himmelen med droner på jakt etter påståtte fiender.
Likevel, så åpenbar og berettiget som en slik påtale kan være, vil den bli forfulgt? Ikke se til Mitt Romney for å foreslå en slik forebyggende handling. Hans eneste bekymring er å utnytte krisen politisk ved å hevde at uttalelsen fra utenriksdepartementet sitert ovenfor beviste at Obama-administrasjonen hadde mer sympati for muslimene enn for våre egne døde diplomater.
Det er selvfølgelig kynisk tull. Likevel kan man heller ikke se til president Obama for mye forebyggende handling. Han er redd for den politiske skyggen til høyre for seg og vil ikke bevege seg mot selv de mest psykopatiske aktørene, spesielt ved valg.
Så det mest sannsynlige scenariet er at, akkurat som i 2001, vil våre ledere ikke gjøre noe for å ta tak i våre egne atferdsmessige og politiske mangler. Dermed vil den farlige sannsynligheten for at flere provokasjoner tenner det dype anti-amerikanske sinnet i de muslimske landene fortsette og fortsette.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller som forbyr gratis utøvelse av denne; eller forkorte ytringsfriheten, eller pressen; eller folks rett på fredelig måte å samle og å inngi regjeringen for klage på klager.
Det er greit å være mistenksom, men inntil det er noen konkrete bevis, er ønsketenkning alt som er til argumentet ditt.
FG Sanford 19. september 2012 kl. 3
Tror du fortsatt at muslimer gjorde 9/11?
http://www.youtube.com/watch?v=mIqDbwv6wTI&feature=context-cha&noredirect=1
Det spiller ingen rolle hva jeg tror på. "Ekspert" mening beviser ingenting. Det er noe 9/11-sannerne har til felles med UFO-eksperter: de selger bøker, får betalte taleoppdrag og lager dokumentarer. Stanton Friedman, den selverklærte «kjernefysikeren», er et slikt eksempel. Han har levd av den såkalte "Roswell-hendelsen" i årevis. Det er umulig å bevise at han tar feil, for det er ingen bevis på den ene eller den andre måten. Men det er også umulig å bevise at han har rett, for det er ingen bevis, enten den ene eller den andre. Inntil et flertall av amerikanere kommer til en annen konklusjon, er hele saken en måte å skaffe deg selv "crackpot"-etiketten. Du bør sjekke ut Piers Morgan-intervjuet av Jesse Ventura. Jesse forteller Piers om BBC-reporteren som hevdet at WTC 7 hadde falt en halvtime før den falt. Piers forteller Jesse, "Det er latterlig". Selvfølgelig har Jesse rett, men det spiller ingen rolle. Det faktum at BBC tok feil beviser ingenting. Det som betyr noe er hva folk tror. Dette er paradokset til religiøs tenkning. Ser det hele mistenkelig ut? Klart det. Høres «jomfrufødsel» eller «oppstandelse» mistenkelig ut? Klart det. Folk tror på oppstandelse og de tror på jomfrufødsel. De fleste av dem tror ikke at Mossad eller deres egen regjering gjorde 9/11. Om noen år til vil det være som Kennedy-attentatet. Bevisene vil være foreldet, vitnene vil være døde, og det vil ikke være noen igjen å straffeforfølge selv om det kommer en dramatisk avsløring. Det kommer bare ikke til å endre ting på den ene eller andre måten. Men mange mennesker vil få betalt for å skrive bøker og gi intervjuer og lage dokumentarer.
Uinteresserte mennesker som FG Sanford, som åpenbart ikke har tatt interesse eller tid til å undersøke de grelle ubesvarte spørsmålene og tilfeldighetene i den offisielle 9/11-rapporten, tror at 19 tilfeldige "gale" arabiske kaprere, 7 av dem lever og har det bra, angivelig , beordret fire amerikanske kommersielle jetfly uten noe mer enn deres list, vidd, besluttsomhet, hat mot Amerika, og noen bokskuttere, og fortsatte deretter å fly disse flyene rundt amerikansk luftrom uhindret i en totalt forløpt tid på over en time.
Så på tre av flyene, trakk de fantastiske flymanøvrer utover evnen til ekspertpiloter og klarte å forårsake skade på målene deres, så ekstreme at de var i klart brudd på flere godt forstått lover innen fysikk, kjemi og termodynamikk.
Over 1,700 velrespekterte arkitekter og ingeniører, materialforskere, kjemikere, fysikere, brannsikkerhetseksperter og eksplosiveksperter har signert et opprop som ber om en vitenskapelig etterforskning av århundrets forbrytelse.
Les mer
http://digitaljournal.com/article/326622#ixzz27A4xbpsX
Hillary,
Dette er fantastiske åpenbaringer. Jeg er sjokkert! Hvorfor har ikke 60 Minutes eller Bill O'Reilly nevnt noe av dette? Eller Fox and Friends? Eller CNN? Walter Kronkite må snurre i graven hans! Å, menneskeheten! Kanskje du burde skrive til kongressmedlemmen din ... jeg er sikker på at han kunne hjelpe deg mer enn jeg kunne. Du må virkelig dedikere deg selv til å få denne historien til mainstream media, slik at alle får en sjanse til å formulere en mening. Jeg er sikker på at det vil bli en storjuryetterforskning så snart noen i en offentlig tillitsposisjon hører denne historien. Men jeg er litt forvirret: alt dette skjedde for elleve år siden, og det har fortsatt ikke kommet i beste sendetid. Jeg lurer på hvorfor? Helt forvirrende! Det MÅ være en sulten ung journalist der ute et sted som vil rapportere dette for å starte seg på en fantastisk karriere. Jobben din, Hillary, hvis du bestemmer deg for å godta det, er å finne den unge journalisten, fortelle ham denne historien og hjelpe ham med å få den på Six O'clock News. Herregud!
Ser ut til at uvitenhet er styrke for FG Sanford.
Alt du noen gang ønsket å vite om 9/11-konspirasjonsteorien på under 5 minutter.
http://www.youtube.com/watch?v=A_IZaUuK_d0
Vel, ta dette i betraktning. Ingen av frihetene vi har som amerikanere kommer fra islam. Vårt rettssystem, vårt strafferettssystem og det frie virksomhetssystemet stammer alle fra Bibelen. Så fortsett og hån Israel, krenk dem og i mellomtiden avskjær deg selv fra enhver velsignelse. Kommer noen av våre friheter fra Mohammed? Nei. Fra islam? Nei. Buddha? Nei.
Denne artikkelen viser hvor mentalt utfordret skaperne av denne siden er. Seriøst, du kommer til å begrense folks rettigheter til å uttrykke deres forakt for en religion som for det meste har vist seg å være en blodig, voldelig religion basert på intoleranse, undertrykkelse og falsk doktrine? Jeg kan ikke tro dere. Din liberale (og du er en fornærmelse mot liberale) ekstremisme og hat for Høyre har gjort din evne til å tenke klart alvorlig svekket.
Uttrykker du like mye forargelse når kristne og jøder blir angrepet, kritisert og til og med myrdet? Disse menneskene myrdet 4 amerikanere med kaldt blod, og du tar til orde for endring på vegne av Amerika? Hvordan er det egentlig USAs ansvar å ikke "skade" andre menneskers følelser? Vet du hva? Israel, for det meste, tåler ikke Obama. Det er en så intens motvilje mot den mannen fra jødene at den er til å ta og føle på. Likevel fortsetter du å tilbe denne pseudopresidenten med tom retorikk og en åpenbar forakt for Israel og Amerikas frihet?
Fortsett å beskytte rettighetene til det muslimske brorskapet. Gå videre og beskytt din kommunistiske agenda. Fortsett å bash Reagan, George W. og Romney. I mellomtiden fortsetter lederen din med leirføtter å unndra seg ansvaret som president (nekter å møte Netanayu og vises på DAvid Letterman-showet? Snakk om clueless. Sheesh...) og ser ned på det amerikanske folket hans intellektuelle nese (hans holdning mot 9/11 og hvordan Amerika klamrer seg til sin religion og våpen). Din hjerneløse hybris og effektive intellektualisme er frastøtende. Kjære Gud….
Bare lurer på hva om denne filmen handlet om Dr. Martin Luther King og opptøyene i amerikanske byer?
I det minste bærer Klein, Jones og "Bacile" moralsk ansvar for volden, selv om opprørerne strengt tatt var juridisk ansvarlige. Som USAs høyesterettsdommer Oliver Wendell Holmes klokt observerte "Ingen har rett til å feilaktig rope "Brann!" i et overfylt teater."
Plutselig er internett i USA et "overfylt teater" ... og selvfølgelig, overraskelse, overraskelse, denne administrasjonen søker å "regulere" det ... dvs. sensurere.
http://www.youtube.com/watch?v=W6HLXNC46Xw
Publisert 12. september 2012 av TheAlexJonesChannel
Mens etablissementsmediene har engasjert seg i en felles innsats for å begrave det faktum at dagens angrep på et amerikansk konsulat i Benghazi ble utført av de samme ekstremistene som USA bevæpnet under styrten av oberst Gaddafi, lanserte Libyas ambassadør i Washington Ali Aujali sin egen halte. forsøke å flytte skylden, og peker latterlig mot Gaddafi-lojalister.
«Vi vet at Gaddafis medarbeidere er i Libya. Selvfølgelig tok de denne sjansen til å infiltrere blant folket, sa Aujali i et intervju i dag.
«Hans påstand motsier de fleste rapporter, som legger skylden på radikale islamistiske grupper som hevdet å reagere på en obskur amerikansk film de så på som fornærmende mot islam. Aujali sa at den libyske regjeringen har etterretning om at uspesifiserte Qaddafi-styrker var involvert», melder Foreign Policy.
For Aujiali å hevde at angrepet, som fant sted i opprørernes høyborg Benghazi, var Gaddafi-lojalistenes verk, er et rett og slett absurd triks for å manipulere narrativet bak hendelsen i et desperat forsøk på å redde ansikt.
Som Tony Cartalucci påpeker, representerer medias unnlatelse av å innrømme at terroristene bak angrepet er de samme gjengene av kjeltringer bevæpnet og bemyndiget av NATO «et forsøk fra Vesten på å gjenopprette oppfatningen om at USA og Israel er i krig med sekteriske ekstremister. , ikke samarbeidet med dem.»
Den manglende freden i puslespillet av de fleste er ikke fullt ut erkjent, den til den arabiske psyken generelt. Å fornærme en araber eller muslim for den saks skyld og forvente alvorlig skade, kanskje til og med å drepe uskyldige mennesker er fullstendig uakseptabelt. Arabere må skilles, og kanskje noen muslimer må sette sin stolthet til side og løse problemer på en sivilisert måte.
Er dette forsvarlig oppførsel? Man bør tenke på forestillingen om sivilisert oppførsel, og regjeringer på begge sider burde ha kommet sammen i minnelighet for å løse problemet. Vi har hjulpet og lagt de arabiske nasjonene altfor lenge til standby og tillatt meningsløse drap å skje.
En TV-sending burde vært gitt for å vise misbilligelse i en felles innsats fra Libya og Amerika, noe som indikerer at vi ikke støtter å drepe uskyldige mennesker på grunn av fornærmelser, og for Amerika det samme med hensyn til å fornedre en nasjons religiøse identitet.
Det vil være gjentakelser av å gi uttrykk for eller avbilde nedsettende bilder av arabere og muslimer. Vi bør ta hensyn til disse menneskenes seriøse tankesett og la dette være en lærepenge for den ekstremistiske naturen til deres psyke. Amerikanerne må forberede seg på den neste ekstremistiske oppførselen fra arabere og noen muslimske nasjoner og konsekvensene må følge for deres handlinger.
Filmskaperen ga uttrykk for sin mening. Folk gjør det samme mot Israel, jøder og kristne hele tiden. Forskjellen er at kristne og jøder ikke stormer ambassader og myrder uskyldige mennesker.
Takk for innlegget ditt.
http://www.theonion.com/articles/no-one-murdered-because-of-this-image,29553/
Jeg tror poenget her ikke er å ta fra oss retten til ytringsfrihet, men kun å straffeforfølge for oppfordring til opprør. Fremstillingen av dette hatstykket var feil på alle nivåer, langt utover kriminelle.
Bør dette også være ulovlig?
http://www.theonion.com/articles/no-one-murdered-because-of-this-image,29553/
Bør vi arrestere disse menneskene fordi de har fornærmet islam?
Salman Rushdie
Matt Stone og Trey Parker
Seth MacFarlan
Morgan Spurlock
Martin Rynja
Sherry Jones
Kurt Westergaard
Så vår ytringsfrihet, til parodi, satire, støtende ytringer er betinget av reaksjonene fra religiøse tarder i fremmede land? Wow!
Jepp. Og det er tilsynelatende også avhengig av progressive i vår akademia og MSM og selvfølgelig i Eric Holders politiske DOJ. De tror aldri på ytringsfrihet. De hater det ... fordi det tillater dissens mot deres verdenssyn.
FG Takk for ditt flotte innlegg! Kunne se hva amerikanerne ville gjort hvis Kina, som er nest etter USA, for deres bruk av fossilt brensel/OLJE/GAS, og som nå kontrollerer begge sider av Panamakanalen og kineserne finansierer utvidelsen av Panamakanalen for import mer OLJE fra Mexico, USA og Canada til Kina. Hvilket "HVIS" de bestemte seg for at de ville sette sine 1999-planer, "Unstricted Warfare", i spill, og i stedet for at kineserne skulle kontrollere den massive (tidligere militære) havnen i Los Angeles, ønsket de å bruke noen få havner til militærbaser? Tross alt, se på all eiendommen kineserne kjøpte opp av tvangsauksjoner etter boligboblen i 2008. De fløy i flylass med kinesere som kjøpte opp utelukkede eiendommer i California, Las Vegas og påskekysten i USA. Amerikanere ville gjøre opprør i gatene hvis NOEN land ville legge militærbaser i USA og diktere til USA hvem som får OIL/GAS-kontraktene og rørledningskontraktene. Før Midtøsten var det Latin-Amerika og asiatiske og afrikanske land ... statskupp, invasjoner og alle angrep. Se på USA som angriper det suverene landet Panama i desember. 1989. Til og med FN-rådet irettesatte USA for det uprovoserte angrepet...for å sette opp baser og gjøre INCs glade (US Fruit) Det er "Monetary Corporatocracy" som har overtatt vår regjering, med deres millioner som finansierer politikerne i VÅRT "House of Congressional Corruption» i DC Du må ta en titt på WHO er kjent for å finansiere og støtte terrorgruppene OBLiden/Al Queda/Hamas OG denne SALAFIS-radikale gruppen i Libya. Det var på midten av 1990-tallet de to Chicago FBI-agentene/motterrorismeenheten, Robert Wright og John Vincents "Vulgar Betrayal"-undersøkelse som sporet de utenlandske millionærene som opprettet sine utenlandske Inc.-er (Ptech og BMI) og veldedige organisasjoner (Holy Land) ) I USA. som ledet millioner gjennom bank(er) (husker du BCCI-skandalen om hvitvasking av penger?) for å støtte og finansiere OBLiden/Al Queda. Agent Wrights & Vincents etterforskning ble lagt ned og de ble kneblet og IKKE lov til å vitne ved 911 Congressional Hearings eller ved 9/11 Commission Hearings. HVORFOR? Søk i «National Corruption Index / Robert Wright» og les «House of Bush, House of Saud». Slå opp "salafister" og se hvilket land som støtter "salafistene" er også Sonni/whabbistene! Saudi-Arabia! Vår venn og allierte?! NEI DE ER IKKE! Følg pengene ... motivet, tidspunktet for denne filmen dubbet på arabisk og utgitt ... men også Rev. Terry Jones og hans tilhengere og støttespillere i COPTIC OG andre Christian Judeo-grupper. Denne salafistiske islamske gruppen bevæpnet med våpen/missiler osv. var godt planlagt å angripe den amerikanske ambassaden i Libya og tidspunktet falt sammen med utgivelsen av denne filmen dubbet på arabisk. Mer til dette angrepet i Libya og dette protesterer. Noen av demonstrantene har fått betalt! SÅ følg pengekildene til begge, som finansierer salafisten og som finansierte denne koptiske kristne gruppen. Så se på hvem som har nytte? Det er svaret ... de som sitter ganske og gjemmer seg i bakken. Se neste for Mali, og Myanmar (Burma) Du har 100 % rett. Våre såkalte ME-eksperter er uvitende idioter, som kuer til deres "Monetary Corporatocracy"-mestere, som ikke er lojale mot noen av partene, bare mot seg selv og sitt eget selvsentrerte "Dagsorden." kun til fordel for dem selv. Beklager så lenge….det er bare å diskutere VÅR republikk USA, har sunket til. Hykleriet og løgnene har innhentet disse selvrettferdige ulvene, i saueklær. Vi bør våkne opp, slutte å blande oss inn i ME og andre lands politikk, og på toppen av å lyve om "spredning av frihet og demokrati," dette handler om OLJE/GASS/RØRLEDNINGER og sørge for at OLJE/GASS-rike ME-land ikke bruker andre valuta/petro-dollar….annet enn «dollar»…for eksempel begynte Saddam Hussein i 2000 å unnta euroen for sine oljebetalinger i stedet for dollaren. DET destabiliserte "dollaren", så det var uakseptabelt ... samme som Quadaffi, Libya, begynte å akseptere "dinaren" for betaling av olje, ikke "dollaren", igjen Uakseptabelt, så han er borte også. Iran godtar annen valuta enn dollaren! Derfor er de neste! Se på Afghanistan-rotet ... men fikk de amerikanske basene bygget rundt rørledningene deres og nylig signering av TAPI-rørledningen i mars 2012.
Så usmakelig som det kan være i noen tilfeller, er den konstitusjonelle formuleringen, hvis jeg ikke tar feil, "Ingen lov skal krenke". Ingen lov betyr ingen lov. Vær så snill, ikke fortell meg at i tillegg til alle de andre rettighetene vi har mistet siden 2001, er denne også på hugget? Uansvarlig utenrikspolitikk og imperialistisk hybris førte til denne tragedien. Vårt lederskap burde ha vurdert konsekvensene av regimeskifte implementert ved å støtte leiesoldater og kjeltringer. Vi sådde vinden, høster nå virvelvinden, og legger skylden på konstitusjonell frihet? Dette er latterlig. Hadde det ikke allerede vært så mange krenkelser mot Midtøsten, ville ikke denne cheesy filmen hevet et øyenbryn. Herkomsten til dette tafatte skuespillet ser også ut, basert på alternative kilder, å være mye mindre sikkert enn artikkelen ser ut til å påstå. Jeg vil foreslå at leserne ser på de siste videoene av brutale arrestasjoner i New York, og spør dere selv: «Er mine konstitusjonelle rettigheter i fare?» Opphevelsen av ytringsfriheten betyr slutten på demokratiet, og vi ser absolutt ut til å være et skritt nærmere den glatte bakken. Jeg er forferdet over å lese en artikkel på Consortium News som antyder at, som på Animal Farm, er vi alle "like", men noen av oss kan være mer "like" enn andre. Ambassadør Stevens er død fordi våre Midtøsten-"eksperter" er en gjeng med uvitende idioter og utenrikspolitikken vår er en oppskrift på katastrofe. Enhver annen forklaring er bare vrangforestillinger, villedende og unnskyldende retorikk.
Ambassadør Stevens er død fordi Midtøstens «eksperter» er en gjeng med uvitende idioter, og utenrikspolitikken vår er en oppskrift på katastrofe.
FG Sanford 18. september 2012 kl. 1
Korreksjon for FGSanford - man må innse at våre "Midtøsten-eksperter" IKKE er en gjeng med peilingsløse idioter.
Vellykket og subtilt har disse "tommerne" ledet USA inn i et sammenstøt av sivilisasjoner, kristendommen mot islam.
Avdelingene for USAs utenrikspolitikk med hensyn til islam er spesielt overrepresentert av, tør jeg si det, jøder.
Disse amerikanske neocons hovedsakelig jødiske ble "Midtøsten"-eksperter som promoterte deres PNAC-agenda hjulpet av en MSM.
Å invadere de landene "som hater vår frihet" med "fillehoder"-kommentarer osv. sammen med alle andre nedsettende fornærmelser fra MSM bidro til å danne amerikansk offentlig mening mot de "fanatiske" islamistene mens de støttet "vår allierte" Israel på trykk og dollar i deres etniske Rensing av Palestina, Cui bono ?.
«Våre Midtøsten-eksperter» er IKKE en gjeng med uvitende idioter. De har nådd målene sine.
"Enhver annen forklaring er bare vrangforestillinger, villedende og unnskyldende retorikk."
Egentlig kan "pressen" også bare kalle dem hva de er ... sannhetsfortellende flyktninger og OFRE som er rømt fra en morderisk islamistisk kultur som ofte dreper kristne i landet deres og brenner ned kirkene deres. Og du kaller disse ofrene ... "islamafober".
Din upassende og urettferdige utstrykning uten noen nøyaktige fremstillinger av disse ofrene, er ekstremistisk progressiv propaganda. Det samme er den liberale «historie»-professoren Lawrence Davidsons artikkel. Bare se på hans vanvittig tyranniske anti-ytringsfrihet: "Å flytte for å straffeforfølge de her i USA som med vilje ville oppfordre til slike angrep virker et åpenbart skritt" Den komiske korte videoen ble utgitt for 3 måneder siden. Det provoserte aldri noe. Angrepet ble alt orkestrert av islamistene. Så, hva var "åpenbart" og for hvem? Mao Tse Tung? Josef Stalin?
Vel, hvis du kaller styrking av iransk innflytelse i regionen, nedsmelting av den amerikanske økonomien på grunn av en ufinansiert krig og destabilisering av atomvåpen Pakistan et vellykket resultat, må du forklare hvordan noe av dette oppnår noe fordelaktig for dem du kaller, "amerikanske neocons hovedsakelig jødiske". I det lange løp har denne politikken galvanisert Russlands posisjon som den mest rasjonelle fredsmegleren, har gjort Kina og India til mer attraktive handelspartnere for oljeressurser, og har skapt en kanskje svak, men likevel ubestridelig intuisjon om at den vestlige verdens dominans er sårbar. spinkel og overvinnelig med tålmodighet og utholdenhet. De bruker strategien til tungvektboksmesteren Mohamed Ali: det kalles "Rope-a-Dope", og det fungerer ganske effektivt.
"for å forklare hvordan noe av dette oppnår noe fordelaktig for dem du kaller, "amerikanske nykonservatorer hovedsakelig jødiske".
FG Sanford 18. september 2012 kl. 6
«US neocons hovedsakelig jødiske» sammen med jødiske amerikanske milliardærer har en forståelig (men feilplassert) lojalitet til Likud Israel med mange som har dobbelt statsborgerskap med Israel.
Har FG Sanford på en eller annen måte gått glipp av MSM-avsløringen om at et løfte på $100,000,000 XNUMX XNUMX har blitt gitt av bare én (Sheldon Adelson) til Romney, hovedsakelig for å fremme en "fremtidig" krig mot Iran.
FG Sanford skjønner tilsynelatende ikke at et Likud-israel tjener på invasjonen av Irak, Afghanistan og påfølgende vestlig anti-islamsk krigskrig i Syria, Lybia Yemen osv. osv.
"Noe gunstig"?
"Amerikanske neokoner hovedsakelig jødiske", som de "dansende israelerne på 9/11" føler seg naturligvis belønnet og veldig glade for at deres innsats er vellykket og deres endelige løsning eller etnisk rensing i Palestina kan fortsette i et raskere ubemerket tempo.
Likud Israel er først og fremst med neocon en $3-4 billioner kostnad for den amerikanske skattebetaleren synes ikke å være en vurdering
Å introdusere «hvis» i ligningen din er i beste fall alltid distraherende når ingen kan kalle det som har resultert av amerikanske neocon-eventyr en suksess bortsett fra Israel og deres «hovedsakelig jødiske neocons».
Det er fordelaktig for Likud Israel («amerikanske nykonservatorer hovedsakelig jødiske»), men definitivt ikke fordelaktig for USA eller verden.
FG Sanford ser ikke Cui bono-spørsmålet.
Faktisk, hvis Romney blir valgt, står Sheldon Adelson til å spare rundt $300,000,000.00 i skatt. Så "cui bono" er en besparelse på $200,000,000.00 etter skatt. Jeg antar at jeg rørte en nerve: du prøver å koble sammen prikker som bare ikke er der. Jada, de "dansende israelerne" var på en måte mistenkelige, men sunn fornuft forteller meg at hvis noen bare ranet en bank, ville de ikke stå rundt på gaten og blinke med pengene til forbipasserende. Det er greit å være mistenksom, men inntil det er noen konkrete bevis, er ønsketenkning alt som er til argumentet ditt.
Pressen kunne hjelpe ved å konsekvent rapportere at filmen ble laget av islamofobiske sveiver i stedet for å kalle den «en film laget i Amerika», noe som kan høres offisielt ut. Et ironisk notat: Sadek, en av filmskaperens navn, betyr rettferdig på hebraisk, en feilbetegnelse, hvis det noen gang har vært en.