eksklusivt: Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romneys siste forvrengning om et forsøk fra den amerikanske ambassaden i Egypt for å roe Midtøsten-spenningene fornyer ikke bare bekymringene for hans ærlighet, men reiser nye spørsmål om hans mentale stabilitet, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Til tross for all sin antatte forretningskompetanse, kjører den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney en kampanje med fengslende usammenheng, og blander noen av de mest uærlige utspillene fra høyreorientert snakkeradio med bekymringer fra fokusgruppene om helsevesenet og økonomien selv om de kolliderer. med konservative prinsipper.
Du så dette på den republikanske nasjonale konvensjonen, som var nesten fullstendig viet til grove forvrengninger av president Barack Obamas posisjoner som den endeløse repetisjonen av sitatet hans utenfor konteksten, "Du bygde ikke det" kombinert med klager på at Obama ikke hadde gjort det. intervenerte nok i økonomien til å skape flere arbeidsplasser, selv i motsetning til GOPs antatte kjærlighet til «frie markeder».
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney. (Fotokreditt: mittromney.com)
Nå har Romney kastet seg over en velmenende, men til slutt mislykket innsats fra den amerikanske ambassadens ansatte i Kairo for å dempe sinne forårsaket av en brennende anti-muslimsk video som så ut til å fremkalle den typen voldelig raseri som nå skyller over Midtøsten. .
Tilsynelatende uten hensyn til de delikate omstendighetene, ga Romney en uttalelse som forvandlet ambassadens kritikk av videoen til et uttrykk for sympati fra Obama-administrasjonen for demonstrantene som angrep amerikanske diplomatiske utposter i Egypt og, dødelig, i Libya. Men for å få poenget sitt til å holde seg, måtte Romney snu den faktiske kronologien til hendelsene.
Her er hvordan kronologien faktisk gikk: Tidlig tirsdag forsøkte den amerikanske ambassaden i Egypt å dempe spenningene ved å gi en uttalelse som fordømte «den fortsatte innsatsen fra villede individer for å såre de religiøse følelsene til muslimer».
Til tross for ambassadens beskjed, angrep timer senere en mengde sinte demonstranter den amerikanske ambassaden i Kairo og det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya. I Benghazi involverte angrepet våpen som førte til døden til USAs ambassadør i Libya J. Christopher Stevens og tre av hans medhjelpere.
Rett etter klokken 10 EDT tirsdag sa utenriksminister Hillary Clinton: "Jeg fordømmer på det sterkeste angrepet på vårt oppdrag i Benghazi."
Romney så imidlertid en åpning for å slå inn sitt elskede tema om at president Obama «ber om unnskyldning for Amerika». Ser man bort fra den faktiske kronologien, dvs. at meldingen fra den amerikanske ambassaden i Kairo innledes pøbelangrepene la Romney ut en uttalelse klokken 10:24, som erklærte: "Det er skammelig at Obama-administrasjonens første reaksjon ikke var å fordømme angrep på våre diplomatiske oppdrag, men å sympatisere med de som utførte angrepene."
Romneys uttalelse ignorerte sekretær Clintons strenge ord, som representerte det første offisielle svaret fra et høytstående medlem av Obama-administrasjonen. I stedet for å rette opp feilen sin onsdag, utvidet Romney imidlertid kritikken av ambassadens tjenestemenn i Kairo og forsvarte implisitt den støtende videoen.
Romney sa: "USAs ambassade utstedte det som så ut til å være en unnskyldning for amerikanske prinsipper. Det var en feil." Prinsippet som Romney så ut til å forsvare var retten til grovt å latterliggjøre andres religion, mens han ignorerte et konkurrerende amerikansk prinsipp, toleranse for andres religion.
Onsdag ettermiddag, etter hans egen dystre og strenge reaksjon på angrepene på de amerikanske diplomatiske utpostene, sa president Obama i et intervju at «guvernør Romney ser ut til å ha en tendens til å skyte først og sikte senere».
Et problematisk mønster
Men Romneys problem ser ut til å være noe annerledes. Både under de republikanske primærvalgene og siden han spikret ned GOP-nominasjonen, har han vist en vilje til å si hva han enn tror vil hjelpe ham politisk uten hensyn til dets sannhet eller rettferdighet.
Selv om det er vanlig at politikere av alle slag strekker på sannheten nå og da, har Romney tatt den oppførselen til et nytt nivå. Han lyver, forvrenger og gir feilaktige fremstillinger på en grossistmåte, ikke en og annen detaljhandel som er mer typisk. Så nekter han å be om unnskyldning som om ansvarlighet ikke er for ham.
Tidligere i kampanjen 2012 vant Romney til og med motvillig respekt for sin dyktighet som løgner. 16. april, Washington Post-spaltist Richard Cohen skrev: «Blant egenskapene jeg misunner mest hos en offentlig mann (eller kvinne) er evnen til å lyve. Hvis den evnen er kombinert med ingen sans for humor, har du en type mann som kan være en vellykket fotballtrener, en administrerende direktør eller, når du kommer rett til det, en presidentkandidat. En slik mann er Mitt Romney.»
Cohen siterte en republikansk debatt der den tidligere presidenten i Representantenes hus Newt Gingrich anklaget Romneys SuperPAC for å kjøre uærlige angrepsannonser. Romney hevdet at han ikke hadde sett annonsene, men så beskrev og forsvarte innholdet i en.
Cohen skrev: «Jeg, jeg ville ha tilstått og bedt om tilgivelse. Ikke Romney, skjønt, og her er grunnen til at han vil være en så formidabel valgkandidat. Han innrømmer ingenting. Han hadde ikke sett noen av annonsene, sa han. De ble gjort av andre, la han til. Selvfølgelig er de hans støttespillere, men han hadde ingen kontroll over dem. Hele denne tiden han sa dette søppelet, virket han rolig, oppriktig, faktisk.
«Og så tok han opp en annonse han sa han så. Det handlet om Gingrichs kjetterske støtte til et lovforslag om klimaendringer. Han droppet navnet på den ekstremt onde Nancy Pelosi. Han anklaget Gingrich for å kritisere Paul Ryans første budsjettplan, et Ayn Randish-dokument. Han la til at Gingrich hadde vært i etiske problemer i huset og [Romney] avsluttet med et løfte om å sørge for at annonsene hans var så sannferdige som mulig. Pow! Pow! Pow! Gingrich var på lerretet.
«Jeg så på, imponert. Jeg beundrer en glatt løgner, og Romney er blant de beste. Teknikken hans er å forklare, den biten med å ikke vite hva som sto i annonsene, og deretter gå til motangrep. Han opprettholder den skuddsikre oppførselen til en mann som knapt lider av tullinger, i dette tilfellet Gingrich. Budskapet hans [Romneys] er ikke så mye det han sier, men det han er: Du kan ikke røre meg. Jeg har organisasjonen og pengene. Spesielt pengene. (Til og med håret.) Du er en taper.»
Økonomiske forvrengninger
Andre kommentatorer har gjort det samme om Romney og hans beredskap til å ta tak i enhver forvrengning knyttet til president Obama hvis det bidrar til å forsterke et av Romneys kampanjetemaer.
Som New York Times-spaltist Paul Krugman bemerket tidligere i år er hele Romneys kampanje basert på en kynisk tro på at amerikanere lider av «hukommelsestap» om hva som forårsaket landets økonomiske rot og at de rett og slett vil klandre president Obama for ikke å fikse det raskt.
For å illustrere poenget i april i fjor, arrangerte Romney en kampanjebegivenhet i Ohio på en lukket gipsfabrikk som stengte i 2008, da Bush fortsatt var president og da boligmarkedet, som hadde vokst til en boble under Bushs dereguleringspolitikk, holdt på å kollapse.
Krugman skrev: "Mr. Romney snakker konstant om tap av jobber under Mr. Obama. Likevel skjedde hele netto jobbtapet i de første månedene av 2009, det vil si før noen av den nye administrasjonens politikk rakk å tre i kraft. Så Ohio-talen var en perfekt illustrasjon av måten Romney-kampanjen bygger på hukommelsestap, i håp om at velgerne ikke husker at Mr. Obama arvet en økonomi som allerede var i fritt fall.»
Krugman la til at hukommelsestapsfaktoren også var relevant, fordi Romney foreslår flere skattekutt og mer deregulering av banktjenester, Bushs katastrofale oppskrift. Romneys kampanje er med andre ord basert på den grunnleggende løgnen om at kuren for Bushs økonomiske kollaps er en større dose av Bushs økonomiske politikk.
Romneys tale på den lukkede gipsveggfabrikken i Ohio var en forløper for en lignende feilrepresentasjon på det republikanske stevnet da rep. Paul Ryan, Romneys visepresidentkandidat, sprengte Obama over det faktum at en GM-fabrikk i Janesville, Wisconsin, som stoppet produksjonen under President Bush, hadde ikke blitt gjenåpnet som om det plutselig var den føderale regjeringens rolle å ta så detaljerte beslutninger for selskaper.
Selve stevnet var en bemerkelsesverdig øvelse i uærlig propaganda, med fokus på to anklager mot Obama som manglet troverdighet. Den ene var den gjentatte bruken av den feilplasserte antecedenten i sitatet "du bygde ikke det". Obamas «det» refererte tydelig til veier, broer og annen offentlig infrastruktur som hjelper næringslivet, ikke til individuelle bedrifter, slik Romney og republikanerne lot som om.
Den andre var en rasistisk påstand om at Obama hadde sløyd arbeidskravet i velferdsreformen da administrasjonen hans svarte på en tverrpolitisk forespørsel fra noen guvernører om å gi dem mer fleksibilitet for å gjøre arbeidskravet mer effektivt.
Vill snakk
Begge angrepslinjene oppsto i snakkeradioens verden og ble deretter adoptert av Romney-kampanjen. Men Romneys uærlige angrepslinjer smelter en gang sammen med hans egne stadig skiftende posisjoner i sentrale spørsmål.
For eksempel, på søndag, så det ut til at Romney snudde sitt ofte uttalte løfte om å oppheve hele loven om rimelig omsorg, kjent som «Obamacare». I et intervju på NBCs «Meet the Press» sa Romney at han ville beholde noen av de populære bestemmelsene, for eksempel forbudet mot forsikringsselskaper som nekter dekning for eksisterende forhold, men antagelig uten det individuelle mandatet til å kjøpe forsikring, noe som gjør reformen økonomisk mulig for forsikringsselskaper.
Av alle mennesker forstår Romney sikkert denne koblingen mellom mandater og eksisterende forhold siden han tok opp det problemet som guvernør i Massachusetts ved å gå forbi «Romneycare», som ble modellen for «Obamacare». Men akkurat da velgerne prøvde å finne ut Romneys nye posisjon i helsevesenet, vendte han tilbake til sitt tidligere løfte om å oppheve "Obamacare" i sin helhet.
Så, på tirsdag og onsdag, gikk Romneys flaksende forsøk på å få et knock-out-slag mot Obama til nye ytterligheter midt i urolighetene i Egypt og Libya etter en provoserende video produsert i California og lagt ut på «YouTube», der profeten Muhammed presenterte profeten Muhammed som en frekk. sexpervert og sadistisk massemorder.
Når det gjelder den egyptisk-libyske uroligheten, ser det ut til at Romney har hoppet ut foran på egen hånd, og merket at uttalelsen fra Kairo-ambassaden styrket hans tvilsomme påstand om at Obama «beklager Amerika», et sentralt punkt i Romneys neokon-orienterte bok, Ingen unnskyldning.
Men det nye problemet for Romney er at han nå har utviklet et rykte for å komme med alle ville påstander som han tror kan opprøre hans konservative «base» eller få noen poeng mot president Obama, uansett hvor hensynsløse ordene måtte være.
Romneys oppførsel, spesielt siden meningsmålingene hans har begynt å synke de siste to ukene, fører til en farlig ny fortelling for ham, at han ikke bare er en dyktig løgner, men at han kan være mentalt ustabil, ute av stand til å skille mellom fakta og fiksjon. .
Mitts Meltdown
New York Times-spaltist Gail Collins berørte dette nye temaet i torsdagsspalten hennes, med tittelen «Mitt's Major Meltdown», der hun sier at Romney «kunne gjøre alt han ville under denne kampanjen, så lenge han sendte ut signaler om at når han først kom inn i Det hvite hus, var det ikke sannsynlig at han var virkelig gal.
«Det så ikke ut til å være mye å spørre om, men da krisen i Midtøsten blusset opp, viste det seg at Romney ikke hadde noen begrensende indre kjerne. Alle de urolige følelsene du fikk da han dro til London og disserte OL-arrangørene kan nå komme i full blomst. Føl deg fri til å bekymre deg for hva som helst. At han ville erklære krig mot Malta. Låse seg inne i en atomrakettsilo og nekte å komme ut før det er skattekutt. Gi landet over til romvesener.
«Her er den republikanske presidentkandidaten i USA onsdag, som forklarer hvorfor han brøt inn i et øyeblikk med økende internasjonal spenning og fordømte Det hvite hus som «skammelig» for en mild uttalelse fra den amerikanske ambassaden i Kairo om viktigheten av respektere andres religioner:
«'De sendte tydeligvis blandede meldinger til verden. Og, og uttalelsen kom fra administrasjonen, og ambassaden er administrasjonen, uttalelsen som kom fra administrasjonen var en uttalelse som er beslektet med unnskyldning og jeg tror var en, en, en alvorlig feilberegning.'
Hvis å drive en nasjonal kampanje med alle dens utfordringer og frustrasjoner er en test for hvordan noen kan tjene i trykkokerjobben som USAs president, kan Mitt Romney være i ferd med å demonstrere at han er uegnet til stillingen han søker.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
«Hvis det å kjøre en nasjonal kampanje – med alle dens utfordringer og frustrasjoner – er en test for hvordan noen kan tjene i trykkokerjobben som USAs president, kan Mitt Romney være i ferd med å demonstrere at han er uegnet for stillingen han søker.»
Mr. Parry hindrer sin egen logiske prosess og produserer en tre-dobbelt feilaktig konklusjon uttalt i form av gjennomtenkt tilbakeholdenhet etter å ha fastslått at Mitt Romney ikke bare er en løgner, men er en godt praktisert løgner så bundet til den irrasjonelle strukturen som er grunnlaget. av løgnene om at han er "usammenhengende".
Den irrasjonelle strukturen som er grunnlaget for Romneys og teamets løgner, er Romneys selveste presidentskap innen preproduksjon; det er hva en «nasjonal kampanje» er; det er ingen "test" om det; hans preproduksjonspresidentskap vil nødvendigvis mutere til virkeligheten til et faktisk presidentskap, men oppførselen til hans presidentskap har blitt demonstrert.
«Kanskje,» betyr muligens.
Som det fremgår av stykket, er det ingen mulighet man kan konkludere annet enn at Romney er styrt til å si påviselige usannheter i motsetning til å håndtere sannhet, kvaliteten til en leder og en president.
"I prosessen" sier det skjer en sammenhengende serie av hendelser angående Romneys løgner, som krever ytterligere hendelser for å fastslå den uakseptable kvaliteten og dybden av hans bedrag: mens det allerede er etablert.
"Demonstrerer", som brukt i denne sammenhengen, sier at Romney avslører at løgnen hans er endemisk for hans presidentambisjon, noe som er sant, men i setningen støtter ordet "prosess"-feilen og den inkonklusive karakteren til den generelle uttalelsen ; mens det har blitt demonstrert i avgjørende grad.
Kan den typen løgner være en president?
Vi har opplevd åtte år med ett.
Og vi opplevde at han var uegnet til kontoret.
Mitt Romney har vist at også han er uegnet for kontoret.
#4 i oecd–nederst 5 i 1980–Reagan + Bush Skattekutt for rike..Outsourciung? Hva annet?
ULIKHET ER DÅRLIG I AMERIKA
Siden 1980. Skattelov. Reagan ga topp 10% et skattekutt på 60%.
Bush enorme skattekutt var 37.6% til topp 1% og 48.3% til topp 5%.
De nederste 60 % fikk 16.4 %
Â
10 % eier oss – 73 % nettoformue – 83 % finansformue – får 50 % individuell inntekt og 70,000,000 14 XNUMX arbeidere får XNUMX % eller mindre.
Â
Amerika er i store problemer. Offshore jobb største problem. Hele industrien er borte for alltid. Wall Streeters blir rikere.
Â
Hvilken industri vil redde Alamance County. Samme i alle 100 fylker. Tap av mfg-jobber.
Â
Ingen sikkerhetsnett og hva ville skje?
Â
Vi må gå til 1945-1980 Skatt. 50 % på toppinntekter og eiendom. Øk minstelønnen.
Krev rettferdig lønn og kutt enorme lønn og bonuser for administrerende direktører og ansatte... et MUST.
dum? MITT ROMNEY SANE? ELLER DUMT?
PÅ GOD MORGEN AMERICA PÅ ABC KL 9-14 SA HAN
«DEN GJENNOMSNITTIGE MIDDELKLASSEFAMILIEN HAR EN INNTEKT PÅ 250,000 XNUMX USD»
Hu h! Census Bureau sier prøv $50,000 XNUMX. Gale greier.
Faktisk, ifølge sosiale lagdelingseksperter, starter middelklassen på inntektsnivåer rundt $250,000.00 50,000.00 (Og det er den nederste delen.). De fleste som tror de er i middelklassen er faktisk i underklassen. Plutokratiet har gjort en god jobb med å holde amerikanere uvitende om hvor de står fra en sosiologs synspunkt. $XNUMX XNUMX er like over fattigdomsnivået. Så, om du liker det eller ikke, Mitt hadde rett! Middelklassen i dagens Amerika har blitt nesten ikke-eksisterende.
Til FG Sanford,
Synd for Romney at de fleste middelklasseamerikanere ikke ser på livet fra en sosiologs synspunkt. De LEVER realiteten til lønnsslippen de tar med seg hjem for å betale regningene og føre den gjennomsnittlige livsstilen i Midt-Amerika. Mitt Romney tok feil, og når det er stemmetid, vil han vite at han gjorde det.
"Middelklassen" lever ikke lønn til lønnsslipp: det er kjennetegnet på arbeiderklassens fattige. Jeg håper du har rett angående valget: det ville indikere at underklassen endelig våkner opp til realiteten at republikanerne ikke representerer deres interesser. Flertallet av amerikanerne som stemte på Bush var for skattekuttforslagene hans. De fleste av dem var for dumme til å innse at disse skattekuttene virkelig ikke var til fordel for noen som tjener mindre enn $250,000.00 XNUMX. De fattige i lavere klasse ble faktisk straffet fordi deres inntektsevne forble den samme, men kjøpekraften deres ble dårligere på grunn av inflasjon. Du gjorde mer eller mindre poenget mitt uavhengig av at de har klart å få deg til å tro at du er "middelklasse". De ler hele veien til banken med pengene dine, helsevesenet, pensjonisttilværelsen og barnas fremtid.
PRO KRISTUS VERSUS ANTI KRISTUS VALG
2009–9000B inntekt betalt 11.06% skattesats—lånt 1400B—er vi gale?
topp 50 % f 138,000,000 86.5 12.5 arbeidere fikk 1400 % av den inntektsbetalte XNUMX % skattesatsen (lånt XNUMXB)
70,000,000 13.5 1.85 fikk XNUMX % betalt XNUMX % skattesats..  ingen deig ingen lønn
Â
Vi fortsetter å være dumme – en antikrist-mormon foreslår skattekutt som Bush som kostet oss gjeld på 2000 milliarder kroner fra 2001 til 2010 – og –1 % fikk 37.6 % – 5 % fikk 48.5 % – 20 % fikk 68.5 % – Bunn 60 % fikk 16.4 %–
Â
En antikrist-moronmormon foreslår:
"Min første handling vil være å defundere Planned Parenthood" - anti-Kristus handling - PP forhindrer flere aborter enn noen enhet - Den gir helsetjenester til millioner av FATTIGE kvinner.. organisasjon av typen Jesus
:MIN første handling vil være å oppheve Obamacare» – mange presidenter har ikke klart å reformere helsevesenets løpende kostnader
berike legestanden. Eliminer Medicare det vil være færre leger igjen bare for de rike.
Hvordan kan han oppheve en lov uten godkjenning fra kongressen?
Â
Antikrist Mormon ved makt betyr berike den rike grøften resten outsource våre industrier slik det har blitt gjort siden 1980 La det frie markedet rulle og Kapitalen ta all rikdommen og Arbeiderpartiet ta akselen.
Â
Ikke de siste 30 årene eller fremtidige 20 år med mindre vi setter demokratene i total makt for å øke medianlønnen med minstelønn – helsevesen – pensjoner – rettferdig andel av overskuddet til arbeidere. Middelklassen har beholdt en rimelig levestandard via gjeldsgjeld ikke fra inntjening som tidligere.
Â
I 2012 KOM UT STEMMEN FOR PROCHRIST POLITIKK
Det jeg også Wall Street ultra rik vs overlevelse av middelklassen
tilbake til 1945-1980 skattesatser 50 % + dødsbo og inntekt. Det øker lønnen for 70,000,000 XNUMX XNUMX arbeidere = større etterspørsel = flere jobber - = lykkeligere samfunn
Det er en alvorlig psykisk sykdomsepidemi i hele det republikanske partiet.
Vil Romney oppheve Obamacare? Hva sier kongressen?
LØGNERE LØGNERE
Continental Resources CEO og Romney-rådgiver vitnet i Kongressen for å bevare oljeindustrien milliarder i skattelettelser. Han sa «Continentals effektive skattesats er 38 %».
Continental betalte 2.2 % skattesats over fem år. Den har betalt så lave 0.1 % de siste 5 årene.
I løpet av disse 5 årene hadde den et overskudd før skatt på 1.872 milliarder dollar og betalte 40 millioner dollar i skatt.
De to mest lønnsomme oljeselskapene betaler mindre skatt enn gjennomsnittsamerikaneren.
Thinkprogress.org 9-12
Hvor lavt vil de få for den allmektige $$$$$$$$?
Romney er en perfekt idiot for å skremme alle til å stemme for det mer effektive onde. Obama er en mye bedre løgner, og en mye mer sofistikert politiker. Han har effektivt nøytralisert dissens fra det såkalte progressive fellesskapet.
Chris Hedges, Prof. Michael Hudson, Glen Ford, Dr. Cornel West, Glenn Greenwald og mange mange andre påpeker at uansett hvem som "vinner" det orkestrerte falske valget, vil den samme agendaen fortsette. Bush Jr. Neocon-agendaen har gått sømløst. Beskyttelsen og subsidieringen av bankstermafiaen har fortsatt. Trillioner til vil bli stjålet fra skattebetalerne og gitt til den militære industrielle sikkerhetsovervåkingsstaten og Banksters. Social Security og Medicare vil bli kuttet. etc. etc. Bill of Rights vil fortsette å bli makulert...osv. osv. osv.
Så, alle de irrasjonelt optimistiske folkene der ute som tror at D-fraksjonen av plutokratiet vil hjelpe de 99% som trenger å slå av TV-en og gjøre litt ærlig forskning. Prøv å åpne Howard Zinns klassiske People's History of the USA og les kapittelet med tittelen "Bipartisan Consensus" til å begynne med.
http://frontpagemag.com/2012/06/19/mormons-have-irrational-beliefs-who-doesnt/
I en artikkel for utsalgssiden Forside MagÂazine — Mormoner har irrasjonell tro? Hvem gjør ikke det? — skribent DenÂnis Prager gir oss en forhåndsvisning av den kommende epoken med irrasjonalisme ved å kontekstualisere Romneys høyreekstreme galskap innenfor en større global avvisning av fornuft. Nazidoktrine avviser eksplisitt fornuft og omfavner den irrasjonelle, setter politiske eller til og med vitenskapelige praksis på samme nivå som religiøs tro og blander hele tiden alt. Prager tar til orde for ‘tro’, politisk og religiøs, siden fornuften viser seg å være så svak og uinspirerende.
Prager — — Jeg leser og hører disse avskjedigelsene av mormonismen med litt moro — fordi alle som kommer med disse anklagene har tro og/eller praksis som utenforstående anser som like irrasjonelle.â€
Innholdet i artikkelen er at en rimelig vei ikke finnes og kanskje ikke eksisterer, så en manns galskap er ikke verre enn noen annens, den viktige testen er hvem som vinner. Dette er kjernen i Nietzsches nihilisme og Superman-filosofi.
I bunnen er de høyreekstreme økonomene og forstanderne like trette av diskusjoner om data eller dokumentasjon som de er av argumenter for moral. Kraft og fornuft blandes ikke godt.
Det ingen av meningsmålingene vil kunne vise før etter valget er at den fundamentalistiske/evangeliske basen til det republikanske partiet ikke er begeistret for å ha en kjettersk mormon og/eller katolikk som president og VP.
Og de vil IKKE vise seg å stemme på Rmoney og Lyan.
Som en evangelisk fortalte meg: "Katolikker er ikke ekte kristne." Det var år siden. Jeg mistenker at han føler seg enda sterkere om mormoner.
Jeg tror vi ser "Vetting of Mitt" for USAs president ... Så langt ser vi en negativ vurdering for den republikanske billetten ... fantastisk i deres inkompetanse ... skummelt hvis de får lov til å gå videre.
Jeg tror ikke vi trenger å se selvangivelser ... vi vet hva som står i dem. Det republikanske partiet er ikke lenger en patriotisk og stabil enhet. De er nå et heleid datterselskap av Koch-brødrene og selskapet, hvis uttalte mål er å ødelegge USAs regjering ... Hvor er politiet når vi trenger en.
Er det noen som tror at Romney vil trekke seg tilbake på sine uttalelser eller be om unnskyldning? Nei.
Var det ikke høyesterettsdommer Oliver Wendel Holmes som sa; "At ingen har rett til å rope "BRANN!" i et overfylt teater!" … Jeg så den fornærmende filmen i går (torsdag 13. september) minst to dager etter at den ble lagt ut, etter at ambassadøren ble kvalt i hjel på grunn av røykinnånding, (Limbaugh, på sin daglige radiosending, fikk ham til å bli sodomisert før hans død.) Jeg synes det er støtende.
Hvem har Limbaugh sodomisert? Ambassadør Stevens eller Mohammed?
Begge ville være støtende, men Limbaugh å bli sodomisert ville være passende og forsvarlig.
Hva ville du forvente? Han er en mormon. Han tenker som en mormon, med alle deres latterlige irrasjonelle resonnementtrekk. Slik de rettferdiggjør sine latterlige dogmer, dette ville ikke høres det minste irrasjonelt ut for en som ham.
Jeg er absolutt IKKE en Romney-tilhenger, men jeg må ta et problem med din excoriation av Morman-troen. Mormans tro og resonnement er ikke mer latterlig enn de fleste andre religioner, inkludert kristendommen. Jeg mener, gå på vannet, vekke opp de døde, bli korsfestet og deretter stå opp for å gå på jorden i 40 dager før de stiger opp til "himmelen"? Er noe av det mer fantasifullt enn noen som hevder å finne gyldne tabletter i New York på 1800-tallet? Hvis du skal kritisere votter, kom i det minste med et overbevisende og faktabasert argument. Å nedverdige noens trossystem reduserer det ikke.
Har Wrongme gjort noe riktig i denne kampanjen? Er det en eneste tale hvor han "spikret den"? Jeg kan ikke komme på noen. Patetisk.
Den tvangsmessige løgnen og feilrepresentasjonene begynner å gi mening når du innser hvem hans publikum/base er: lavinformasjon (dvs. uvitende) velgere.
De mangler konteksten for å forstå de uærlige og amoralske uttalelsene han kommer med. For den gjennomsnittlige uvitende amerikanske velgeren høres han helt fornuftig ut.
Folk selv om Bush var så dum, var kampanjen hans en spøk, og vi vet alle hvordan DET ble!
Det var en spøk. Dessverre var spøken på oss.
For Romney og supporterne er alt som betyr noe at de VINNER. Hva vil han gjøre med økonomien? Hvem bryr seg, han VANT. Vil han starte en blodig krig med Iran? Vet ikke så lenge han VINNER! Vil Romney kutte matkuponger så mye at barn vil sulte? Kanskje, hvis han VINNER! Vil han ta SS og Medicare fra seniorer? Hvem vet? Vi ønsker bare å VINNE!
Disse menneskene drømmer om at de vil KNuse og PLASERE Obama og demokrater, sette dem på plass, vise oss hvordan vi skal styre landet. De innser ikke at de bare skader seg selv, som for president Obama, er jeg sikker på at han vil bli skuffet, men annet enn at HAN VIL BLI FIN. Han er en intelligent mann med en kone han elsker og barn han elsker, han vil fortsatt smile det ekte smilet resten av livet. Det er middelklassen og de fattige som vil bli knullet mens GOP marsjerer videre med sitt nye motto: Vårt hat gjør oss store.
Verdens religionister: Voks opp, slutt å ta selvrettferdig anstøt av alt. Hvis, som enhver teist sikkert ville fortelle oss at deres religion er så sann, den eneste sanne blant mange, og det er alt de har blitt ført til å tro, og det er så evig sant, og ugjendrivelig av mennesker og deres gud er allmektig og ufeilbarlig og så strålende og hinsides alt vi noen gang kan vite eller gjøre, hvorfor tar de så slike fornærmelser på vegne av en gud? Hvis guden din er så allmektig, trenger han absolutt ikke at slike som alle dere nincompoops kommer til hans forsvar, og han vil absolutt takle kjettere og blasfemikere. Det står jo slik i bibelene, er det ikke? Det er ikke opp til dere dumme menn å dømme. Så roe deg ned og lær noe i stedet.
Jeg er enig; Jesus Kristus trenger ikke min beskyttelse. På den annen side bør folk bare vokse opp og slutte å fornærme andres religioner. "Ytringsfrihet" dekker ikke alt; hvis denne filmen (som jeg innrømmer at jeg ikke har sett) er det jeg har hørt den er, tilsvarer det å rope «Fire» i et overfylt kino.
Mitt Romney er ... og jeg vil gjøre dette helt klart ... han ... eh ... og Amerika ... og når han er i Det hvite hus, gjør ingen feil, han kommer til å gjøre det som må gjøres, og presidenten, alt han kan gjøre ... er..eh..snakk.
Romney er president på alle måter som den evigvarende forkjemperen ikke er. sa Nuff
Vennligst forklar.
Republikanske tullinger trenger ikke å forklare, fordi de har så utrolig rett hele tiden om alt som hvorfor landet er i den dårlige formen det er i. Det er IKKE republikanernes feil, fordi hun sier det. Uh, jenta Jill, Bush drev kampanje konstant bortsett fra når han var på ferie i rekordmange dager for enhver president, en rekord som fortsatt er lett å holde.
Er forvirret, tåket-stopp-vennligst råd-stopp-kjærlighet,Palmer
Romney, i tillegg til å være selve symbolet på grådighet uten samvittighet, tar ikke til orde for annet enn en tilbakevending til Bush-tidens politikk som skapte dette landets økonomiske rot i utgangspunktet. Hans økonomiske politikk, kombinert med hans barnslige verdenssyn, gjør utsiktene til et Romney-presidentskap grufulle.