Neocons Regroup om Libya-krigen

Fra arkivet: Radikale islamisters angrep på det amerikanske konsulatet i Benghazi, og drepte USAs ambassadør i Libya J. Christopher Stevens og tre av hans medhjelpere, understreker den underrapporterte risikoen for den USA-støttede militærkampanjen mot Libyas diktator Muammar Gaddafi, som Robert Parry bemerket. i 2011.

Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 25. mars 2011)

Amerikanske nykonservative var bekymret for at den prodemokratiske bølgen som skyter over Midtøsten bare kunne ta ut "moderate" arabiske diktatorer, men nykonservativene så håp om at opprør ville velte "fiendtlige" regimer i Libya og Syria.

Likevel, i å samle amerikansk støtte til disse opprørene, risikerte neocons å gjenta feilen de gjorde ved å presse på den amerikanske invasjonen av Irak. De lyktes i å kaste ut Saddam Hussein, som lenge hadde vært nær toppen av Israels fiendeliste, men krigen fjernet ham også som et bolverk mot både islamske ekstremister og iransk innflytelse i Persiabukta.

I 2011 søkte neocons en sterkere amerikansk militær intervensjon i Libya for å fjerne oberst Muammar Gaddafi (en annen gammel israelsk nemesis) og oppfordret til mer støtte til demonstranter i Syria for å styrte Assad-dynastiet (ansett som en frontlinjefiende av Israel).

Ved å omfavne disse opprørene, inviterte neokonserne imidlertid til utilsiktede konsekvenser, inkludert ytterligere islamsk radikalisering av regionen og utdyping av anti-amerikanismen. Faktisk risikerte en opprørers seier over Gaddafi å sette ekstremister fra en al-Qaida-tilknytning i en mektig posisjon inne i Libya.

De store amerikanske nyhetsmediene hjalp neocon-saken ved å fokusere på Gaddafis historiske bånd til terrorisme, inkludert den tvilsomme anklagen om at han sto bak Pan Am 103-bombingen i 1988. Det var lite oppmerksomhet til hans nyere rolle i å bekjempe økningen i al. -Qaida-aktivitet, spesielt i det østlige Libya, grunnlaget for opprøret mot ham.

På samme måte har Bashar al-Assads syriske regjering undertrykt islamsk ekstremisme innenfor sine grenser, delvis fordi islamske fundamentalister forakter den alawittiske religionen til Syrias herskere, og anser det som en form for frafall som må utryddes.

Så Assad og Gaddafi hadde sine egne politiske grunner til å være fiender av al-Qaida, terrororganisasjonen som amerikanske tjenestemenn oppgir som den største nasjonale sikkerhetstrusselen mot det amerikanske hjemlandet.

Kilde til jihadister

Som analytikere Joseph Felter og Brian Fishman skrev i en rapport for West Points Combating Terrorism Center, "deler de syriske og libyske myndighetene USAs bekymringer om voldelig salafis jihad-ideologi og volden utført av tilhengerne."

I rapporten deres med tittelen "Al-Qaidas utenrikskrigere i Irak", Felter og Fishman analyserte også al-Qaida-dokumenter som ble tatt til fange i 2007 som viser personelljournaler over militante som strømmet til Irak for krigen. Dokumentene avslørte at det østlige Libya (basen for anti-Gaddafi-opprøret) var et arnested for selvmordsbombere som reiste til Irak for å drepe amerikanske tropper.

Felter og Fishman skrev at disse såkalte Sinjar-registrene avslørte at mens saudiarabiske utgjorde det største antallet fremmedkrigere i Irak, representerte libyere den desidert største kontingenten per innbygger. Disse libyerne kom overveldende fra tettsteder og byer i øst.

"Det store flertallet av libyske jagerfly som inkluderte hjembyen deres i Sinjar Records bodde i landets nordøst, spesielt kystbyene Darnah 60.2% (53) og Benghazi 23.9% (21)," skrev Felter og Fishman og la til:

"Både Darnah og Benghazi har lenge vært assosiert med islamsk militans i Libya, spesielt for et opprør fra islamistiske organisasjoner på midten av 1990-tallet. … En gruppe, Libyan Fighting Group , hevdet å ha afghanske veteraner i sine rekker,” en referanse til mujahedin som deltok i den CIA-støttede anti-sovjetiske krigen i Afghanistan på 1980-tallet, i likhet med grunnlegger av al-Qaida, Osama bin Laden, en saudisk.

"De libyske opprørene [på 1990-tallet] ble usedvanlig voldelige," skrev Felter og Fishman. "Qadhafi brukte stridshelikopter i Benghazi, kuttet telefon-, strøm- og vannforsyninger til Darnah og hevdet berømt at militantene 'fortjener å dø uten rettssak, som hunder'."

Forfatterne la til at Abu Layth al†Libi, emir fra Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), «forsterket Benghazi og Darnahs betydning for libyske jihadister i sin kunngjøring om at LIFG hadde sluttet seg til al†Qaida.

«'Det er med Guds nåde at vi heiste jihads banner mot dette frafalne [Gaddafi]-regimet under ledelse av Libyan Islamic Fighting Group, som ofret eliten av sine sønner og befal for å bekjempe dette regimet hvis blod var sølt på fjellene i Darnah, gatene i Benghazi, utkanten av Tripoli, ørkenen Sabha og sanden på stranden.'

Noen viktige al-Qaida-ledere som opererer i Pakistans stammeregioner antas også å ha kommet fra Libya. For eksempel ble "Atiyah", som ledet den anti-amerikanske krigsstrategien i Irak, identifisert som en libyer ved navn Atiyah Abd al-Rahman. Det var Atiyah som oppfordret til en strategi for å skape en hengemyr for amerikanske styrker i Irak, og kjøpe tid for al-Qaidas hovedkvarter for å gjenoppbygge sin styrke i Pakistan.

"Å forlenge krigen [i Irak] er i vår interesse," sa Atiyah i et brev som bebreidet den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi for hans forhastede og hensynsløse handlinger i Irak. Atiyah-brevet ble oppdaget av det amerikanske militæret etter at Zarqawi ble drept av et luftangrep i juni 2006. [For å se "prolonging the war"-utdraget i en oversettelse publisert av Combating Terrorism Center i West Point, klikk på her.. For å lese hele brevet, klikk her..]

Gaddafis advarsel

Som i den anti-islamistiske nedbrytingen på 1990-tallet, brukte Gaddafi hard retorikk når han lovet å knuse det Benghazi-baserte opprøret i 2011. Disse truslene ble sitert av president Barack Obama og andre ledere som en nøkkelgrunn til å sikre en FN-resolusjon og etablere en flyforbudssone over Libya, for å beskytte opprørerne og sivile i det østlige Libya.

Men mens de grep inn for å redde liv i det østlige Libya, virket det som om Obama og andre vestlige tjenestemenn visste lite om hvem de reddet. Journalister klarte heller ikke å identifisere lederne bak opprøret. Imidlertid, i et personlig brev til Obama, siterte Gaddafi rollen til terrorister i dette nye opprøret.

"Vi konfronterer al-Qaida i den islamske Maghreb, ikke noe mer," skrev Gaddafi. «Hva ville du gjort hvis du fant dem kontrollerende amerikanske byer med kraften til våpen? Fortell meg hvordan du ville oppført deg slik at jeg kunne følge ditt eksempel?»

Selv om Gaddafi tydeligvis hadde en egeninteresse i å fremstille opprørerne som al-Qaida-terrorister – og opprørerne sikkert inkluderte mange vanlige borgere som rett og slett var lei av Gaddafis autoritære styre – ga rapporten fra West Points Combating Terrorism Center en viss troverdighet til påstandene hans.

Likevel fremstilte innflytelsesrike amerikanske neocons og store amerikanske nyhetsmedier det libyske sammenstøtet som bare et tilfelle av en brutal diktator, som har sin egen terroristbagasje, som knuser en folkebevegelse av uskyldige borgere som søker demokrati og frihet. Til tross for advarselssignalene om mulig islamistisk påvirkning over opprørsstyrkene, tok amerikanske nykonservatorier tak i rattet på denne bredere krigsvognen mens den skjøt fart.

"Den eneste løsningen på Libyas krise, som Obama først erkjente for flere uker siden, er fjerningen av Gaddafi fra makten," sa en lederartikkel 22. mars 2011 i Washington Post, som har utviklet seg til neocons' fremste publikasjon. "Men administrasjonen ser fortsatt ut til å mangle en sammenhengende strategi for å nå dette målet."

Postens redaktører lengret tydelig etter dagene med George W. Bushs muskuløse unilateralisme, og krevde at Obama skulle ta ledelsen i implementeringen av en militær strategi som sikrer regimeskifte i Tripoli. "Hvis regimets tunge våpen ble systematisk målrettet, kunne opprørerne bølge fremover," skrev Posten. "Alt dette vil kreve at Mr. Obama gjør noe han har unngått fra begynnelsen i Libya: Utøve amerikansk lederskap.

"Langt fra å avvise den [USA] rollen, har mange arabere blitt forvirret og til og med rasende over Mr. Obamas åpenbare motvilje mot å støtte en revolusjon som tar sikte på å styrte et av regionens mest sjofele diktaturer. Til syvende og sist er Mr. Obamas passivitet selvødeleggende. Jo før han innser dette, jo større er sjansen for å redde et anstendig resultat i Libya.»

Charles Krauthammer, en av Postens fremtredende neocon-spaltister, veide inn med sine egne typisk snerten kolonne 24. mars 2011, og krevde også at Obama skulle ta avgjørende grep mot Gaddafi.

"Aldri beskjeden om seg selv, Obama er ekstremt beskjeden om sitt land," skrev Krauthammer. "Men i en tid hvor verden er sulten på at Amerika skal lede, er det ingen som har noe i nærheten av våre evner, erfaring og ressurser, Amerika ledes av en mann som er fast bestemt på at det ikke skal gjøre det. En mann som ryster over pergament.»

NYTs sikkerhet

The New York Times, en annen avis med sterke neocon-tendenser, tok saken om regimeskifte i Libya inn i sine nyhetsspalter, slik den gjorde angående Irak i 2002-03 da Times fungerte som et transportbånd for Bush-administrasjonens propaganda om Iraks ikke. -eksisterende masseødeleggelsesvåpen.

Denne gangen rapporterte Times at Gaddafis regime orkestrerte bombingen av Pan Am 1988 i 103, en konvensjonell visdom som nå gjentas over hele det amerikanske mediespekteret til tross for de mange hullene i dommen fra 2001 av den libyske etterretningsagenten Ali al-Megrahi. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Gjennom US Media Lens Darkly.”]

Denne kombinasjonen av uvitenhet om den interne politikken i Libya (dvs. hvem er opprørerne?) og den feilplasserte sikkerheten til det amerikanske pressekorpset om en annen utpekt skurk (antatt Pan Am 103-terroristen Gaddafi) satte scenen for en potensiell gjentakelse av Irak katastrofe.

I Irak viste det seg at Saddam Hussein, som hadde ødelagt sine lagre av masseødeleggelsesvåpen, tjente som et bolverk mot både al-Qaida-lignende terrorisme og iransk innflytelse. Fjerningen hans fremmet både islamske terrorbevegelser over hele regionen og Irans makt i Persiabukta.

I Libya lokket nykonsernet Obama inn i en større krig for å styrte Gaddafi. Men de fremstår som like dårlig informert om de mulige konsekvensene i Libya som de gjorde i Irak: Hvis «opprørerne» blir påvirket eller kontrollert av terrorister i al-Qaida-stil, ville de påført massakrer av Gaddafis støttespillere, og dermed snu forestillingen om en humanitær intervensjon?

Ville en opprørers seier gi de islamske terrorgruppene i det østlige Libya fotfeste i eller mulig kontroll over hele landet og dets oljerikdom? Ville utsiktene til et al-Qaida-tilknyttet selskap med ansvar for et strategisk plassert arabisk land kreve at USA forplikter bakketropper til konflikten for å forhindre et utfall som den amerikanske intervensjonen utilsiktet hadde forårsaket?

I løpet av de siste tiårene, ettersom neokonserne har vokst i innflytelse i amerikanske politiske/medier, har en av deres konsekvente kjennetegn vært å gå inn for kriger mot antatte "fiender" i den muslimske verden. Men de nykonservatives mangel på realisme og deres entusiasme for å gjøre det de tror kan være nyttig for Israel, har ofte gjort dem til den klassiske trollmannslærlingen, og vekket problemer som blir verre og verre uten å vite hvordan de skal bringe kaoset under kontroll.

Likevel, til tross for deres krigshemmende inkompetanse, har neocons én stor styrke: de er smarte nok - og godt forbundet nok - til å blokkere enhver ansvarlighet. Selv når politikken deres går fryktelig galt, kan de ganske enkelt omforme narrativet for å gjøre seg selv ut som de smarte.

Inntil deres evne til å omskrive historien blir motarbeidet, kan neocons forventes å fortsette å lede USA inn i katastrofe etter katastrofe.

[Støttet av amerikansk og europeisk luftmakt drev libyske opprørere Gaddafi fra hovedstaden Tripoli i september 2011. Han ble senere tatt til fange og drept av opprørsstyrker i byen Sirte 20. oktober 2011. Siden den gang har tungt bevæpnede militser , inkludert noen kontrollert av islamistiske ekstremister, har fortsatt å så uorden i Libya.]

[For andre eksempler på hvordan neocons former fortellingen, se Consortiumnews.coms "Inne i USAs 'Adjustment Bureau.'"]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.