Anti-amerikanismen er fortsatt sterk i den muslimske verden, forsterket av den typen grov bigotry i en video som satte fart på den siste volden mot amerikanske diplomatiske utposter og drapet på den amerikanske ambassadøren i Libya. Det trengs kalde hoder for å håndtere dette problematiske forholdet, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Reaksjonene på den dødelige hendelsen i Benghazi og den mindre dødelige protesten ved den amerikanske ambassaden i Kairo har vært en del av en virvel av sorg, sinne, bigotteri, diplomati, politikk og mye annet. Vi bør huske på noen viktige ting.
Det som fant sted var ikke en enkelt type fenomen, henrettet av en enkelt type gjerningsmann. Vi ser ikke bare spontane følelser fra massene, og ikke bare konspiratorisk oppførsel fra små ondsinnede grupper. Det er i stedet en blanding. Den fortsatt usikre rapporteringen fra Benghazi antyder at en væpnet gruppe kan ha utnyttet det som ellers ville vært en ubevæpnet, men fortsatt stygg protest.
Utenriksminister Hillary Clinton fordømmer det fatale angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya, 12. september 2012. (Foto av utenriksdepartementet)
Når det gjelder den masse, for det meste spontane, delen av det som har skjedd, er det nok historie med denne typen utbrudd som involverer vestlige interesser i den delen av verden til å konkludere med at dette er et fenomen som for alle praktiske formål er kommet for å bli. Vi [USA] vil ikke være i stand til å eliminere det; vi må håndtere det og prøve å dempe skadevirkningene.
Historien før den siste episoden inkluderer populære reaksjoner på antatte lovbrudd, alt fra tegneserier i europeiske tidsskrifter til ødeleggelse av koraner av amerikanske styrker i Afghanistan. uansett hvor mye kan vi forståelig nok tro at "en femtedel av menneskeheten sikkert ... kan tåle fornærmelsene til en halvvittig," å fortelle at til oss selv, eller andre, ikke gjør noe for å roe ned ting eller for å forhindre fremtidige hendelser.
Det er også uunngåelig at det vil være flere handlinger eller uttalelser fra vestlige som vil utløse slike utbrudd. Noen triggere vil være tilfeldige, for eksempel ødeleggelsen av koranene i Afghanistan. Andre vil involvere ubetenksomme kommentarer fra tv-evangelister eller to-bits pastorer, eller til og med, som i det nåværende tilfellet, pådrivere som forventer en voldelig reaksjon men fortsett og gjør det de skal gjøre uansett.
I lys av disse uunngåelige, bør det politiske hovedmålet være å skille USA, og den amerikanske regjeringen og amerikanerne generelt, så mye som mulig fra det som er tankeløst og støtende, samtidig som man gjentar betydningen av ytringsfrihet til tross for de ubehagelige produktene som utøvelse av den friheten noen ganger innebærer.
I det aktuelle tilfellet, som visning av videoen det aktuelle spørsmålet burde gjøre det klart at beslutningstakere ikke trenger å bekymre seg for at de kritiserer noe som har kunstnerisk eller annen verdi. Uttalelsen som den amerikanske ambassaden ga etter at videoen hadde begynt å vekke harme, men før protesten mot ambassaden eller angrepet i Benghazi, var kanskje ikke perfekt, men det var et eksempel på hva slags budskap som må formidles.
Å antyde at budskapet i slike situasjoner burde være vesentlig annerledes eller erstattes av ren kamp er dumt. Å antyde at ambassadens uttalelse ikke ble utstedt før hendelsene ved ambassaden og Benghazi-konsulatet, men i stedet var «Obama-administrasjonens første svar» på hendelsene, er uærlig.
Rollen som alle organiserte voldelige grupper hadde i Benghazi-arrangementet er en påminnelse om to ting. Den ene er arten av hva som var igjen i Libya etter at Muammar Gaddafi ble styrtet, hvor langt libysk politikk og samfunn må gå for å nå noe som nærmet seg stabilitet, og hvor utilstrekkelig tanken var på dette da Vesten grep inn i det libyske opprøret.
Frederic Wehrey fra Carnegie Endowment observerer at «den svake legitimiteten og ressursene til landets provisoriske regjering» har resultert i et statlig svar på salafisk vold som «har blandet toleranse og aktivt samarbeid».
Situasjonen er også en påminnelse om hvordan selv små terrorgrupper lever av større harme. Radikale ideologier og konspiratoriske komplotter kan være en del av enhver terrorhandling, men utbredt sinne og anti-amerikanisme gir drivstoff som i stor grad bestemmer hva konspiratorer kan gjøre. Generelle følelser overfor USA betyr noe.
Den mest generelle lærdommen å ta med seg fra denne ukens hendelser er at de er en manifestasjon av en mistenkelig kontekst som farger hvordan nesten alt USA gjør i den muslimske verden tolkes. Denne konteksten er med på å forklare hvorfor noen ting USA gjør som på ingen måte er anti-muslimske, likevel blir sett på som om de er det.
Konteksten forverrer også de negative konsekvensene av noen amerikanske holdninger og initiativer, fra bruk av militær makt til vedlikehold av noen allianser, noe som gjør konsekvensene verre enn man ellers kunne forvente.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
rapporter tyder på at han døde på en måte som ligner på Gaddafi, helt ned til det seksuelle overgrepet. ironisk.
Bobzz har helt rett, bortsett fra at min idé om Øst-Jerusalem ville være en delt hovedstad politisk både for Israel og en palestinsk stat, og absolutt IKKE fysisk delt med en mur og piggtråder som Berlin under den kalde krigen.
Og jeg kan fullt ut forholde meg til Borats følelse når det gjelder Israel til tross for at jeg er totalt og absolutt uenig i deres politikk overfor palestinerne som også har den ubestridelige retten til selvbestemmelse.
Og når det gjelder Rehmat, tror jeg at han mener at alt handler om politikk og amerikansk utenrikspolitikk når han refererer til "noe sionistisk".
Sikkert, jeg er enig i vurderingen din, Aaron. Jeg mente ikke at splittelsen skulle høres ut som Berlinmuren. Hvis varmen noen gang putrer ned (jeg tviler, men håper) kan forhandlinger begynne om mange ting. Men Amerika må bli jevnere og fjerne Israels ring fra nesen. Som kristen er min tillit til Gud, uansett hva som skjer, ikke realpolitikk. Men hvis jeg var en politiker, ville det være fornuftig å innføre en fredsprosess (ja, «påtvinge») for å roe muslimsk hat mot vår regjering og for å oppveie den økende innflytelsen fra India, Kina og til og med Russland i Midtøsten. Dette ville også roe Israel. Jeg er ikke naiv nok til å tro at noe av dette vil skje, men jeg ber fortsatt om det.
Og ja, hvis vi snakket om en mutter- og boltfabrikk, ville Rehmat trodd det var et sionistisk foretak:) Bare josing, Rehmat.
Rhemat og Borat-debatten fortsetter. Jeg skal prøve å ta en middelvei fordi jeg vil ha fred. Rehmat har rett, tror jeg, når han sier: "Faktum er – muslimer, i stort flertall, hater ikke amerikanske folk – de hater amerikanske regjeringers blinde støtte til den sionistiske enheten…” Borat har rett i å si at Israel er en suveren stat, uten "shit-bemerkningen". (Jeg er uenig med Rhemat når det gjelder kristendommen, men det gjør ham ikke til en dritt.)
Rhemat, jødene har en lovlig rett til landet bak 1967-grensene. Du vil si at det ikke er for europeiske/russiske jøder, men da Israel ble en suveren stat, kunne hun innrømme hvem hun måtte ønske. Videre vil palestinerne måtte gi etter for full rett til retur. Gi den fulle R av R, og Israels plass i solen etter århundrer med forfølgelse (på grunn av kirke/stat-forbindelsen, beklager jeg å si) som kulminerte med Shoah er borte.
Når det er sagt, Borat, er Israels behandling av palestinerne barbarisk og uverdig for henne. Du vil peke på rakettene og intifadaen, men hvordan ville du likt det hvis stormakter sparket deg og naboene dine bort fra landet du hadde levd på i århundrer – eminente domene i stor skala. Du ville også vært militant. Og nei, muslimene ville ikke visket deg av kartet hvis du ga opp bosettingene og bodde bak 1967-grensene. Den arabiske union har for lengst sluttet fred med ideen om Israels tilstedeværelse. Og Israel vil måtte gi Øst-Jerusalem til palestinerne. Hvis USA ville fortelle Israel at de vil stå bak dem hvis de bodde bak de 67 grensene, og hvis Israel ville gjøre det, ville hele Midtøsten roe seg ned. Hvis Israel nektet å gjøre det, bør vi kutte all utenlandsk bistand til Israel. Og hvorfor skulle vi gjøre dette? For å redde Israel fra seg selv. "Bibi" leder deg nedover hagestien. Du må vite at flere israelere emigrerer enn immigrerer. Det er en grunn til det. Nå kan dere begge mislike meg.
men det er på palestinsk land.
Denne typen artikler, at USA "administrerer" dette eller hint, minner meg om konrad audenauer, post WWII-kansleren for w. tyskland som bemerket at britene (i den perioden) oppførte seg som en rik mann som hadde tapt pengene sine, men ennå ikke helt innså det ennå. Amerikanske beslutningstakere og media oppfører seg konsekvent som om Midtøsten eksisterer som et slags mandat gitt til oss av gud vet hvem. ikke rart folk flyr fly inn i bygningene dine og myrder diplomatene dine. som pat b sin nylige artikkel antyder, er det kanskje på tide å komme hjem og få et grep om oss selv.
Men Midtøstens antiamerikanisme var PNAC-planen helt fra starten.
PNAC neocon Jewish American-teamet ledet USA med suksess inn i dette.
Bare den jødiske staten Israel drar nytte av en kristen V muslimsk "krig".
Voldtekten av Palestina og utvisningen av palestinere kan fortsette uten motstand
"Vi kom ... vi så ... han døde! Kakel kakle kakle!” 30,000 XNUMX sivile dødsfall fra NATO-bombing kunne vel ikke resultere i "bue-back" nå?
Beklager-det burde si BLOW-back!