Ville Neocons kontrollere Romney?

Mitt Romney har artikulert få vesentlige forskjeller mellom seg selv og president Obama om utenrikspolitikk, men en Romney-seier kan dramatisk endre USAs tilnærming til verden fordi han, i likhet med George W. Bush, omgir seg med neocon-rådgivere, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pilar.

Av Paul R. Pillar

Det har nesten blitt en truisme at utenrikspolitikk ikke vil være en stor determinant for utfallet av årets presidentvalg. Utenrikspolitikk har spilt en liten rolle i den republikanske kampanjen.

Fordi det krever to for å floke seg inn i et valgkampspørsmål, er det usannsynlig at utenrikssaker vil bli fremtredende i de resterende åtte ukene av kampanjen til tross for noen demokratiske anstrengelser for å gjøre det slik, og til tross for at en av presidentdebattene i oktober ble viet til emnet.

Et av de tydeligste målene på republikanske preferanser om utenrikssaker når det gjelder kampanjen er hvor bemerkelsesverdig lite oppmerksomhet Mitt Romney ga temaet i sin takketale på det republikanske stevnet. Det lille han sa, kan ikke beskrives som en utforming av politikk, men besto i stedet av å gi noen få fraser om slike ting som å kaste allierte under busser.

Den konvensjonelle tolkningen av alt dette er helt sikkert riktig: at Romney-kampanjen rett og slett ikke ser stemmer å få på utenriksrelasjoner, i møte med det som generelt blir sett på som vellykket utenrikspolitikk av den sittende makten og en vanskelighet for utfordreren med å identifisere spesifikke og viktige ting som han ville gjort annerledes.

Romney-strategene har tydeligvis konkludert med at enhver innsats fra deres side for å utvikle nye og mer substantielle angrepslinjer på utenrikssaker bare vil trekke oppmerksomheten fra deres laserlignende fokus på å gi president Obama skylden for alt uheldig i nasjonens finanspolitiske og økonomiske anliggender.

Daniel Drezner tar den konvensjonelle visdommen et skritt lenger ved å hevde at i den grad Romney har vist seg i sin retorikk for å i det hele tatt distansere seg fra Obamas utenrikspolitikk, vil det å handle på den retorikken bety å gå i strid med det amerikanske folks nåværende dominerende preferanser.

Siterer funn i den nylig utgitte meningsmåling av amerikansk mening om utenrikspolitikk utført av Chicago Council on Global Affairs, observerer Drezner at «det meste av Amerika, og spesielt uavhengige, ønsker stort sett det motsatte av» det Romney sier han ønsker angående økte militære utgifter og mer haukisk politikk overfor Iran, Syria, Russland, Kina , Nord-Korea og ulovlig innvandring.

Drezner bemerker videre at det som er slående i meningsmålingsresultatene er «hvor mye flertallets syn på utenrikspolitikk stikker sammen med hva Obama-administrasjonen har gjort i verden: militær nedsettelse fra Stor-Midtøsten, en avhengighet av diplomati og sanksjoner for å håndtere med useriøse stater, en refokusering på Øst-Asia og forsiktige kutt i forsvarsutgifter.»

Chicago Councils meningsmåling, som nå gjennomføres halvårlig, er en av de rikeste kildene til data om amerikanske syn på verdensanliggender. Årets undersøkelse gir ytterligere mat til ettertanke angående utenrikspolitikkens rolle i valget ved å inkludere en del som bryter ned svar fra selvidentifiserte demokrater, republikanere og uavhengige.

Rådets egen tolkning av resultater bagatelliserer betydningen av partipolitiske forskjeller. Rapporten sier at «demokrater og republikanere er svært like i sine syn på utenrikspolitikk. Selv om de er forskjellige i forhold, er de bare sjelden direkte uenige.»

Denne uttalelsen underslår imidlertid viktigheten av forskjellene som dukker opp. Rapporten erkjenner betydelige forskjeller når det gjelder immigrasjon og USAs utenrikspolitikk i Midtøsten.

For eksempel favoriserer 58 prosent av republikanerne å søke FN-godkjenning for et militært angrep mot iranske atomanlegg, men bare 41 prosent av demokrater eller uavhengige gjør det. Uten FN-godkjenning motsetter alle grupper seg en ensidig amerikansk streik, men dette er markant mer sant for demokrater (79 prosent) og uavhengige (73 prosent) enn republikanere (57 prosent).

Man kan stille dette generelle spørsmålet: Hvis utfordreren ikke gjør utenrikspolitikk mye av et tema, og hvis republikanere og demokrater har "svært like synspunkter" på de fleste aspekter av utenrikspolitikken, hvor mye betyr egentlig utfallet av valget så langt når det gjelder utenrikspolitikk? Svaret er at det betyr mye, av minst tre grunner.

Den ene er at ikke alle spørsmål i utenriksrelasjoner betyr like mye, og de få sakene som det er synlig dagslys mellom partisaner kan vise seg å ha stor betydning. Det er absolutt sant for noen av disse Midtøsten-spørsmålene, med hensyn til grunnleggende spørsmål om krig og fred og potensialet for å få USA i store problemer.

En annen grunn er at ledere former mening i tillegg til at de blir styrt av den. Man kan se noen av effektene av dette i partipolitiske mønstre som gjenspeiles i meningsmålinger. Det er ingen logisk, eller til og med demografisk eller sosiologisk grunn, til at visse synspunkter om for eksempel helsevesenet burde være korrelert med visse synspunkter om Iran, men det er de.

Mange medlemmer av offentligheten identifiserer seg med et bestemt parti og tar signaler fra lederne av det partiet om hva de burde tro på utenrikspolitiske spørsmål som de ellers vet lite om.

Slik sett har ledere av både regjerings- og opposisjonspartiene bølle-prekestoler, men den mest innflytelsesrike bølle-preikestolen er presidentskapet. Spesielt hvis en president er mest opptatt av å opprettholde støtten til sin politiske base, kan tilbøyeligheter som er uforholdsmessig konsentrert i regjeringspartiet seire over naturlig oppståtte følelser som deles bredere av den amerikanske offentligheten.

For det tredje avgjør et valg ikke bare hvem som okkuperer det ovale kontoret, men også hva som vil være den ideologiske fargen på en hær av politiske utpekte som vil ha mye å si i utformingen av utenrikspolitikk. Det er ikke alltid klart før et valg hvem som vinner utnevnelsesspillene som spilles etter et valg, men man kan i det minste se mulighetene og sannsynlighetene.

I årets konkurranse ville gjenvalg av den sittende forlate den generelle fargen i det vesentlige uendret, til tross for individuelle utskiftninger som sannsynligvis vil forekomme i noen nøkkelposisjoner som utenriksminister. Valget av utfordreren ville gi en betydelig åpning for neokonservative som holdt herredømmet i det meste av den forrige administrasjonen, til tross for ikke-neokonene som også ville konkurrere om posisjoner og presidentens øre.

En nylig og enormt kostbar og smertefull episode som illustrerer alle disse elementene var Irak-krigen. Utfallet av presidentvalget i 2000 (og terrorangrepet 9/11) gjorde krigen mulig, selv om retorikken fra kampanjen i 2000 ikke gjorde den spesifikt forutsigbar.

Neocons vant nok av utnevnelsesspillene til at de, i allianse med selvhevdende nasjonalister i ledende stillinger og en uerfaren president som klør seg ut under farens utenrikspolitiske skygge, kunne starte sitt Irak-prosjekt.

Den enorme innsatsen for å selge krigen var så i stand til å forme opinionen at et flertall av amerikanerne kom til å tro at det irakiske regimet og Saddam Hussein var involvert i 9/11. Utformingen ble ikke oppnådd gjennom spesifikke påstander fra myndighetspersoner, men ved et retorisk trommeslag som kontinuerlig koblet Irak og 9/11.

Man kan finne en urovekkende likhet i Chicago Councils undersøkelsesresultater, selv om Drezner er glad for å konkludere med at meningsmålingen antyder at amerikanere «har blitt enda flere Realpolitikkenn de var for noen år siden.

I en av meningsmålingens få tester av faktakunnskap, ble respondentene spurt om hva de mener er nåværende status for Irans atomprogram. Bare 25 prosent fikk det riktig, basert på den gjentatte og offentlig uttalte dommen fra det amerikanske etterretningsmiljøet: at "Iran utvikler noe av den tekniske evnen til å bygge atomvåpen, men har ikke bestemt seg for om de skal produseres eller ikke."

Førtiåtte prosent mente at Iran har bestemt seg for å produsere atomvåpen og jobber aktivt for å gjøre det. Ytterligere 18 prosent mente Iran allerede har atomvåpen.

Med politikere i begge partier som gjentatte ganger slår den iranske trusseltrommen, er dette nok et skuffende eksempel på kraften til retoriske trommeslag over hodet selv til amerikanere som har utviklet noen synspunkter som ellers ser ut som Realpolitikk.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)