eksklusivt: For et tiår siden lanserte George W. Bushs administrasjon, med henvisning til spøkelset av «soppskyer», en PR-kampanje for å samle det amerikanske folket bak en invasjon av Irak. I dag foretar Israels statsminister Benjamin Netanyahu en lignende innsats mot Iran, skriver Peter Dyer.
Av Peter Dyer
Israels statsminister Benjamin Netanyahu klaget til sitt kabinett 2. september at «det internasjonale samfunnet ikke setter Iran en klar rød linje, og Iran ser ikke internasjonal vilje til å stoppe sitt atomprosjekt».
Men Netanyahu har også problemer med å overbevise det israelske folket om behovet for å angripe Iran, med en fersk meningsmåling som indikerer at mindre enn en tredjedel av de spurte går inn for et militærangrep.
Tidligere utenriksminister Condoleezza Rice som "DarthCondi" i en plakat av Robbie Conal. (Grafisk kreditt: robbieconal.com)
For ti år siden denne uken sto president George W. Bush overfor et lignende dilemma når han skulle overbevise den amerikanske offentligheten om at det var nødvendig å gå til krig mot Irak. I likhet med Netanyahu, tyr også Bush-administrasjonen til spøkelset til en hypotetisk atomtrussel for å samle publikum.
Den 8. september 2002 snakket nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, i et CNN-intervju med Wolf Blitzer, om avlyttede forsendelser til Irak av «aluminiumsrør … som egentlig bare er egnet for atomvåpenprogrammer, sentrifugeprogrammer. …
«Problemet her er at det alltid vil være en viss usikkerhet om hvor raskt [Iraks president Saddam Hussein] kan skaffe atomvåpen. Men vi vil ikke at den røykende pistolen skal være en soppsky.»
Påstanden om at disse rørene skulle brukes til å bygge kjernefysiske sentrifuger – gjentatt av visepresident Dick Cheney, president Bush og utenriksminister Colin Powell i sin tale til FNs sikkerhetsråd 5. februar 2003 – ble senere avkreftet, og det samme var eksistensen på tidspunktet for ethvert irakisk atomvåpenprogram. Men skremselstaktikken fungerte for å samle en skremt amerikansk offentlighet bak Irak-invasjonen.
Bush-administrasjonens frykt-mongering var heller ingen tilfeldighet. Det var en del av en nøye skrevet propagandakampanje, koordinert av White House Information Group (WHIG), som ble opprettet eksplisitt for å "markedsføre" invasjonen av Irak. Organisert av Bushs stabssjef, Andrew Card, var WHIG bemerkelsesverdig ikke bare for sin hensynsløshet med sannheten, men for åpenheten som den erkjente at den kjørte en reklamekampanje med.
Dagen før Rices fryktinngytende og løgnaktige argument for krig, publiserte New York Times en kort artikkel om WHIG, med tittelen «TRACES OF TERROR: THE STRATEGY; Bush-hjelpere setter strategi for å selge politikk på Irak."
Lederen leste: «Tjenester i Det hvite hus sa i dag at administrasjonen fulgte en nøye planlagt strategi for å overtale offentligheten, kongressen og de allierte om behovet for å konfrontere trusselen fra Saddam Hussein.» Card var veldig ærlig om prosjektet og timingen: "Fra et markedsføringssynspunkt introduserer du ikke nye produkter i august."
I motsetning til statsminister Netanyahu, som fortsatt sliter med å vinne over den israelske offentligheten, fikk president Bush snart gode markedsføringsresultater. En Gallup-undersøkelse for 5.-8. september 2002 viste at 58 prosent av amerikanerne ble solgt på en amerikansk invasjon av Irak. Til sammenligning viste en undersøkelse publisert forrige måned av Dialogue Institute at 32 prosent av den israelske offentligheten støtter et angrep mot Iran.
Forakt for rettssikkerhet
Foruten deres fryktbaserte markedsføring, deler Netanyahu og Bush-kampanjene for krig et annet element: forakt for internasjonal lov.
Som biskop Desmond Tutu nylig påpekte, hadde den uprovoserte invasjonen av Irak ødeleggende menneskelige konsekvenser som rettferdiggjorde rettsforfølgelse av eks-president Bush og tidligere britiske statsminister Tony Blair for en internasjonal domstol i Haag. Nobels fredsprisvinner bemerket:
«Mer enn 110,000 2003 irakere har dødd i konflikten siden 4,500 og millioner har blitt fordrevet. Ved utgangen av fjoråret var nesten 32,000 amerikanske soldater drept og mer enn XNUMX såret.
"Bare på dette grunnlag, i en konsistent verden, bør de som er ansvarlige for denne lidelsen og tapet av liv gå samme vei som noen av sine afrikanske og asiatiske jevnaldrende som har blitt tvunget til å stå til ansvar for sine handlinger i Haag."
Som biskop Tutu anerkjente, er internasjonal lov i spørsmålet om aggressiv krig godt etablert. Når det gjelder Netanyahus ønskete "klare røde linje", er det allerede en "rød linje" for militær aksjon fra enhver stat mot enhver annen stat. Det er angitt i kapittel 7, artikkel 2(4) og artikkel 51 i FNs pakt.
Selv om det er en viss tvetydighet om hvorvidt og i hvilken grad artikkel 51 kan tillate foregripende eller avskjærende selvforsvar, involverer slike spørsmål vanligvis grader av nært forestående, dvs. har et væpnet angrep begynt eller er et klart i ferd med å begynne?
Disse spørsmålene har liten relevans for den nåværende tilstanden til Irans atomprogram, som Iran sier kun er for fredelige formål. Det er også enighet i det amerikanske etterretningsmiljøet om at Iran ikke har tatt en beslutning om å bygge en atombombe.
På den annen side gir Israels eksisterende (men uerkjente) atomvåpenarsenal, kombinert med konsekvente og tallrike trusler om å angripe Iran, et minst like plausibelt og skremmende spøkelse av forestående atomangrep i den andre retningen.
Ingen enkeltindivid, stat eller noen annen organisasjon har lovlig rett til ensidig å trekke en rød linje for å rettferdiggjøre krig. Det er heller ingen rett forankret i loven til å iverksette militær aksjon basert på noen vilkårlig standard. En oppfordring til, langt mindre etableringen av, en slik linje indikerer faktisk forsettlig ignorering av FN-pakten.
Et angrep basert på en slik ignorering ville utgjøre aggresjon, en forbrytelse karakterisert i 1946-dommen i den første Nürnberg-rettssaken som "den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder det akkumulerte onde i helheten i seg selv." I denne Nürnberg-rettssaken ble fem av de 21 tyske tiltalte dømt til døden for forbrytelser inkludert aggresjon.
Det er lett å lage en sak om at president Bush og andre medlemmer av hans administrasjon (sammen med viktige allierte som statsminister Blair) begikk denne "høyeste internasjonale forbrytelsen" av aggresjon i mars 2003 med invasjonen av Irak.
I dag er det mer tragisk ironi i utsiktene til et amerikansk-aktivert israelsk brudd på det mest fremtredende trekk ved Nürnberg-charteret: forbudet mot aggressiv krig og prinsippet om individuelt straffeansvar for ledere som er skyldige i denne forbrytelsen.
Tross alt var det i stor grad den moralske autoriteten brukt av USA i Nürnberg som sendte nazistiske krigsforbrytere til galgen for deres bruk av aggresjon for å utløse andre verdenskrig og for deres industrielle barbari som ble bevist i Holocaust, som ble mer intens etter hvert som krigen trakk ut.
Selv om dagens hvite hus hevder at "alle alternativer er på bordet" angående Iran, er andre rapporter at president Barack Obama for øyeblikket ikke er mer entusiastisk for et mulig israelsk angrep enn den israelske offentligheten er.
Kanskje, i dette tilfellet, vil Obama fortsette å vise mer tilbakeholdenhet, bedre dømmekraft og mer respekt for folkeretten enn hans krigførende forgjenger gjorde for ti år siden.
Peter Dyer er en frilansjournalist som flyttet sammen med sin kone fra California til New Zealand i 2004. Han kan nås på [e-postbeskyttet] .
Ethvert press fra Bush for krig ble forsterket av vår Ziomedia, en fullstendig svindel og avledning fra den virkelige fienden, de som tror de er hevet over loven.
Og Obomba er også totalt medskyldig i mediepropaganda og tilsløring.
Det israelske folket har sett (Obamas) sanksjoner virke – redusere trusselen fra Iran. Det er nettopp derfor de har trukket seg tilbake på krigsprat. Det er media og noen høyreekstreme som fyrer opp flammene. Heldigvis innser Romney og klanen at sjansene deres for valg er null hvis vi har et stort sikkerhetsproblem, med publikum som alltid støtter den nåværende presidenten. Takk skal du ha.
Hvis du løy for å komme inn, kan du heller ikke være fryktløs og sann fordi du allerede har bevist at du er en feiging som frykter sannheten.
Reaksjonære i Likud, Kadima, Yisrael Beitenu, Shas – og i det republikanske partiet bortsett fra Paul Ryan – og i deler av det demokratiske partiet – bryr seg ikke om sitt eget lands interesser!
Konkurs er helt greit med krigshetserne, redusert sikkerhet er greit med krigshetserne, enhver økning i terrorrepressalier er greit for krigshetserne – alle disse tingene lar dem hindre rettferdighet og utnytte folket.
Jeg mente Ron Paul ikke Paul Ryan – men ikke at jeg tenker på det – jeg forstår ved å lese personlige e-poster som ble koblet til meg av noen høyt oppe i Romney-kampanjen – at Paul Ryan er en nær venn og forretningspartner til ayatollahene.
Nürnberg-rettssakene var en farse de landene som opprettet det gjorde det langt verre. Amerika myrdet for eksempel 43 millioner indianere Frankrike og Storbritannia "vel, gjør din historie, jeg aksepterer ikke tyskerne for det de gjorde, men de er guttespeidere i sammenligning
For en gjeng med idioter vi lar styre oss. Jeg kan ikke bestemme hvilken fraksjon som er den galeste. Tea Party-vingene eller demokratenes beste og flinkeste.
De er i grunn alle like. De er alle sosiopatiske megalomane. De pakker seg bare forskjellig for forskjellige markeder.
Av én ting kan vi være sikre på, verken nasjonal eller internasjonal lov vil tjene som noen begrensning på om USA eller Israel bestemmer seg for å angripe Iran. Både Bush- og Obama-administrasjonene har klart bevist at de mener at USA ikke er bundet av Nurenburgs juridiske prinsipper (f.eks. Det avviste nazistiske forsvaret, "Jeg fulgte bare ordre," har blitt omfavnet eksplisitt av OBama og i praksis av Attorney General Holder, og selvfølgelig ble de som ga ordre om tortur aldri etterforsket eller vurdert for tiltale.
Denne artikkelen forsøker å balansere den frykthemmende trusselen med «soppskyen» med et tilsvarende «verre tilfelle»-scenario med trusler om å kreve autoritære makter og ledere over loven (til demokrati, lov, sikkerhet, økonomi, menneskerettigheter), som er noe man aldri leser: ”
(7) "Skandalekongress og media savnet: Hvordan Obamas nye 'lovlige' autoritære krefter, krig mot varslere truer USAs sikkerhet og demokrati mye mer enn selv kritikere mistenker" (http://theglobal99movement.blogspot.com/2012/07/another-victim-in-obamas-war-on.html)
I den siste utgaven av vanity fair , som er tilgjengelig gratis på nett, inneholder de et 6-siders oppslag fra en nylig utgitt bok, som beskriver den vanvittige dritten som Bush fortalte andre ledere, som Frankrike, der Bush sa at vi måtte fight gog og Magog, en bibelsk referanse til evangeliske endetidstro.
http://www.gnosticliberationfront.com/Nicolai%20von%20Kreitor%20Theology.htm
Til
Sidney 18511
"Kanskje ... Obama vil fortsette å vise mer tilbakeholdenhet ...." Vær så snill Gud, måtte det være slik. En annen krig er det siste verden trenger, esp. involverer makter bevæpnet (som USA og Israel allerede er) med atomvåpen. Alle kriger har utilsiktede konsekvenser. Periode. For oss å starte en, slik vi gjorde i Irak, uten å vite på noen måte hvor den vil føre, er ikke bare mot FN-pakten, det er en forbrytelse mot menneskeheten. Hva om Romney ble valgt? Ville han oppført seg mer som Bush eller Obama (så langt)? Det kan du finne ut av selv.
Hvordan kan Obama vise mer selvbeherskelse, når det er han som presser frem "Mushroom Cloud"-salget?
Obamas politikk er så mye lik Dubyas at han har blitt omdøpt til OBusha.