eksklusivt: Høyres imposante media/politiske maskin står overfor en tøff test. Kan den sette en lite tiltalende republikaner i Det hvite hus ved å bruke falsk propaganda og ved systematisk å undertrykke minoriteters stemmer? Utfallet kan definere fremtiden til amerikansk demokrati, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
De rygg mot rygg nasjonale stevnene hadde en klar vinner på politikk og presentasjon; demokratene tok republikanerne. Men hovedårsaken til det skjeve resultatet var at Mitt Romney/Paul Ryan-billetten konstruerte sin tre-netters inforeklame rundt et sett med påviselige løgner og forvrengninger.
Foredragsholder etter foredragsholder spilte spill med president Barack Obamas sitat «du bygde ikke det» ved å late som om han refererte til enkeltbedrifter, da det var tydelig at han mente infrastrukturen til broer, veier og andre offentlige investeringer som hjelper bedrifter med å lykkes. For å utnytte Obamas feilplasserte antecedent ytterligere, trykket republikanerne mange skilt og t-skjorter også.
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney, fremstilt som "Mittwit" på en plakat av Robbie Conal. (Grafisk kreditt: robbieconal.com)
Deretter var det Romneys målbevisste bruk av en rasistisk usannhet om at Obama sløyfet arbeidsreglene for velferd, da administrasjonen rett og slett gikk med på en tverrpolitisk forespørsel fra noen guvernører om å ha mer fleksibilitet i å gjøre arbeidskravene mer effektive.
GOP-fabrikasjonene var så åpenbare at selv den føyelige mainstreampressen ikke kunne unngå å legge merke til det. Og utover konvensjonens gjennomsiktige løgner, var det et tomrom på substansen. Talene, inkludert de av Romney og Ryan, manglet så programmatiske detaljer at pressen igjen ble tvunget til å ta det til etterretning, og demokratene var perfekt posisjonert til å slå på de tomme talene som tomme piñataer.
Spesielt eks-president Bill Clinton basket republikanerne dumt. Clinton oppsummerte GOP-meldingen slik: «I Tampa var det republikanske argumentet mot presidentens gjenvalg ganske enkelt: vi etterlot ham et totalt rot, han har ikke ryddet opp raskt nok, så spark ham og sett oss inn igjen ."
Imidlertid la Clinton til, "President Obama startet med en mye svakere økonomi enn jeg gjorde. Ingen president, ikke jeg, ingen av mine forgjengere, kunne ha reparert all skaden han fant på bare fire år.»
Clinton forklarte også hvorfor republikanerne var så sjenerte for å gi noen detaljer om planene deres: «For å se ut som et akseptabelt alternativ til president Obama, kunne de ikke si mye om ideene de har tilbudt de siste to årene.
«Du ser at de ønsker å gå tilbake til den samme gamle politikken som førte til at vi fikk problemer: å kutte skattene for høyinntektsamerikanere enda mer enn president Bush gjorde; å kvitte seg med de irriterende økonomiske forskriftene som er utformet for å forhindre en ny krasj og forby fremtidige redningspakker; å øke forsvarsutgiftene to billioner dollar mer enn Pentagon har bedt om uten å si hva de vil bruke pengene på; å gjøre enorme kutt i resten av budsjettet, spesielt programmer som hjelper middelklassen og fattige barn. Som en annen president [Ronald Reagan] en gang sa, så går de igjen."
Skjuler ballen
Faktisk ville selv en tilfeldig observatør ha tatt fra GOP-konvensjonen inntrykket av at republikanerne gjemte ballen på sine økonomiske strategier og utenrikspolitiske planer fordi disse detaljene ville ha fremmedgjort gjennomsnittlige amerikanere.
Demokratene var spesielt på solid grunn da de slo republikanerne for å gå inn for flere skattekutt til fordel for de rike, samtidig som de unngikk enhver seriøs diskusjon om hvordan tapte inntekter ville bli gjenvunnet eller hvilke populære programmer som ville trenge å redde. Selv den antatte "finanshauken" Paul Ryan har stilt spørsmål om når den nåværende Romney/Ryan-planen kan eliminere det føderale underskuddet.
På spørsmål fra Fox News 'Brit Hume når Romneys finansplan ville balansere budsjettet, sa Ryan: "Jeg ønsker ikke å bli sur på deg, men vi har ikke kjørt tallene på den spesifikke planen." Med andre ord, den republikanske billetten har ingen anelse om når planen kan eliminere det føderale underskuddet.
Ryan, som er leder av Husets budsjettkomité, la til at husbudsjettplanen hans projiserer et balansert budsjett en gang på 2030-tallet, omtrent et kvart århundre fra nå, selv om det til og med er tvil om at hvis en Romney-Ryan-administrasjon vedtar mer skatt kutt, opphever besparelsene i Affordable Care Act og velger en mindre drakonisk plan for voucherizing Medicare enn Ryan opprinnelig foreslo. Mest sannsynlig vil det være rødt blekk så langt øyet kan se.
Også på utenrikspolitikken tilbød Romney og Ryan lite for å vurdere hva de ville gjøre, annet enn at de aldri ville be om unnskyldning for Amerika og ville legge til enda mer penger til militæret.
Romneys unnlatelse av å nevne krigen i Afghanistan, hvor amerikanske tropper fortsatt kjemper og dør, ga en annen åpenbar åpning for demokratene denne gangen at senator John Kerry kunne hamre Romney for å ha latt være amerikanske soldater og unnvike en diskusjon om hva han ville gjøre for å straffeforfølge eller avslutte. krigen.
En irriterende Romney forsterket sitt tilsyn med den afghanske krigen i et intervju med Fox News på fredag, ved først å refse Fox-intervjueren Bret Baier for å "gjenta det [tilsynet], dag ut og dag inn" og deretter antyde at ofringen av amerikanske tropper bare var umulig. Det er ikke viktig nok til å få med seg talen hans. Romney sa:
«Når du holder en tale, går du ikke gjennom en vaskeliste. Du snakker om de tingene du synes er viktige, og jeg beskrev i min tale mitt engasjement for et sterkt militær, i motsetning til presidentens beslutning om å kutte militæret vårt. Jeg brukte ikke ordet «tropper», jeg brukte ordet «militær». Jeg tror de refererer til det samme."
Intellektuell uorden
Så, mindre enn to måneder etter valget, er republikanerne i intellektuell uorden. Romney og Ryan baserer kampanjen sin på en blanding av forvrengning og fortielse, og ingen av kandidatene er spesielt populære blant det amerikanske folket.
Men det GOP-billetten har på sin side er en enorm medie-/politisk infrastruktur som fortsatt kan rive vekk Det hvite hus og gi republikanerne kontroll over huset og senatet også.
En stor del av denne infrastrukturen er den vertikalt integrerte mediemaskinen som Høyre har bygget i løpet av de siste fire tiårene, og investert titalls milliarder dollar i aviser, magasiner, bøker, radio, TV og velfinansierte internettsider. Venstresiden, som i stor grad har bagatellisert viktigheten av medieoppsøk i løpet av de samme fire tiårene, har ingenting å sammenligne med størrelsen og omfanget av Høyres megafon.
Takket være Borgere United kjennelse av den GOP-kontrollerte høyesterett i 2010 som slo ned restriksjoner på kampanjeutgifter. Republikanerne kan også skryte av en liste over milliardærer som er villige til å åpne sjekkbøkene sine og bruke det som trengs for å beseire Obama. Hundrevis av millioner av dollar strømmer inn fra slike som oljemogulene Charles og David Koch og kasinomagnaten (og ultrasionisten) Sheldon Adelson.
Foruten en endeløs flom av anti-Obama og antidemokratiske annonser, vil disse høyreorienterte pengene finansiere republikanske bakkeoperasjoner designet for å oppheve den vanlige fordelen til demokratene der.
Kombinasjonen av penger og media har også støttet den republikanske planen for systematisk velgerundertrykkelse. Høyre-media har skapt noe nær hysteri over «velgerbedrageri» til tross for fraværet av mer enn noen få saker i året. Likevel har Høyre strømmet millioner på å gjøre det nesten ikke-eksisterende problemet til en unnskyldning for å pålegge stemmestandarder for å undertrykke stemmene til minoriteter og de fattige.
Selvsagt har nedtrapning av minoritetsstemmer vært en del av GOP-håndboken siden Richard Nixons Southern Strategy, men bruken av velgerundertrykkelsestaktikker har blitt viktigere, gitt de demografiske endringene i USA og fremmedgjøringen som afrikanske- Amerikanere og latinamerikanere føler for republikansk politikk.
Med overveldende prosentandeler av svarte og latinamerikanere som forventes å stemme på Obama, har republikanske lovgivere over hele landet hastet med å kreve spesielle ID-er med bilde, begrense antall timer for stemmegivning og tømme velgerlistene.
Selv om poenget med denne landsomfattende velgerundertrykkelsen har vært åpenbar (selv om den avvises av republikanerne), lot GOPs husleder i Pennsylvania, Mike Turzai, den velkjente katten komme ut av sekken i å skryte av prestasjonene til statens lovgivende sesjon. "Velger-ID, som vil tillate guvernør Romney å vinne staten Pennsylvania, ferdig," sa Turzai i juni.
Romney og Ryan trenger disse teknikkene for å holde nede stemmene til svarte og brune amerikanere hvis hvite menn skal gi de nødvendige tallene for å sette den republikanske billetten over toppen.
Men utvidelsen av disse GOP-strategiene går enda lenger enn i november. Republikanerne ser ut til å legge scenen for et nasjonalt «Jim Crow»-system av lover, dvs. å finne måter å metodisk redusere stemmene til minoritetsborgere og dermed gjøre det mulig for GOP-kandidater å fortsette å vinne valg i fremtiden med hvit støtte.
Valget i november representerer derfor noe av en test for den imponerende høyreorienterte maskinen som har utviklet seg de siste fire tiårene. Kan det overvinne realiteten til to lite tiltalende republikanske kandidater som ikke vil tilby de amerikanske velgerne noe som nærmer seg et sammenhengende sett med retningslinjer?
Kan denne høyreorienterte maskinen utnytte sine fantastiske propagandaevner til å slå ut den hvite mannlige stemmen samtidig som den gir tilstrekkelig dekning for aggressive utfordringer til minoritetsstemmer? Kan høyresiden endelig skru klokken tilbake i Amerika, ikke bare til før New Deal på 1930-tallet, men tilbake til dagene med leseferdighetstester, meningsmålingsskatter og andre midler for å sikre hvit dominans på slutten av 19th Århundre?
Når Campaign 2012 går inn i de siste to månedene, er innsatsen plutselig mye høyere, ikke lenger bare valget av en kandidat fremfor en annen, eller til og med en økonomisk modell fremfor en annen, men om demokratiet vil fortsette å puste og vokse i Amerika eller være forkrøblet og kvalt.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Ganske fint innlegg. Jeg snublet rett og slett over bloggen din og ville si at jeg virkelig har elsket å bla gjennom blogginnleggene dine. Tross alt kommer jeg til å abonnere på feeden din, og jeg håper du skriver en gang til snart!
Det er trist å si det, men inntil vi reformerer kampanjefinansieringen og gjør det mulig for folk fra middelklassen å stille til valg for kongressen og presidentskapet, kan vi se frem til en endeløs parade av løgnaktige pirater som har cruiset inn i vår en gang så trygge havn bare for å plyndre, plyndre og voldta innbyggerne mens de forteller dem at det er for deres eget beste. Jo raskere gjennomsnittsborgeren lærer dette, jo bedre.
GOP-løfter for George W Bush om steroider kan bare overbevise godtroende velgere til å prøve å sive ned en gang til.
Med det sionistiske regimet inkludert dets såkalte 'amerikanere' hvis første lojalitet er til Israel (dvs. forrædere) fullstendig i Romney-leiren, er det noen utsikter til at en gjenvalgt Obama vil ha mot til å insistere på rettferdighet og demokrati for undertrykte palestinere? I så fall er en stemme på Obama et "must".
Åh, og forresten, hvorfor nedverdiger demokratene seg for å prøve å svare på spørsmålet "tror du at du har det bedre nå enn du var for fire år siden"? Spørsmålet bør selvsagt være: 'tror du at du ville vært bedre eller verre stilt hvis Romney i stedet for Obama hadde vært president de siste fire årene?'
Glen Ford gjør et godt poeng for noen dager siden da han ble intervjuet av Amy Goodman.
I våre Winner Takes All, BigMoney, Corporate Media Cartel orkestrerte valgkampanjer, er vårt eneste "valg" å "stemme" på to forhåndsvalgte BigMoney D/R-kandidater. Resultatet er en skamplett av "mindre av to onder". Vårt eneste valg er å stemme på en av to kandidater, begge jobber mot interessene til det store flertallet av publikum (om publikum er klar over dette er en annen historie)
Slik Glen Ford ser det, er ikke Obama den mindre eller større, han er den MER EFFEKTIVE ondskapen. Bush kunne for eksempel ikke slippe unna med å overhale SS og Medicare, Obama vil slippe unna med det fordi han kan nøytralisere dissens. Romney er for polariserende og kan være det beste valget ettersom det vil rase den liberale eliten og anspore dem til handling.
Den liberale eliten (se Chris Hedges' Death of the Liberal Class) har ikke gjort annet enn å heie på krigsforbrytelser, økonomisk svindel, forevige ødeleggelsen av Bill of Rights (alt basert på en falsk krig mot terror).
Den liberale eliten er, med få unntak, like skyldig i krigsforbrytelser, forræderi og kleptokrati som de såkalte konservative.
Glenn Greenwald gjør også en utmerket jobb med å påpeke de underliggende problemene og hykleriet som få andre gjør.
Jeg er enig med Hedges, Ford, Greenwald og andre. Hele systemet er uredelig, vi kan ikke forvente at det gir et resultat som er annerledes.
Mann, du traff spikeren på hodet. Jeg har hørt noen si at hvis valgdeltakelsen er under 40 %, er valget ugyldig. Jeg vet ikke hvilken sannhet det er i det, men det høres for meg ut som det beste alternativet. Det nytter ikke å stemme tredjepart: det er for mange av dem, plattformene er ustø, og de har ingen sjanse uansett. Men jeg er redd vi alle går til valgurnene som en gjeng trente seler: bjeffer, klapper med finnene og er takknemlige for kompisen!
Så usmakelig som du kan finne en stemme på Obama, tenk på det som å stemme mot Romneys SCOTUS-utnevnelser.
Flott bilde av Robbie Conal for å illustrere artikkelen! Jeg har prøvd å finne ut hvem den skumle fyren er som alltid ser ut til å luske i underbevisstheten min hver gang jeg ser Mitt Romney. Nå vet jeg: dette bildet ser akkurat ut som Ernst (Putzi) Hanfstaengl!
PS: Beste utilsiktede one-liner i artikkelen:
Valget i november representerer derfor noe av en test for den imponerende høyreorienterte maskinen som har utviklet seg de siste fire tiårene. Kan det overvinne realiteten til to lite tiltalende republikanske kandidater som ikke vil tilby de amerikanske velgerne noe som nærmer seg et sammenhengende sett med politiske forskrifter?
Sanere ord ble aldri (utilsiktet) sagt!
Jeg jobbet med IT i et mormonsk MLM-selskap (før eieren ble satt bort for skattesvindel) og til tross for de 100-tusener av millioner han tjente og den åpenbare mangelen på interesse for den lokale japaneren han svindlet, elsket han å møte opp til konvensjonene i hans gull lamme (sic) drakt. Da jeg spurte hvorfor, pekte en av slektningene hans (selskapet var overflod av dem) ned til den febrilske, forvillede mengden som alle labbende på ham som Messias og sa: "det kan ikke kjøpes for penger..." Sant nok, fyren så ut som han var på heroinhøyde. Jeg regner bare med at det er den skummende drømmen til denne typen psykoser å forkynne for de ansiktsløse massene og motta deres henrykte ros. De har allerede pengene, men de kjøper ikke nivået av respekt i masseskala lenger. Det er derfor Romney ikke har noen retningslinjer eller bytter dem hvert 3. minutt. Han har ingen interesse i selve presidentskapet i seg selv. Men herligheten! Å, herligheten!
Hvis Romney blir valgt, er dette kanskje ikke det kritiske valget. Det kan være 2016. Jeg husker valget i 1994 da Gringrichs "Contract with America"-mannskap kom inn. De misforsto fullstendig den nasjonale stemningen fordi de var for langt til høyre, og de ble stemt ut neste valg. Når Romney ikke klarer å produsere jobbene, og han vil gjøre det fordi majoriteten av produksjonsbasen er utenlands nå, og når gjelden skyter i været, og middelklassen beviselig krymper, kan vi se en massiv velger-ID-økning som høyrefløyen ikke kan stopp, pluss en utrulling av antikrigskvalme hvis han tar oss inn i Iran. Krystallkulen min er like ille som alle andres, men hvis velgerne fire år etter Romney/Ryan ikke kan se lyset, vil vi bli en nyfascistisk stat. (Erich Fromm, Escape from Freedom)