Mange kristne hevder et personlig forhold til Jesus, men viser liten respekt for hans bud om å tjene de fattige og elske din neste. Noen skjuler disse motsetningene ved å begrense definisjonen av "nabo", som pastor Howard Bess forklarer.
Av pastor Howard Bess
Jesus satte sin etiske agenda i en samtale med en skriftlærd, som spurte Jesus om det største av budene. Jesus svarte med ikke én men to: "Du skal elske Gud med hjerte, sinn, styrke og sjel" og "Du skal elske din neste som deg selv."
Jesu svar er nedtegnet i Markus 12:28ff, og lignende utsagn finnes i Matteus- og Lukasevangeliene. Siden den gang har kristne aldri bestridt hans standarder; Men gjennom århundrene har kristne kranglet om hvem som utgjør en nabo.
"Lignelsen om den barmhjertige samaritan" av Jan Wijnants (16321684)
De aller fleste kristne i løpet av de siste 2,000 årene har praktisk talt unngått å inkludere alle mennesker i en kjærlig Guds omfavnelse.
Og kristne har mye selskap i denne selektiviteten. Gamle israelitter hadde det samme problemet. Ja, da Jesus resiterte sitt «elsk din neste»-bud, var han ikke i ferd med å gå en helt ny vei. Han siterte 19. Mosebok 18:XNUMX. Men sett inn i sammenhengen med den større XNUMX. Mosebok-passasjen, nabo gikk ikke lenger enn medlemmer av ens egen familie og klan eller stamme.
Historien om å begrense betydningen av nabo har en lang historie blant israelittene. I følge disse historiske tradisjonene befridde Jahve, israelittenes Gud, dem fra slaveriet og ga dem en stor leder i Moses' person. Ved hjelp av en rekke mirakler førte Moses israelittene ut av Egypt, med deres første betydelige stopp ved Sinai-fjellet, hvor Gud ga Moses lovene som israelittene skulle leve etter.
Men Sinai var ikke deres skjebne. De var på vei mot et eget land, det vi kaller Palestina. Det var imidlertid et problem. Landet var allerede okkupert av koalisjoner av stammer som var klare til å kjempe for det de hadde.
Forskere, ved å bruke både bibelske og ikke-bibelske kilder, har satt sammen historien om hvordan israelittene kom til å kontrollere hele det palestinske området. Disse israelittene var ikke et fredselskende folk. De hadde opplevd mange grusomheter i Egypt og var ikke i ferd med å underkaste seg lett under tyranniet til en annen mektig hersker.
Etter deres syn hadde Yahweh frigjort dem fra slaveriet i Egypt, og det var Yahweh som skulle holde drømmen om et nytt liv i et nytt land i live. For den forsiktige leseren finner man deres Guds natur innebygd i deres tradisjon. 15. Mosebok 3:XNUMX sier «Jahve er en krigsmann. Jahve er hans navn.» Den israelittiske Gud var ikke en fredselsker, og det var ikke israelittene heller.
På sine villmarksvandringer fikk israelittene kontakt med en annen vandrende, landløs stamme, Habiru, hvis navn er relatert til ordet hebraisk. Ordet habiru kan med rette oversettes "lovløs".
Habirus eksistens er godt etablert av dokumenter fra Nærøsten, selv om de eksisterte utenfor tidens sosiale og politiske strukturer. De var en stamme dyktig i krig og leide seg ofte ut som leiesoldater. Forskere i dag tror at Habiru og israelittene slo seg sammen og ble en dødelig krigsmaskin.
Ved å danne partnerskapet var israelittenes krav at habiruene måtte underkaste seg den israelittiske guden, Jahve, og gjøre habiruene til en del av den israelittiske klanen. Under lojalitet til Jahve ble de to gruppene pårørende, familie og naboer.
Den nye israelittiske krigsmaskinen erobret systematisk koalisjonsstammene som kontrollerte Palestina. Israelittene var hensynsløse og krevde at stammene som okkuperte Palestina bøyde seg for Jahve (krigsguden) eller ble drept. De som ikke gjorde det, ble slaktet uten nåde. De fleste valgte imidlertid å bøye seg for Jahve og ble også naboer som var verdig kjærligheten og høfligheten til den voksende israelittiske klanen.
Det gamle testamentets lov gjør det veldig klart at kjærlighet var forbeholdt mennesker, som omfavnet Jahve som sin Gud og som dermed ble absorbert i den israelittiske nasjonen. Dette var den dominerende definisjonen av nabo i israelittisk historie og tradisjon. Men det var ikke uimotsagt.
I løpet av hele israelittenes historie dukket det opp spesielle mennesker, kalt profeter, for å kritisere oppførselen til ledere, enten konger eller prester. Profeter så ut til å dukke opp fra ingensteds. De kan være bønder, poeter eller skuespillere. Men vervet gikk ikke i arv, og de ble heller ikke valgt. De ble ikke kontrollert av ledere.
Ordet "profet" kan oversettes som "delegert budbringer" eller "en som er kalt." Men deres våpen var den enkle setningen: "Så sier Herren." De gamle testamentets profeter kan best forstås som demonstranter som bestred normene og handlingene til makthaverne. Det var profetene, som hadde ulike meninger om definisjonen av neste, som skulle bli elsket.
Jesus fra Nasaret levde og underviste i tradisjonen til den protesterende profeten. En advokat spurte en gang Jesus "og hvem er min neste?" Jesus ga ikke et direkte svar, men fortalte snarere historien om den barmhjertige samaritan. Jesus inkluderte samaritanen, selv om han kom fra en foraktet gruppe, som en nabo.
Mitt argument med de fleste av mine kristne brødre og søstre er at de har forlatt Jesus-utvidelsen av definisjonen av neste. Ja, Jesu definisjon av neste gjorde ham til den unike personen han var.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
Det er faktisk en kul og nyttig informasjon. Jeg er fornøyd med at du delte denne nyttige informasjonen med oss. Vennligst hold oss informert slik. Takk for at du delte.
Det er på tide med en tilnærming mellom liberale ikke-troende og liberale kristne. Mens vi hersker det ut, ler høyreekstreme hele veien til Det hvite hus og Høyesterett.
Thomas Jefferson minnet oss om at Jesus var en nøkkelfigur i utviklingen av sosial etikk.
Det viktigste poenget i lignelsen om den barmhjertige samaritan er at samaritanerne var de forhatte «andre». For å gjøre denne lignelsen meningsfull i dag, ville det være nyttig å sette inn ordet «kristen» for de som gikk forbi uten å tilby hjelp og sette inn ordet «muslim» eller «ateist» for «samaritan».
Det er god kristen teologi å si at noen ganger gjør ikke-troende Guds vilje mens troende noen ganger gjør det motsatte.
Fra et ateistisk eller agnostisk synspunkt er det frekt og intolerant å samle alle kristne i den høyreorienterte mengden som tilber handelskammeret Jesus i stedet for den Jesus som er beskrevet i evangeliene.
Vi må henge sammen i vår jakt på sosial rettferdighet. Ellers henger vi separat.
Hva slags narr tror Bibelens brosteinsbelagte plagierte drilleri?
Bill, denne artikkelen, mens den siterer bibeltekst, går utover enhver rigid teologisk tolkning - den er like mye eller mer en diskusjon om etisk humanisme og dens verdier.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska og har en "annerledes" linje når det gjelder å drive propaganda eller lumsk proselytisering for å konvertere dumme mennesker til å slutte seg til den kristne religionen.
Å tro på en ikke-eksisterende pappa og mamma som bor på et ikke-eksisterende sted kalt himmelen og som "sendte" sin imaginære enbårne sønn Jesus for å besøke oss på planeten jorden for over 2,000 år siden for å bringe oss alle de herlige "originale" floskler.
USAs president GWBush innrømmet å ha vært i kontakt med denne pappaen og mammaen i himmelen som ba ham bringe et holocaust (korstog) til et land som heter Irak.
http://www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=haught_29_5
Fredselskende ateister var tause eller stilnet, og kristent religiøst tull gjorde det mulig for et kristent USA å gjennomføre sin bibelske "Love Thy Neighbor"-politikken på Irak, kalle det et korstog eller spre "demokrati" i stedet for Holocaust som det virkelig er/ var.
Jeg liker artikkelen din. Jeg hører ofte folk presisere at de bare vil at veldedighets- eller skattepengene deres skal gå til de som 'fortjener' hjelp. Dette gir den enkelte et stort spillerom til å avgjøre hvem som fortjener. Det er veldig, veldig enkelt, uanstrengt å elske mennesker som vi anser som våre naboer: familie, venner, mennesker hvis ulykke virker tilfeldig. Det er mye, mye vanskeligere å elske de vi ikke kjenner, kommer fra en annen bakgrunn eller som vi ikke liker. Vi trenger ikke oppmuntring for å elske de vi allerede elsker. Det er den uelskelige vi trenger for å finne brorskap. Å elske bare de som vi allerede elsker eller som vi ser en refleksjon av oss selv i, er å ignorere Jesu lære.
Ingen er uelskelig. Han eller hun kan gjøre forferdelige ting, men hvis man kommer fra et sted med ubetinget kjærlighet (som Jesus var), ser man på dem som å handle på grunn av uvitenhet og/eller patologi, ikke ondskap.