eksklusivt: Riksadvokat Eric Holders beslutning om ikke å straffeforfølge CIA-torturister i to høyprofilerte drap bøyer seg for de politiske vanskelighetene med å gå etter feltagenter mens de skåner overordnede, inkludert eks-president George W. Bush. Men den helt klare om tortur sender en farlig melding, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Da nobelprisvinneren Desmond Tutu i forrige uke sa at eks-lederne i USA og Storbritannia burde bli tvunget til å "svare for sine handlinger" når de angriper Irak på grunnlag av løgner, hilste vestlige forstandere og forståsegpåere uttalelsene fra den pensjonerte erkebiskopen av Sør. Afrika med et altfor kjent og avvisende skuldertrekk.
Det var det samme nedlatende skuldertrekket som amerikanske medier avviste de ubestridte dokumentarbevisene med i Downing Street-protokollen fra 23. juli 2002, og viste tydelig at «etterretningen og fakta ble fikset rundt policyplanen» for å angripe Irak.
Generaladvokat Holder signerer gjesteboken ved Auschwitz-Birkenau Memorial and State Museum 3. februar 2011. Nazistenes grusomheter mot jøder og andre målrettede grupper – så vel som Adolf Hitlers aggressive kriger – førte til internasjonale lover som forbød forbrytelser mot menneskeheten og uprovoserte invasjoner, prinsipper som Holder satte til side da han bestemte seg for ikke å straffeforfølge forbrytelser fra George W. Bushs administrasjon. (Fotokreditt: US Justice Department)
Men i sin op-ed av 2. september i Londons Observatør, Tutu trakk ingen slag: «De som er ansvarlige for denne lidelsen og tapet av menneskeliv [i Irak] burde gå samme vei som noen av deres afrikanske og asiatiske jevnaldrende som har blitt tvunget til å stå til ansvar for sine handlinger i Haag.»
Tutu bemerket at kort tid før George W. Bush og Tony Blair beordret invasjonen av Irak, ringte han Det hvite hus og oppfordret til at FN-inspektørene fikk mer tid til å lete etter masseødeleggelsesvåpen i Irak. Daværende nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice «vismet og sa at det var for stor risiko og at presidenten ikke ville utsette [angrepet] lenger».
Med noen få ord om den uredelige "begrunnelsen" for angrepet, skrev Tutu: "De daværende lederne i USA og Storbritannia fabrikerte grunnlaget for å oppføre seg som lekeplassmobbere. … De har drevet oss til kanten av et stup der vi nå står med spøkelset av [nye konflikter i] Syria og Iran foran oss. …
Tutu fortsatte: "Hvis det er akseptabelt for ledere å ta drastiske handlinger på grunnlag av en løgn, uten en erkjennelse eller en unnskyldning når de blir funnet ut, hva skal vi lære barna våre?"
Tutu og Brandeis
Det som dukket opp er den berømte (men stort sett uobserverte) advarselen fra høyesterettsdommer Louis Brandeis i 1928, en sterk formaning med så trist relevans i dag:
«Regjeringen er den potente allestedsnærværende læreren. På godt og vondt lærer det hele folket ved sitt eksempel. Kriminalitet er smittsomt. Hvis regjeringen blir en lovbryter, avler det forakt for loven; den inviterer hvert menneske til å bli en lov for seg selv; det inviterer til anarki. Å erklære at målet rettferdiggjør midlene - å erklære at regjeringen kan begå forbrytelser - ville bringe forferdelig gjengjeldelse."
Før dette århundret var det ikke ukjent for den amerikanske regjeringen å bryte loven. Hva kjennetegner de første dusin årene av de 21st Century er Washingtons fullstendige ignorering av lov både nasjonalt og internasjonalt og dets tilbakeglidning inn i jungelens lov, der makt gjør rett.
Ingen steder er dette tydeligere enn i motvilje fra Obama-administrasjonen til å stille utøvere av de mest åpenbare overgrep mot tortur, for eksempel til ansvar. Som Marjorie Cohn har påpekt, statsadvokat Eric Holder, ved å kunngjøre 31. august stengningen av de to siste kriminelle etterforskningene av dødsfall tilsynelatende fra CIA-tortur, ga Holder amnesti til utallige tjenestemenn, advokater og avhørere som satte og utførte politikken for grusom behandling.
Holders kunngjøring om at justisdepartementet ikke vil straffeforfølge CIA-tjenestemenn som er ansvarlige for dødsfallene til internerte Gul Rahman i et hemmelig CIA-fengsel i Afghanistan i 2002 og Manadel al-Jamadi i Irak i 2003, er ensbetydende med å gi CIA-operatører tillatelse til å torturere og drepe ustraffet. .
Rahman frøs i hjel etter å ha blitt slått, strippet og lenket til en betongvegg ved CIAs beryktede «Saltgrop». En amerikansk militær obduksjon avgjorde at al-Jamadis død var et drap. Dette kom ikke som noen overraskelse for millionene som så bildet av hans forslåtte, livløse kropp pakket inn i is og innpakket i plast, liggende på bakken ved Abu Ghraib.
Disse to sakene hadde vært de eneste som fortsatt var åpne, etter at president Barack Obama bestemte seg for ikke å straffeforfølge andre CIA-tjenestemenn involvert i misbruk av internerte. Ved å bruke en ny tilnærming til dette avskyelige kapitlet, insisterte presidenten på å ikke «legge skylden på fortiden», men «i stedet komme sammen på vegne av vår felles fremtid».
De syv moralske dvergene
Et av de kraftigste presset som skremte Obama var den høylytte motstanden fra syv tidligere CIA-direktører, støttet av sympatiske «mainstream»-medier, til selve tanken på å holde CIA-tjenestemenn ansvarlige for tortur og andre overgrep. Selv om det har vært glemt for lenge siden, ga Obama og Holder innledningsvis leppeservice til konseptet om at ingen er hevet over loven.
Ute av stand til å forhindre Holder i å starte en etterforskning av tortur og andre krigsforbrytelser som involverte CIA-tjenestemenn tidligere og nåtid, trakk noen av de samme CIA-tjenestemennene, sammen med det som i etterretningskretser kalles "påvirkningsagenter" i media, ut alle stopper å annullere Justisdepartementets forundersøkelse.
I en bisarr vri, syv CIA-direktører, inkludert tre som selv var involvert i planlegging og gjennomføring av tortur og andre overgrep, skrev til presidenten i september 2009, og ba ham om å si opp Holder. Brevet og motivasjonen bak det kunne ikke vært mer transparent eller upassende, etter min vurdering.
Redd for CIA?
Under disse omstendighetene nektet Obama å respektere sin konstitusjonelle plikt til å «passe på at lovene blir trofast utført». Av samme grunn frykter han at han holdt vakt CIA-lederne, advokatene og agentene som implementerte kidnappingen, torturen, hemmelige fengsler og andre overgrep i Bush/Cheney-årene.
CIA-direktøren som var på plass før Obama tiltrådte, Michael Hayden, gjorde den feilen å true Obama, på ingen måte subtilt, med at det ville være insubordinasjon i rekkene, dersom han tillot CIA-tjenestemenn å bli holdt ansvarlige for krigsforbrytelser og andre overgrep. Så Obama sendte Hayden uten seremonier, og erstattet ham med en mye mer politisk skarpsindig, formbar, godt forbundet politiker/advokat ved navn Leon Panetta som CIA-direktør.
Panetta tok med en gang på seg funksjonen som forsvarsadvokat for CIA. Så godt som alle de ansvarlige for overgrepene fra Bush/Cheney-tiden fortsatte på plass. Og den dag i dag synger disse operasjonsoffiserene høyt Panettas ros for å beskytte dem.
Den eneste CIA-sjefen som betalte noe av en pris for sin åpne talsmann for «ekstraordinær gjengivelse» (aka kidnapping og sending av fanger til utlandet for tortur) og andre overgrep var John Brennan, en av tidligere CIA-direktør George Tenets nærmeste løytnanter.
Brennan Too Tainted
Obama hadde utnevnt Brennan til å lede sitt forhåndsteam i CIA, og det ble raskt klart at Brennan i utgangspunktet var i kø for å bli CIA-direktør. Men Senatets etterretningskomité hadde boken om Brennan, og advarte Obamas ansatte om sannsynligheten for en Donnybrook ved noen bekreftelseshøringer, dersom Obama skulle nominere Brennan til å bli CIA-direktør.
Senatets etterretningskomité har brukt de siste tre årene på å undersøke CIAs internerings- og avhørsprogram, der Brennan spilte en nøkkelrolle, og skal ha fullført sin rapport. Ifølge en pålitelig kilde med god tilgang viser det seg at Brennan er en av de ledende tjenestemennene som er medskyldig i de verste overgrepene, og at senatkomiteen, delvis av denne grunn, ikke vil offentliggjøre rapporten før etter valget i november.
At Brennan hadde en veldig myk landing i Obama-administrasjonen sier sitt. Tilsynelatende følte Obama det ikke helt mulig å bare la ham gå, siden Brennan visste hvor mange av likene var begravet, så å si, og ville være mindre farlig (og kanskje til og med en ressurs) hvis de ble holdt på innsiden.
Uansett om det var av frykt for en forvirret Brennan eller av hensyn til hans erfaring med det Cheney kalte den «mørke siden», bestemte Obama seg for å gi Brennan en jobb i Det hvite hus der han fortsatt kunne ha betydelig innflytelse på etterretningsoperasjoner uten å måtte gå gjennom en omstridt bekreftelsesprosess.
Brennan ble nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver for terrorbekjempelse, med Det hvite hus skrevet over flere nøkkelfunksjoner knyttet til "skjult handling" som å sette sammen lister over "mistenkte" for terrorisme, inkludert amerikanske borgere, som skal myrdes summarisk og CIA-ledede droneoperasjoner.
En medfødt strukturell feil i CIA
Det var en uheldig historie at etter andre verdenskrig fikk hemmelige aksjonærer et hjem i en CIA opprettet av president Harry Truman for et helt annet formål for å gi ham umiddelbar, uhindret etterretningsanalyse og forhindre en ny overraskelse angrep som Pearl Harbor. Utenriksdepartementets George Kennan, derimot, ønsket å skape en sterk evne til å sjakkmatte USSR ved skjult handling, inkludert å styrte regjeringer (i dag kjent som "regimeskifte").
Kennan og hans støttespillere skjøt den skjulte operasjonsfunksjonen og dens utøvere inn i CIA ved å sette inn én setning i National Security Act av 1947. Den dommen anklaget CIA-direktøren for å ha utført «slike andre funksjoner og plikter knyttet til etterretning» som presidenten kanskje tildele.
Presidenter som George W. Bush har tolket den setningen som carte Blanche å bruke CIA som sin egen personlige Gestapo. Ikke blancher før ordet Gestapo, navnet på Adolf Hitlers hemmelige politi. Da han var ute av kontoret, ble Truman selv sitert for å bruke den mens han beklaget det som hadde blitt av CIA han opprettet for å gi ham objektiv etterretning som han kunne basere velinformerte politiske beslutninger på.
I en Washington Post 22. desember 1963, med tittelen «Begrens CIA-rollen til etterretning», klaget Truman over at CIA hadde blitt «avledet fra sin opprinnelige oppgave fra sin tiltenkte rolle». Han hevdet at CIAs "operative oppgaver avsluttes eller brukes riktig andre steder."
Korrespondanse mellom Truman og en tidligere etterretningsassistent, admiral Sidney Souers, antyder at tidspunktet for operasjonen, en måned etter president John Kennedys attentat, ikke var tilfeldig. Dokumenter i Truman Library viser at ni dager etter attentatet skisserte Truman hva han ønsket å si i op-ed.
Mainstream-mediene beveget seg raskt for å forhindre videre distribusjon av Trumans op-ed. Dessuten ble det angivelig hentet fra påfølgende utgaver av den dagen Washington Post seg selv. Tilsynelatende levde skjult handling, inkludert bruken av «påvirkningsagenter» i amerikanske medier, i beste velgående i 1963.
Akkumulert ondskap
Spol fire tiår frem til George W. Bushs beslutning om å sette i gang en «global krig mot terror» og å angripe Irak under forhold som er identiske med det Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig definerte som en «angrepskrig». Nürnberg skildret en slik krig som den "øverste internasjonale forbrytelsen, som skiller seg fra andre krigsforbrytelser bare ved at den inneholder den akkumulerte ondskapen til helheten i seg selv."
Det falt på daværende CIA-direktør George Tenet å strukturere og bemanne de akkumulerte ondskapene med kidnapping, tortur, hemmelige fengsler og gud vet hva annet. Tenet utførte "slike andre funksjoner og plikter" med overbevisning med bare et lite spor av sjelesøk.
I memoarene hans, I sentrum av stormenTenet bemerker at CIA trengte «de rette myndighetene» for å gjøre presidentens bud: «Vi ville få like mange autoriteter som CIA noen gang hadde hatt. Ting kan eksplodere. Folk, jeg blant dem, kan ende opp med å bruke noen av de verste dagene i livet vårt på å rettferdiggjøre vår nye handlingsfrihet før kongresstilsynsmenn.» (s. 178)
Men Tenet og hans herrer i Det hvite hus konkluderte, med riktighet, at gitt tidens stemning og mangelen på ryggrad blant lovgivere, ville kongressens «tilsynsmenn» bøye seg inn i rollen deres etter 9. september som å tjene som kongressens «overskuere».
Det ga bare de føderale påtalemyndighetene å bekymre seg for. Med Holders kunngjøring forrige uke, har enhver vedvarende frykt for at Obama eller Holder kan samle mot til å straffeforfølge CIA-tjenestemenn, som opererer innenfor disse "myndighetene" eller utenfor dem, nå forsvunnet.
Tilbake hos CIA
Hvilken effekt, lurer jeg på, vil fritakelsen av alle disse "mørkside" CIA-tjenestemennene ha på byråets innsats for å rekruttere nye ansatte? Hva slags rekrutter vil sannsynligvis bli tiltrukket av utsiktene til å delta i denne typen arbeid uten bekymringer? Og hvordan vil det være å spise i CIA-kafeteriaen og lure på om folkene ved nabobordet har hatt blod på hendene.
Hva slags avkjølende effekt vil Holders kunngjøring ha på CIA og militæransatte med samvittighet, som kunne tenke seg å blåse i fløyta, i håp om at forbrytelsene stoppes og gjerningsmennene stilles til ansvar?
Nå vil de ikke bare være svært klar over at ved å stikke nakken ut vil de risikere sitt eget levebrød og mer, men de må også regne med sannsynligheten for at forbrytelsene de kan prøve å avsløre vil bli tildekket og gjerningsmennene deres beskyttet. .
Bunnlinjen? Det vil uansett ikke bli gjort noe med det, så hvorfor ta noen risiko i det hele tatt? Det er budskapet etterretningstjenestemenn sannsynligvis vil ta fra kunngjøringen av vår sjef for rettshåndhevelse, statsadvokat Eric Holder, om at ingen skal tiltales for grove statsforbrytelser.
Ray McGovern tjenestegjorde i 30 år som hæroffiser og etterretningsanalytiker ved CIA. Som nestleder nasjonal etterretningsoffiser på 1970-tallet fikk han i oppgave av CIA-direktør William Colby ikke bare å lede National Intelligence Estimates, men også å kritisere forskjellige forslag til skjult handling.
Flotte innsikter og godt skrevet, som alltid, men jeg vil krangle med at du på en subtilt unnskyldende måte tilskriver Obama-Holders motiver utelukkende til frykt. Jeg tror det reflekterer en manglende evne til å forstå hvordan makt korrumperer og hvordan systemisk ondskap fungerer. Og tidslinjen din for hvordan de tidligere CIA-høvdingenes trusselbrev fungerte, og Obamas valg av Brennan til å begynne med å lede CIA, og deretter, som en reserve, for å gjøre ham til «attentatetsar», stiller bare spørsmålet om hva som kom først, kyllingen eller egget ?
Mine år med å observere kriminelle konspirasjoner som mafiaen lærte meg at det vanligvis er en kombinasjon av motiver som først frister og deretter bringer ellers gode mennesker inn i enhver organisert forseelse og å overholde regelen om "omerta" (stillhet om medsammensvornes urettferdighet ). Ja, frykt spilte ofte en rolle i større eller mindre grad, spesielt i begynnelsen av enhver mafia-pitch: "gutt, har vi en avtale du ikke kan nekte". Og det var noen mennesker som til og med gjorde motstand en stund eller bare gikk med hovedsakelig av frykt, aldri virkelig komfortable med (eller tjente veldig mye selv på) den kriminelle konspirasjonen. Hvis påtalemyndigheten gjorde jobben sin da konspirasjonen ble løst, ville de behandle disse mindre moralsk skyldige deltakerne som "ofre" og gjøre dem til en slags avtale for å forløse seg selv ved å bryte med "omerta" og vitne mot de mest skyldige.
Men det var også slik at mange ellers flinke folk, når de først ble vervet, ved krok eller skurk, raskt innså sin egen evne til å tjene på det kriminelle systemet, med dets iboende kraft og appell til grådighet, og de ble fulle og villige partnere i de pågående onde gjerningene. Det er en gammel film, «The Godfather» og slett ikke nøyaktig i mange henseender, og altfor glorifiserende for mobben, men det er noen scener som jeg så utspille seg i virkeligheten av hvordan ethvert ondt system fungerer.
Uansett, gode påtalemyndigheter (den gang det var noen) ville aldri engang tilby å la disse mer skyldige mafiosi-wanna-be-ene komme ut av kroken ved å bare vitne. Og det var en virkelig no-brainer hvis den mistenkte/tiltalte valgte "omerta" og fortsatte å dekke over gjengen eller sjefene hans over å fortelle sannheten.
Kanskje er mine år med observasjon av kriminalitet grunnen til at jeg ikke kan abonnere på å gi noen unnskyldning for å begå og dekke over alvorlige forbrytelser utelukkende basert på deres "frykt". Det er fint og godt å forstå hvordan frykt er en mektig kraft på mennesker og hvordan menneskets natur er hva den er, nesten alle vil bukke under i slike systemisk onde omstendigheter, i større eller mindre grad, men det er ikke OK å fullstendig unnskylde noens handlinger, spesielt den mektige. Ellers hadde justitiarius Brandeis rett, jeg ser ikke store muligheter for noen gang å stoppe den systemiske forseelsen med tortur, å lyve oss inn i kriger eller andre krigsforbrytelser. Det er bare sannsynlig at det blir langt verre.
Hvis bare resten av verden/borgere likte en så robust "uskyldspresumsjon" og høy (uendelig) bevisbyrde for skyld.
Se artikkelen om dette og bevis på kommende falske etterforskning av Bush/Obamas bruk av CIA for å diskreditere, forfølge kritikere: «Uredelige undersøkelser, utøvende immunitet, utstillingsprøver og 'begrensede Hangouts'» http://theglobal99movement.blogspot.com/2012/09/attorney-general-holders-no-war.html
Holder «ga ikke amnesti». Det ville vært mer ærefullt enn hans nektelse av å tiltale i møte med overveldende offentlige bevis og til og med åpenbare innrømmelser av kriminelle handlinger.
Amerikas konsept for utenrikspolitikk, økonomi og verdensanliggender avhenger ikke lenger (hvis de noen gang gjorde det i utgangspunktet) av fakta eller fornuft. Det er mer et verdensbilde som minner om religiøs glød enn rasjonell tanke. Ingen rykende pistol, uansett hvor avskyelig forbrytelsen den muliggjorde, vil sannsynligvis vekke publikum fra dens tilstand av vrangforestillinger.
La oss ty til en hypotetisk analogi for å illustrere dette poenget. Vær så snill, tål meg. Uansett hva du tror, prøv å forestille deg at (og jeg er sikker på at det vil skje snart) en ny pave kommer. Under orienteringen til sine nye plikter tar han en nysgjerrig tur gjennom kjelleren i Vatikanet, og finner det som ser ut til å være den eldgamle, døde kroppen til en som har blitt korsfestet, komplett med spikerhull, svøpemerker og en tornekrone . Utrolig spør han noen av kardinalene om dette, og de svarer alle: "Vel, din hellighet, dette er noe som virkelig ikke angår deg." Ved å trykke på problemet får han til slutt vite at noen kardinaler mener at hele historien var et påfunn. Det var aldri noen oppstandelse, og kroppslig oppstigning til himmelen skjedde aldri. Han blir umiddelbart kastet inn i en moralsk gåte. Er den moralske verdien av myten av større verdi enn sannheten? Kan det moralske budskapet overleve uten myten for å gi det legitimitet? Var det noen gang noen moral i myten i utgangspunktet? Ville et stort segment av menneskeheten bli kastet ut i eksistensielt kaos av denne åpenbaringen?
En av de gamle kardinalene ser at den stakkars mannen er ødelagt av sitt eget moralske dilemma, det vi hyklersk kaller «kognitiv dissonans» i dag. Vi har solgt myten om at psykisk syke er de som ikke kan resignere med den offisielle doktrinen, som er en måte å frikjenne de som formidler den doktrinen i utgangspunktet. I alle fall, sier den gamle kardinal, «Deres hellighet, du har tre valg. For det første kan du tro meg når jeg sier at dette er en smart forfalskning, sammen med likkledet fra Torino, St. Janaurius' blod og St. Antonius' tunge: produkter av vår middelalderske iver etter å produsere ekte "relikvier" i tider med omveltning, slik som korstogene og inkvisisjonen. For det andre kan du tro meg når jeg sier at dette er vår Frelsers sanne jordiske levninger, plassert her for å teste din tro og for å utfordre din troskap mot Kirken. Ditt tredje valg er å fortelle hva du har sett. Hvis du gjør det, vil du være den første som velger det, og jeg mistenker at ingen vil tro deg uansett.â€
Jeg tror vår president befinner seg i akkurat denne vanskeligheten. (Jeg mistenker at mer enn én pave også har det.) Men det virkelige spørsmålet, og her ligger det velkjente «røykende våpen», er akkurat hva de forventet å finne ut med all den torturen? Sikkert, akkurat som under inkvisisjonen, var ikke sannheten det virkelige problemet. Hvis de virkelig hadde trodd på ufeilbarligheten til Kirken (eller etterretningssamfunnet), hva var det å vinne? Tross alt var "gjerningsmennene" og "mesterhjernen" alle blitt identifisert på dag én, i det minste ifølge de "fawnende bedriftsmediene". Så, prøvde de å undertrykke «sannheten», finne «sannheten» eller finne ut om «sannheten» kunne lekke ut eller ikke? Det er ikke bare det at vi aldri får vite det. I likhet med Gestapo i Tyskland, er det på dette tidspunktet ingen intern mekanisme for å demontere mytologien. Det måtte en ekstern kraft til for å gjøre det. Sannhet? Fritz Gerlich fortalte sannheten. Til å begynne med satte han seg fore å avsløre den stigmatiske Therese Neumann, «Mystikeren i Konnersreuth», som en svindel. I stedet kom han unna med en konvertering til katolisismen, og begynte å bruke avisen sin til å angripe nazistene. Unødvendig å si døde Fritz i Dachau konsentrasjonsleir. Sannheten spilte ingen rolle. Og det betyr ikke lenger noe for den amerikanske offentligheten. Som den gamle kardinal sa til paven: "Ingen vil tro deg."
Bra skrevet! For relaterte sammenligninger, se (9/2/12) artikkel, "Galileo, Witches & Proof of US Imperial Constitutional Disorder" http://theglobal99movement.blogspot.com/2012/09/galileo-witches-proof-of-us-imperial.html
"Tutu fortsatte: "Hvis det er akseptabelt for ledere å ta drastiske handlinger på grunnlag av en løgn, uten en erkjennelse eller en unnskyldning når de blir funnet ut, hva skal vi lære barna våre?
– Hva har du lov til ved amerikanske domstoler? Jeg vil legge til, og minne om "omtrent 15 minutter inn i videoen, er det erkjent at amerikanske fengsler huser utallige uskyldige mennesker fengslet ....": Sannheten om rettferdighet? Ville noen forvente rettferdighet? Å gjøre endringen forblir en drøm.