Gjennom årene har USAs "terrorismeliste" blitt mindre en objektiv vurdering av grupper som bruker vold mot sivile enn en ideologisk slagmark full av åpenbare hyklerier og utdatert hat. Listen har til og med kompliserte strategier for å redusere politisk vold, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Den vanlige amerikanske tendensen til å se omverdenen i sterkt splittet manikiske termer mellom venner, allierte og gode gutter på den ene siden og motstandere og ugudelige på den andre siden oppstår under mange omstendigheter, men virker spesielt markert i diskusjoner om terrorisme.
Tendensen er mest synlig i hvordan listene som har blitt bærebjelker i kontraterrorpolitikken blir oppfattet bredt. Den amerikanske listen over utenlandske terrororganisasjoner hadde en nesten verdslig hensikt da den ble etablert av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act av 1996.
I Afghanistan, US Army Pfc. Sean Serritelli sørger for sikkerhet utenfor Combat Outpost Charkh 23. august 2012. (Fotokreditt: Spc. Alexandra Campo)
Et av hovedtrekkene i denne lovgivningen var å kriminalisere levering av materiell støtte til enhver utenlandsk terrororganisasjon. Dette gjorde nødvendige klare definisjoner ikke bare av materiell støtte, men også av utenlandske terrororganisasjoner. Derav opprettelsen av listen, oppføringer som bestemmes av statssekretæren med deltakelse av andre utøvende avdelinger og i henhold til kriterier spesifisert i vedtektene.
Til tross for dette formålet, støtte til håndhevelsen av en straffelov, blir listen over utenlandske terrororganisasjoner sett på som om det var en mer generell fordømmelseshandling som legemliggjør hva den generelle amerikanske politikken overfor en gitt gruppe er eller burde være. Det tas som en erklæring om hvem som er i skurkenes leir og hvem som ikke er det.
Listing eller fjerning av en bestemt gruppe fremmes av de med en agenda som ikke har noe å gjøre med håndhevelse av en straffelov. Dette har blitt sett mest åpenbart med den velfinansierte kampanjen for å fjerne den iranske kult-cum-terroristgruppen Mujahedin-e Khalq. Eller å presse på for en bestemt gruppes notering er en måte å uttale seg på, slik det sist har vært tilfellet med spørsmålet om om Haqqani-gruppen skal listes opp av Afghanistan og Pakistan.
Denne måten å se listen på har flere ulemper. Det utgjør press for å politisere det som skal være et administrativt og rettslig vedtak. Det øker de potensielle negative konsekvensene av å notere en gruppe fordi ikke-amerikanere følger den amerikanske ledelsen når de ser på notering som en generell fordømmelseshandling.
Oppføring av Haqqani-gruppen, uansett hvor mye det måtte være juridisk berettiget i henhold til vilkårene i den relevante statutten, kan komplisere ikke bare USAs forhold til Pakistan, men også enhver fremtidig innsats for å forhandle en afghansk fred med Taliban.
Skarpt oppdeling av grupper i de som får terrormerket og dermed skal fordømmes og de som ikke er så stemplet og fordømt, samsvarer ikke med den rotete virkeligheten av hva grupper gjør og ikke gjør.
Libanesiske Hizbollah er kanskje det fremste eksemplet på en gruppe som er kjent (og oppført) i USA som en terrorgruppe, men som også er mye mer enn det. I stedet for å utforske ulike alternativer for intelligent håndtering av denne mangefasetterte gruppen, vies mer oppmerksomhet på en forenklet måte til USA-europeiske forskjeller om Hizbollah "er" en terrorgruppe, dvs. er offisielt oppført og stemplet som sådan.
Et beslektet problem er hvordan å sette en gruppe på den dårlige siden av skillet mellom gode og slemme gutter reduserer ens politiske fleksibilitet fordi denne ene handlingen med merkevarebygging har en tendens til å utelukke ethvert engasjement med gruppen, uansett hvor mye et slikt engasjement ville være fornuftig. Sannsynligvis er det fremste eksemplet Hamas. De International Crisis Group observerte nylig at utstøtingen av Hamas kan innebære nok en kostbar tapt mulighet i Midtøsten.
Den rigide perseptuelle inndelingen av venner og fiender og tendensen til å assosiere dårlig oppførsel som terrorisme kun med fiendene, samsvarer ikke med faktiske atferdsmønstre. Det betyr for eksempel å overse i Midtøsten jødisk terrorisme til det forekommer ofte nok å gjøre det umulig å overse helt.
I USA betyr det en tendens til å anse all terrorisme som er verdt å bekymre seg for å være islamistisk og å fraråde oppmerksomheten til andre varianter som, basert på det som har skjedd i USA, er verdt å bekymre seg for minst like mye [dvs. tilfeller av terrorisme av hvite høyreekstreme].
Vi vil være bedre rådet til å huske at terrorisme er en taktikk, ikke et fast sett med hovedpersoner som er de eneste som noensinne har brukt den. Vi bør også huske at godt og ondt er ganske vidt distribuert i verden og ikke bare begrenset til forskjellige deler av den.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg har surfet på nettet i mer enn 3 timer i dag, men jeg har på ingen måte oppdaget noen fascinerende artikkel som din. Det er vakker pris nok for meg. Personlig, hvis alle nettstedeiere og bloggere laget utmerket innholdsmateriale som du sannsynligvis gjorde, kan internett være mye mer nyttig enn noen gang før.
Fortsett med det gode arbeidet ved å bringe sannheten frem.
Dette er en velkommen artikkel.
En måte å begynne å avvikle «krigen mot terror» kan være å utfordre de lovgivende og administrative funnene, både med hensyn til de ulike militære invasjonene, og gruppene som har blitt inkludert på utenriksdepartementets «terroristliste»- dvs. de juridiske predikatene for «krigen mot terror». Selv om å undersøke 9/11 på nytt og tvinge frem deklassifiseringen av dokumenter som kongressen og den tidligere administrasjonen undertrykte ville gjøre en stor forskjell, kan det være nok bare å revurdere fakta og spesifikasjoner for de forskjellige krigene vi har vært engasjert i, dvs. fakta som allerede i det offentlige domene. Dette ville imidlertid kreve en enorm bølge av folkelig støtte og et bredt basert krav om rasjonell diskurs, sammen med press på begge parter om at deres verste medlemmer av kongressen ville bli nøye gransket og målrettet for nederlag. En fredspolitikk er noe som David Swanson og Coleen Rowley har tatt opp i sine nylige artikler (og er noe Richard Perle og andre nykonservative for tiden utfordrer).
Hvis Obama blir gjenvalgt, vil han ha en mulighet til å rehabilitere sitt presidentskap. Hvorvidt han har motet og visjonen til å gjøre det er et reelt spørsmål, gitt hans rekord til dags dato og hans ære for AIPAC og hans AIPAC-mentorer. Hvis han ikke blir gjenvalgt, vil et slikt utfall virke mindre sannsynlig under et Romney-presidentskap, gitt Romneys harde utenrikspolitiske team, hans bånd og gjeld til personer som Adelsohn og imageskapere som Ronn Torrosian (som for øvrig også er lobbyist for Marriott Corporation) og hans store uvitenhet og partiskhet mot Kina, Russland og den islamske verden.
Snakk kan være billig, men vi er nå ved en terskel der, hvis vi fortsetter å skape kaos i Syria, Iran og resten av Midtøsten, og Sentral-, Sør- og Øst-Asia, kan vi utløse WWIII, spesielt hvis vi lar fanatikere med et "masada-kompleks" som Netanyahu dikterer eller påvirker utenrikspolitikken vår. Alternativt kan vi gå over til å lempe spenningene med Kina og Russland og vedta en politikk for koordinert og fredelig utvikling, som kan utløse en eksplosjon av infrastrukturinvesteringer i utlandet og arbeidsplasser på hjem. Handel og tverrkulturell utveksling mellom den tredje verden og Vesten vil føre til større velstand for alle parter, og øke utsiktene for fred og global stabilitet.
Har MEK blitt rehabilitert?
Historien til MEK går tilbake til nesten et halvt århundre. Og før revolusjonen identifiserte Shahs regjering dem som Marxixt-islamistiske terrorister. Etter at Khomeini-regimet begynte å massakrere og henrette dem i fengslene av hundrevis, vendte de seg mot det regimet og flyktet til Irak for å få beskyttelse. Rundt 3,500 bodde i Camp Asharf, og ble forsynt med forskjellige våpen og våpen, inkludert trening.
Etter USAs invasjon av Irak, prøvde USA å rehabilitere MEK-ledelsen, for å utnytte deres militære ferdigheter, utmerkede kunnskaper om regionen og språkkunnskaper i farsi, arabisk, engelsk eller fransk. De fleste av disse gruppemedlemmene var høyskoleutdannede.
Hundrevis lovet å hjelpe vesten, spesielt for å gå tilbake og velte Khomeini-regimet.
Få vestlige etterretningsbyråer som var overbevist om at disse frivillige har blitt rehabilitert og holder løftet sitt om å hjelpe vest, rekrutterte dem deretter. Og nå bruker disse gruppene i hele regionen for å bekjempe terrorisme og anti-vestlige grupper.
På grunn av denne grunn støtter Mr. Bolton og mange i den amerikanske kongressen og til og med utenriksdepartementet MEK nå. De har stor tro på at de etter tretti år faktisk har blitt rehabilitert.