Faktasjekkingskampanje 2012 har blitt mer enn en fulltidsjobb, men en fare er å bruke falsk ekvivalens ettersom faktasjekkere beskytter deres "troverdighet" ved å skylde på begge sider likt. Det ignorerer det faktum at noen mennesker lyver mer enn andre, og noen av løgnene er større, bemerker William Boardman.
Av William Boardman
En grunn til at løgn tilsynelatende fungerer i politikken er at så mange mennesker er fornøyd med å fortelle seg selv at «alle gjør det». Denne illusjonen kan være trøstende, men den er også en selvbedragende unnvikelse av hardere sannhet: omfanget og frekvensen av løgner betyr noe, og alle lyver ikke på samme skala eller i samme takt.
For å ta et relativt lite eksempel, hevdet Clint Eastwood i forbifarten, uten utdyping i sin snakk-til-den-tomme-stolen på den republikanske nasjonalkonvensjonen, at «det er 23 millioner arbeidsløse mennesker i dette landet». Det er rett og slett usant. Det har aldri vært 23 millioner arbeidsledige i dette landet. I det verste året av den store depresjonen, 1933, var det 12.8 millioner mennesker er arbeidsledigeog arbeidsledigheten var 24.9 prosent.
Skuespiller/regissør Clint Eastwood. (Fotokreditt: gdcgraphics på http://flickr.com/photos/gdcgraphics/)
Når en Hollywood-skuespiller tar feil i en politisk tale, er innsatsen relativt lav. Men Romney-kampanjen forsvarte Eastwoods 23 millioner tall ved å gjenoppfinne det han sa for å inkludere deltidsarbeidere, de såkalte «undersysselsatte».
Det er en indirekte måte å innrømme at Eastwood tok feil, selvfølgelig, og oppfyller de lave forventningene så mange mennesker har til politiske kampanjer. Dessverre brukte de fleste "faktasjekkerne" der ute den samme tilgivende analysen som bare uskarp virkeligheten.
Å bruke en nyansert oppdeling av arbeidstakere som kanskje vil ha mer arbeid som en måte å foreslå at personer med deltidsjobber regnes som "arbeidsledige", er å handle i ond tro. Taktikken er upresis til løgn.
I begynnelsen av august hadde USA 12.8 millioner arbeidsledige, mer eller mindre, ifølge Bureau of Labor Statistics. På denne bakgrunn er den beregnede arbeidsledigheten 8.3 prosent. Vanligvis uopplyst er at denne statistikken bare er tall, upresise målinger som gir en viss følelse av skala, men ingen seriøs presisjon som til problemets art, ikke bry deg om historien eller mulige løsninger.
Selv en kritisk kilde som Daily Kos brukte den vanlige medieformuleringen om at du kunne rettferdiggjøre den uforsvarlige statistikken på 23 millioner arbeidsledige hvis du også teller folk som ikke var arbeidsledige, men. Daily Kos bemerket i det minste at Romney har brukt dette samme nummeret, som legger til en smule klarhet til uklarheten.
Hvis noen medieanalyse uttalte den enkle sannheten at USA aldri har hatt 23 millioner arbeidsledige, er det vanskelig å finne. Like usagt er det faktum at det samme antallet arbeidsledige 12.8 millioner som representerte 24.9 prosent av arbeidsstyrken i 1933, nå representerer 8.3 prosent av arbeidsstyrken. Uspurt er om arbeidsledighet er rettferdig prisen landet betaler for kapitalismen, eller om den prisen er rettferdig.
Mer typisk er behandlingen av CNNMoney, som konkluderte at: «Til tross for frem og tilbake over Eastwoods bemerkninger, viser regjeringsdata at tallet på 23 millioner stort sett er uendret fra da [president] Obama tiltrådte. Da Obama ble tatt i ed, var det rundt 22.2 millioner mennesker arbeidsledig, arbeidsløs og ikke på jakt etter arbeid eller deltid mens du leter etter fulltidsjobber. Dette tallet hoppet til 23.7 millioner innen februar 2009.» [Uthevelse lagt til]
Ikke bare forsvarer dette unøyaktighet, det utvisker ytterligere en realitet som den forsiktige leser oppdager umiddelbart til tross for avledning. Denne virkeligheten blir ofte forlatt, men der er den i dristige konturer: den amerikanske økonomien kollapset under president Bush som et resultat av politikk som for det meste ble iverksatt av republikanere. Det er ekte.
Og uansett hvilket argument som kan fremføres, og det er mange om at Obamas innsats har vært ineffektiv, ikke effektiv nok eller en lignende karakterisering du liker, er virkeligheten fortsatt: Bush traff isfjellet, Obama har forsøkt å forhindre at skipet synker.
Å skylde på fortsatt svak økonomi på Obama er omtrent like ute av kontakt med virkeligheten som å hevde at Roosevelt forårsaket den store depresjonen
Og det fører til en annen virkelighet som det snakkes enda mindre om: I de siste tre pluss årene har republikanernes besluttsomhet om å la statsskipet synke i håp om å drukne Obama vært så godt gjemt i åpent syn at få mennesker ser det passende å erkjenne det. noe mer. Men det har vært en permanent, strukturell tilstand for amerikanske myndigheter siden 2009.
Republikanerne har ikke bare motstått å lappe hull i skroget og bidratt til å redde, de kjører nå en kampanje basert på å gjenopprette i det minste noen av isfjellets uregulerte banker, ufinansierte skattekutt, kanskje til og med en ny krig mot Iran for å fylle vakuumet USAs tilbaketrekning fra Irak og Afghanistan.
For uavhengige velgere med få uavhengige kandidater å stemme på, ser valgene i november absolutt ideologisk dystre ut. Men de av oss som skal stemme på de kandidatene vi har, ikke de kandidatene vi skulle ønske vi hadde, trenger å jobbe gjennom den politiske og journalistiske smogen hvis vi ønsker å ha et håp om å ta et klart valg.
William Boardman bor i Vermont, hvor han har produsert politisk satire for offentlig radio og fungert som lekdommer.
Vi er en gruppe frivillige og starter en ny ordning i samfunnet vårt. Nettstedet ditt ga oss nyttig informasjon å jobbe med. Du har gjort en formidabel oppgave, og hele gruppen vår vil sannsynligvis være deg takknemlig.
HVORFOR IKKE SKRIKE UT PÅ THCLINTON Å BUSH TIL OBAMA
Hvem gravde det dype hullet? Hvem fomlet ballen?
Tall avrundet
Clinton forlot Bush et 1800B-budsjett
Bush forlot Obama et budsjett på 3500
Clinton ga Bush et overskudd på 240B så langt øyet kan se
Bush etterlot Obama et underskudd på 1400B så langt øyet kan se
Clinton etterlot Bush 5,700 milliarder i gjeld
Bush etterlot Obama 11,800 XNUMX milliarder i gjeld
Clinton etterlot Bush 237,000 XNUMX netto nye jobber per måned
Bush etterlot Obama et 31,000 XNUMX laveste tall siden Hoover.
Clinton forlot Bush 17 millioner produksjonsjobber
Bush forlot Obama 11 millioner produksjonsjobber
Clinton etterlot Bush en Dow på 10,800 XNUMX
Bush forlot Obama en 8028 Dow
Clinton forlot Bush Peace on Earth Good Will From Most Men
Bush forlot Obama Hell on Earth To katastrofale kriger. Fiendskap av 1500 millioner muslimer
Clinton etterlot Bush en president som er høyest rangert av noen fredstidspresidenter i Asia, Afrika, Europa.
Bush forlot Obama den mest forhatte presidenten i historien
Bush forlot Obama en boligtsunami og finansvulkan
Bush forlot Obama, i 2008, en 8500B Bail out-forpliktelse Ja! 8500 ikke bare 700
Bush forlot Obama sin overtakelse av Fannie/Freddie, AIG, og første redningsaksjon for Chrysler
Bush økte det maksimale lånet av Fannie/Freddie fra $153,000 i 2000 til $300,000 og deretter til $729,000
Det var slik F&F ble sittende fast med så mange giftige boliglån. Bush-gave til Big Bank-venner.
Bush økte FDICs maksimale innskuddsdekning fra $100,000 til $250,000. Hjelp de rike.
 IS–CLINTON SA «ET ROET» DET ER EN KATASTROF
GOP-SENAT DREPT – godt brev til redaktørmateriale
————–DEN amerikanske jobbloven———
HVILKEN:
Gir skattefradrag for å ansette servicepersonell som kommer tilbake fra krig.
Hold 280,000 XNUMX lærere, politimenn, brannmenn på jobb.
Modernisering av minst 35,000 XNUMX offentlige skoler med stort behov for reparasjon.
En bipartisan National Infrastructure Bank moderniserer veiene våre. jernbaner, flyplasser og vannveier
setter hundretusener i arbeid.
«Project Rebuild» – å utnytte privat kapital for å sette folk i arbeid med å rehabilitere hjem, bedrifter og lokalsamfunn.
"High Speed Wireless Project" frigjør nasjonenes spekter
Reduserer lønnsskatten for bedrifter, dobler størrelsen på lønnsskatten for enkeltpersoner, og gir hjelp til stater for å forhindre permitteringer i offentlig sektor
ALT BARE FOR Å BESEIRRE EN DEMOKRATISK PRESIDENT
TIL XXXX MED FOLKET!
Utenfor emne, men viktig
Få penger ut av politikken
SWINNEY BIG TRE
A—Fed fund valg—6 måneder—= 3 primære 3 general—Ingen personlige penger—
Utenfor veldig veldig begrenset - VELDIG
B. siden det ikke er behov for kampanjemidler, FORBBYR alle statsansatte å akseptere noe med økonomisk verdi. Nåværende eller fremtidige løfter. Dette stenger K Street Bribery
C. Progressiv flat skatt etter gruppe—14,00 inntekt og vi burde være det
betale vår vei og betale ned gjelden. Vi kan gjøre det med høyere skattesats for topp.
Vi gjorde det 1945-1980 ved å skattlegge rikdom.
Trist, men sant i dag får topp 50% 87% + av
individuell inntekt og betale 13.5 % skatt.
Det tok en skattesats på 32 % på topp 50 % for å balansere budsjettet vårt. Det ville kreve en endring fra (Topp 1% betaler 23%); (Topp 10% betaler 19%); og (topp 25 % betaler 15 %). De øverste 2% eier 50% av formuen og tok 30% av inntekten.
Omfordele rikdom og raskt.
HVORDAN – ved flat skatt etter gruppe – skatteinntekt skal betales på vår måte – har vi gjort det før.
Personlig tror jeg Eastwood lavt figuren, og det var langt fra løgn. Misforstå meg rett: Eastwood er ingen helt for meg. Jeg tror det var et dypt innhyllet element av rasisme på spill her, men kjøretøyet han valgte å fremstille det er veldig esoterisk. Det er en sak for en annen diskusjon. For de av dere som aldri har hatt muligheten til å oppleve minimumslønnsarbeid, vil jeg foreslå å få en deltidsjobb. Så ta deg tid og regne ut. Hvis deltidsjobben din er ti timer i uken, gang lønnen din med fire og avgjør om du kan leve på heltidsekvivalenten eller ikke. Deretter kan du forestille deg plagene og smertene du opplever fra konstant stående, bøying og repeterende bevegelser. Hvis deltidseksperimentet ditt er på lørdager, vil du raskt merke hvor dårlig du har det når du våkner på søndager. Multipliser det med fire også. Deretter kan du begynne å følge rubrikkannonsene og se om du kan finne en leilighet du har råd til å leie. I mellomtiden kan mat-, gass- og bilforsikring minimeres, og du kan alltid sove i bilen. Du vil kunne opprettholde personlig hygiene ved å bruke det offentlige toalettet på bensinstasjonen, og myntvaskeri er ikke vanskelig å finne. Så lenge bilen din ikke går i stykker, kan du få endene til å møtes. Du trenger ikke kjøkken. Pølser og hermetikk gir en klar kilde til kvalitetsprotein, og kan spises rett fra supermarkedshyllen. Prøv det. Men hvis bilen din går i stykker eller andre uventede utgifter dukker opp, for eksempel at du får bot for å sove i bilen, kan du alltids prøve å få litt overtid. La oss late som om arbeidsgiveren din er villig til å gi deg femti timer i uken til minstelønn, med ti timer overtid til halvannen lønn. Du vil føle deg fem ganger så dårlig søndag morgen, du vil fortsatt ikke kunne finne en leilighet, og du vil knapt kunne betale for den nye dynamoen på den gamle haugen av en bil.
Eastwoods tiltale involverte BEGGE parter. Full sysselsetting til minstelønn er fortsatt livsopphold. Det er i beste fall institusjonalisert fattigdom, i verste fall lønnsslaveri. Det er en permanent livegenskapstilstand som det nesten ikke er noen flukt fra, og det er akkurat slik maktmeglerne i begge parter ønsker å beholde det. Fagforeninger knuste, sultne mennesker som er villige til å jobbe for nesten ingenting, og en endeløs tilstand av elendighet som nødvendiggjør en lumsk syklus av kreditt og gjeld. For de som kollapser under vekten av den harde virkeligheten i denne tilværelsen, er det «for profittfengsler», der våre innbyggere ender opp i stadig større antall. Derfra drives de ut som manuelt arbeid for så lite som tretti cent i timen. På den lyse siden trenger de ikke å lete etter leilighet lenger. Medisinsk behandling, for hva den er verdt, er gratis. Og du får varme måltider!
Forfatterens synspunkt kan være velmente, men det er bare en annen versjon av «den minste av to onder»-forsvaret av status quo. Jeg tror det er virkelig vrangforestillinger hvis du ser på realiteten i arbeidssituasjonen i landet vårt. Uansett, det som kommer ut av neste valg er knusende innstramninger og institusjonalisert elendighet. Det vi trenger er en forpliktelse fra begge parter til New Deal Economics på linje med visdom fra økonomen Richard Wolf og historikeren Michael Parenti. Det er ingen nyttig visdom i denne artikkelen, ingen fremtredende råd og ingen andre visjoner enn «la oss holde ting så ille som de er nå, fordi alternativet er verre». †Mindre ondskap-strategien kommer ikke til å få min stemme. Egentlig synes jeg det er fornærmende. Det er ingen vesentlig forskjell mellom de to partiene. «Elefanten i rommet» er de 54 % av budsjettet vi forplikter oss til meningsløse militære utgifter. Ingen av sidene er villige til å endre det. Helt til vi kommer med en konstruktiv, i motsetning til en destruktiv strategi. Amerika vil fortsette å falle. Kanskje bare den tragedien vil være tilstrekkelig til å få begge parter til å hjelpe til med å " redde ut båten".
du laget en veldig intelligent fortelling om den nåværende situasjonen. hva gjør vi nå, klager? noen løsning, forslag?
Jeg vil anbefale alle lesere å se denne videoen:
http://www.youtube.com/watch?v=8Y-u0UnKZ_U&feature=player_embedded#!
Det er Bernie Sanders, og jeg vet at de rasende fepublikanerne hater ham, men det er bare fordi de har blitt hjernevasket til å stemme mot sine egne interesser. Når yrkesaktive tjener nesten ingenting eller er arbeidsledige, undergraves skatteinntektsgrunnlaget. Underskuddet vil bli VERRE, ikke bedre med budsjettkutt. Det Ryan, Romney og til og med mange av Obama-demokratene foreslår er den økonomiske strategien til Heinrich Brüning, hvis svake økonomiske politikk satte Weimar-republikken konkurs og banet vei for Hitler å komme til makten. Brüning ble Harvard-professor etter å ha flyktet fra Nazi-Tyskland, og til sitt forsvar prøvde han å advare verden mot Hitler og nazistene. Ingen lyttet, men den "østerrikske skolen" for økonomi som han opprinnelig forfektet, lever i beste velgående. Dette burde fortelle deg noe om visdommen til "Harvard Economists". Det er akkurat den typen katastrofal økonomi våre politikere flørter med nå. Vi trenger MASSIV økonomisk stimulans, infrastrukturarbeidsprogrammer, nullrente utdanningslån, en reformert skattelovgivning, handelstariffer på outsourcede produserte produkter og ALVORLIGE skattestraff på formue skjult i off-shore finansielle instrumenter. Kjøp deg en pose Reese's Peanut Butter Cups og les etiketten. Hershey's Chocolate produserer nå disse produktene i Mexico. Dette må stoppe, og skattene disse selskapene unndrar seg ved hjelp av høyreorienterte politiske initiativer og out-sourcing MÅ hentes inn. Disse politikerne raner den amerikanske offentlighetens blinde, og gjør oss til slaver. De og deres velstående kampanjebidragsytere blir rike på å gjøre det, og amerikanerne skjønner det ikke. Det er BÅDE republikanerne OG demokratene som gir bud fra de velstående. Det kan alt være lovlig, men fra et moralsk synspunkt er det rett og slett forræderi.
Jeg tror du påpekte utmerket hvordan Clint Eastwood tok skudd mot dumheten til både republikanere og demokrater for både Irak- og Afghanistan-invasjonene.
Mr. Eastwood tok skudd mot alle "politicos" og påpekte hvordan VPBiden var den intellektuelle i det demokratiske partiet og hvordan ingen tenkte å sjekke med russerne om Afghanistan.
Jeg syntes han var god.
http://www.escapetyranny.com/2012/09/02/the-more-i-watch-clint-eastwoods-performance-at-the-gop-convention-the-more-brilliant-i-think-it-was/
Takk for kommentaren. Som jeg nevnte i et annet innlegg, enten du beundrer Eastwood eller ikke, var prestasjonen hans helt strålende. Kjøretøyet var Jimmy Stewarts skildring av "Harvey", som har en usynlig følgesvenn kalt en "Pooka", som okkuperte det som for publikum så ut til å være en tom stol. Eastwood smalt begge parter, hver på bekostning av den andre. Dette var en fullkommen profesjonell, en mester i sitt håndverk, som skled en komisk ubåt inn i Scapa Flow og blåste begge parter rett ut av vannet med den ene torpedoen rett etter den andre. Da noen skjønte hva som skjedde, var Eastwood for lengst borte. De fleste av dem har fortsatt ikke funnet ut av det.