Selv som Nobels fredsprisvinner Desmond Tutu oppfordrer til en krigsforbryterrettssak for George Bush og Tony Blair for å ha invadert Irak, gir USAs statsadvokat Eric Holder en klarhet til Bushs underordnede for drap som et resultat av tortur i Afghanistan og Irak, en avvisning av amerikansk lov og prinsipper, sier Marjorie Cohn.
Av Marjorie Cohn
Obama-administrasjonen har lukket bøkene om rettsforfølgelse av de som brøt amerikanske og internasjonale lover ved å autorisere og gjennomføre tortur og misbruk av fanger i amerikansk varetekt.
I fjor kunngjorde statsadvokat Eric Holder at kontoret hans bare ville etterforske to hendelser, der CIA-avhør endte med dødsfall. Han sa at justisdepartementet "har bestemt at en utvidet kriminell etterforskning av de gjenværende sakene ikke er berettiget." Med den avgjørelsen ga Holder amnesti til utallige Bush-tjenestemenn, advokater og avhørere som satte og gjennomførte en politikk med grusom behandling.
Riksadvokat Eric Holder. (Fotokreditt: Justisdepartementet)
Nå har statsadvokaten gitt frikort til de ansvarlige for dødsfallene til Gul Rahman og Manadel al-Jamadi. Rahman frøs i hjel i 2002 etter å ha blitt strippet og lenket til et kaldt sementgulv i det hemmelige afghanske fengselet kjent som Salt Pit. Al-Jamadi døde etter at han ble hengt opp fra taket av håndleddene som var bundet bak ryggen hans.
MP Tony Diaz, som var vitne til al-Jamadis tortur, sa at blod rant ut av munnen hans som «en kran hadde slått på» da han ble senket til bakken. En militær obduksjon konkluderte med at al-Jamadis død var et drap.
Likevel sa Holder at "basert på den fullt utviklede faktajournalen om de to dødsfallene, har avdelingen avslått straffeforfølgelse fordi de tillatelige bevisene ikke ville være tilstrekkelige til å oppnå og opprettholde en domfellelse utover rimelig tvil."
Amnesti for torturister er uakseptabelt. General Barry McCaffrey erklærte: «Vi torturerte mennesker ubarmhjertig. Vi har sannsynligvis myrdet dusinvis av dem i løpet av det, både de væpnede styrkene og CIA.»
Generalmajor Anthony Taguba, som ledet Abu Ghraib-etterforskningen, skrev at «det er ikke lenger noen tvil om hvorvidt [Bush]-administrasjonen har begått krigsforbrytelser. Det eneste spørsmålet som gjenstår å besvare er om de som beordret bruk av tortur vil bli stilt til ansvar." Holder har svart på Tagubas spørsmål med et rungende «nei».
Noen har antydet at Holders beslutninger har vært motivert av politiske hensyn. For eksempel skrev Kenneth Roth, direktør for Human Rights Watch, at «å mudre opp forbrytelsene til den forrige administrasjonen ble sett på som et for distraherende og for antagonistisk foretak når det var behov for republikanske stemmer». Og å lukke bøkene om juridisk ansvarlighet for Bush-tjenestemenn kan fjerne enda et republikansk angrep på Obama i løpet av de neste to månedene før presidentvalget.
Men Obama-administrasjonens beslutning om å la lovbryterne gå fri er i seg selv et brudd på loven. Grunnloven sier at presidenten «skal passe på at lovene blir trofast henrettet». Da USA ratifiserte konvensjonen mot tortur og annen grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff, lovet vi å utlevere eller straffeforfølge de som begår, eller er medskyldige i utførelsen av tortur. Genève-konvensjonene gir også mandat til at vi skal straffeforfølge eller utlevere de som begår, eller er medskyldige til å begå tortur.
Det er to føderale straffelover for torturforfølgelse, den amerikanske torturloven og War Crimes Act; sistnevnte straffer tortur som en krigsforbrytelse. Torturkonvensjonen er utvetydig: ingenting, inkludert en krigstilstand, kan påberopes som begrunnelse for tortur.
Ved å la amerikanske tjenestemenn, advokater og avhørere slippe unna med tortur, og faktisk, drap ofrer USA enhver rett til å skjelle ut eller straffe andre land for deres menneskerettighetsbrudd.
Marjorie Cohn er professor ved Thomas Jefferson School of Law og tidligere president for National Lawyers Guild. Hun vitnet for kongressen i 2008 om Bush-avhørspolitikken. Hennes bok, USA og tortur: Avhør, fengsling og overgrep, ble utgitt i år i pocketbok. Se www.marjoriecohn.com.
Jeg ser voksne menn og kvinner spille krigsspill med ekte ofre. Det kan være at folkevalgte som gjør hederlig arbeid for det amerikanske folket blir sett på som kjedelige og kjedelige. De må ha maktspill, intriger og krigsspill som ødelegger
går til seierherren. Borte er statsmannskap, ærlighet og et ekte ønske om å TJENE.
Med mennesker uten karakter, har vi en grunn regjering som tjener tjenestemennene …….ikke folket.
Så, hva forventer vi av justisavdelingen. der RETTFERDIGHET ikke blir praktisert eller servert for noen. Hvordan kan vi forvente noe mer? Det krever andre land å påpeke våre feil og forbrytelser mot menneskeheten. Men med mindre HELE landet vårt våkner... vil ingenting endre seg; det vil bare bli verre. Så jeg respekterer advokater for å prøve å få til
endre ... ... fordi vi sårt trenger det.
Men inntil vi KREVER endring. ikke hold pusten for rettferdighet.
"Obama-administrasjonen har lukket bøkene om rettsforfølgelse av de som brøt amerikanske og internasjonale lover ved å autorisere og gjennomføre tortur og misbruk av fanger i amerikansk varetekt."
Det kan være sant. Men det er teoretisk mulig at president Obama og justisminister Holder selv ennå kan bli stilt for retten og dømt for høye forbrytelser. Uten denne muligheten vil vi ha forlatt rettssikkerheten.
Du må spørre deg selv: hva var vitsen med all den torturen? Hvilken «sannhet» visste vi ikke allerede, eller trodde vi visste? Og nå som det hele er over, er "sannheten" vi har fått tak i, helt hemmelig, og rettssakene som skal gjennomføres ved Guantanamo-rettssakene er dypt innhyllet i mystikk, for at ikke "sannheten" skal bli kjent. Nasjonal sikkerhet ville tilsynelatende blitt "kompromittert" hvis all den "klassifiserte" sannheten ble avslørt. Så ... hvilke "hemmeligheter" beskytter vi? Ble ikke navnene på alle gjerningsmennene og identiteten til deres ondsinnede hjernen avslørt på dag én? Hadde vi ikke slått fast at «hemmelige møter» fant sted, og at de involverte partene var skyldige? Hadde vi ikke identifisert sympatisørene som overførte midler for å finansiere de ulike operasjonene? Alle disse «fakta» kom frem i begynnelsen av forestillingen, og senere de «produserte» faktaene om ulovlige våpen. Håpet vi å oppdage en hemmelig enhet, eller lumsk kabal? Hadde de et nytt hemmelig våpen ... som et flygende teppe eller en ond ånd i en flaske? Man skulle håpe på en oppsiktsvekkende åpenbaring, slik at målet i det minste i moralsk forstand kunne rettferdiggjøre midlene. Men det er ingenting. Ikke engang et fotografi av den døde «erkefjenden» med et kulehull i hodet.
Det var ingen andre tomter å oppdage; Richard A. Clarkes avsløringer ville indikere at hvis tilgjengelig informasjon hadde blitt fulgt, kunne det hele ha blitt "knyttet i knoppen". Til tross for de egennyttige påstandene fra den forrige administrasjonen, peker alle bevis på rutinemessig, konvensjonelt politiarbeid med å identifisere «handlingsbar etterretning» i motsetning til informasjon innhentet ved tortur. Tross alt, †la vi dem slippe unna†på Tora Bora. Den mest opprivende tanken er at «sjokk og ærefrykt» ikke var nok. Vi måtte ta hevn: det velkjente †kjøttpund†. Men det gir egentlig ingen mening. Hvem kunne ha forutsett den tilsynelatende mildheten fra påfølgende administrasjoner? Nå ropes det om frigivelse av "sensitiv" informasjon om raidet. Hva ... at det tok tretti karer, tre helikoptre og en hund for å drepe en avfeldig gammel fis?
Pekeren på tulldetektoren min er festet hele veien til: «Glem spaden, skaff deg en redningsflåte». Operasjonen var saudisk, finansiert av saudiske penger, bemannet av saudiske operatører, og overalt hvor du snur deg, er det saudier som på mystisk vis forsvant den dagen den gikk ned. Bob Graham ønsket å publisere resultatene av saudisk etterforskning; Bush beordret den redigert. http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=7307 Poenget er at vi nå er i seng med «Gulf Cooperation Council», vi forfølger utenrikspolitiske mål som ikke gir mening, og hvis «sannheten» var der ute, var det ikke nødvendig å torturere noen. . På slutten av dagen forutsetter en strategi som ler i møte med etablert rettsvitenskap at vi enten aldri vil utkjempe en annen krig eller at vi aldri vil tape en. Det støtter absolutt ikke troppene våre, som en dag kan være de uheldige mottakerne av tilbakeslaget fra vår avvisning av internasjonal lov. Rettferdigheten tilhører seierherrene ... men bare til neste krig. Som Adolf Hitler bemerket, "Det er ikke sannhet som betyr noe, men seier." Hvordan er dette for en konspirasjonsteori: «Vi vil ikke fortelle at han har vært død i ti år hvis du ikke rettsforfølger oss for tortur?» Hei, det er bare en teori.