En merkelig ny Watergate-bok

eksklusivt: En ny bok, Watergate: The Hidden History, antyder Teamster-sjef Jimmy Hoffa og en cubansk rapport om forsøk på å drepe Fidel Castro spilte store roller i skandalen, men forfatteren Lamar Waldron er avhengig av tvilsomme bevis, merkelige teorier og skisserte kilder, skriver James DiEugenio.

Av James DiEugenio

La meg starte dette kritiske essayet med en quiz. På dette, den 40^th årsdagen for Watergate, hvilken forfatter kunne skrive en bok om den legendariske skandalen der følgende oppstår:

1.) Richard Nixon blir ikke valgt til president før på side 403.

2.) Watergate-tyvene blir ikke tatt før side 638.

3.) Det brukes mer plass på JFK-attentatet enn på Watergate-rettssakene.

4.) Jimmy Hoffa presenteres som en mer fremtredende skikkelse i skandalen enn John Dean.

Hvis du svarte «Lamar Waldron» på alle fire spørsmålene, ville du ha rett. Men før vi forklarer hvem Waldron er og hvordan denne boken er, la oss gjøre en kort gjennomgang av Watergate for å prøve å tilpasse boken hans til et passende bakteppe.

I de tidlige morgentimene den 17. juni 1972 ble fem menn tatt for å bryte seg inn og gå inn i hovedkvarteret for Den Democratic National Committee (DNC) ved Watergate hotellkompleks. De fem var James McCord, Frank Sturgis, Eugenio Martinez, VIrgilio Gonzalez og Bernard Barker.

Etter at ransakingsordre ble innhentet, samlet myndighetene senere to andre menn som var involvert i forbrytelsen: Gordon Liddy og E. Howard Hunt. På grunn av lytteenhetene og kameraene som var bevis, var det tydelig at de spionerte ulovlig på det demokratiske hovedkvarteret.

Tidligere justisminister John Mitchell som da kjørte Nixons gjenvalgskampanje – benektet enhver forbindelse mellom organisasjonen hans og innbruddet. Mitchell sa at ingen av mennene som ble pågrepet den natten «fungerte på våre vegne eller med vårt samtykke». (Washington Post 6 / 19 / 72)

Denne fornektelsen ble snart uholdbar. For eksempel, da adresseboken til en av innbruddstyvene ble undersøkt, ble Hunts navn og telefonnummer i president Nixons hvite hus oppført i den. (Stanley Kutler,The Wars of Watergate, s. 188) James McCord, som hadde gitt politiet et falskt navn, jobbet under Mitchell for komiteen for gjenvalg av presidenten, eller CREEP. (ibid, s. 189) Liddy tjente også der som, av alle ting, juridisk rådgiver. (ibid)

Seks uker senere ble det oppdaget at en Nixon-kampanjesjekk på $25,000 XNUMX endte på bankkontoen til Barker to måneder før innbruddet. (Washington Post, 8/1/72) Våren 1973 opprettet senatet en topartikomité ledet av senator Sam Ervin, D-North Carolina, for å undersøke.

Da hadde Liddy og McCord blitt dømt for flere anklager som stammet fra innbruddet; de andre hadde erkjent straffskyld. Dommer John Sirica satte svært lange straffer over de syv mennene i håp om at en av dem ville snakke.

I mars gjorde en av dem. I et brev til Sirica sa McCord at det var blitt lagt press på de tiltalte for å tie; andre involverte hadde ikke blitt navngitt; mened hadde skjedd i rettssalen; Selv om han hadde jobbet for byrået i mange år, var ikke Watergate en CIA-operasjon. Det oppsto egentlig fra Det hvite hus. (Kutler, s. 260)

McCords rolle 

I en interessant side, i desember 1972, hadde McCord skrevet til John Caulfield i Det hvite hus at «hvis [CIA-direktør Richard] Helms går, og Watergate-operasjonen blir lagt for CIAs føtter, vil hvert tre i skogen falle. Det blir en svidd ørken.» (ibid, s. 261)

McCords brev var begynnelsen på slutten. Han kunne blant annet avsløre at det ble sendt hysj-penger til de tiltalte gjennom CREEP-ansatt Herbert Kalmbach. (Kutler, s. 273) Han var også et av de viktigste vitnene den sommeren for Ervin-utvalget.

Denne prosessen var en katastrofe for Det hvite hus. Den avslørte det faktum at Watergate-innbruddet ikke var en isolert hendelse. For Det hvite hus hadde opprettet en skjult enhet – kalt rørleggerne – for ikke bare å samle etterretning om demokratene, men for å "plugge lekkasjer" i pressen om Nixons utenrikspolitikk. Deres mest bemerkelsesverdige tidligere forbrytelse var et innbrudd på kontoret til Daniel Ellsbergs psykiater i 1971. Dette var ment å samle informasjon for å smøre ut Ellsberg som hadde lekket de hemmelige Pentagon-papirene til New York Times.

Sommeren 1973 hadde president Nixons stabssjef HR Haldeman og innenriksrådgiver John Ehrlichmann trukket seg, og juridisk rådgiver John Dean hadde fått sparken. Dean følte at Nixon satte ham opp som høstfyren for Watergate. Så han bestemte seg for å vitne for Ervin.

Dean uttalte at Nixon visste alt om den omfattende dekningen av Watergate og hadde bidratt med ideer til planen. Problemet med Deans vitnesbyrd var at det utgjorde hans ord mot Nixons. Men etter Dean, en annen assistent i Det hvite hus, vitnet Alexander Butterfield. Butterfield avslørte eksistensen av et omfattende tapesystem i Det hvite hus. Dette systemet ville vise hvor langt Nixons skyld gikk.

Archibald Cox hadde blitt utnevnt til spesialadvokat for skandalen. Han ba om flere av disse båndene som bevis for sin straffesak. Nixon gikk bare med på å overlevere skriftlige sammendrag. Cox avviste denne avtalen. Lørdag 20. oktober 1973 beordret Nixon riksadvokat Eliot Richardson å sparke Cox. Richardson trakk seg i stedet. Hans stedfortreder, William Ruckelshaus, gjorde det samme. Generaladvokat Robert Bork avsluttet til slutt Cox.

Denne episoden ble raskt kjent som «Saturday Night Massacre». Nixon hadde gjort en stor feilberegning. For denne hendelsen skapte en umiddelbar brannstorm i Washington og i hele Amerika. Det utløste til og med krav om riksrett. Og et riksrettspanel ble satt sammen i huset under rep. Peter Rodino, D-New Jersey. Nixon måtte snu noen kassetter.

The Watergate Tapes

Texas advokat, og tidligere Lyndon Johnson fortrolige, Leon Jaworksi, erstattet Cox. En måned senere kunngjorde dommer Sirica det beryktede 18-minutters gapet på et av båndene. Selv om Nixon prøvde å tilskrive dette gapet til en ulykke av sekretær Rose Mary Woods, avgjorde et ekspertpanel senere at slettingen var bevisst. (Kutler, s. 431)

I slutten av desember avslørte en Harris-måling at med en margin på 73-21 følte publikum at presidenten hadde mistet så mye troverdighet at han burde gå av. (ibid, s. 430) Den 31. desember kunngjorde Jaworski at 12 andre nå hadde erkjent straffskyld i skandalen, og han siktet ytterligere fire personer. Nixon nektet fortsatt å trekke seg.

Jaworski og Rodino krevde flere kassetter. Nixon sviktet og hevdet utøvende privilegier, selv da Mitchell, Haldeman og Ehrlichman ble tiltalt. Etter at en lavere domstol dømte mot kravet hans, anket Nixon til Høyesterett. Den 24. juli 1974 avsa Høyesterett dom mot Det hvite hus. Et av båndene viste at han, i motsetning til hva Nixon hadde hevdet, var aktivt involvert i dekningen.

Denne kassetten ble laget 23. juni 1972, bare en uke etter innbruddet. Det besto av at Haldeman og Nixon diskuterte å bruke Vernon Walters fra CIA for å blokkere en FBI-etterforskning av kampanjepenger som ble ført til rørleggerne. I løpet av en uke returnerte huset tre riksrettsartikler. Nixon stod overfor sikker fjerning fra vervet, og trakk seg 9. august 1974.

Det jeg har skissert ovenfor er den offisielle historien om Watergate. Det ble først fremmet av Washington Post, hovedsakelig gjennom reporterne Bob Woodward og Carl Bernstein. Og den ble fulgt av Ervin-komiteen, med fremtredende minoritetsmedlem, Howard Baker, som stadig spurte: "Hva visste presidenten og når visste han det?"

Skuespiller Robert Redford prentet denne versjonen ytterligere inn i den offentlige bevisstheten. Redford kjøpte faktisk rettighetene til Woodward-Bernstein-boken Alle presidentens menn før den ble publisert.

Da boken ble en løpsk bestselger, og filmen ble nominert til åtte Oscars, styrket dette Post versjon som en del av Americana: to unge, uredde journalister forfulgte nådeløst sannheten om en skandale, og i en David og Goliat-duell falt en korrupt og ond president. Rettferdigheten hadde vunnet frem. Woodward, Bernstein og redaktør Ben Bradlee ble journalistiske helter.

Men selv i 1976, da Woodward og Bernstein ble enda rikere på grunn av oppfølgeren deres, De siste dagene, var det gåtefulle spørsmål rundt som Post, MSM og filmen tok ikke opp. Noen av disse spørsmålene ble tatt opp i minoritetsrapporten til Ervin-komiteen, ledet av Baker og hans rådgiver Fred Thompson. De dukket også opp i House-rapporten av rep. Lucien Nedzi, D-Michigan.

Hvordan visste for eksempel et privat øye fra New York ved navn AJ Woolsten-Smith på forhånd at republikanerne hadde en spionoperasjon bemannet av flere cubanere som var rettet mot DNC? Smith ga deretter denne informasjonen videre til den demokratiske operatøren William Haddad, som faktisk informerte målet for DNC-innbruddet, Larry O'Brien, om det i slutten av mars. (The New Republic, 6)

Forbløffende nok møtte O'Briens assistent, John Stewart, Woolsten-Smith og Haddad 26. april og fikk vite at Liddy og McCord ville være involvert i innbruddet i tillegg til cubanere fra Sør-Florida. (Jim Hougan, Hemmelig agenda, s. 79)

Smith sa uhyggelig at hensikten med raidet var å vise at Fidel Castro hadde bidratt med ulovlige midler til demokratene. (Som er det cubanerne faktisk trodde de lette etter bevis for ved DNC.) Woolsten-Smith viste til og med Stewart et eksempel på en avlyttingsenhet som ville bli brukt.

Opprinnelsen til rørleggerne

Et annet spørsmål: Hvorfor besøkte Hunt Miami i april 1971 for å rekruttere Barker og Martinez til visse operasjoner som ikke var planlagt ennå? (ibid, s. 27) Som assistent Charles Colson i Det hvite hus fortalte forfatteren Jim Hougan: «The Pentagon Papers hadde ikke blitt publisert. Rørleggerne var måneder unna. Så du forteller meg: Hvordan visste Hunt at han ville trenge cubanerne?» (ibid, s. 29) [New York Times begynte å publisere Pentagon Papers 13. juni 1971.]

Dette er et interessant spørsmål fra Colson, mannen som ville ansette Hunt til å jobbe i Det hvite hus to måneder senere. Noe som leder til et annet interessant spørsmål om Hunt, som fortalte cubanerne at han hadde trukket seg tilbake fra CIA. Likevel jobbet han i Mullen Company, et PR-firma, på den tiden. Hvorfor skulle han trenge å rekruttere cubanere til et PR-selskap? Det ble senere oppdaget at Mullen Company ble brukt som en frontorganisasjon for å plassere og skjule CIA-agenter.

Richard Helms hadde personlig grepet inn med Robert Mullen for å ansette Hunt. (ibid, s. 6) Og til slutt, hvorfor benektet Hunt og McCord at de kjente hverandre før de jobbet for Nixon, når det er nesten sikkert at de jobbet sammen i byrået så langt tilbake som eksiloperasjoner i Cuba sent i 1962 (ibid, s. 18)

Som leseren kan se, etterlot Woodward-Bernstein-Ervin-versjonen noen nagende spørsmål i fortellingen, og også noen gapende hull i karakteriseringene. Disse, og mange andre lakuner, forårsaket en større revisjon av Watergate i 1984, da Jim Hougan publiserte Hemmelig agenda. Denne boken tillot mye mer CIA-engasjement i Watergate, spesielt gjennom Hunt og McCord. Og forfatteren argumenterte godt for at det endelige innbruddet ved DNC ble sabotert.

I 1992 ble det en ny revisjon. Denne var av Len Colodny og Robert Gettlin i boken deres Stille kupp. På dette tidspunktet hadde det politiske spekteret i Amerika skiftet langt til høyre. Derfor argumenterte denne boken for at John Dean ikke var mannen som var ansvarlig for å felle Nixon. Han dekket seg faktisk til fordi det var han som foreslo innbruddet. Denne andre revisjonen var ikke så vellykket eller så innflytelsesrik som den første.

Nixons frykt

Etter hvert som flere bånd fra epoken ble avklassifisert, dukket det opp en ny grunn for å forklare opprettelsen av den såkalte "rørleggerenheten", de ekstralegale hemmelige operatørene som skulle utføre innbrudd for Det hvite hus. Det hadde blitt antatt at motivasjonen for å starte "rørleggerne" var å tette lekkasjer som i Pentagon Papers. Båndene indikerer imidlertid at det mer sannsynlig handlet om et søk etter en fil i Det hvite hus som avslørte informasjon om republikanske forsøk på å sabotere fredssamtalene i Vietnamkrigen før valget i 1968.

Republikanerne forsto at president Johnson gjorde fremskritt mot en forhandlet slutt på Vietnamkrigen i 1968. For å motvirke muligheten for et slikt fredsgjennombrudd i valgåret, som kunne ha kastet et nært valg til Hubert Humphrey, åpnet de en bakkanal til ledelse av Sør-Vietnam gjennom høyreorienterte kinesiske émigré Anna Chennault. Hun overbeviste lederne i Saigon om at de ville få en bedre avtale hvis de nektet å samarbeide med Johnson og ventet på at Nixon skulle bli valgt.

Det viser seg imidlertid at Johnson visste mye om denne innblandingen i sin utenrikspolitikk. I følge lydopptak av LBJs telefonsamtaler utgitt i 2008, konfronterte Johnson til og med Nixon med muligheten for at Det hvite hus ville avsløre Chennault-operasjonen før valget i 1968. Imidlertid valgte Johnson til slutt å tie om den republikanske sabotasjen og Nixon beseiret Humphrey knepent.

Etter å ha tiltrådt, ble Nixon fortalt av FBI-direktør J. Edgar Hoover at Johnson hadde instruert Spesialenheten om å utføre overvåking av republikanerne for å finne ut hva de hadde gjort for å sabotere fredsinitiativet hans. Denne avlyttingsinformasjonen hadde da gått inn i en fil i Det hvite hus. Men på Johnsons ordre ble filen fjernet av nasjonal sikkerhetsrådgiver Walt Rostow før LBJs presidentperiode tok slutt. [Se Consortiumnews.coms "LBJs 'X'-fil på Nixons 'Treason'.“]

Nixon ble irritert over at han ikke kunne finne filen og ble enda mer bekymret i juni 1971, dagene etter at New York Times begynte å publisere Pentagon Papers, som hadde fokusert på Vietnamkrigens historie gjennom 1967. If Johnsons fil om Nixons 1968 innblanding i fredssamtaler fant veien inn i pressen, det kunne ha representert en kraftig oppfølger til Pentagon Papers og kunne ha ødelagt Nixons gjenvalgshåp.

En assistent i Nixon White House, Tom Huston, mistenkte at den savnede filen kunne være ved Brookings Institution. Etter at Huston ga uttrykk for denne troen til Haldeman, ba Nixon Haldeman 17. juni 1971 handle på Hustons tidligere sammensatte plan for ulovlige innbrudd: «Jeg vil ha den implementert. Herregud, gå inn og få de filene. Blås safen og hent den."

Den 30. juni 1971 anbefalte Nixon til og med involvering av innbruddstyver under kommando av Howard Hunt. "Du snakker med Hunt," sa Nixon til Haldeman. «Jeg vil ha innbruddet. Helvete, det gjør de. Du skal bryte deg inn på stedet, rifle filene og bringe dem inn. Bare gå inn og ta den. Gå inn rundt 8:00 eller 9:00. [For detaljer, se Robert Parrys "The Dark Continuum of Watergate.”]

En ny bok

Nå har vi Lamar Waldrons Watergate: The Hidden History, et forsøk på en ytterligere revisjon av Watergate-historien. Likevel spår jeg at det vil bli enda mindre vellykket og innflytelsesrikt enn Stille kupp. Jeg har hatt muligheten til å observere og samhandle med Waldron i lang tid. Jeg leste og anmeldte Waldrons to forrige bøker (skrevet med Thom Hartmann) kalt Ultimate offer og Arven etter hemmelighold. 

Jeg har også sett ham snakke på to JFK-konferanser. Og sist har jeg behandlet ham på Appian Way, Leonardo DiCaprios produksjonskontor i West Hollywood. DiCaprios far Giorgio produserer en film om JFK-attentatet basert på Arven etter hemmelighold. Paul Schrade og jeg dro til Appian Way for å diskutere dette prosjektet med Giorgio og dokumentarprodusenten Earl Katz.

Mer presist var vi der i håp om å snakke dem fra avgjørelsen. Dessverre for oss, og mange andre, lyktes vi ikke. Uansett hvor mange overbevisende og nøyaktige feil vi påpekte i bøkene, var det ikke nok. Uansett hvor mange ad hominem angrep eller ikke-sequitirs Waldron svarte med, DiCaprio og Katz tok aldri, aldri unntak.

For eksempel, under diskusjonene våre, sa Waldron at Peter Noyes bok Arven av tvil var en New York Times bestselger og at den ble merket som sådan på pocketversjonen. Senere sjekket jeg Ganger bestselgerlister for 1973, da boken ble utgitt. Den dukket ikke opp noe sted på listen. Videre sier pocketversjonen ingenting om å være en bestselger. Hvordan kunne det si noe slikt? Boken ble aldri utgitt i innbundet perm.

Før jeg demonstrerer hvorfor den falske tilskrivelsen om Noyes-boken er viktig, la meg beskrive innholdet i Waldrons nye 792-siders bok, Watergate: The Hidden History. Den første delen, godt over 100 sider, består av en biografi om Richard Nixon. Det tar oss fra studietiden til slutten av hans visepresidentskap.

Hvis man ser på fotnotene til denne delen av boken, åpenbarer seg en annen ganske overraskende karakteristikk: Waldrons overveldende avhengighet av sekundære kilder. De to bøkene som forfatteren bruker der, og gjennomgående, er biografiene til Nixon av Stephen Ambrose og Anthony Summers. Hvis du har lest disse biografiene, som jeg hadde, var det virkelig ingen grunn til å lese denne delen.

Den andre store delen dekker Kennedy-administrasjonens cubanske politikk frem til og etter JFKs attentat. Igjen, denne delen fortsetter på hundrevis av sider. Og det er ingenting om ikke selvtilfredshet. Mye av dette brukes som en plattform for forfatteren for å formidle sitt syn på drapet på president Kennedy. Og selv om Waldron insisterer på å prøve å koble dette til slutten av boken, er det virkelig ikke etablert noe troverdig forhold mellom de to forbrytelsene Kennedy-attentatet og Watergate.

Den tredje delen omhandler Nixons andre forsøk på å få Det hvite hus, hans valg, hans gjenvalg og hans undergang på grunn av Watergate-skandalen. Dermed skjer ikke selve arrestasjonen av Watergate-tyvene før mer enn 600 sider ut i boken, med mindre enn 100 sider med tekst igjen i bindet. Snakk om å sette hesten etter vogna.

Nysgjerrig struktur

Etter å ha lest boken og tatt 26 sider med notater, forstår jeg egentlig ikke hvorfor denne strukturen ble gjort. Å forklare Nixons merkelige karakter kunne vært oppnådd på mye kortere plass. Enda viktigere, Waldron etablerer egentlig aldri noen forbindelse mellom JFKs drap og Watergate, så den andre delen er også tvilsomt satt inn.

Kanskje Waldron var mest interessert i å avsløre for et nytt og intetanende publikum hans bisarre Kennedy-mordteori, som forbinder JFKs drap 22. november 1963 med en påstått plan om å invadere Cuba den desember. Folk kan ha plukket opp den nye boken og tenkte at de skulle lese om Watergate.

Men foruten å merke seg at praktisk talt ingen i JFK-forskningsmiljøet kjøper inn Waldrons teori, selv folk som Waldron dedikerer boken sin til, er det viktig å merke seg at det rett og slett ikke finnes noen troverdig bevis for det. (For en lang analyse av hvorfor ikke, Klikk her.)

Som med hans tidligere bøker, er denne boken mye oppblåst i størrelse, og det er ingen måte å rettferdiggjøre den oppblåste lengden på. Jeg skylder på Waldrons redaktører ved hans forlag, Counterpoint i Berkeley. De har også skylden for den dårlige produksjonskvaliteten på dette volumet. For eksempel, på side 551 staves navnet Liddy Libby, og på side 261 skriver Waldron at USA hadde 161,000 1963 rådgivere i Vietnam i XNUMX, noe som er så latterlig at det er latterlig.

Det er heller ingen måte at en veldig betydelig sum av Waldrons bok faktisk knytter seg til Watergate, selv på Waldrons uvanlige premisser. Waldron skriver som om Teamster-forbundssjef Jimmy Hoffa var en viktig skikkelse i Watergate.

Så vidt jeg kan se, baserer han dette på tre faktorer. For det første er det en påstått bestikkelse fra en Mafia-venn av Hoffa for å forhindre enhver tiltale mot Teamster-lederen i de siste dagene av Eisenhower-administrasjonen. (Hva det ville ha med Watergate å gjøre unngår meg, men la oss fortsette som om det er relevant.)

Så var det en forhindret tiltale mot Hoffa under Eisenhower. Deretter var det et slags tips til Watergate-komiteen av Hoffa. Problemet med dette beviset er på flere nivåer. For det første er det dårlig hentet; for det andre er det tvilsomt på overflaten; for det tredje har det lite, om noe, med Watergate å gjøre.

Upålitelig kilde

La oss undersøke det første. Waldron beskriver Dan Moldeas tome fra 1978, Hoffa-krigene, som en flott bok. (Waldron, s. 80) Å si at jeg er uenig er en underdrivelse. Men Moldeas bok gir noe av kilden til denne halvmillion-dollar-bestikkelsen til Nixon av mafiaen på Hoffas vegne. Problemet med denne historien er at hvis man ser på kommentaren til Moldeas bok, er kilden til dette en mann ved navn Edward Grady Partin.

Moldea gjør det han kan for å skjule de utallige forpliktelsene til Partin som vitne. For eksempel begravde han noen av de nedsettende opplysningene om ham i fotnotene. (Moldea, s. 427) Disse besto av anklager om underslag og kidnapping.

Den avdøde og berømte Fred Cook utdypet Partin i mye større lengde i en lang artikkel i The Nation (27. april 1964). I 1943 ble Partin arrestert for innbrudd. Han trakk en 15 års fengsel. To ganger brøt han ut av fengselet. Da han endelig ble frigjort, sluttet han seg til marinesoldatene og ble æreløst utskrevet.

Partin ble deretter sjef for en lokal fagforening i Baton Rouge. Da han ble mistenkt for underslag av fagforeningsmidler og besøk av en Castro-hjelper på Cuba, ble en etterforskning utløst. Men før etterforskerne ankom stedet, forsvant lokalbefolkningens safe på 600 pund, som inneholdt alle lokalbefolkningens opptegnelser og bøker, fra fagforeningen. Den nå tomme safen ble senere gjenfunnet fra Amite-elven.

Men etterforskningen fortsatte og Partin ble tiltalt for å ha forfalsket et uttakskort, som fjernet en av kritikerne hans fra fagforeningen. To andre kritikere ble overfalt og banket opp av seks Teamsters. En av disse to, AG Klein, ble deretter drept da en lastebil lastet med sand «falt på ham» i St. Francisville, øst for Baton Rouge. Disse hendelsene forårsaket ytterligere henvendelser om Partin.

Sommeren 1962 ble Partin tiltalt for 26 tilfeller av forfalskning av fagforeningsdokumenter og underslag. Hvis han ble dømt for alle anklager og gitt maksimale straffer, ville han blitt bøtelagt $260,000 78 og dømt til XNUMX års fengsel. Senere ble Partin tiltalt på siktelser for drap og å forlate ulykkesstedet. Han ble deretter tiltalt for kidnapping. Men siden de to spedbarnene senere dukket opp i tinghuset, ble han kvalifisert for prøveløslatelse.

Til å begynne med hadde Partin problemer med å skaffe kausjonspengene, men han lyktes mirakuløst i å sikre seg en obligasjon på 60,000 7 dollar. Etter løslatelsen 1962. oktober XNUMX, ringte han sin bekjente Jimmy Hoffa, som ikke visste at samtalen ble tatt opp.

Med andre ord, for å unnslippe en mulig 78 års dom, hadde Partin gått med på å vende informant mot Hoffa. Plutselig forsvant hans juridiske problemer. (Selv om etter at Hoffa ble dømt, ble Partin tiltalt for nye siktelser for utpressing, hindring av rettsvesenet, utpressing og ytterligere underslag av fagforeningsmidler.) Det var Partins vitnesbyrd som var nøkkelen til å dømme Hoffa for jury-tukling.

Men så, etter Hoffas domfellelse, hadde Partin fortsatt mange flere historier å fortelle. Siden Moldeas bok ble utgitt etter funnene til Kirkeutvalget, hadde Partins nye historier den passende aktualitet. På en eller annen måte var Hoffa den opprinnelige mellomtingen for CIA-mafiaens planer om å drepe Castro. (Moldea, s. 12) Hoffa var involvert i våpenskyting på Cuba. (Ibid, s. 107) Og Hoffa sendte også fly til Castro. (Ibid, s. 123)

Igjen har disse sent ankomne anklagene mot Hoffa alvorlige problemer. For å nevne en seriøs en, det er ingen bekreftelse for dem som jeg kjenner utenfor Partin. Kirkekomiteen fant aldri spor av at Hoffa var involvert i CIA-mafia-planene. [Hoffa forsvant den 30. juli 1975, og ble antatt myrdet i en gjeng.]

Men enda verre, som jeg senere oppdaget i de deklassifiserte filene til Jim Garrison-etterforskningen, fikk et profesjonelt samfunn av polygrafer tak i en løgndetektortest som justisdepartementet hadde utført på Partin. På et stevne holdt i New York kunngjorde de at de hadde funnet spor av bedrag gjennom hele testen, men spesielt i delen som omhandler en drapstrussel fra Hoffa mot Robert Kennedy. Testen var med andre ord rigget på forhånd siden teknikeren visste at Partin ville lyve.

I lys av ovenstående var Moldea i beste fall uklokt å bruke så mye av Partin i sin bok. Men Waldron er enda verre, for selv om Moldea ikke er på forhånd om Partins alvorlige problemer som vitne, nevner han i det minste noen av dem. Waldron nevner ingen av dem.

Det andre problemet med denne såkalte Nixon-bestikkelsen er at, som Waldron til slutt erkjenner, fungerte det ikke for Hoffa ble senere tiltalt av Eisenhower Justice Department (Waldron, s. 147), som selvfølgelig gjør opprinnelsen til historien enda mer tvilsom.

Manglende attribusjon

Når det gjelder den tredje antatte koblingen mellom Hoffa og Watergate, skriver Waldron at Hoffa tipset Senatets Watergate-komité om CIA-mafiaens planer om å drepe Castro. Han fotnoterer dette til Moldeas bok. Likevel, da jeg gikk til referansen på side 321, kunne jeg ikke finne informasjonen.

Denne siste vanskeligheten peker på et tilbakevendende problem med forfatteren. For eksempel, i denne boken gjør Waldron mye av en senere påstått bestikkelse fra Teamsters til Nixon for å benåde Hoffa og for å hindre ham i å erstatte den nye Teamsters-presidenten Frank Fitzsimmons. Nixon gjorde begge tingene.

Men Waldron prøver å relatere denne påståtte bestikkelsen til det berømte segmentet på båndet 21. mars 1973, der Nixon snakket med John Dean om Watergate-innbruddstyvenes krav om store summene. Nixon sier: "Det jeg mener er at du kan få en million dollar. Og du kan få det kontant." Men når man slår opp kilden for dette, a Tid magasinartikkel av 8. august 1977, det hele er veldig spekulativt, del av en FBI-undersøkelse som pågikk.

Siden målet var Charles Colson, og han aldri ble tiltalt for noen slik siktelse for å ha mottatt bestikkelsespenger, kan man si at saken aldri ble bevist. Men videre vet vi gjennom Ervin-komiteen at pengene for å betale innbruddstyvene for å tie ble gitt til Nixons personlige advokat Herbert Kalmbach av valgkampleder Maurice Stans fra presidentens kampanjefond. (Kutler, s. 371)

Men så er det et enda mer alvorlig tilfelle av tvilsom referanse. Tidlig i boken antyder Waldron tydelig at Howard Hunt jobbet for rørleggerenheten før Charles Colson i Det hvite hus offisielt ansatte ham den 7. juli 1971. (Waldron, s. 19) Da jeg leste dette trodde jeg det var en virkelig interessant funn.

Men jeg la merke til at den var hentet fra Stanley Kutlers bok Maktmisbruk. Den boka ble utgitt i 1997, for femten år siden. Hvorfor tok ingen opp det i mellomtiden? Vel, da jeg slo opp kildematerialet, oppdaget jeg hvorfor. Kutlers bok er en transkripsjon av deklassifiserte Watergate-båndene interpolert med kommentarene hans.

Sommeren 1971 snakker president Nixon med først, stabssjef Bob Haldeman, og deretter hans rådgiver Charles Colson. Temaet er det nevnte mulige innbruddet ved det sentrumsorienterte Brookings Institute. I samtaler datert 30. juni og 1. juli diskuterer de tre folk som skal kjøre et raid på Brookings. Nixon tar opp navnet til Hunt som et eksempel på noen de kan bruke til et slikt oppdrag.

Så 1. juli tar Colson opp navnet til Hunt igjen. Nixon spør hvor gammel han er, og Colson svarer at han er 50. Nixon sier det ville vært greit fordi han kanskje fortsatt har energien. (Kutler, s. 6, 13) Når du leser dette gjennom, er det tydelig at Hunt ikke jobber for Det hvite hus på den tiden. Navnet hans blir fløt som noen de kan bruke til ulovlige aktiviteter. Hunt blir ansatt noen dager senere.

Foreldet materiale

I lys av det ovennevnte er det nå på tide å skjære seg inn. Hva er vitnesbyrdet eller bevisene som Waldron baserer sitt nesten 800 sider lange forsøk på radikal revisjonisme på? Vel, det er ikke noe nylig avklassifisert fra Riksarkivet. Det er et usverget intervju gitt av Frank Sturgis til journalisten Andrew St. George i 1972. (Waldron s. 575)

Sturgis sa at grunnen til at innbruddstyvene var ved Watergate var at de lette etter det cubanske dossieret satt sammen av Castros etterretningsstyrke etter forsøk fra CIA på å drepe ham. Waldron spør aldri: Hva i all verden ville det gjøre ved DNC? Og han spør aldri dette heller: Hva ville den gjøre på skrivebordet til Maxie Wells? For en av innbruddstyvene, Eugenio Martinez, hadde nøkkelen til skrivebordet hennes. (Wells var sekretær for Spencer Oliver, administrerende direktør for Association of State Democratic Chairmen.)

Ingen annen bok har gitt tiltro til Sturgis' påstand. Heller ingen annen offisiell etterforskning av Watergate har støttet det. Videre hadde Frank Sturgis et beryktet rykte som et upålitelig vitne. Forfattere og etterforskere som Edwin Lopez og Gaeton Fonzi har konkludert med at han var en desinformasjonsagent. (Gaeton Fonzi, Den siste etterforskningen, s. 80) Og så vidt jeg kan se, gir Waldron ingen annen bekreftelse for Sturgis.

Det er andre ting i boka som gjør denne ideen tvilsom. For eksempel, hvorfor skulle James McCord. Gordon Liddy og Hunt risikerer å bli sendt i fengsel på grunn av dette dokumentet? Som et produkt av Castros etterretningsnettverk kunne det lett avkreftes. Den virkelig viktige bomben i denne forbindelse var selvfølgelig Kirkekomiteens avsløring av CIAs generalinspektørrapport om planene.

Dette var noe som ikke kunne benektes siden byrået selv hadde generert det tilbake i 1967 under tilsyn av direktør Richard Helms for president Johnson. Og da Kirkeutvalget avslørte disse handlingene, støttet av rapporten, skapte det betydelig furore.

Men her er et annet stort problem for Waldron: Richard Nixon er ikke navngitt i noen av dokumentene. Som John Newman gjør, kan man argumentere for at Nixon var klar over opprinnelsen til disse handlingene. (Oswald og CIA, s. 113-132) Men han var aldri med på operasjonen deres, og det er ingen bevis for at han visste om dem når de begynte. (ibid, s. 131) Så hvorfor ville han bli inkludert i en rapport om operasjonen deres? Det ville han ikke være, og det måtte Nixon vite.

Jeg må si dette fordi dette er argumentet Waldron kommer med. Han går så langt som å si at Nixon beordret innbruddet ved Watergate, selv om det aldri ble fremlagt noen troverdige bevis for dette av verken Ervin-komiteen eller spesialadvokatenes kontor ledet av Leon Jaworski.

Det beste beviset som kunne fremskaffes var at John Mitchell, etter å ha avvist to tidligere innbrudds- og sabotasjeplaner på kontoret sitt, til slutt godkjente en tredje presentasjon. Denne presentasjonen var en revidert versjon som ble nedskalert av Gordon Liddy. Den ble deretter gitt videre til Jeb Magruder, som var visedirektør for Nixons gjenvalgskomité under Mitchell. Magruder presenterte denne versjonen for Mitchell på et tredje møte i Key Biscayne, Florida. I følge Magruders Ervin-komités vitnesbyrd, godkjente Mitchell planen. Noe som Mitchell bestred.

Magruder-intervju

Men Waldron bruker nå et intervju Magurder gjorde i 2003 for PBS da Magruder endret historien hans på en betydelig måte. Han fortalte at under møtet på Key Biscayne ringte han selv til Haldeman. Magruder sa til stabssjefen at han ikke var begeistret for planen; men Haldmen sa at han var det, og det var Nixon også.

Haldeman spurte deretter etter Mitchell. Magruder ga telefonen som forespurt. Deretter sa han at han overhørte Nixons stemme si: "John, vi trenger å få informasjonen om Larry O'Brien, den eneste måten vi kan gjøre det på er gjennom Liddys plan, og du må gjøre det." Etter det godkjente Mitchell planen og finansieringen. (Waldron, s. 551)

Denne utvekslingen, med Nixon som sa at årsaken til innbruddet var å avlytte O'Brien, motsier Waldrons tese om det cubanske dossieret, men Waldron ignorerer det. Han ser også bort fra at Magruder hadde gitt ut en bok om Watergate i 1974. Der nevnte han ikke denne samtalen med Nixon. Faktisk, i den boken, kalt Et amerikansk liv, sa han faktisk at Nixon, så vidt han vet, ikke visste om Watergate-innbruddet på forhånd.

For det andre var det et annet vitne i rommet med Magruder og Mitchell, Fred La Rue, som benekter Magruders 30 år senere gjenopprettede minne. Som med den cubanske dossiervinkelen, mangler denne forsinkede historien om en Nixon-telefonsamtale på Key Biscayne troverdighet. Og det faktum at det er enkelt hentet, fra et vitne som har fortalt motstridende historier tidligere, gjør det mer.

Det kan ikke nektes at årsaken til innbruddet alltid var grumsete. Som Magruder refererer til ovenfor, trodde de fleste at motivet var å spionere på Larry O'Brien, som effektivt hadde angrepet Det hvite hus på grunn av Dita Beard/ITT-påvirkningsskandalen og som ble antatt å ha informasjon om Nixons forbindelse til milliardær Howard Hughes.

Hughes hadde gitt Nixons bror Donald et sekssifret lån før valget i 1960. Dette ble offentlig og såret Nixon i pressen. Derfor trodde mange at Nixon var veldig bekymret for at O'Brien, som hadde jobbet for Hughes som lobbyist, hadde mer skitt om dette Nixon/Hughes-emnet. John Meier, en nær rådgiver for Hughes, fortsatte å fortelle Donald Nixon at dette faktisk var tilfelle.

Journalist Robert Parry har også gravd frem en annen mulig årsak til innbruddet og målrettingen av Spencer Oliver. Parry intervjuet Oliver for boken hans Hemmelighold og privilegier. Det viser seg at Oliver stod i spissen for en innsats på vegne av de demokratiske statslederne for å blokkere kandidaturet til George McGovern, som mange demokrater så på som en sikker taper.

En idé var å nekte McGovern noen delegater fra Texas State Convention og deretter erstatte ham på den demokratiske nasjonale konferansen med Terry Sanford, tidligere guvernør i North Carolina. Republikanerne, fra begynnelsen av kampanjen i 1972, hadde planlagt å undergrave sterkere kandidater, som Senator Edmund Muskie fra Maine, for å sikre at Nixon ville stille mot en antatt svak kandidat som McGovern.

Oliver, hvis telefon (sammen med O'Brien's) ble avlyttet da Watergate-tyvene først penetrerte det demokratiske hovedkvarteret i mai 1972, kom senere til å tro at Nixons kampanje fikk vite om dette siste forsøket på å stoppe McGovern ved å lytte til Olivers telefon, som som det viste seg hadde den eneste operative avlyttingsanordningen.

Oliver mistenkte videre at tidligere Texas-guvernør John Connally, en demokrat som hadde sluttet seg til Nixon-administrasjonen som finansminister, og Connallys mangeårige protégé, Robert Strauss, som fortsatt var en del av det demokratiske hierarkiet, fikk i oppgave av Nixons kampanje å gripe inn. i Texas Democratic Convention for å sikre at McGovern fikk nok delegater til å sette ham innenfor rekkevidde av nominasjonen. Waldron nevner dette interessante aspektet, men han dropper det for den cubanske dossiervinkelen. (Waldron, s. 590)

Løse ender

La meg kort ta for meg to andre punkter som Waldron legger stor vekt på. På slutten av boken er det et sammendrag av et intervju Watergate-komiteen gjorde med mafiafiguren John Roselli. Etter å ha lest den to ganger, vet jeg ikke hvorfor den er der. Det er rett og slett ingenting av substans i den som er relatert til Watergate.

Til slutt er det spørsmålet om den chilenske ambassadens innbrudd. Noen dager før Watergate-innbruddet ble det rapportert om et innbrudd ved den chilenske ambassaden i Washington. (New York Times, 2) Waldron forklarer dette med at rørleggerne leter etter det cubanske dossieret. Antagelig handlet Castro på en eller annen måte rundt til andre land. Andre forfattere, som Andrew Rudvalvige, stiller imidlertid krav om innbruddet til å prøve å få informasjon om de sosialistiske designene til president Salvador Allende som Nixon og Henry Kissinger var besatt av å styrte. (Den nye keiserlige Presidentskap, s. 74)

Så, oppsummert, hva representerer egentlig denne boken? Som en som er kjent med både Watergate og Waldron, tror jeg det representerer tre ting. Som tidligere nevnt, er det en måte for Waldron å snike inn sin rare og uholdbare teori om Kennedy-attentatet til et annet fagområde.

For det andre serverer den en annen personlig besettelse av Waldron. Det er en måte å på en eller annen måte injisere mafiaen i Watergate-skandalen, noe som, så vidt jeg vet, ingen egentlig hadde gjort før. Det gjør ikke Waldron heller, men han prøver.

Og det er et tredje generelt motiv som nå har blitt typisk for Waldron: Forsøket på å dekke over en ynkelig mengde nytt og spisset materiale ved å begrave det i hundrevis av sider med irrelevans. Jeg tror dette er ment å formidle en illusjon av dybde og lærdom.

Heldigvis for ham har Waldron sitt eget mini-ekkokammer. Thom Hartmann var hans skrivepartner på Arven etter Hemmelighold og Ultimate Sacrifice. Hartmann har nå sitt eget daglige TV-program kalt The Big Picture med Thom Hartmann.  Waldron dukker opp der for å promotere bøkene sine.

Tidligere, da Hartmann var på Air America Talk Radio, intervjuet Hartmann ham der. Den syndikerte spaltisten Liz Smith, en protégé av Walter Winchell, har alltid fremmet en mafiavinkel i JFK-saken. Derfor trykker hun i hovedsak Waldrons pressemeldinger.

Det er ingen tvil om at Waldron er en utrettelig arbeider på egne vegne til det punktet at han har vært involvert i mer enn én kabelspesial i JFK-saken. Og det var her Giorgio DiCaprio så ham og kom i kontakt med ham. DiCaprio kom deretter i kontakt med dokumentarfilmskaperen Earl Katz for å lage en tilhørende dokumentarfilm med Arven etter hemmelighold funksjonen.

Vel, i erkjennelsene til Watergate: The Hidden History, ser vi nå hvor dypt DiCaprio og Katz har kjøpt seg inn i Waldrons absolutt ahistoriske metodikk. På side 756 vises følgende setning: "Takk også til produsent Earl Katz, for å hjelpe til med å fjerne Watergate-dokumentarrettighetene for denne boken."

Det er en skremmende tanke at vi faktisk må møte en kabel-TV-dokumentar om Jimmy Hoffas (ikke-eksisterende) rolle i Watergate. Det er prisen man betaler for å titulere en tidligere tegneserieskaper, som Waldron var, som historiker.

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden.