Romney World's Freedom from Fact

eksklusivt: Den republikanske nasjonalkonvensjonen tilbød et blikk inn i en alternativ fremtid for Amerika, et sted hvor den ultimate friheten er å være faktafri. Mitt Romneys kampanje satte selvsikkert mot den fremtidige tilliten til at et flertall av amerikanere som vil stemme (eller få lov til å stemme) er ombord, sier Robert Parry.

Av Robert Parry

Kanskje var det uunngåelig når du kombinerer de republikanske «gjør-alt-for-å-vinne»-strategiene, finpusset fra Richard Nixons dager, med Høyres enorme mediemaskin, bygget over de siste tiårene, at Amerika ville ha en kampanje som en ført av Mitt Romney og en GOP-konvensjon som den som nettopp ble fullført i Tampa.

I en tale til den republikanske nasjonalkonvensjonen i 1988 tok president Ronald Reagan feil ved å sitere John Adams berømte bemerkning om at «fakta er sta ting», bortsett fra at det kom ut av Reagans munn som «fakta er dumme ting». Reagans forfalskede sitat ville ha passet fint på GOP-konferansen 24 år senere.

Dagens republikanere ser ut til å ha bestemt at fakta også er irrelevante ting. Selv om det er sant at alle kampanjer spinner sannheten noe og kaster seg over klønete kommentarer fra rivaler, har Romney-kampanjen ikke bare våget seg utenfor de tradisjonelle grensene, men har satt opp et permanent oppgjør der.

GOP-konvensjonen hadde følelsen av et kultmøte der alle er enige om de samme falske premissene. Foredragsholder etter foredragsholder gjentok president Barack Obamas sitat uten kontekst «du bygde ikke det», akkompagnert av endeløse republikanske skilting og t-skjorter. Alle med en hjerne visste at Obamas "det" ikke var en referanse til en persons virksomhet, men til veier, broer og infrastruktur faktisk, det amerikanske systemet for offentlig-privat samarbeid som dateres tilbake til grunnleggelsen som hjelper bedrifter til å lykkes.

Men talerne og delegatene måtte oppføre seg som om de trodde på løgnen som har blitt et midtpunkt i Mitt Romneys kampanje, at Obama mente at ingen forretningsmann faktisk bygde en bedrift. På samme måte måtte alle tro at Obama hadde eliminert arbeidskravene i velferdsreformen, selv om de også måtte vite at administrasjonen hans ganske enkelt hadde svart på en bipartisk appell fra statsguvernører for å gi dem større fleksibilitet i implementeringen av arbeidskravloven.

Ja, å se inn på den republikanske konvensjonen var som å se inn i en bisarr alternativ virkelighet der alle mennesker aksepterer løgner som sannhet. Aksept av fabrikasjonene virket som noe av en forutsetning for å være i kulten. Enhver som ville våget å påpeke «du-bygde-ikke-den»-forvrengningen eller avsløre løgnen om sløying av velferdsreformen, ville blitt identifisert som kjetter.

Så taler etter taler gjentok løgnene og delegat på delegat jublet over løgnene. Det var nesten en stolthet og trass i løgnen og jubelen, som om republikanerne var i et full hals opprør mot det en av George W. Bushs medhjelpere en gang hånet som det «realitetsbaserte samfunnet».

En anti-virkelighetskoalisjon

Det som kan være kvalitativt annerledes nå, er den kvantitative aksepten av denne virkelighetsforakten av så mange amerikanere. Denne «anti-reality»-koalisjonen, som har vokst jevnt og trutt i løpet av de siste tiårene, kan nå være nær et flertall, i det minste blant de amerikanerne som sannsynligvis vil stemme (eller få lov til å stemme) i november.

Det ser også ut til å være beregningen av Romney-kampanjen hvis strateger føler at USA har nådd og muligens gått forbi et vippepunkt inn i en politisk verden som forakter empiri og vitenskap. Deres selvtillit støttes av den økende amerikanske mistilliten til avgjorte vitenskapelige spørsmål, fra evolusjon til klimaendringer.

Det er der også, i den rasistiske konspirasjonsteorien om Obamas fødested, en stygg og grunnløs mistanke om at Romney gjenopplivet med en «vits» rett før stevnet da han fortalte en folkemengde i Michigan at «ingen har noen gang bedt om å se fødselsattesten min».

Selv om mainstream-eksperter var raske til å komme med unnskyldninger for Romney NBCs Tom Brokaw, insisterte for eksempel på at det bare var en klønete spøk Romneys "fødsels"-referanse falt sammen med strategene hans som forklarte hvordan de prøvde å styrke Romneys ledelse blant hvite arbeiderklassemenn .

At Romney gir et blunk om at han deler tvilen til millioner av «fødsler» om at Obama ikke er «en ekte amerikaner», passer godt med kampanjens bredere strategi, som også inkluderer falske påstander om at praktisk talt ikke-eksisterende velgersvindel rettferdiggjør strenge ( og ofte vilkårlige) velger-ID-lover som alle vet er utformet for å undertrykke stemmene til svarte, latinamerikanere og de fattige for å gi hvite stemmer større vekt.

Å holde kjeft for sannhetsfortellere

Mens Fox News, Rush Limbaugh og resten av de mektige høyreorienterte mediene forutsigbart støtter denne omvendte virkeligheten til Romney World, skjermer den sjenerte mainstreampressen Romney for det meste fra den åpenbare og usmakelige konklusjonen om at presidentkampanjen hans har utviklet seg til et stygt brygg av åpenlyst løgner, rase-lokking og Jim Crow-lignende velgerundertrykkelse.

I navnet "balanse" vipper den "sentristiske" pressen ofte bakover. For eksempel New York Times' TV-kritiker Alessandra Stanley tok på seg de liberale kommentatorene ved MSNBC for å bruke tøft språk i å vurdere uærlige påstander fra Romney og andre republikanere. Stanley gikk så langt som å antyde at MSNBC-mannskapet skulle få munnkurv.

"Du kan være enig i alt som Rachel Maddow eller Ed Schultz sier på MSNBC og fortsatt motsette deg deres rett til å si det," skrev Stanley i fredagens utgaver. "Spesielt når de og deres oppstemte paneldeltakere roper at republikanske påstander er "løgn", eller Chris Matthews sier at republikanere ser på velferdsmottakere som "plyndrere."

I et tidligere Amerika hadde du kanskje forventet at New York Times ville formulere den åpningssetningen annerledes, dvs. "du kan være uenig i alt som er sagt av Maddow og Schultz og fortsatt støtte deres rett til å si det." Nå er journalister som bruker nøyaktig, om enn grovt, språk en unnskyldning for å holde kjeft.

Stanley avfeide videre MSNBCs rapportering om den republikanske konvensjonen som «motprogrammering, ikke dekning», og la til at «all den erke sarkasmen og partiske brioen kan gi oppvarming til kabelkanalens fans, men det begrenser og flekker NBC News, selskapets søsken.» Med andre ord, hun vil at lederne ved NBCs hovedkvarter skal slå ned.

Likevel, hva skal en journalist gjøre når ett politisk parti eller en kandidat kobler seg nesten fullstendig fra den virkelige verden? Antagelig ville Times' TV-kritiker få journalister til å nikke med hodet og videreformidle løgner som sannhet, alt i navnet til en forvridd forestilling om "objektivitet" som benekter eksistensen av objektive fakta.

Men til og med noen av Times' reportere gnaget under de endeløse løgnene og forvrengningene som kom ut av den republikanske konvensjonen. I en "Sjekkpunkt"-kolonne, siterte Michael Cooper en litani av fakta-bøyende øyeblikk i visepresidentkandidaten Paul Ryans aksepttale onsdag og Romneys torsdag.

"De to talene spekket med uttalelser som var uriktige eller ufullstendige så ut til å signalisere ankomsten av en ny type presidentkampanje, en der bekymringer om faktasjekking i stor grad er satt til side," skrev Cooper.

Blant de villedende uttalelsene i talene, bemerket Cooper at Ryan utelot at han hjalp til med å drepe anbefalingene for reduksjon av underskudd som han beskyldte Obama for ikke å vedta; at han søkte de samme 716 milliarder dollar besparelsene fra Medicare som han klandret Obama for å søke; og at han delte skylden for det politiske blindgatet som førte til fjorårets amerikanske kredittnedgradering mens han pekte fingeren mot Obama.

Coopers artikkel siterte også mange falske eller misvisende påstander i Romneys tale, for eksempel påstander om at Obamas politikk «ikke hadde bidratt til å skape arbeidsplasser»; at presidenten hadde dratt på en "unnskyldningsturné" for Amerika; og at Obamas Medicare-kutt ville "skade dagens seniorer", selv om slike påstander har blitt avvist gjentatte ganger.

Revisjonistisk historie

Men talene til Romney og Ryan var enda mer skilt fra virkeligheten enn disse detaljene skulle tilsi. Mer generelt presenterte de en revisjonistisk historie fra de siste tre pluss årene der republikanerne angivelig hadde forent seg bak president Obama for å løse USAs økonomiske krise.

For eksempel sa Romney: «For fire år siden vet jeg at mange amerikanere følte en ny begeistring for mulighetene til en ny president. Den presidenten var ikke vårt partis valg, men amerikanere kommer alltid sammen etter valget. Vi er et godt og raust folk som er forent av så mye mer enn det som skiller oss.

«Da det hardt omkjempede valget var over, da gårdsskiltene falt ned og TV-reklamene endelig kom av luften, var amerikanerne ivrige etter å gå tilbake til jobb, leve livene våre slik amerikanerne alltid har vært optimistiske og positive og trygge på fremtiden. Den optimismen er unik amerikansk."

Men det Romney utelot var at selv om gårdsskiltene kom ned og TV-reklamene tok slutt, var det republikanske partiskheten så vidt i gang. Til tross for at nasjonen sto overfor den verste økonomiske krisen siden den store depresjonen etter åtte år med et republikansk presidentskap, marsjerte republikanerne i et virtuelt skritt for å blokkere eller frustrere Obamas programmer for å fikse økonomien og få amerikanerne tilbake i jobb.

Faktisk kan de to aksepttalene sees på som kulminasjonen av den republikanske strategien til sabotere Obamas presidentskap fra de aller første øyeblikkene. Ved å ignorere den smertefulle bakrusen fra George W. Bushs republikanske hensynsløse politikk, ga Romney og Ryan i stedet skylden på Obama for nesten alt som har gått galt, inkludert Ryan som skyldte Obama for nedleggelsen av et General Motors-anlegg i Wisconsin som stanset produksjonen av samlebånd før Obama ble tatt i ed.

På sin side hevdet Romney med en sirupsaktig stemme: «Jeg skulle ønske president Obama hadde lyktes fordi jeg vil at Amerika skal lykkes. Men løftene hans ga plass til skuffelse og splittelse. Dette er ikke noe vi må akseptere.

«Nå er øyeblikket da vi KAN gjøre noe. Med din hjelp vil vi gjøre noe. Nå er øyeblikket da vi kan reise oss og si: 'Jeg er en amerikaner. Jeg bestemmer min skjebne. Og vi fortjener bedre! Mine barn fortjener bedre! Familien min fortjener bedre. Mitt land fortjener bedre!'»

Gisseltakere vinner

Romney-Ryan-billetten ber i hovedsak det amerikanske folk om å følge strategien for å ta-økonomien som gisler som republikanerne startet i 2009 da de satte inn Senatets filibuster, Høyres mediemakt og alle andre tilgjengelige midler for å forhindre Obama fra å utfører sin politikk. Så, for å gjenvinne makten, stolte republikanerne på smerten og utålmodigheten til det amerikanske folket.

"Amerika har vært tålmodig," sa Romney. «Amerikanerne har støttet denne presidenten i god tro. Men i dag er tiden inne for å snu siden. I dag er tiden inne for at vi skal legge skuffelsene fra de siste fire årene bak oss. For å legge splittelsen og beskyldningene til side. Å glemme det som kan ha vært og å se fremover til det som kan være.»

Imidlertid tilbød Romney, i likhet med Ryan, bare generelle opplysninger om hvordan en tilbakevending til republikansk styresett ville hjelpe den bredere amerikanske offentligheten. Romney malte ganske enkelt bildet av en strålende fremtid med mange jobber, energiuavhengighet, lavere skatter og lavere underskudd hvis han blir valgt og bare mer lidelse hvis Obama vinner en ny periode.

"Til flertallet av amerikanere som nå tror at fremtiden ikke vil være bedre enn fortiden, kan jeg garantere deg dette: Hvis Barack Obama blir gjenvalgt, vil du ha rett," sa Romney.

Den republikanske nominerte la også inn en hånlig referanse til trusselen om global oppvarming og foreslo at amerikanerne burde sette sitt kortsiktige velvære foran planetens langsiktige levedyktighet. Romney sa: "President Obama lovet å begynne å bremse fremveksten av havene og helbrede planeten. MITT løfte (pause) er å hjelpe deg og din familie.»

Romney sverget også å gå tilbake til en mer muskuløs utenrikspolitikk, som den som ble forfulgt av neocons under George W. Bushs presidentperiode.

"Alle amerikanere er mindre sikre i dag fordi [Obama] ikke har klart å bremse Irans atomtrussel," sa Romney. «President Obama har kastet allierte som Israel under bussen, selv om han har lempet sanksjonene mot Castros Cuba. Han forlot våre venner i Polen ved å gå bort fra våre rakettforsvarsforpliktelser, men er ivrig etter å gi Russlands president Putin den fleksibiliteten han ønsker, etter valget. Under min administrasjon vil vennene våre se mer lojalitet, og Mr. Putin vil se litt mindre fleksibilitet og mer ryggrad.»

Mitt Romneys verden ligner på mange måter George W. Bushs verden. Begge er fantasiland der de mange utfordringene det amerikanske folket står overfor kan løses med flere skattekutt til de rike; med mer deregulering uavhengig av skadene på miljøet og det finansielle systemet; med mer militært opprør rettet mot motstandere overalt, og med flere krav om en nasjonal enhet som systematisk ble nektet president Obama.

I likhet med Bush's World, er Romney's World også et sted hvor virkeligheten demoniseres, hvor lojale amerikanere skilles fra illojale basert på om de omfavner fiksjon som fakta. Det er et sted hvor uvitenhet feires og bigotry er greit.

Mens de hadde likheter med tidligere republikanske verdenssyn som brakte GOP til makten fra Ronald Reagans voodoo-økonomi i 1980 til George HW Bushs "flaggfabrikk" og "Willie Horton"-kampanje i 1988 til George W. Bushs "gjenopprett ære og anstendighet"-tilnærming i 2000 Romneys kampanjestil har utseendet til en raffinert modell som er muliggjort av den tiår lange utvidelsen av høyreorienterte media som har betinget amerikanere til orwellske absurditeter.

I Romneys verden vil de glade innbyggerne nyte det ultimate innen frihet; de vil være faktafrie.

For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]  

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.