Selv i forhold til moderne amerikanske politiske begivenheter, ble den republikanske nasjonalkonvensjonen faktautfordret. Igjen og igjen reproduserte republikanerne sine favorittkarakterer og forvrengninger, inkludert påstanden om at president Obama har eliminert arbeidskravet i velferd, skriver William Boardman.
Av William Boardman
Noen mennesker tror ikke på noe slikt som objektiv sannhet. Andre mennesker bryr seg ikke om hva som er sant eller ikke sant. Og så er det resten av oss som prøver å finne ut hva som er ekte i den moderne mediemalstrømmen. Ta tirsdag kveld på den republikanske nasjonale konvensjonen, bare et øyeblikksbilde, sannhetsproblemet i et mikrokosmos, før, under og etter at Rick Santorum talte.
Rachel Maddow forankret dekningen på MSNBC, Maddow er erklært liberal, men enda mer erklært forpliktet til å få fakta riktig. Hun spør vanligvis gjestene sine om hun har fått med seg fakta i historier de er kunnskapsrike om, noe få andre aviser gjør så konsekvent. Og hun er nøye med å gjøre korrigeringer når hun får noe galt.
Deltakere på den republikanske nasjonale konferansen i Tampa, Florida. (Fotokreditt: mittromney.com)
Med andre ord, Maddow er en reporter med ekte integritet, og her er hun med sitt utvalg av MSNBC talking heads som gjør seg klar til å lytte til tidligere senator og presidentkandidat Rick Santorum, og hun spår at han vil lyve. (Journalister har ofte fordelen av å få forberedt tekster til store taler.)
Maddow spår at Santorum spesifikt vil lyve om fritakene som fem guvernører (inkludert to republikanere) ba Obama-administrasjonen vurdere i forhold til de føderale velferdsreglene for arbeid for de som mottar velferd.
Når administrasjonen sa ja til vurdere fritak, det gjorde det klart at det ville gi dispensasjon til lovens arbeidskrav kun under forutsetning av at flere velferdsmottakere finner jobb enn etter gjeldende regler. Til dags dato har Obama-administrasjonen ikke gitt noen dispensasjoner. Og de to republikanske guvernørene som sluttet seg til den opprinnelige forespørselen, Brian Sandoval fra Nevada og Gary Herbert fra Utah, trekker seg tilbake fra sin opprinnelige stilling.
I 2005, under George W. Bushs administrasjon, sluttet guvernør Mitt Romney fra Massachusetts seg til 28 andre guvernører som skrev et brev til Kongressen som søker bredere fraskrivelsesmyndighet fra loven enn Obama-administrasjonen har gått med på å vurdere. Og guvernør Romney også støttes et program som ga gratis biler til velferdsmottakere.
Men siden begynnelsen av august har presidentkandidat Mitt Romney publisert annonser som hevder at president Obama eliminerer arbeid som et velferdskrav med en rasistisk forklaring som tyder på at Obama er på vei til basen sin.
Én Romney-annonse i begynnelsen av august hevdet at: «Den 12. juli avsluttet president Obama stille arbeidskravet og sløyfet velferdsreformen. En av de mest respekterte avisene i landet kalte det 'nøtter'. Under Obamas plan, ville du ikke trenge å jobbe og du ville ikke trenge å trene for en jobb. De sender deg bare velferdssjekken din. Og velferd til arbeid går tilbake til å være ren gammel velferd.»
Romneys påstander har vært mange kritisert og avkreftet som falsk av faktasjekkende organisasjoner inkludert CNN, New York Times, Daily Kos, ABC News, Christian Science Monitor, Los Angeles Times og andre. PolitiFact kalte Romneys påstander "bukser i brann" for falske, Washington Post ga Romney fire "Pinocchios" for maksimal falskhet, og Annenberg Public Policy Center avtalte. Selv republikaneren Newt Gingrich sa at det ikke var "ingen bevis" for å støtte Romneys påstander.
Romney-kampanjen svarte gjennom meningsmåleren Neil Newhouse som sa faktisk, "Vi kommer ikke til å la kampanjen vår bli diktert av faktasjekkere."
I denne sammenhengen kom Maddow med sin spådom om at Santorum, som har hatt flere dramatiske engasjementer med usannhet, ville ende opp med å lyve i sin tale om Obama og velferdsreformen.
Jada, Santorum løy da han sa, «Denne sommeren viste [Obama] oss nok en gang at han tror på statlige utdelinger og avhengighet ved å frafalle arbeidskravet for velferd. Jeg var med på å skrive velferdsreformen; vi gjorde loven krystallklar — ingen president kan frafalle arbeidskravet. Men som med hans avslag på å håndheve våre immigrasjonslover, hersker president Obama som om han er hevet over loven.»
Da MSNBC-panelet kom tilbake etter talen, kommenterte et av medlemmene, Chris Matthews, med respekt Santorums tale og bemerket at Santorum ikke engang hadde nevnt velferd. Øyeblikk senere Maddow forsiktig og grasiøst Korrigert ham og Matthews innrømmet at han hadde savnet kommentarene.
Dagen etter, på The Maddow Blog, inneholdt Kansas republikanske guvernør Sam Brownback motvillig erkjenner at Romney-kampanjens påstander om arbeid og velferd er falske.
Og annonsene kjører fortsatt.
William Boardman bor i Vermont, hvor han har produsert politisk satire for offentlig radio og fungert som lekdommer.
Rehmat,
Selv om jeg er enig i noen av innleggene dine bare når de virkelige underliggende årsakene strengt tatt tar hensyn til det store geopolitiske sjakkspillet angående Eastern Vs. Vestlige makter og deres langsiktige interesser i Midtøsten og bredere region, slik jeg leser det.
Og det inkluderer også Israel som en brikke av Vesten for å gjøre sitt bud mot regimer som ikke overholder vestlige strategiske og bedriftsinteresser, noe som automatisk vil få konsekvenser mot israelere eller jøder og arabere fra nabostater hvis den unyttige galskapen – som bombing Iran inn i glemselen – spiller ut.
Men jeg igjen, jeg må være enig med kritikerne dine i at dine andre kommentarer angående det du kaller en "global jødisk konspirasjon" eller "sionister som kontrollerer USA" for å dominere verden er ekte antisemittisme. Fra det aspektet er du akkurat som David Duke.
Det er ikke bedre enn alt det grunnløse gjeldende hysteriet i mainstream media mot muslimer generelt av slike som Daniel Pipes, Frank Gaffney og Co.
Kom igjen, hele opptoget var en tur nedover fantasibanen. Fakta er ikke nødvendig når du går dit. Selvfølgelig var Clint og den tomme stolen uvurderlige. Blir Clint Jack Palance? Kanaliserer definitivt litt Charleton Heston dit. Uansett, ingen vil huske noe av sludderet fra GOP-konvensjonen veldig lenge bortsett fra Clint og stolen kanskje.
Jeg så nettopp Eastwood-talen (eller skal jeg si monolog) på Youtube. Det ser ut til å være mye kritikk som hevder at han var senil, ruslet, «miste det», osv. Noen nevnte stykket, «Harvey», der Jimmy Stewart forholder seg til en «Pooka» som er en mytisk , usynlig skapning som ikke alle kan se. I dette tilfellet var «Harvey» en seks fot høy kanin. Eastwood ba publikum om å se for seg president Obama i en tom stol, og langt fra senil eller svimlende, trakk han av seg den distraherte, pandrende, velvillige Jimmy Stewart-personaen perfekt. Det som trolig slipper unna de fleste seere er sammenhengen mellom Eastwoods valg av analogi og de mørkere (og ja, fargen kan være billedlig her) tolkningene av den legendariske skapningen som han valgte å hentyde til. Dette var en dypere, mer gripende kritikk av presidenten enn det ser ut til å bli anerkjent. Det er nok å si at den spesifikke kritikken som Eastwood valgte å identifisere direkte var Guantanamo Bay og krigen i Afghanistan. Dette var ingen dum idiot. Dette var en ekte profesjonell, en mester i sitt håndverk som erklærte sin følelse av svik. Han vred kniven inn i begge kandidatene, hver på bekostning av den andre. Og jeg tror ikke noen skjønner det.
Rehmat har helt klart et jødisk problem.
Det gjorde Hitler også.
Ja, 'borat' / flat5, ta en titt på speilbildet ditt...
Betraktes det ikke som bakvaskelse hvis du lyver offentlig om noen og det skader omdømmet deres? Kan ikke det betraktes som en forbrytelse? Hvordan har det seg at politiske kandidater åpenlyst kan lyve så mye om sine motstandere og ikke stilles til ansvar? Kommer det bare ned på hvem som er mer troverdig?
Det er nesten umulig å bevise ærekrenkelse (bakvaskelse og ansvarlig) mot offentlige tjenestemenn - loven sier at når det gjelder offentlige tjenestemenn, må det bevises at løgnen ble sagt/skrevet med "ondskap", noe som er nesten umulig å bevise . Derfor er det i politikk nesten umulig å bevise. Se lenkene nedenfor for en mer detaljert forklaring.
http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/defamation-law-made-simple-29718.html
http://www.seattlepi.com/local/article/State-s-highest-court-backs-lying-in-politics-1251683.php