Usikkerheten om hvor Mitt Romney eller Barack Obama kan ta USAs utenrikspolitikk i løpet av de neste fire årene hviler på vagheten i Romneys neokoniske retorikk og det faktum at Obama kan svinge i nye retninger fordi han vil bli frigjort fra å søke gjenvalg, sier eks-CIA analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Nå som presidentnominasjoner avgjøres i primærvalg, blir de amerikanske politiske partienes kvartårskonvensjoner ofte sett på som muligheter for en nominert til å definere seg selv for et nasjonalt publikum. Tilnærmingen til den republikanske konvensjonen har vært anledning til betydelige kommentarer om definisjonen som Mitt Romney fortsatt har å gjøre, inkludert om utenrikspolitikk.
De dekselet til economistspør: «Så, Mitt, hva tror du egentlig på?» Publikasjonen som vanligvis er rett i midten sier at den "finner mye å like" i Romney, men uttrykker noen av sine sterkeste tvil angående hva Romney har sagt så langt om utenrikspolitikk, spesifikt nevner Kina, immigrasjon og "hans forsøk på å lokke amerikanske jøder med nesten rasistisk snakk om arabere og krigføring mot Iran.»
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney. (Fotokreditt: mittromney.com)
Washington Post kolonnen David Ignatius, i å kommentere de udefinerte aspektene ved Romneys utenrikspolitiske holdning, skriver: "Bortsett fra hans støtte til Israel og retoriske skudd mot Russland og Kina, er det et mysterium hva Romney tenker om store internasjonale spørsmål og hvor han ville ta landet."
I forsøket på å identifisere retningen en president Romney ville ta landets utenriksrelasjoner, siterer Ignatius Nasjonal interesseRobert Merry, som forklarer at "standardposisjonen" til partiet som er i ferd med å nominere Romney, er de neokonservatives. Ignatius presenterer også det han beskriver som et "motsatt syn" fra en anonym, men fremtredende neocon som er sympatisk med Romney, men skuffet over at han "ikke har gjort noe for å presentere en sammenhengende utenrikspolitikk" og i stedet har gjennomført en kampanje som i utenrikssaker har bestått av lite mer enn «opposisjonsforskning» og «drive-by shooting of Obama».
Disse to synspunktene er faktisk ikke motstridende. Nykonservatoren presenterer en rettferdig beskrivelse av den utenrikspolitiske siden av Romneys kampanje, mens Merry har rett i at i enhver intramural konkurranse blant republikanere om faktisk politikk, er det ingen annen nåværende tankegang som ser ut til å kunne overmanne de neokonservative.
Hva er en genuint fordomsfri velger som ser på utenrikspolitikk som viktig, og som ønsker å avgi stemme delvis på grunnlag av utenrikspolitikk og ikke bare etter en mening om abort eller Obamacare eller et annet innenriksspørsmål, denne kampanjen? Jeg antyder ikke at slike velgere utgjør en stor del av velgerne, men alle som eksisterer fortjener å bli berømmet for sin holdning til valget og fortjener veiledning i hvordan de skal handle etter sine gode intensjoner.
En mulig tilnærming vil være å akseptere manglende evne til å gjøre klare utenrikspolitiske skiller mellom kandidater og bare stemme basert på eventuelle preferanser man har i innenlandske spørsmål. Ignatius siterer en anonym «fremtredende republikaner» som ser ut til å gi støtte til denne tilnærmingen ved å si at når en president er i embetet reagerer han på de utenlandske realitetene han står overfor, og at politikken egentlig ikke varierer mye fra administrasjon til administrasjon, uavhengig av hva ble sagt i kampanjer.
Det er sant at en stor del av utenrikspolitikken er drevet av disse realitetene, og at valgkamper kunstig forsterker tilsynelatende forskjeller. Men det er rett og slett ikke sant at velgernes valg betyr så lite i utenrikspolitikken som uttalelsen tilsier.
Et åpenbart eksempel er det som ble den klart største delen av den umiddelbare tidligere administrasjonens utenrikspolitikk: Irak-krigen. Krigen var et prosjekt av de neokonservative og selvhevdende nasjonalistene som dominerte den administrasjonen. Krigen hadde store kostnader og konsekvenser for amerikanske interesser. En slik krig ville ikke engang blitt tatt opp som en mulighet under en president Gore.
Å velge en president betyr mye for utenrikspolitikken, og en utenrikspolitisk innstilt velger kan velge intelligent selv om han ikke er i stand til å forutsi spesifikk politikk som den ene eller andre kandidaten vil implementere. Uklarheten og utelatelsene i kampanjeretorikken er en årsak til uforutsigbarheten. De utenlandske realitetene, hvorav noen har en måte å plutselig gå støtt på om natten, er en annen grunn.
Irak-krigen illustrerer igjen poenget. Velgerne kunne ikke ha forutsett i 2000 at en av kandidatene som president ville sette i gang en slik krig, hovedsakelig fordi de ikke kunne ha forutsett hendelsen som gjorde krigen politisk mulig ved å forårsake en markant endring i amerikansk offentlig holdning til nasjonal sikkerhet: de 9. /11 terrorangrep.
Å forutse utenrikspolitikken til forskjellige kandidater er kanskje ikke en prediksjon av spesifikke politikker, men det kan innebære et plausibelt estimat av forskjellige relative sannsynligheter av forskjellig typer av politikk. Kampanjeretorikk og fremtredende rådgiveres tilbøyeligheter gir et visst grunnlag for å gjøre et slikt anslag (slik som til en viss grad kunne vært gjort med kandidaten George W. Bush og nykonservatorene, hvorav noen allerede åpent talte for bruk av makt for å styrte irakeren regime selv om deres politiske mulighet til det ennå ikke hadde kommet).
Standardideologien til en kandidats politiske parti, som beskrevet av Merry i tilfellet med dagens republikanere, gir enda mer grunnlag. (James Kitfields artikkel om påvirkningene som har betydning for Romneys utenrikspolitiske synspunkter, er en utmerket veiledning om emnet.)
Noen ganger har en kandidat en reell utenrikspolitisk rekord å gå på, men ikke så ofte i nyere tid som i dag. Fire av de første seks presidentene i USA hadde vært utenrikssekretærer; de fleste av våre nylige presidenter har kommet opp på karrierespor som er mye lenger unna utenrikspolitikken.
Men når en sittende stiller til gjenvalg, slik tilfellet er i år, er det en svært betydelig rekord å gå etter. Velgeren/estimatoren kan vurdere visdommen eller mangelen på visdom som vises i denne posten, og hvis alternativet, med Ignatius' ord, er et mysterium, kan han eller hennes risikotilbøyelighet ta hensyn til om han eller hun skal ta sjansen på noe annet. .
Andre sikt politikk er riktignok ikke identisk med første sikt politikk, delvis på grunn av hva som og ikke tilfeldigvis går i stykker om natten. Men når en sittende stiller mot en ikke-sittende, er det en mer grunnleggende forskjell involvert. Som jeg har foreslått før, det er forskjellen mellom en president som aldri vil stille opp for noe igjen, med alt det innebærer i forhold til å bli frigjort fra politiske avhengigheter, og en president som vil stille til gjenvalg fra sin første dag i embetet, med alt det innebærer. i form av oppholder seg i de gode nådene til dem som hjalp til med å velge ham én gang og hvem han trenger for å velge ham igjen.
Det er faktisk mye som forvirrer velgeren som ønsker å tenke seriøst om utenrikspolitikk, men det er også mye grunnlag, til tross for mysteriene, for å ta et velbegrunnet valg.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Vi har alltid hatt fiender i Midtøsten. Alle muslimer er fiender for alle som ikke er muslimer. Forskere, egentlig, 911 en innsidejobb. Hva sier man i møte med en slik idioti?
Sytten hundre arkitekter og ingeniører er uenige og har tatt til orde for at 911-undersøkelsen gjenåpnes. En stålrammebygning som huser en massiv CIA-operasjon som ikke er truffet av noe, men pannekaking innenfor bygningens fotavtrykk, og hundrevis av andre fakta måket under teppet? Hva sier man egentlig om en så inkompetent og tvilsom etterforskning? Kanskje se det på nytt, og gjøre det grundig denne gangen?
Hvorfor ble USA og Storbritannia «fortalt» av «Bankfolk» om å starte «krigen mot islam»?
Du er vrangforestilling. Her er fakta.
USA har vært i krig med islam siden 1801 og Barbery States muslimer. Fordi den muslimske religionen nekter amerikanerne retten til å leve og praktisere sitt valg av religioner, og velger å drepe amerikanere hvor enn de kan, forblir vi i krig. Ikke skyld på bankene, vi ville vært i krig med muslimer selv om vi måtte bruke pinner.
Det kan være lurt å sjekke dine historiske fakta. Tripoli-traktaten ble utarbeidet under administrasjon av president George Washington, ratifisert av senatet og undertegnet av president John Adams. Den ble offentlig kjent ved publisering i The Philadelphia Gazette den 17. juni 1797. Som tydelig kan sees av enhver klar leser med en rudimentær forståelse av engelsk, hadde de grunnleggende fedrene ingen fiendskap mot den muslimske religionen og benektet at vår regjering ble grunnlagt på â «kristne» prinsipper. Dette er ikke min mening. Det er konsensus mellom George Washington, Thomas Jefferson og John Adams. Så …hvem synspunkt representerer DU?
«Som regjeringen i Amerikas forente stater ikke på noen måte er tuftet på den kristne religionen; ettersom den i seg selv ikke har noen karakter av fiendskap mot lovene, religionen eller roen til Musselmen; og ettersom de nevnte statene aldri har gått inn i noen krig eller fiendtlighetshandling mot noen mehomitansk nasjon, erklæres det av partene at ingen påskudd som oppstår fra religiøse meninger noen gang skal føre til et avbrudd i harmonien som eksisterer mellom de to landene.»
Poenget jeg representerer.
I mars 1785 dro Thomas Jefferson og John Adams til London for å forhandle med Tripolis utsending, ambassadør Sidi Haji Abdrahaman (eller Sidi Haji Abdul Rahman Adja). Etter å ha spurt "angående grunnlaget for anelsene om å føre krig mot nasjoner som ikke hadde gjort dem skade", svarte ambassadøren:
Det stod skrevet i deres Koran, at alle nasjoner som ikke hadde anerkjent profeten var syndere, som det var de troendes rett og plikt å plyndre og slavebinde; og at hver musulman som ble drept i denne krigføringen var sikker på å komme til paradis. Han sa også at mannen som var den første som gikk om bord i et fartøy hadde en slave utover sin del, og at når de sprang opp på dekket av en fiendes skip, holdt hver sjømann en dolk i hver hånd og en tredje i munnen hans; som vanligvis slo så skrekk i fienden at de ropte i kvarter med en gang. [19]
Jefferson rapporterte samtalen til utenriksminister John Jay, som sendte inn ambassadørens kommentarer og tilbud til kongressen. Jefferson hevdet at å betale hyllest ville oppmuntre til flere angrep. Selv om John Adams var enig med Jefferson, mente han at omstendighetene tvang USA til å betale hyllest til en tilstrekkelig marine kunne bygges. USA hadde nettopp utkjempet en utmattende krig, som satte nasjonen dypt i gjeld. Føderalistiske og anti-føderalistiske styrker kranglet om landets behov og skattebyrden. Jeffersons egne demokratiske republikanere og anti-navalister mente at fremtiden til landet lå i ekspansjon vestover, med atlantisk handel som truet med å suge penger og energi bort fra den nye nasjonen på ubrukelige kriger i den gamle verden.[20] USA betalte løsepenger til Alger, og fortsatte å betale opptil 1 million dollar per år i løpet av de neste 15 årene for sikker passasje av amerikanske skip eller tilbakelevering av amerikanske gisler. privatiseringsstater ville ha utgjort omtrent ti prosent av den amerikanske regjeringens årlige inntekter i 1.[1800]
Jefferson fortsatte å argumentere for opphør av hyllesten, med økende støtte fra George Washington og andre. Med gjenoppbyggingen av den amerikanske marinen i 1794 og den resulterende økte ildkraften på havet, ble det stadig mer mulig for Amerika å nekte å betale hyllest, selv om den langvarige vanen nå var vanskelig å snu.
Krigserklæring og marineblokade
«Umiddelbart før Jeffersons innsettelse i 1801 vedtok kongressen marinelovgivning som blant annet sørget for seks fregatter som 'skal være offiser og bemannet som USAs president kan instruere'. … I tilfelle av en krigserklæring mot USA av Barbary-maktene, skulle disse skipene "beskytte vår handel og refse deres uforskammethet" ved å senke, brenne eller ødelegge deres skip og fartøyer hvor enn du finner dem .'”[22] Ved Jeffersons innsettelse som president i 1801, krevde Yusuf Karamanli, Pasha (eller Bashaw) i Tripoli, $225,000 1800 fra den nye administrasjonen. (I 10 utgjorde de føderale inntektene litt over 10 millioner dollar.) Ved å sette sin langvarige tro i praksis, nektet Jefferson kravet. Følgelig, den 1801. mai 23, erklærte Pasha krig mot USA, ikke gjennom noen formelle skriftlige dokumenter, men på vanlig Barbary-måte med å kutte ned flaggstaven foran det amerikanske konsulatet.[XNUMX] Alger og Tunis fulgte ikke sin allierte i Tripoli.
Som svar, "sendte Jefferson en liten styrke til området for å beskytte amerikanske skip og borgere mot potensiell aggresjon, men insisterte på at han var 'uautorisert av grunnloven, uten kongressens sanksjon, til å gå utenfor forsvarslinjen.'" Han sa til kongressen: "Jeg kommuniserer [til deg] all vesentlig informasjon om dette emnet, at i utøvelsen av denne viktige funksjonen som er betrodd av grunnloven til lovgiveren utelukkende, kan deres dømmekraft danne seg på en kunnskap og vurdering av alle vektforhold." [22] Selv om kongressen aldri stemte over en formell krigserklæring, ga de presidenten fullmakt til å instruere kommandantene for væpnede amerikanske fartøyer om å beslaglegge alle fartøyer og varer fra Pasha of Tripoli «og også få utført alle slike andre handlinger av forholdsregler eller fiendtlighet som krigstilstanden vil rettferdiggjøre.»
Skonnerten USS Enterprise beseiret den 14-kanons tripolitanske korsaren Tripoli etter en voldsom, men ensidig kamp 1. august 1801.
I 1802, som svar på Jeffersons anmodning om myndighet til å håndtere piratene, vedtok kongressen "En handling for beskyttelse av handel og sjømenn i USA mot tripolitanske kryssere", som ga presidenten fullmakt til å "ansette slike av væpnede fartøyer fra USA som kan anses nødvendig for å effektivt beskytte handelen og sjøfolkene derav på Atlanterhavet, Middelhavet og tilstøtende hav. Tripoli, med den erobrede eiendommen distribuert til de som brakte fartøyene til havn.»[24]
Den amerikanske marinen gikk uimotsagt på sjøen, men spørsmålet forble fortsatt uavklart. Jefferson presset på saken året etter, med en økning i militærstyrke og utplassering av mange av marinens beste skip til regionen gjennom 1802. USS Argus, Chesapeake, Constellation, Constitution, Enterprise, Intrepid, Philadelphia og Syren så alle tjeneste under krigen under overordnet kommando av Commodore Edward Preble. Gjennom hele 1803 satte Preble opp og opprettholdt en blokade av Barbary-havnene og utførte en kampanje med raid og angrep mot byenes flåter.
Jeg tror ikke at dette eksemplet er veldig nyttig for å bevise det ubeviselige, nemlig at islam er en så stor religion at den søker å ødelegge alle "vantro". Dette var et territorielt spørsmål der Pashaen fra Tripoli i å søke en hyllest for passasje i de nærliggende farvannene påkalte religion.
Kom igjen nå. Rabbiner Ovadia har blitt sitert for å uttale at alle hedninger bør tjene til fordel for det "utvalgte folk", og andre fanatiske rabbinere i Israel, for ikke så lenge siden under Operasjon Cast Lead oppfordret de unge soldatene i IDF til å drepe uten å tenke på. mens vi refererer til palestinere som «kakerlakker», men vi tror ikke at dette betyr at alle som er jøder er så dumme eller fordomsfulle at de tror det, eller at det på en eller annen måte pletter jødedommen, som er en av de store religionene. I stedet ser vi til noen av de store jødiske religiøse lederne i vår tid for inspirasjon, som rabbiner Abraham Joshua Heschel.
Til syvende og sist må alle folkene i regionen sette seg ned og gjøre en seriøs innsats for å søke fred. Dessverre, med få unntak, har vårt eget lands innsats i regionen vært kontraproduktiv, og det med vilje.
«Hver gang jeg hører at Israel er USAs eneste venn i Midtøsten, husker jeg at før Israel hadde Amerika ingen fiender i Midtøsten» –
Selvfølgelig er det ikke i hasbara Macpappy eller jødisk interesse å bringe bevissthet om dette til den amerikanske offentligheten.
http://911scholars.ning.com/profiles/blogs/demystifying-911-israel-and-3
David er kjent for å forvrenge amerikanske lederes uttalelser for å støtte israelsk propaganda mot muslimske nasjoner.
Det er morsom, israelsk propaganda mot muslimske nasjoner. Jeg har aldri sett noen. Dessuten trenger ikke israelerne å snakke dårlig om muslimske nasjoner, vi har alle hørt lederne av disse nasjonene si fra sine egne lepper at de søker den totale ødeleggelsen av Israel. Etter en slik uttalelse og måten Iran kommer ut på, tror jeg ikke at noen intelligent amerikaner trenger propaganda for å se hvem som har feil i denne saken.
Duplikatkommentar oppdaget; det ser ut som om du allerede har sagt det!
«Romneys mystiske utenrikspolitikk»
Det er INGENTING mystisk med Romneys utenrikspolitikk, den er den samme som Obamas og GWBush og tidligere amerikanske presidenter.
Tilbake i 1815 kom Nathan Mayer Rothschild med sin berømte uttalelse,
«Jeg bryr meg ikke om hvilken marionett som blir plassert på Englands trone for å styre imperiet der solen aldri går ned. Mannen som kontrollerer Storbritannias pengemengde kontrollerer det britiske imperiet, og jeg kontrollerer den britiske pengemengden.»
"Hvis sønnene mine ikke ønsket kriger, ville det ikke vært noen." Gutle Schnaper (Mayer Amschel Rothschilds kone taler på dødsleiet i 1849)
Hvorfor ble USA og Storbritannia "fortalt" av "bankfolkene" om å starte "krigen mot islam"?
USAs utenrikspolitikk styres av Federal Reserve, men ingen kan si det.
http://www.usdebtclock.org/
Landet vårt bruker for tiden 54 % av skatteinntektene våre på forsvar. Det er virkeligheten. Forsvarsindustriens lobbyister og pro-israelske lobbyister spiller en betydelig rolle i å opprettholde denne forskjellen. For å opprettholde denne skattemessig uforsiktige situasjonen låner staten vår penger, som den betaler renter for. Renter er penger som bankene får for å ikke gjøre noe. Så finansnæringen driver også lobbyvirksomhet for å opprettholde denne charaden. Oljeselskaper er mer lønnsomme enn noen gang, til tross for forestillingen om at ressursene minker. Det er de, men fryktfaktoren tjener til å forstørre lønnsomheten til våre for øyeblikket feilslåtte energistrategier. Alle disse enhetene unngår å betale en rimelig andel av skatter på grunn av lobbyinnflytelse og spredning av nasjonal paranoia. Dette er realiteten til den nasjonale sikkerhetsstaten. Utenrikspolitikk er irrelevant. Hvis det ikke var noen utenrikspolitiske spørsmål, ville vi oppfunnet dem for å opprettholde denne charaden. Byen Camden, New Jersey, en av de mest kriminalitetsrammede, strukturelt forverrede byene i USA har tilsynelatende bestemt seg for å permittere hele politistyrken på (bare) 270 offiserer for å forbli solvent. Samtidig gir vi Israel minimum 3 milliarder dollar i året i bistand. Bidrag fra bakkanalen gjør det mye mer enn det.
Så, har presidenten noen kontroll over utenrikspolitikken? Betyr innenrikspolitikken noe? Betyr vanlige borgere noe? Anta at dette landet var en husholdning, og at vi brukte 54 % av inntekten vår på våpen og ammunisjon, og deretter lånte vi penger for å betale for mat og elektrisitet. Og samtidig hadde vi en krigersk svoger som stadig vandaliserer nabolaget, og vi betaler advokathonorarer og skadeoppgjør for å holde ham unna trøbbel. Dette er vår utenriks- OG innenrikspolitikk i et nøtteskall, og presidenten har ingen kontroll over det. Hvem vi stemmer på vil ikke endre denne dysfunksjonelle situasjonen. Det vil ta en implosjon av noe slag. Enten en økonomisk kollaps, en uforutsett militær debakel, en naturkatastrofe eller en ufattelig «svart svane»-hendelse. Uansett hvor ille det går, vil ikke forsvarsindustrien, finanssektoren og oljeselskapene lide. Den kanskje klokeste strategien er å stemme på det partiet som mest sannsynlig vil forverre den dysfunksjonelle karakteren av denne situasjonen for å fremskynde begynnelsen av kollapsen. Det overlater jeg til leseren å velge. Personlig holder jeg tilbake stemmen min denne gangen. Jeg har ikke noe ønske om å være medskyldig i ødeleggelsen av landet mitt.
Jeg holder tilbake stemmen min denne gangen. Jeg har ikke noe ønske om å være medskyldig i ødeleggelsen av landet mitt.
Det er utrolig at du ikke kan se utover dine egne følelser. Se, det folk som deg som sier: "Jeg vil ikke stemme, det vil vise dem" som lar de samme tingene skje som du ikke liker.
Å ikke stemme gir ingen uttalelse i det hele tatt. En innskriving er bedre enn en død stemme.
Fortsett, tenk over det.