Selger krig som "Smart Power"

Det siste salgsargumentet for amerikansk krigføring er "smart makt"-humanitarisme, som sender ut det amerikanske militæret for å eliminere utenlandske ledere utpekt av forståsegpåere som ugjerningsmenn som tar liv og motsetter seg frihet. Eks-FBI-agent Coleen Rowley advarer mot denne siste svindelen.

Av Coleen Rowley

I de senere år har det blitt tydelig at bruk av dødelig makt fra et USA-dominert NATO ikke bare er utenfor rammene for internasjonal og konstitusjonell lov, men også i noen tilfeller utenfor grunnleggende juridiske prinsipper som har stått testen av tid i flere tiår og til og med århundrer. En forklaring på hvorfor det amerikanske sivilsamfunnet ikke har presset tilbake er den "bedre retorikken" som nå brukes til å selge krig.

Hva er denne bedre retorikken for den samme krigsagendaen mellom USA og NATO, det som en gang ble sluppet ut av en amerikansk offiser i Vietnam som "det ble nødvendig å ødelegge byen for å redde den"? Dagens talsmenn for «Smart Power» fremfører sine overbevisende argumenter for mer (endeløs) krig ved å lykkes med å oppfordre oss til å «omforme kampen mot terror og atomspredning fra en mørk, drenerende kamp til en håpefull, progressiv saksikte på å sikre et internasjonalt system av liberale samfunn og overvinne utfordringer til det.»

Dette budskapet kommer fra tilsynelatende fornuftige menn og kvinner mens de roterer gjennom svingdørene til offisielle utnevnelser, jobber i utenrikspolitiske tenketanker og styreverv i "menneskerettighetsorganisasjoner".

David Swanson, forfatter av Krig er et løgn, snakker kl 10^th årlig Peacestock-samling, sponset av Veterans for Peace i Hager City, Wisconsin, i sommer, kommenterte denne nye "progressivt ledet" krigspropaganda: «At kriger må markedsføres som humanitære er et tegn på fremgang. At vi faller for det er et tegn på pinlig svakhet. Krigspropagandisten er verdens nest eldste yrke, og den humanitære løgnen er ikke helt ny. Men det fungerer sammen med andre vanlige krigsløgner.»

Løgner om krig, i humanitær forkledning, var tydelig tydelig i Chicago i mars i fjor. Fredsaktivist Ann Wright (en tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet og pensjonert oberst i den amerikanske hæren); Ann Galloway, et medlem av Women Against Military Madness, og jeg var blant de tusenvis av antikrigsaktivister som var i Chicago for å protestere mot NATO-kriger. Der la vi merke til, i reklametavler og kunngjøringer, den nye kampanjen til Amnesty International-USA: «Menneskerettigheter for kvinner og jenter i AfghanistanNATO: Keep the Progress Going».

Uvillige til å la dette gå uimotsagt, pakket vi inn i en taxi sammen med noen andre antikrigsaktivister, for å dra til Chicago-hotellet der AI-USAs "Shadow Summit" ble holdt, en konferanse som ble omtalt som en feministisk sak angående den antatte forbedrede statusen kvinner og barn under USA-NATO okkupasjon. Toppmøtet inneholdt tidligere utenriksminister Madeleine Albright, og andre tall fra amerikanske utenriksdepartementer og Council on Foreign Relations.

Vi fikk ikke ha med oss ​​«NATO-bomber er ikke humanitære», «NATO Kills Girls» og antidronebombingsplakater som vi hadde med oss ​​til protestmarsjen senere samme dag, men vi var vitne til nok av hendelsen. for å få Ann Wright og meg til å utstede en advarsel om utnyttelse av kvinners rettigheter som et dekke for krig: «Amnestys Shilling for amerikanske kriger».

United National Antiwar Coalition (UNAC) utstedte senere en Uttalelse om NATOs påstand om «fremgang» for kvinner og jenter i Afghanistan, samt en Uttalelse som fordømmer Amnesty International USAs kampanjer til støtte for USA/NATO-kriger. UNAC fordømte Amnestys pro-krigsholdning og propagandainnsats for å støtte fortsatt okkupasjon i Afghanistan og intervensjon i Syria, og ba Amnesty om å bekrefte sin forpliktelse til menneskerettigheter, ikke krig, og fjerne de som er ansvarlige for deres nåværende pro-krigspolitikk og kampanjer.

Et "verktøy" av amerikanske "Smart Power

Suzanne Nossel, den nåværende administrerende direktøren for Amnesty-USA, har tidligere jobbet til forskjellige tider som en tjenestemann i utenriksdepartementet for Richard Holbrooke og Hillary Clinton og er personlig kreditert for å ha laget begrepet "Smart Power", som Clinton kunngjorde som det definerende trekk ved USAs gjeldende utenrikspolitikk. "Smart" faktisk, absolutt bedre klingende, for å projisere en kontrast til den tidligere uforskammede Bush-Cheney-avhengigheten av "Hard Power."

"Smart makt" bruker "myk makt:" diplomatisk, økonomisk og kulturelt press, som kan kombineres med militær makt, for å "arbeide vår vilje" på fremmede nasjoner, som beskrevet av Nossel:

"For å gå videre fra en nyansert dissens til en overbevisende visjon, bør progressive beslutningstakere vende seg til den store bærebjelken i USAs utenrikspolitikk fra det tjuende århundre: liberal internasjonalisme, som hevder at et globalt system med stabile liberale demokratier vil være mindre utsatt for krig.

"Washington, sier teorien, bør derfor tilby selvsikkert lederskap, diplomatisk, økonomisk, og ikke minst militære [forfatterens vekt], for å fremme et bredt spekter av mål: selvbestemmelse, menneskerettigheter, frihandel, rettsstaten, økonomisk utvikling, og karantene og eliminering av diktatorer og masseødeleggelsesvåpen (WMD).»

Enda mer relevant for spørsmålet om menneskerettigheter og freds- og rettferdighetsorganisasjoner som blir samordnet, beskrev Nossel også Smart Power, i Utenrikssaker magasin, mars/april 2004, som "å vite at USAs egen hånd ikke alltid er dets beste verktøy: USAs interesser fremmes ved å verve andre på vegne av amerikanske mål."

Spørsmålet som dukker opp er, hvordan ellers kunne svært effektive menneskerettighetsorganisasjoner respektert for sitt gode arbeid i stor grad fordi av deres uavhengighet fra mektige, egeninteresserte regjeringer, så lett blir brukt som verktøy for det Nossel en gang omtalte som USAs "Supermakt"? Da Amnesty-USA inviterte Madeleine Albright og andre embetsmenn i utenriksdepartementet til å tale på NATOs kvinneforum, var det ikke første gang de nådde ut til arkitekten bak harde økonomiske sanksjoner, slik som Clinton-administrasjonens sanksjoner mot Irak som ble beskyldt for drepe en halv million irakiske barn.

Kort tid etter å ha blitt administrerende direktør i AI-USA i januar 2012, Suzanne Nossel modererte et panel ved Wellesley College, der hun oppfordret andre paneldeltaker Madeleine Albright til å favorisere enda mer amerikansk intervensjon:

«Nå som leder av Amnesty International-USA, har et punkt med stor frustrasjon og bestyrtelse for menneskerettighetsorganisasjoner og sivilsamfunnsorganisasjoner de siste åtte eller ni månedene vært FNs sikkerhetsråds unnlatelse av å ta opp, på noen måte, dødsfall av nå fem tusen sivile i Syria i hendene på president Assad og hans militære.

«Sist vår klarte Sikkerhetsrådet å skaffe et flertall for kraftfull handling i Libya, og det var i utgangspunktet veldig kontroversielt, og [skapte] mange bekymringer blant nøkkelmedlemmer i Sikkerhetsrådet. Men Gaddafi falt, det har vært en overgang der, og jeg tror man ville trodd at disse bekymringene ville ha stilnet. Og likevel har vi bare sett en fortsatt blindgate over Syria og en reell, nesten tilbakevending til kalde krigsdager og lammelser i Sikkerhetsrådet.

"Hvordan forklarer du det, og hva tror du er den manglende ingrediensen for å bryte den blokkeringen og få Sikkerhetsrådet til å leve opp til sitt ansvar i Syria?"

Selv den kunnskapsrike Madeleine Albright virket oppriktig overrasket over Amnesty-direktørens fremstøt for en US-NATO Libya-lignende intervensjon i Syria. Albright og den andre foredragsholderen reagerte skeptisk på hva som kunne oppnås gjennom bombing eller militær makt. Det som imidlertid ikke burde vært overraskende, var at Nossels minimaliserte de tusenvis av NATOs bombetog mot Libya ved å kalle dem en «kraftig handling», og at hun oppfordret en potensiell tillatelse fra FNs sikkerhetsråd til å gjøre det samme mot Syria, med henvisning til dette som "å leve opp til sitt ansvar."

Hun var allerede registrert, i sin tidligere tenketankkapasitet, og beklaget at fiasko i Irak kan bety at amerikanere ville miste sine "vilje til å bruke militær makt [forfatterens utheving], Irak som en mislykket stat vil sannsynligvis varsle en epoke med dype forbehold blant den amerikanske offentligheten angående bruk av makt, en slags bakrus etter Vietnam, etter Mogadishu.»

Liten skepsis

Dessverre er Amnesty langt fra den eneste menneskerettighets- eller freds- og rettferdighetsorganisasjonen som blir villedet i varierende grad av det amerikanske utenriksdepartementets nyutviklede "Responsibility to Protect (R2P)"-doktrine, ellers kjent som "humanitær intervensjon", og dens nyopprettede "Atrocity Prevention Board," ledet av Samantha Power, en av hovedarkitektene til USA-NATOs bombing av Libya.

Human Rights Watch, Physicians for Human Rights, Peace Alliance, Citizens for Global Solutions, Think Progress og AVAAZ er bare noen av gruppene som ser ut til å gjøre det har svelget den spesielle Kool-Aid.

Dette er ikke helt ny, da neo-con krigshauker for år siden samarbeidet om de forskjellige store "liberale" tenketankene: Brookings; US Institute of Peace, Carnegie Endowment for Peace; etc. NATO krigshauker kapret også Nobels fredspris for flere tiår siden.8

Jean Bricmont bemerket i sin bok, Humanitær imperialisme: Bruk av menneskerettigheter til å selge krig: «Siden slutten av den kalde krigen har ideen om menneskerettigheter blitt gjort til en begrunnelse for intervensjon fra verdens ledende økonomiske og militære makter, fremfor alt, USA, i land som er sårbare for deres angrep. Kriteriene for slik intervensjon har blitt mer vilkårlige og selvtjenende, og deres form mer ødeleggende, fra Jugoslavia til Afghanistan til Irak.

"Før den amerikanske invasjonen av Irak var [en] stor del av venstresiden ofte medskyldig i denne ideologien om intervensjon, oppdaget nye "Hitlers" etter hvert som behovet oppsto, og fordømte antikrigsargumenter som forsoning etter modell fra München i 1938. 9

In kontakt med hans "banebrytende kritikk av den urovekkende symbiosen mellom Washington og menneskerettighetsbevegelsen": Ideelle illusjoner: Hvordan den amerikanske regjeringen samordnet menneskerettigheter Forfatteren James Peck uttalte: «Krigen i Libya i dag, og oppfordringer til intervensjon i Syria i morgen, illustrerer en tragisk utvikling i menneskerettighetene og den humanitære etosen: Krig og forskjellige andre typer åpen og skjult intervensjon blir i gang. re-legitimert gjennom Washingtons menneskerettighetsretorikk.

«Libya forteller oss alt vi ikke bør prøve å gjøre i Syria og hvorfor humanitær krig er en monstrøs illusjon. Den utbredte støtten i menneskerettighetssamfunnet for all slags innblanding fra "demokratisering" til "nasjonsbygging" til å fremme "rettsstaten" risikerer nå å blande seg inn i begrunnelsen for selve krigen.

"Dette antyder ingenting så mye som en dyp svikt fra menneskerettighetssamfunnet i å avsløre hvordan og hvorfor den amerikanske regjeringen har formet menneskerettigheter i over fire tiår til et potent ideologisk våpen for formål som har lite å gjøre med andres rettigheter, og alt som har å gjøre med å fremme Washingtons strategiske mål og globale rekkevidde.»

Veering (eller styring) til krig

Jus ad bellum (retten til å gå til krig) er opptatt av teorien om rettferdig krig, Kellogg-Briand-traktaten fra 1928 (forbyder krig), Nürnberg-prinsippene (forbrytelser mot fred), og til og med, til en viss grad, "Powell-doktrinen" (vurderer årsaker). å gå til krig), men hovedforslaget har blitt glemt eller ignorert, spesielt siden 9/11.

Mange amerikanere ser ut til å ha glemt at angrepskriger i det minste er den øverste forbrytelsen fordi de gir opphav til åpenbare brudd på Genève-konvensjonen og andre internasjonale jus i bello forbrytelser (begått mens krigføring) som å skape ytterligere kriger, etnisk folkemord, tortur, menneskerettighetsbrudd, drap av fanger og målretting mot sivilbefolkninger.

Amerikanske brudd på begge typer internasjonal krigsrett, så vel som brudd på sin egen grunnlov, har paradoksalt nok tjent til ytterligere å erodere den legitime, eksisterende "myke makten" den en gang hadde. Amerikas «moralske autoritet», dets legitime evne til å utdanne, dets lederskap ved et eksempel for å presse andre land til å følge folkeretten ble raskt ofret av de svikefulle midlene de brukte for å sette i gang bombingen av Irak og Libya, samt dets institusjonalisering av en endeløs , stadig ekspansiv «global krig mot terrorisme».

Hvis krig generelt sett er en løgn, hvis institusjonelle kriger historisk sett har blitt startet, oppgradert, ført og senere falskt adlet gjennom påskudd og propaganda, hvis "Smart Power", "Ansvar for å beskytte" og "humanitær intervensjon" tjener like lite, men bedre. retorikk og derfor en effektiv forkledning for å selge militærmakt til amerikanske borgere som en «siste utvei», etter å ha avmerket diplomatiske anstrengelser (opprettet til å mislykkes) og harde økonomiske sanksjoner som sulter ut sivile og dreper barn, gir det ikke mening for menneskerettighets- og freds- og rettferdighetsgrupper å gi avkall i stedet for å omfavne forsøk fra mektige regjeringer på å bruke dem som "verktøy" for slik politikk?

Det som virkelig ville være smart og kunne redusere grusomhetene i verden ville være at "ikke-statlige" grupper og organisasjoner som bekjenner menneskerettigheter og fred som sin sak, gjenvinner sin uavhengighet ved å løsrive seg fra USA-NATO-regjeringenes nasjonale interesseagendaer og avhengighet av militær makt . Når det er oppnådd, kan det være lettere for sivilsamfunnet å snu retningen bort fra bruken av krig og makt til det som faktisk er smartere: kraften til etiske og juridiske normer.

Coleen Rowley er en pensjonert FBI-agent og tidligere avdelingsrådgiver i Minneapolis. Hun er nå en dedikert freds- og rettferdighetsaktivist og styremedlem i Kvinner mot militær galskap. En tidligere versjon av denne artikkelen dukket opp i august/september WAMMs nyhetsbrev.)

 

For mer om Suzanne Nossel: Hennes andre viktige bekymringer var USAs militære moral; og at USAs image som en "supermakt" ville bli svekket: "Den kombinerte innvirkningen av Iraks fremvekst som en mislykket stat på USAs image, militære, troverdighetsinnflytelse i Midtøsten, og på våre kamper mot terrorisme og masseødeleggelsesvåpen vil være dyptgripende. I både bilaterale og multilaterale relasjoner er de fleste lands avtaler med USA basert på ideen om at vi er i stand til å oppnå det vi ønsker å gjøre. Den forestillingen er så godt forstått at vi sjelden trenger å bevise den.

Utbredelsen av denne troen har gjort det umåtelig lettere å samle andre bak våre saker, hindre motstand og arbeide vår vilje. Selv om fiasko i Irak ikke vil endre det over natten, vil det åpne et spørsmål om hva supermakt betyr i en tid med terrorisme og opprør.» "Topp 10-liste: Konsekvensene av at Irak blir en mislykket stat" av Suzanne Nossel http://www.democracyarsenal.org/2005/08/top_10_list_10_.html

Joe Emersberger i «Debating Amnesty About Syria and Double Standards» bemerker i sin nylige korrespondanse med Amnesty-USA: «Før Nossel ble ansatt av Amnesty, støttet Nossel USAs invasjon av Irak og selv tre år etter den ulovlige invasjonen av Irak førte til hundrevis av tusenvis av dødsfall, informerte den amerikanske regjeringen om at "det militære alternativet ikke kan være av bordet" i håndteringen av en annen "truende stat", nemlig Iran." http://zine.monthlyreview.org/2012/emersberger060712.html

Philip Weiss skriver: «Tidligere utenriksdepartementets tjenestemann Suzanne Nossel triangulerer Hillary, Madeleine, Samantha, Susan Rice og Atrocity Prevention Board. Se bloggen hennes fra 2007 om forhandlinger med Iran som en taktisk nødvendighet (Dennis Ross-synet), dvs. vi må gå gjennom bevegelsene fordi vi må bevise at de er nytteløse før vi gjør det som må gjøres. Det er merkelig og uheldig at en slik person nå leder Amnesty International USA.» http://mondoweiss.net/2012/06/amnesty-intl-collapsenew-head-is-former-state-dept-official-who-rtionalized-iran-sanctions-gaza-onslaught.html