Det republikanske partiet fremhever seg selv som talsmann for små styresmakter og individuell frihet, men virkeligheten er annerledes når det gjelder å kreve at personlig oppførsel passer med de moralske forskriftene til fundamentalistisk kristendom og innenfor strengene til en nasjonal sikkerhetsstat, sier Lawrence S. Wittner.
Av Lawrence S. Wittner
En av de mest annonserte, men falskeste påstandene i amerikansk politikk, er at det moderne republikanske partiet står for «liten regjering».
I den fjerne fortiden var ledende republikanere virkelig skarpe kritikere av statisme. Og selv i dag har noen få marginale partiaktivister, som USAs representant Ron Paul, forkjempet begrenset regjering – til og med libertær – politikk. Men dette er slett ikke normen for den moderne GOP.
For eksempel har det republikanske partiet stått opp med bemerkelsesverdig konsistens for USAs regjeringspolitikk etter 9. september med omfattende overvåking, ubestemt varetekt uten rettssak, tortur og ekstraordinær overlevering.
Den har også støttet statlige subsidier til religiøse institusjoner, statlige restriksjoner på immigrasjon og fri passasje over internasjonale grenser, regjeringens nektelse av kollektive forhandlingsrettigheter for offentlig ansatte, regjeringsangrep på offentlig bruk av det offentlige rom (for eksempel voldelige politiangrep på Occupy movement), og regjeringens innblanding i kvinners rett til abort og legers rett til å utføre den.
Og dette skraper knapt overflaten av det republikanske partiets "store regjerings"-politikk. GOP har samlet seg iherdig rundt regjeringens innblanding i retten til likekjønnede par til å gifte seg, statlige bestemmelser om ekstraordinært langvarig fengsel for besittelse av narkotika (for eksempel i "krigen mot narkotika") og en rekke andre ikke-voldelige lovbrudd, regjeringens innblanding i stemmegivningen rettigheter (som lover om "velgerundertrykkelse") og statlige restriksjoner på informasjonsfrihet.
Hvor, kan man spørre seg, er den republikanske forargelsen over den amerikanske regjeringens inngrep mot folk som Bradley Manning som avslører regjeringens uredelighet, eller på varslingsoperasjoner som WikiLeaks og dens ledende lys, Julian Assange?
Hvis det republikanske partiet var en ivrig forsvarer av sivile friheter, slik det hevder å være, ville det prise organisasjoner for borgerrettigheter. Men faktisk har GOP holdt avstand fra dem. Under presidentkampanjen i 1988 latterliggjorde George HW Bush, den republikanske presidentkandidaten, offentlig og gjentatte ganger sin demokratiske motstander som et "kortbærende medlem av ACLU."
Så er det den største nasjonale militærmaskinen i verdenshistorien. Et republikansk parti som ønsket å begrense regjeringen ville være ivrig etter å kutte finansieringen til denne oppblåste giganten. Men realiteten er at den moderne GOP konsekvent har støttet en enorm amerikansk militær oppbygging. I dag angriper dens presidentkandidat, Mitt Romney, sin demokratiske konkurrent for militær svakhet og forkjemper en økning på 2 billioner dollar i amerikanske militærutgifter i løpet av det neste tiåret.
Dessuten er det republikanske partiet en ivrig talsmann for den mest voldelige, fornærmende og påtrengende typen regjeringshandlinger - krig. I de siste tiårene, ettersom amerikansk militær intervensjon eller direkte krig raste i Nicaragua, El Salvador, Grenada, Panama, Kuwait, Balkan, Afghanistan, Irak, Libya og andre nasjoner, var GOP en ledende kilde til flaggviftende jingoisme, ettersom den er i dag i den amerikanske regjeringens konfrontasjon med Iran.
Dette er ikke en resept for å opprette begrenset regjering. Som journalisten Randolph Bourne sa midt i mobiliseringen av amerikanske myndigheter for første verdenskrig: «Krig er statens helse».
Ja, riktignok er det rikelig med GOP-støtte for små myndigheter når det gjelder å kutte skatter på de velstående, begrense reguleringen av storbedrifter, sløye miljøbestemmelser, svekke juridisk beskyttelse for arbeidere og raseminoriteter, og kutte statlige midler til offentlig utdanning, folkehelse og sosiale velferdstjenester.
Men det er en fellesnevner for denne typen små statlige handlinger. Det hele er designet for å tjene interessene til de velstående og mektige på bekostning av alle andre. Dermed er det republikanske partiet imot regjeringens lindring av sult gjennom distribusjon av matkuponger, men støtter statlige subsidier til selskaper.
Bare ta en titt på plattformen som vil dukke opp fra GOPs nasjonale konvensjon. Det blir nok av retorikk om frihet og begrenset styre. Men partiets faktiske politikk vil gjenspeile en helt annen agenda.
For de menneskene som kan se hinsides flommen av glatte kampanjereklamer, burde det være klart nok at det republikanske partiets påstand om å støtte «små regjeringer» er en svindel. Den påstanden er bare en attraktiv maske, designet for å skjule et parti med privilegier.
Lawrence S. Wittner er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany. Hans siste bok er Arbeide for fred og rettferdighet: Memoirs of an Activist Intellectual (University of Tennessee Press).
Det store regjeringen, ikke-konservative, anti-individuelle frihetspartiet har et stort identitetsproblem. Kanskje er det gruppeschizofreni. Det er i det minste gruppepersonlighetsdefekt. Det vil være mange fine ting, men det er det bare ikke. Og den bruker i økende grad mye krefter på å unngå å møte virkeligheten av sin sanne oppførsel i stedet for å håndtere noe konstruktivt. Den er i konstant avbøyningsmodus.