President George W. Bush og hans neocon-rådgivere gjorde mye ut av å håne internasjonal lov, mens Bush en gang svarte på et spørsmål med falsk skrekk: «Jeg bør ringe advokaten min». Men spørsmålet om at USA og dets allierte holder seg til slike lover er igjen i sentrum for Iran, bemerker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Tidligere britisk diplomat Peter Jenkins (som hadde vært Storbritannias ambassadør til Det internasjonale atomenergibyrået) notater et grelt, men sjeldent kommentert aspekt ved den omfangsrike praten i Israel, USA og andre land om et mulig militært angrep rettet mot Irans atomprogram: et slikt angrep ville være et åpenbart, åpenbart brudd på folkeretten.
De forente nasjoners charter er veldig tydelig når det gjelder å forby offensiv bruk av militær makt, uavhengig av arten av den underliggende tvisten. Et væpnet angrep utført i navnet på å sette tilbake et teknisk program som muligens i fremtiden kan føre til utvikling av et våpen som andre stater, inkludert den som angriper, allerede har, kommer ikke engang i nærheten av å utgjøre selvforsvar som også nevnt i FN-pakten.
President George W. Bush
Den internasjonale normen mot offensiv krigføring, i likhet med visse andre normer som også har blitt kodifisert folkerett, reflekterer en utbredt moralsk standard. Ikke engang den mest oppfinnsomme kasuistikken kan rettferdiggjøre, juridisk eller moralsk, lanseringen av en offensiv krig for å opprettholde en annen stats regionale atomvåpenmonopol.
Men sett til side for øyeblikket noen av disse myke bekymringene om moral og lydighet til loven for dens egen skyld. Sett til side også alle de andre grunnene til et væpnet angrep på Iran ville være dårskap. Å håne normen og loven om offensiv krig ville ha negative konsekvenser som burde få oppmerksomheten til selv den mest amoralske, hardkokte kynikeren når det kommer til ting som internasjonal lov. Spesielt to sett med konsekvenser.
Den ene er en fremheving av kritikken, fordømmelsen og andre direkte negative reaksjoner fra verdenssamfunnet. Gjerningsmannen ville ikke bare bli sett på som en arrogant mobber, men som en fredløs. Dette ville gjelde for USA enten de begikk handlingen selv eller ble sett samtykkende til gjerningen som ble utført av Israel. De spesifikke konsekvensene vil omfatte utallige biter av tilbakeholdt samarbeid og mange immaterielle måter som de som avskyr handlingene til en fredløs kan gjøre det internasjonale livet vanskeligere for ham.
Det andre settet med konsekvenser innebærer svekkelse av normen mot offensiv krig og øker sannsynligheten for at andre, inkludert motstandere av USA, vil bryte den. (Dessverre leverte USA allerede et av de største nylige slag mot normen med innledningen av Irak-krigen i 2003.)
En verden der stater er mer sannsynlig å starte offensive kriger vil være mer skadelig for amerikanske interesser enn en verden der regelen mot å starte slike kriger respekteres. En mer krigsutsatt verden ville innebære mer ødeleggelse, ustabilitet og undergraving av en internasjonal orden som for det meste virker til fordel for dets mektigste medlem, USA.
John Ikenberry har forklart hvordan underkastelse til internasjonale regler, slik det er nedfelt i internasjonal lov og organisasjoner, kan være fordelaktig selv for en stat som USA som fremstår som mektig nok til å håne reglene og gjøre som den vil. Fordelene inkluderer større effektivitet (større, det vil si enn gjentatte bruk av rå makt) i driften av en internasjonal orden som virker til fordel for den aktuelle staten, og opprettholdelse av den ordenen selv etter at statens relative makt kan avta.
Ikenberrys analyse blir vanligvis sett på som et liberalt alternativ til realistisk tenkning, men de avhengige variablene han adresserer, en individuell stormakts interesser, kostnadene ved å fremme disse interessene, og hvordan disse interessene kan opprettholdes over tid, er i høy grad av typen valuta som realistene forstår. Fordelene han beskriver ved å respektere internasjonale regler må tas i betraktning før enhver maktutøvelse som vil bryte reglene.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Egentlig tror jeg at alt i denne artikkelen taler for hvorfor USA er mer sannsynlig å enten utføre angrepet, eller la Israel gjøre det.
Spør deg selv: hva er den mest lønnsomme industrien i USA? Det er ikke oljeindustrien, selv om de fleste forståsegpåere lett peker på energiindustriens fortjeneste som en hovedmotivasjon for USAs aggresjon i Midtøsten. Nei, kraftsenteret i vår industrielle base er våpenindustrien, og har vært det i et stort antall år. Som general Smedley Butler påpekte i sin bok "War Is A Racket" fra 1934, er det lett den mest lønnsomme bedriften i historien.
Den amerikanske regjeringen er verdens våpenhandler. Den amerikanske presidenten er dens ledende selger. Denne regjeringen vår står for omtrent halvparten av verdens våpensalg. For oss selv bruker vi ti ganger så mye som vår nærmeste rival gjør på våpen. Det er ikke i vår krigsindustris interesse å se fred bryte ut hvor som helst på denne planeten, når som helst i nær fremtid.
Derfor tjener det direkte interessene til oligarkene som er ansvarlige for denne industrielle basen (og, i forlengelsen, vår regjering) å lage politikk som mater denne industrielle basen. En "svekkelse av normen mot offensiv krig og øker sannsynligheten for at andre, inkludert motstandere av USA, vil bryte den" er akkurat det de ønsker å se.
Det er nødvendig å huske på at sosiopatene som driver med ting i dette landet ikke bryr seg et dugg om velferden til noen eller noe annet enn innholdet på bankkontoene deres og livskvaliteten. Livet ditt spiller ingen rolle på noen måte, form eller form.
Det er også viktig å huske at mainstream media ikke kommer til å holde dem ansvarlige heller. De eier mainstream media, så det fungerer bare som en kanal for å påvirke offentligheten til fordel for deres sansende politikk. Hvis du er i tvil, spør deg selv hvorfor et offentlig flertall mener Iran faktisk ville være dum nok til å true verdens fremste atommakt (5,000 pluss stridshoder ved siste telling) eller dens allierte med et angrep som vil føre til umiddelbar utryddelse av hele iraneren befolkningen hvis regjeringen var dum nok til å prøve å gjennomføre den.
Det er klart at USAs herskere forstår dette spørsmålet om aggressiv krig annerledes.
Ta Irak for eksempel. Oljen er av meget høy kvalitet. Det kan selges lønnsomt til enhver tenkelig global pris. Fortjenestemarginene er svært høye, i størrelsesorden 90 %. Hvordan skal denne dusøren deles?
Et suverent Irak kunne gjøre alle slags ting. Den kunne pumpe ved å bruke infrastruktur utviklet siden utenlandske multinasjonale selskaper ble sparket ut på 70-tallet eller etterlatt av dem (forutsatt at ingen skader av sanksjoner eller utenlandsk angrep) og beholde all den kremen for seg selv. Eller det kan åpne utviklingen for konkurranseutsetting, og holde nesten all kremen for seg selv.
Et ikke-suverent Irak, si et under utenlandsk okkupasjon, kan på den annen side finne seg selv i en posisjon av å måtte akseptere hvilke vilkår de multinasjonale selskapene velger å diktere gjennom sine utvalgte dukker, og få beholde nesten ingenting av den kremen.
Som det skjer, er oljeloven de multinasjonale selskapene ønsket fortsatt ikke vedtatt. Det viser seg at deres valgte instrument, det amerikanske militæret, ikke oppnådde helt monopolet på vold som var håpet. Faktisk, ute av stand til å sikre immunitet for amerikanske tropper til å begå noen form for kriminalitet de liker, har Obama vært forpliktet til å fjerne dem, selv om selvfølgelig 10-tusener av amerikanske leiesoldater gjenstår.
Ok, så det gikk ikke optimalt. Men hva skulle de ellers gjøre? Tingen måtte prøves for å vite om den ville fungere eller ikke.
"En verden der stater er mer sannsynlig å starte offensive kriger vil være mer skadelig for amerikanske interesser enn en verden der regelen mot å starte slike kriger respekteres."
Bortsett fra, selvfølgelig, til det militærindustrielle komplekset som ikke elsker noe mer enn å tjene penger ved å bevæpne verden.
Flott artikkel.
Utmerket. Det er også den samme forbrytelsen å bare true med å angripe et annet land som Obama og Leon har gjort flere ganger. Da jeg hørte på On Point NPR her om kvelden, ble jeg slått av at ikke en eneste omtale av dette irriterende faktum ble nevnt, enn si diskutert. Det handlet om når, hvordan, hvem, på riktig måte, på feil måte, osv. Det er din liberale radio for deg.