Det republikanske visepresidentvalget Paul Ryan kaller seg selv en troende katolikk, men hans høyreorienterte politikk ville avlede mer rikdom til de rike på bekostning av de fattige, det motsatte av både Jesu lære og anbefalingene fra Vatikanet, bemerker katolsk etiker Daniel C. Maguire.
Av Daniel C. Maguire
Slå alarm! Det har vært en katolikk statskupp i USA! Seks medlemmer av Høyesterett er katolikker (bare tenk deg rasende om seks var muslimer eller jøder!). Representanten for huset John Boehner og senatets minoritetsleder Mitch McConnell er katolikker. Og nå, på toppen av dette voksende katolske dynastiet, er den påståtte Wunderkind av republikansk økonomi, den muntre Paul Ryan.
Ryan bærer sin merkelige versjon av katolisismen med en ypperlig sophomoretisk stolthet: «Katolsk sosial doktrine er uunnværlig for embetsinnehavere.» Hvis bare Paul Ryan visste hva "katolsk sosial doktrine" er, ville han flykte fra den like fort som han flykter fra Ayn Rand-brystene som, som han har forkynt, sugde ham og inspirerte alle hans politiske og økonomiske synspunkter.
Rep. Paul Ryan, med den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney, taler til en folkemengde i New Hampshire. (Fotokreditt: mittromney.com)
Katolikker som vet forskjellen mellom Jesus Kristus og Ayn Rand, skremte oppkvikket Paul. De vet at Jesu misjon, i motsetning til Ayn Rands, var "gode nyheter for de fattige" (Luk 4:18). De gjorde den rettferdige Ryan flau da han talte ved jesuitten Georgetown-universitetet og bar på et vidstrakt skilt som spurte: «Hvor var du, Paul Ryan, da de korsfestet de fattige?»
Selvfølgelig vet de hvor han var. Han satte spikrene i alt som hjelper de fattige og husker at de fleste av "de fattige" er barn. Budsjetter er intenst moralske dokumenter. De viser hvor hjertet er. Til budsjettmakere kan vi si: vis meg taperne og vinnerne, så skal jeg fortelle dere hva dere er.
Ryans budsjettplan, omfavnet av Mitt Romney som «fantastisk», setter grådighet over nød. Blant taperne: Medicaid, Medicare, matkuponger, helseforsikring, førskoleprogrammer, miljømessige og økonomiske forskrifter, Pell-stipend, Head Start, pantegarantier. "Finnes det ingen fattige hus?"
Budsjettet er ikke helt surt. Det er gode nyheter for de allerede oppslukte megarike. Og når det gjelder militæret, ah, ja, militæret, føler Ryan at de ikke spør nok, selv om de aldri har vært kjent for beskjedenhet eller engstelighet i forespørslene sine. Ryan vil ytterligere mate det sorte hullet i økonomien som allerede suger ut rundt 2 millioner dollar i minuttet. Kill-power er verdsatt høyere enn Head Start og Medicaid.
Hvordan våger du, Paul Ryan!
Hvordan våger du å påberope deg «katolsk sosial lære» for å styrke den forvrengte og brutale visjonen! Hadde du presentert det budsjettet som en oppgave i teologiklassen min ved Marquette University, ville jeg måttet gi deg en F og en lapp ville gå til foreldrene dine som sa: "denne studenten kaster bort skolepengene dine."
Så, hør etter, Paul, så skal jeg vise deg hvorfor "nonnene på bussen" og katolske universitetsfakultetene stormer mot dine katolske pretensjoner. Det er ingen stor forpliktelse å korrigere deg. Det er derfor din uvitenhet må klassifiseres som grov.
Bare i fjor, i oktober 2011, ga pave Benedikts pavelige råd for rettferdighet og fred all hjelpen du trenger. Rådet oppsummerte århundrer med "katolsk sosial lære" i et enkelt dokument og brukte det på dagens vaklende globale økonomi.
Når du ble spurt om dokumentet, var du usikker på om du hadde lest det. Ut fra de siste ytringene dine har du tydeligvis enten ikke lest den eller så har du lest den og kastet den. Lite rart. Det ville gitt Ayn Rand et slag. Jesuitten Thomas Reese sa at dokumentet er «nærmere synet på Occupy Wall Street enn noen i den amerikanske kongressen».
Katolsk sosiallære 101
Her er det i hovedtrekk: Vatikanets dokument støtter rettferdig skattlegging, grådighetskontrollerende regulering og redningsaksjoner "med offentlige midler" når det er nødvendig. Nå, ta godt på deg, Paul, det skremmer «nyliberale», din høyrefløys grådighet-er-god trosbekjennelse.
Dokumentet oppfordrer til en internasjonal solidaritet som vil gjøre slutt på fattigdom og besettende avhengighet av militær vold for sikkerhet. Det krever mer aktivt medborgerskap, ikke velgerundertrykkelse. Internasjonalt krever det "en ny modell av et mer sammenhengende, polyarkisk internasjonalt samfunn som respekterer alle menneskers identitet innenfor de mangefasetterte rikdommene til en enkelt menneskehet."
Den krever en "offentlig, overnasjonal autoritet med universell jurisdiksjon, en "ekte verdenspolitisk autoritet" og en "verdensbank" for å presidere over et "globalt, universelt felles gode." Nasjoner må "overføre en del av hver nasjons makt til en verdensmyndighet og til regionale myndigheter."
Det krever ikke en tyrannisk despotisk verdensautoritet. Den tradisjonelle katolske tradisjonen med "subsidiaritet" betyr at ingenting skal gjøres av en høyere autoritet som kan gjøres ved aktiv deltakelse på lavere nivåer. Høyreorienterte som deg tar tak i det ene ordet "subsidiaritet" og hevder at det støtter deres maniske hat mot regjeringen. Det gjør det ikke.
Dokumentet, i likhet med den hebraiske og kristne bibelen, anser regjeringen som den viktigste omsorgen for det felles beste med et spesielt oppdrag for å beskytte de maktesløse og de fattige mot utnyttelse.
Katolsk sosial lære avskyr despotisme, enten fra regjeringer eller fra selskapsmakt som kan slavebinde de fattige i verden slik den nå gjør. De fattiges blod, svette og tårer er på klærne våre, skoene og på iPadene våre. Ved å bruke det som kynisk og eufemistisk kalles «arbeidsarbitrasje», sender selskaper det meste av arbeidet sitt til slaveoperasjoner i «den tredje verden».
Nå på dette tidspunktet vrir studenten min, Paul Ryan, i setet sitt. Det jeg nettopp hadde undervist, basert på pavelig lære, er ikke høyreorientert. Den er venstreorientert i like mye som venstresiden legger vekt på sosial rettferdighet og rettferdig fordeling av rikdom og muligheter, og venstresiden har en preferanse for fredsmakt fremfor drapsmakt.
Så, Paul Ryan, kall din slemme, slemme budsjettplan hva du vil. Men ikke kall det katolsk. Slutt å ærekrenke og fornærme den rørende medfølelsen og rikdommen til katolsk sosial lære ved å assosiere den med din form for overklassekrigføring.
Har du ingen skam!
Daniel C. Maguire er professor i moralteologi ved Marquette University, en katolsk, jesuitt-institusjon i Milwaukee, Wisconsin. Han er forfatter av En moralsk trosbekjennelse for alle kristne. Han kan nås på [e-postbeskyttet]. (Denne artikkelen dukket opprinnelig opp som et blogginnlegg på HuffingtonPost.)
Fr. Maguire har helt rett. Som en konservativ/tradisjonell katolikk er jeg uenig med ham i mange ting, men han forklarer solid katolsk lære her. Den katolske kirken sammensatt av feilbare mennesker har ikke alltid levd opp til sin lære om sosial rettferdighet, men den har aldri benektet læren. Nå tror ikke den katolske kirke på å oppnå sosial rettferdighet med voldelige midler. Revolusjoner har vært katastrofer for sosial rettferdighet. Mange anerkjenner ikke dette og ønsker perfeksjon i dag. Kirken er der på lang sikt. Jeg føler katolikker som Paul Ryan, John Boehner og Mitch McConnell er like mye en forlegenhet for kirken som katolikker, som Nancy Pelosi, Joe Biden og Leon Panetta. Roser til Daniel Maguire.
Pave Sixtus V utstedte en pavelig Bull i 1589 som godkjente rekruttering av kastrater til koret til Peterskirken i Roma.
De fleste kastreringene skjedde på gutter mellom 7 og 9 år som generelt var dopet med opium. De ble dynket i en badestamp til de knapt var bevisst før operasjonen.
En kilde anslår at dødsraten på grunn av amputasjonsprosedyren var omtrent 80 %. En annen anslår en dødsrate på 10 til 80 % avhengig av dyktigheten til utøveren.
Nå kan det være det, men det var lenge siden, og ikke opptatt av den nåværende paven.
Ditto … kirken har skurret mot pornografi i flere tiår. Jeg ville kreve et offisielt dokument og ikke noe verken kirsebærplukket eller sitert helt ut av kontekst.
Jeg er ikke katolikk, men jeg tviler oppriktig på at paven sa det Belfast Telegraph rapporterte. Jeg må se det i et offisielt katolsk dokument før jeg godtar dette. Jeg tror ikke på alt jeg leser, selv om de jeg er uenig med. Noen ganger gir du mening Rehmat, men mesteparten av tiden er skjevheten din bare overveldende. Her er noe å tenke på. Kristendommen vokser ut av det bibelske Israel, men uten det bibelske Israel og kristendommen ville det ikke vært noe islam. Jeg har vært ganske pratsom i dag, så jeg lar det ligge her.
"Jeg vet at jeg kommer til å snakke med en 10 fot tykk klagemur - hvis jeg sier at kristendommen ble født i Roma (325 e.Kr.) og ikke Palestina."
Er det ironi, eller tror du virkelig, ærlig talt, virkelig på hjertet det? I så fall, kall meg klagemuren, og gjør den 15 fot tykk – ingen fornærmelse ment for jøder.
"Duplikatkommentar oppdaget; det ser ut som om du allerede har sagt det!»
Hvor er det i så fall?
Religion er ønskeoppfyllelse; den tilbyr "figuren av en enormt opphøyd far" som beroliger oss som våre egne fedre gjorde.
Den ufeilbarlige og allmektige far i himmelen forsikrer oss om at det er mening og hensikt med livet og at alt vil bli bra til slutt.
Religion gjør oss i stand til å beholde vår status som barn gjennom hele livet.
Religion, ifølge grunnleggeren av psykoanalysen, Sigmund Freud (1856–1939), er en øvelse i massevrangforestillinger og tjener hovedsakelig til å holde mennesker i en tilstand av psykologisk infantilisme.
Religion er ønskeoppfyllelse; den tilbyr "figuren av en enormt opphøyd far" som beroliger oss som våre egne fedre gjorde.
Den ufeilbarlige og allmektige far i himmelen forsikrer oss om at det er mening og hensikt med livet og at alt vil bli bra til slutt.
Religion gjør oss i stand til å beholde vår status som barn gjennom hele livet.
Å, kom igjen Hillary, du kan gjøre det bedre enn dette:) Ikke siter en lettvekter som Freud. En mye bedre kritikk av gudsillusjonen i Freuds ånd, men kommer også til kort, er Ludwig Feuerbachs (uttales foi`-er-bach), The Essence of Christianity. Saken med skeptiske filosofer, psykiatere osv. er at de bygger ikke-bevismodeller på himmelen – du vet, som himmelguden.
Se, her er utfordringen for skeptikere. Vel, en illustrasjon først: da kirken trodde solen sirklet rundt jorden, presenterte Copernicus og Galileo en vitenskapelig tilbakevisning som alle erkjenner i dag.
OK, nå er utfordringen: vi holder oss til Det nye testamente. For det første er NT en samling skrifter fra det første århundre som snakker om Gud, Kristus, Ånden, apostlene, kirken osv. Spørsmålet om feil eller inspirasjon er irrelevant her. Poenget er at de er ekte historiske dokumenter, og de er bevis. For det andre er kirken en historisk virkelighet som går tilbake til det første århundre. Det er også bevis.
Spørsmålet, og det er legitimt: hvordan redegjør man for kirkens opprinnelse? NT forkynner at oppstandelsen var hennes generative begivenhet. Hvis skeptikere effektivt ønsker å eliminere kristendommen i hodet til alle, er alt de trenger å gjøre å presentere et overbevisende alternativ til oppstandelsesberetningen for kirkens utseende. Kristendommens vanlige strikkeplukking, ad hominem, filosofiske motbevisninger vil ikke gjøre jobben. Inntil skeptikere kan presentere det overbevisende alternativet, vil kristendommen fortsette. Jeg ber dem ikke engang om å "bevise" at den kristne historien er et eventyr på samme måte som Copernicus og Galileo beviste at jorden gikk rundt solen. Bare skriv et overbevisende alternativ. Skeptikere har hatt to årtusener til å gjøre det, og det er ikke gjort ennå.
Dette har pågått lenge nok, men jeg må ta opp det humoristiske ad hominem-argumentet om at hvis noen tror på oppstandelsen, vil de tro hva som helst. Vel, jeg aksepterer den vitenskapelige dommen om evolusjon, gammelt univers, klimaendringer på grunn av menneskelig aktivitet – alt som støttes av streng anvendelse av den vitenskapelige metoden. Nå, fordi jeg tror at oppstandelsen er en virkelig historisk begivenhet, tar jeg feil når det gjelder evolusjon?
"Nå, fordi jeg tror at oppstandelsen er en virkelig historisk begivenhet, tar jeg feil når det gjelder evolusjon? ”
bobzz 22. august 2012 kl. 9
Fordi du tror at oppstandelsen er en ekte historisk begivenhet, vil du sannsynligvis tro hva som helst.
Tilsynelatende tror og feirer 2 BILLIONER hellige romersk-katolikker også at jomfruens mor til deres "Gud" ble ført kroppslig til "himmelen".
Du har rett angående vitenskapelig evolusjon som ikke har noen sammenheng med din "historiske hendelse" bortsett fra at så mange mennesker som er enige med deg ennå ikke har utviklet seg tilstrekkelig til å gjenkjenne et rykte når de hører det.
Påstander uten bevis, Hillary. Når du kan produsere et alternativ til den kristne historien, et alternativ som står for kirkens fremvekst, motiv osv., vil verden prise deg, meg inkludert. Bare et par ting du må forklare: hvordan oppsto troen på den kroppslige oppstandelsen når den greske kulturen ikke mente at kjødet var verdt å redde? Døende og oppvoksende guder tar ikke opp det spørsmålet. Oppstandelsen var en del av den jødiske troen, men det er ment å være i endetiden – ikke av én mann før slutten. Så, hvordan ble oppstandelsen akseptert til tross for at den løp mot sterke strømmer. Det er bare for det første.
Du gikk glipp av poenget mitt: selvfølgelig er ikke evolusjon koblet fra oppstandelsen. Det jeg hadde til hensikt å vise var at ved å akseptere vitenskapens dom, ville det bety at jeg ikke "bare tror på noe" fordi jeg aksepterer oppstandelsen. Men hvis det er en god kokeplate for deg, fortsett med det.
Til slutt, jeg er ikke katolikk. Maria-antagelsen er ikke en NT-lære, så jeg godtar den ikke og er ikke kalt til å forsvare den.
Vi er enige om at politiske liberale er bedre for Amerika i det lange løp, men vi er enige om å være uenige (minnelig) om religion. Jeg respekterer din mening selv om jeg er uenig.
Det virkelige spørsmålet er hvorfor katolisismen er involvert i politikken i USA? Verken Jesus eller Muhammed hadde en tanke om universelle rettigheter for alle mennesker. De patriarkalske religionene representerte en elite til å kontrollere atferd gjennom frykt og tvang. Separasjon av kirke og stat er et moderne konsept designet for å tjene menneskene som hadde makten til å styre seg selv. Elitekultene prøver å gi den makten tilbake til seg selv. Det kalles trickle down-teorien. Eliten styrer ved guddommelig autoritet og gjennom dem sildrer Guds mengde mat og kunnskap ned til de undertrykte.
Bush kalte sine stjålne valg et guddommelig mandat. Romney og Ryan hevder sin autoritet basert på religiøse dogmer.
Moral og etikk i Høyesterett og kongress har blitt et spørsmål om religiøs overbevisning.
De aksepterte verdiene til en kult er ikke overlegne de universelle umistelige rettighetene til alle mennesker.
Enig: Religion har ingen sak i politikken. Kirken i de to første århundrene hadde ingenting med politikk å gjøre. Politikk handler om statsmakt. Den apostoliske kirke handlet om overtalelse. Uenig: Jesus var og handler om frihet fra synd, et gammeldags ord. Han tvang/tvang ingen. Hvis alle elsket Gud og neste, ville vi ikke trenge regjering i det hele tatt. Vi mennesker vil imidlertid følge våre egne veier, leve i frykt og usikkerhet (det inkluderer forresten den religiøse rettigheten), noe som provoserer frem løgn, manipulasjon, vold osv. Gud undertrykker ingen selv om han yter rettferdighet til de som undertrykke. Det er mennesket som undertrykker sine medmennesker og det naturlige skaperverket, ikke Gud.
Fordi religiøse tradisjoner bærer i seg moralske verdier og prinsipper, er det litt vanskelig å argumentere for at "religion ikke har noen plass i politikken". Hvis politikk på en eller annen måte er "verdifri" eller "prinsippfri: kunst - som noen på Wall Street og deres kongressanbud kan ha - vil religion alltid spille en rolle i politikken. Spørsmålet er hvilken rolle og i en sekulær stat, mens det ikke er noen statsreligion, er det heller ingen verdi eller prinsipp fri politikk.
Jeg burde ha sagt at kristendommen (bibelsk forstått, ikke religion generelt) ikke har noen "direkte" rolle å spille i politikken, indirekte, ja. Pagans kritiserte den tidlige kirken nettopp fordi hun ikke ville ha noe å gjøre med embete, militæret eller borgerfeiringer av imperiet. I det fulgte de Jesus som tydelig unngikk realpolitikk da de ble fristet av Satan. Hadde den tidlige kirken blandet seg inn i sivilreligionskulturen, slik de gjorde fra Konstantin, ville Roma ikke ha forfulgt dem. Omvendt, hvis kristne i dag levde som den tidlige kirken, ville det oppstå forfølgelse. Kristendommen er kun fri for forfølgelse fra staten i dag fordi vi tilber de samme gudene som staten: materialisme, hedonisme, makt, eksepsjonalisme osv.
Skriften lærer at bare Gud er Herre. Jeg aner ikke hva du mener med at Bibelen lærer et «delt liv». Og vi mangler alle Guds vilje, jøder, kristne og ja, muslimer også.
Jeg leser den hele tiden. Jesus lar keiserene gå sin egen vei fordi staten alltid handler om tvang. Noe tvang er bra som i rettshåndhevelse. Men noen stater nedverdiger sine egne borgere. Den arabiske våren handler om å reise seg mot islamske diktatorer som USA lønner seg for å gjøre sitt bud, og deres korrupsjon har nedverdiget sine egne borgere. Dette er hva som skjer når religion blandes med statsmakt. Hvis det er dette du mener med en "splittelse", er jeg enig med deg, men hvis du synes denne typen splittelse er ond, er jeg uenig.
«Alle former for undertrykkelse»? Hva med behandling av kvinner? Denne forferdelige situasjonen diskrediterer enhver religion som fostrer den.
Alt jeg vet er at Ayn Rand skiller seg fra profetene – markant slik, og Ryan slutter seg til Rand, katolisismen til side. Trenden de siste 35 årene har vært en krympende middelklasse og en økning av de fattige. Arbeidere kan ikke hjelpe det hvis regjeringen unnlater å bruke tariffer for å beskytte sine arbeidere og administrerende direktører eksporterer godt betalende jobber. Fortjeneste er Cæsar. Åtte år med Bush-skattekutt ga netto null arbeidsplasser, men vi tror skattekutt er løsningen. De fleste jobbene som ble produsert i økonomien hans var av typen burger-flipping, noe som reduserte skattegrunnlaget. Skattesatsen på 35 % på bedrift er ingen faktor for å unnlate å ansette. Corporate smutthull gjør dem i stand til å betale sterkt reduserte skatter, unngå skatt helt eller til og med få skatterefusjon. De rike hamstrer disse skattekutt i Cayman Island clearing-hus til en verdi av 20-30 billioner dollar. Hvis Romney blir valgt (en interessekonflikt hvis det noen gang har vært en), vil det være interessant å se om han viser seg å være den store jobbskaperen. Han vil styrke militærindustrien; noen jobber vil åpne seg der (Hvem sier at regjeringen ikke skaper jobber? Må gjøre seg klar for Iran). Den religiøse høyresiden tar ikke feil i alt, men de fattige og middelklassen blant dem er ikke klar over at de setter folk i embetet som ødelegger demokratiet – selve demokratiet de prøver å redde. Republikanerne er kyniske. De forkynner moral for å lure de religiøse til å stemme på dem, og etter valget. De kan kaste dem et bein eller to, men så snur de seg for å tjene sine rike velgjørere. Den fattige og middelklassedelen av den religiøse høyresiden befinner seg i en innsjø som fordamper. Innsjøen er fortsatt stor nok til å maskere katastrofen som ligger foran – men den fordamper. Jeg mener virkelig: Wall Street, administrerende direktører, Karl Rove, etc., må tulle privat med dem som stemmer mot sine egne økonomiske interesser.
Det er bare utrolig hvordan marxismen har invadert kirken. Hvor blinde vi katolikker har blitt av marxistisk-leninistisk-stalinistisk filosofi! Marxisten, Obama, har bevist at den kommunistiske tilnærmingen er ødeleggende ikke bare for de fattige, men for hele samfunnet. Skap arbeidsplasser for de fattige! Offentlige utdelinger gjør ikke annet enn å gjøre mottakerne avhengige av myndighetene og mindre sannsynlighet for å søke arbeid. Kirken har fordømt frigjøringsteologien og med rette. I sin visdom forstår hun at mennesket er større enn staten: at staten er til for personen og det felles beste. Personen eksisterer ikke for staten. Det er mange legitime veier som kan følges til fordel for de fattige og alle borgere. Marxismen er ikke en av dem. Ryan forstår dette i likhet med mange katolske politikere. Dessverre har venstresiden fanget for mange politikere som kaller seg katolske, men som har adoptert ikke bare marxistisk økonomisk lære, men også venstresidens sosiale doktriner, spesielt med hensyn til abort, ekteskap og Obamacare som ikke er noe mer enn en resept på dødshjelp. Det er umulig å skille venstresidens økonomi fra venstresidens sosiologi og antropologi. Åpne øynene så du kan se.
Å bli voksen! Glenn Beck inspirert ranting overser en 122 år gammel tradisjon som faktisk var et svar på Marx mens han tok hensyn til den legitime kritikken han hadde om industriell kapitalisme fra 19-tallet. Tradisjonen bygde på undervisningen i Skriften (har noen gang lest profetene?), tradisjon og bidragene fra samfunns- og harde vitenskaper på 20-tallet.
Du kan forvente at du bruker all sjargongen og lekeboken til den kunnskapsrike grenen av amerikansk politikk. Likevel er det fortsatt forbløffende hos en person som utgir seg for å være "au courant"... Obama en marxist? Du ville ikke kjent en marxist hvis du snublet over halen hans (ha, ha)... Og nei – personen eksisterer ikke for staten – men personer eksisterer absolutt ikke for bedriftskapitalistene heller, selv om de sistnevnte absolutt er det prøver å gjøre det til et faktum – ved å bruke folk som deg selv, som virkelig ikke tar hensyn til virkeligheten, men bare kjeft og PR-lastede ord. Vi nærmer oss å være et athensk demokrati, som tross alt var en stat basert på slaveri ... Du har kanskje øynene åpne, men du er blendet av det den pedofilbeskyttende kirken pleide å kalle, "i hennes visdom " (for en farseaktig betegnelse på en institusjon som har undertrykt så mange og støtter uhemmet makt i århundrer) "uovervinnelig uvitenhet".
Den katolske kirke har alltid kjempet for sin egen sjel. På den ene siden «fariseerne» hvis verdslige syn på ting gir lite rom for sosial doktrinens finesser, på den andre de som virkelig prøver å omfavne hjertet av Jesu lære. Jeg applauderer innsatsen til enhver katolikk for å tøyle dem som besudler kirkens navn og lære med sine falske påstander om fromhet. Paulus bør kalles på teppet for å feilmerke sin filosofi som kristen når den er langt fra noen religiøs lære. Men for å være rettferdig har kirken en lang historie med å støtte oligarki – den sanne filosofien til Ryan og hans parti. Dette er ikke kristendom, men selve anti-kristen, dominionisme. Den katolske kirke ville gjøre klokt i å navngi sin fiende slik at den kan bli utryddet.
Som tidligere katolikk, utdannet fra grammatikkskole til høyskole i katolske institusjoner, kan jeg bekrefte dobbeltheten av katolske tilslutning til deres såkalte doktrine (undervisning), spesielt om sosiale spørsmål – bare se på Vatikanets undertrykkelse av "frigjøringsteologi" og forlatelse av myndiggjøring av de fattige; hykleriet ved å glemme forskjellige pavelige leksika om rettighetene til arbeidende mennesker og den faktiske behandlingen av deres egne arbeidere i skoler, sykehus og menighetshus; tildekking av overgrep mot barn og voldtekt fra de laveste til de høyeste nivåene i presteskapet; den bevisste grumseringen av spørsmålet om prevensjon (hierarkiets motstand har aldri vært basert på et funn om at prevensjon er forbudt som et spørsmål om "tro og moral", det vil si som en uttalt, ufeilbarlig "doktrine" av kirken); den pavelige avtalen som ble gjort på 19-tallet om abort; hykleriet overfor såkalt kirkeskilsmisse, dvs. hvis du har nok innflytelse eller penger kan du få en "annulering". Så å appellere til Jesu lære er som å be en seriemorder lytte til hans eller hennes samvittighet; det katolske kirkehierarkiet forlot Jesu lære for hundrevis av år siden - det var visstnok hva "reformasjonen" handlet om. Men de fleste protestantiske kirkesamfunns ledere i dag har også forlatt Jesu lære til fordel for maktdeling med de andre bedriftsinstitusjonene i samfunnet vårt. «Penger snakker – tullturer.»
De fleste katolikker vet ingenting om den sanne historien til kirken deres, historien til kirkens lære, eller til og med hva som virkelig er kjent om Jesus (annet enn det som står i Det nye testamente), som tilsvarer null. De fleste av Jesu såkalte læresetninger er senere interpolasjoner, selv om det er en kjerne av ordtak som kan tilskrives en Rabbi Yeshua. Kanskje de burde lese Jeffersons bibel – han fjernet alle «vidunderhistoriene», «miraklene» og annet avfall, og forlot den moralske læren. Men Jeffersons syn på seg selv var ikke som en kristen; hans syn på Jesus var at Jesus IKKE var "Guds sønn", men en fantastisk morallærer. Men slike læresetninger æres i dag bare "i bruddet" som de sier - noe som også har blitt tilfellet med vår grunnlov og lover.
Som så mange kunnskapsrike, viser kommentarene dine et drastisk karikert syn på kristendom og katolisisme. Det som står i NT er det som er grunnlaget for kristendommen; NT er ikke ment å være en personlighetsstudie av Jesus. Slik informasjon er irrelevant, så "silch" som du refererer til er i seg selv zilch. At andre uttrykte noe av det samme som Jesus talte om, trekker neppe fra dem. Jesus hevdet ikke å si at alle hans synspunkter var originale. Noen av dem forsterker OT, noen etterfølger det. Han gjorde det klart at hans «rike» ikke var materiell erobring eller verdslig, slik mange hadde trodd, men at det var åndelig.
Hvis de fleste katolikker ikke kan mye om Kirkens historie (og du selv vet tydeligvis mindre enn du tror), gjør det dem ikke ute av stand til å være kristne. De fleste amerikanere har bare et delvis syn på USAs historie, men det gjør dem ikke mindre borgere eller mindre bevisste på idealene om "frihet og rettferdighet for alle" som et eal, noen ganger realisert i praksis, noen ganger ikke. Disse feilene får ikke folk flest til å forlate USA og droppe statsborgerskapet; Heller ikke prester eller biskopers svikt bør bidra til å forlate kirken. Forresten, hvis du ønsker å få med deg hva lærde har konkludert med om evangelienes autentisitet, ta en titt på Richard Bauckmanns "Jesus og øyenvitnene." Den har den nyeste og mest respekterte stipendiat om emnet.
Du forveksler religion med kirken; min kritikk er av den institusjonelle kirken - alt annet kan være sant eller ikke. Men fakta er at den romersk-katolske kirke, som mange andre monarkiske organer, fortid og nåtid ikke er noen venn av sannheten eller til og med religion. Makt er navnet på spillet, og det katolske hierarkiet har absolutt vært mestere i spillet.
Her er en lenke som omhandler bare en liten del av det verdensomspennende og uendelige maktmisbruket av hierarkiet til den romersk-katolske kirke (den institusjonelle kirken versus den åndelige kirken): http://www.ccrjustice.org/iccvaticanprosecution
Den katolske kirken, til tross for deres påstander, er en religion med én sak når det kommer til politikk, og det spørsmålet er abort.
Uansett hvor mye de hevder å bry seg om helse og andre sosiale forhold, ender de alltid opp med å plassere sin underforståtte støtte bak enhver anti-abortkandidat.
I de fleste tilfeller er de høyreekandidater som er uenige i 80 % av den katolske kirkes uttalte mål. Men til syvende og sist spiller det ingen rolle, siden anti-abortstandpunktet trumfer alt.
Slutt å bjeffe uten bevis!